АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ Дело № А10-2317/2010
“8” декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюшеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконным отказа в допуске к торгам в виде открытого аукциона по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита МУП «Водоканал» за 2009 год и 1 полугодие 2010 года,
встречное заявление открытого акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит» о признании общества ненадлежащим участником конкурса,
при участии
заявителя: Доржиева А.М., генерального директора общества;
Доржиевой С.Б., представителя по доверенности от 08.07.2010;
ответчика: Яковлева В.И., представителя по доверенности от 26.10. 2010;
Фетисовой Н.Г., представителя по доверенности от 26. 10.2010;
третьего лица - ООО Консалтинговая фирма «Алмаз»: Доржиевой И.В., паспорт 81-08
№213437;
третьего лица - УФАС по РБ: Баргаевой Е. А.- представителя по доверенности от 15.01.2010;
третьего лица – КУИ З г. Улан-Удэ: Хамеруев Д. Ю., представителя по доверенности № 57 от 18.02.2010;
третьего лица - ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит»: Доржиевой С.Б., представителя по доверенности от 17.08.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Триада Аудит» обратилось с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании отказа организатора торгов в допуске общества к торгам в виде открытого аукциона по обору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита МУП «Водоканал» незаконным и необоснованным.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Алмаз», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.
Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Центр Аудит».
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08. 09. 2010 г. принято встречное заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит» о признании общества ненадлежащим участником конкурса.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 23. 09. 2010 г. № 820 утвержден Устав открытого акционерного общества «Водоканал», в пункте 1.1 которого предусмотрено, что ОАО «Водоканал» является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Водоканал».
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» - на его правопреемника - открытое акционерное общество «Водоканал» - на основании свидетельства о государственной регистрации ОАО «Водоканал» в качестве юридического лица от 30.09. 2010 г. и выписки из реестра юридических лиц от 30.09. 2010г.
В судебном заседании представитель заявителя ООО Аудиторская фирма «Триада аудит» уточнил заявленные требования, просит признать конкурсную документацию в части подпункта «г» пункта 2.5 недействительной; признать отказ заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсной комиссии по недопуску ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» к торгам незаконным и необоснованным; признать действия заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсной комиссии по недопуску ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» к торгам незаконными и необоснованными; признать действия заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсной комиссии о признании ООО Консалтинговая группа «Алмаз» единственным участником торгов незаконными и необоснованными; признать протокол заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсной комиссии № 2 от 25.05. 2010 г. по недопуску ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» к торгам незаконным и необоснованным; признать протокол заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсной комиссии № 3 от 27.05. 2010 г., в соответствии с которым единственной организацией признанной участником конкурса является ООО Консалтинговая группа «Алмаз» , незаконным и необоснованным; обязать заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсную комиссию в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения провести второй этап торгов по отбору аудиторских организаций для проведения аудита МУП «Водоканал» за 2009г. и 1 полугодие 2010 г. ; обязать заказчика и организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсную комиссию допустить участника ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» ко второму этапу конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения аудита МУП «Водоканал» за 2009г. и 1 полугодие 2010 г.
Суд не принимает уточненное требование о признании конкурсной документации в части подпункта «г» пункта 2.5 недействительной, поскольку в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель одновременно изменил основание и предмет первоначально заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что ООО АФ «Триада Аудит» принимало участие в открытом конкурсе по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудиторской проверки МУП «Водоканал».
Заказчиком и организатором конкурса являлось МУП «Водоканал».
Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете «Правда Бурятии» № 16 22 апреля 2010 года и на сайте МУП «Водоканал».
Пунктом 2.5 конкурсной документации установлены требования к содержанию и форме конкурсной заявки на участие в конкурсе.
Согласно требованиям подпункта «г» пункта 2.5 конкурсной документации «Конкурсная заявка участника должна содержать бухгалтерский баланс за прошедший календарный год».
На участие в конкурсе подано три заявки на два лота: ООО АФ «Триада Аудит», ООО АФ «Центр Аудит» и ООО КГ «Алмаз», к указанным заявкам приложены документы на участие в конкурсе в запечатанных конвертах.
В заявке на участие в конкурсе обществом АФ «Триада Аудит», были представлены налоговая декларация за 2009 год, а также справка налогового органа об отсутствии у общества задолженности по налогам перед бюджетом.
24 мая 2010 года секретарем конкурсной комиссии вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем отражено в протоколе № 2 от 25.05.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.
Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, допустила ко второму этапу конкурса ООО КГ «Алмаз», в допуске ООО АФ «Триада Аудит» и ООО АФ «Центр Аудит» отказала. Обоснованием отказа в допуске участников комиссия указала на несоответствие поданных документов пп. «г» п. 2.5 конкурсной документации на открытый конкурс.
27 мая 2010 года конкурсная комиссия признала конкурс несостоявшимся, о чем отражено в протоколе № 3, единственным участником конкурса признано ООО КГ «Алмаз».
Заявитель с решениями конкурсной комиссии, оформленных в виде протоколов № 2 от 25. 05 2010 года и № 3 от 27. 05. 2010 года, не согласен.
Все три участника конкурса находится на специальном режиме налогообложения - упрощенная система налогообложения, данный режим не предполагает составление бухгалтерского баланса предприятия, такой баланс общество не составляет.
В заявке на участие в конкурсе все три общества представили налоговые декларации за 2009 год, а также справки налогового органа об отсутствии у обществ задолженности по налогам перед бюджетом.
Согласно приложению к протоколу № 2 по лоту №1 и по лоту № 2 в допуске ООО АФ «Триада Аудит» и ООО АФ «Центр Аудит» отказано в допуске к конкурсу из-за несоответствия копии бухгалтерской отчетности за прошедший год конкурсной документации.
ООО АФ «Триада-Аудит» полагает, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. содержит исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представлять в составе заявки.
В данном перечне нет указаний на требование по представлению участнику конкурса налоговой декларации. Конкурсная документация также не содержит данных требований.
Заявитель считает, что вся документация, представленная конкурсной комиссии Аудиторской фирмой «Триада Аудит» соответствовала требованиям федерального законодательства.
Представители МУП «Водоканал» заявленные требования не признали, поддержали доводы, указанные в своих отзывах на заявление.
Предприятие проводило конкурс на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 24.06.2009г. № 288 «Об утверждении правил проведения конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита муниципальных унитарных предприятий».
При проведении конкурса предприятие руководствовалось письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.03.2006г. №09-920, в соответствии с которым были применены только процедурные нормы Федерального закона №94-ФЗ.
В данном случае указанный закон был применен МУП «Водоканал» только в части процедуры проведения конкурса, так как бюджетные средства не привлекались и не использовались, конкурс был проведен за счет средств предприятия.
Заявка истца на участие в открытом конкурсе не содержала отчетность за прошедший календарный год. ООО АФ «Триада Аудит» была представленная налоговая декларация за 2009 год, которая не соответствовала требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из представленной декларации не видно, за какой год сдавалась отчетность, подпись руководителя общества в декларации отсутствовала. Такая декларация не могла быть принята конкурсной комиссией.
Представленная обществом справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам не содержит необходимого для конкурсной комиссии объема информации, и также не была принята во внимание.
Ответчик считает, что отстранение истца от участия в конкурсе соответствует требованиям конкурсной документации и положениям Федеральных законов «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» и «Об аудиторской деятельности».
Общество в последние три года уже оказывало предприятию сопутствующие аудиторские услуги, следовательно, оно не имело права на подачу заявки на участие в конкурсе. Общество все равно покинуло бы конкурс, не пройдя второй этап.
Представитель третьего лица ООО Консалтинговая фирма «Алмаз» считает, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО АФ «Триада Аудит» принято в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, подпункта 5 пункта 2.5. Конкурсной документации.
Считает, что из конкурсной документации само собой следует, что участнику конкурса необходимо представит налоговую декларацию, если организация, участвующая в конкурсе, находится на упрощенной системе налогообложения.
Справка налогового органа об отсутствии задолженности не является документом, который позволяет определить процент задолженности по налогам.
Также отмечает, что ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» за последние три года уже проводило аудит МУП «Водоканал», следовательно, не имело права участвовать в конкурсе.
Просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель третьего лица ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит», требования, заявленные ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит», считает обоснованными, подлежащие удовлетворению.
Представитель третьего лица Управление Антимонопольной службы по Республике Бурятия полагает, что открытый конкурс проведен МУП «Водоканал» с нарушением антимонопольных требований к торгам, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
МУП «Водоканал» был объявлен конкурс по отбору уполномоченной аудиторской организации по проведению аудиторской проверки.
МУП «Водоканал» разработал конкурсную документацию, пунктом 2.5 которой установлены требования к содержанию и форме конкурсной заявки на участие в конкурсе. В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.5 конкурсной документации заявка участника должна содержать бухгалтерский баланс за прошедший календарный год.
Все три участника конкурса представили в составе заявок налоговые декларации и справки об отсутствии задолженности перед бюджетом из налогового органа. Ни один из участников конкурса не представил бухгалтерский баланс, поскольку все участники конкурса находятся на упрощенной системе налогообложения и подают отчетность по упрощенной системе налогообложения в форме налоговой декларации.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 25.05.2010 ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» и ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе. В обоснование данного решения указано: несоответствие поданных документов подпункту «г», п. 2.5 конкурсной документации.
Однако, к участию в конкурсе на основании результатов рассмотрения заявок допущен один участник, подавший заявки по лоту № 1 и лоту № 2 - ООО Консалтинговая группа «Алмаз», которой был передан проект договора..
УФАС по РБ считает, что действия конкурсной комиссии по отказу ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» и ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит» в допуске к участию в открытом конкурсе являются нарушением частей 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, так как протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 25.05.2010 не содержит указаний на положения Закона о размещении заказов, которым не соответствуют участники конкурса. Вместе с тем, допуск к участию в конкурсе ООО Консалтинговая группа «Алмаз» при отсутствии в конкурсной заявке бухгалтерского баланса за прошедший календарный год и заключение с ним договоров как с единственным участником торгов свидетельствует о создании преимущественных условий участия в торгах ООО Консалтинговая группа «Алмаз» и необоснованное и не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, проведенных МУП «Водоканал», ООО Аудиторская фирма Триада Аудит» и ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит».
Представитель УФАС по РБ полагает, что требования ООО Аудиторская фирма «Триада-Аудит» являются обоснованными.
24.08.2010 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада-Аудит» о признании незаконным участие ООО АФ «Триада-Аудит» в конкурсе, о признании ООО АФ «Триада-Аудит» ненадлежащим участником конкурса.
В обоснование своих доводов представители ОАО «Водоканал» пояснили, что между ООО АФ «Триада-Аудит» и МУП «Водоканал» 16 ноября 2009 года был заключен договор на оказание аудиторских услуг, согласно которому ООО АФ «Триада-Аудит» в декабря 2009 года подготовлено, подписано и передано в «Водоканал» аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности организации муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» за 2008 год. По данному факту составлен акт от 14.12.2009 г., который подписан исполнителем и заказчиком.
28 декабря 2009 года между ООО АФ «Триада-Аудит» и МУП «Водоканал» был заключен договор № 1с-10 на оказание сопутствующих аудиторских услуг, исполнение которого завершено, о чем свидетельствует подписанный 3 1 марта 2010 года сторонами акт.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в декабре 2009 года - марте 2010 года ООО АФ «Триада-Аудит» оказывала «Водоканалу» сопутствующие аудиторские услуги по составлению и оформлению учетной политики бухгалтерской отчетности на 2010 год.
Учитывая, что основной целью объявленного «Водоканалом» открытого конкурса является проведение аудита за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, ООО АФ «Триада-Аудит» в силу федерального закона «Об аудиторской деятельности» не имеет право на участие в данном конкурсе.
На основании изложенного, ОАО «Водоканал» просит признать участие ООО АФ «Триада-Аудит» в конкурсе незаконным, признать ООО АФ «Триада-Аудит» ненадлежащим участником конкурса и на основании этого отказать в удовлетворении заявленного иска.
ООО Консалтинговая группа «Алмаз» встречные требования поддержала.
ООО АФ «Триада-Аудит» встречные требования ОАО «Водоканал» не признало, полагает, что составление проекта бухгалтерской политики нельзя ассоциировать с ведением и составлением бухгалтерской отчетности.
Считает, что ОАО «Водоканал» не представило доказательств того, что обществом осуществлялась какая-либо деятельность по составлению отчетности и составлению бухгалтерского баланса в МУП «Водоканал».
В удовлетворении встречных требований просит отказать.
ООО АФ «Центр-Аудит» и Управление ФАС по РБ считают, что в удовлетворении встречных требований следует отказать.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Приказом № 270 от 07.04.2010 МУП «Водоканал» определено проведение открытого конкурса по отбору уполномоченной аудиторской организации для проведения аудита предприятия.
16 апреля 2010 года Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» принял решение о проведении аудиторской проверки МУП «Водоканал» за 2009 год, 1 полугодие 2010 года. Организатором открытого конкурса по отбору уполномоченной аудиторской организации по проведению аудиторской проверки МУП «Водоканал» за 2009, 1 полугодие 2010 года определен МУП «Водоканал».
Извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения аудита МУП «Водоканал» за 2009 год, за 1 полугодие 2010 года опубликовано в газете «Правда Бурятия» № 16 от 22.04.2010 и на сайте МУП «Водоканала».
16 апреля 2010 года конкурсная документация утверждена директором МУП «Водоканал» и согласована с муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».
На участие в конкурсе подано три заявки на два лота: ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит», ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит» и ООО Консалтинговая группа «Алмаз».
К указанным заявкам приложены документы ООО АФ «Триада Аудит», ООО АФ «Центр Аудит» и ООО КГ «Алмаз» на участие в конкурсе в запечатанных конвертах.
24 мая 2010 года секретарем конкурсной комиссии вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем отражено в протоколе № 1 с приложением к нему.
Согласно протоколу № 2 от 25.05.2010 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ООО АФ «Триада Аудит», ООО АФ «Центр Аудит» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе. Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, допустила ко второму этапу конкурса ООО КГ «Алмаз», в допуске ООО АФ «Триада Аудит», ООО АФ «Центр Аудит» отказала. Обоснованием отказа в допуске участников указала несоответствие поданных документов подпункта «г» п. 2.5 конкурсной документации на открытый конкурс, о чем отражено в приложении к протоколу № 2 по лоту №1 и по лоту № 2.
27 мая 2010 года конкурсная комиссия признала конкурс несостоявшимся, о чем отражено в протоколе № 3, единственным участником конкурса признано ООО КГ «Алмаз», которому передан проект договора.
Не согласившись с решениями конкурсной комиссии, оформленных в виде протоколов, ООО АФ «Триада Аудит» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд исследовал доводы заявителя и считает, что они должны быть удовлетворены частично.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2010 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на обязательный аудит с муниципальным унитарным предприятием заключается по итогам открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом при проведении оспариваемых торгов МУП «Водоканал» в силу закона обязан был руководствоваться положениями 94-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В силу части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона.
Согласно части 4 этой же статьи на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
При рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 24.06.2009 № 288 утверждены Правила проведения конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита муниципальных унитарных предприятий (далее по тексту – Правила).
Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 24.06.2009 № 288 принято в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2010 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Согласно пункту 5 Правил организатор конкурса, в данном случае МУП «Водоканал», в том числе разрабатывает конкурсную документацию и представляет её на согласование в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утверждает состав конкурсной комиссии и её председателя. Из материалов дела следует, что конкурсная документация разработана ответчиком, что соответствует Правилам.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что для участия в конкурсе аудиторская организация подает заявку в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Оценка и сопоставление конкурсных заявок, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
В соответствии с пунктом 1.4 Конкурсной документации конкурс проводится в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.
Путаном 2.5 Конкурсной документации установлены требования к содержанию и форме конкурсной заявки на участие в конкурсе.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.5 Конкурсной документации конкурсная заявка участника должна содержать бухгалтерский баланс за прошедший календарный год, как документ, подтверждающий соответствие участника конкурса установленным требованиям и условиям допуска ко второму этапу конкурса.
На участие в конкурсе подано три заявки на два лота (лот № 1 - проведение аудиторской проверки за 2009 год и лот № 2 - проведение аудиторской проверки за 1 полугодие 2010 года): ООО Консалтинговая группа «Алмаз», ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит», ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит».
В составе заявки ни один из участников конкурса не представил бухгалтерский баланс, поскольку все участники конкурса находятся на упрощенной системе налогообложения и подают отчетность по упрощенной системе налогообложения в форме налоговой декларации.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 25.05.2010 года ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» и ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе. В обоснование данного решения указано: несоответствие поданных документов подпункта «г», п. 2.5 Конкурсной документации .
К участию в конкурсе на основании результатов рассмотрения заявок допущен один участник, подавший заявки по лоту № 1 и лоту № 2 - ООО Консалтинговая группа «Алмаз». В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурс признан несостоявшимся по обоим лотам, и проекты договоров переданы единственному участнику на основании пункта 5 статьи 27 Закона о размещении заказов (протокол № 3 от 27.05.2010).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что действия конкурсной комиссии по отказу ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» и ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит» в допуске к участию в открытом конкурсе являются нарушением частей 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, так как протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 25.05.2010 не содержит указаний на положения Закона о размещении заказов, которым не соответствуют участники конкурса.
Требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов установлены в частях 1, 2, 3 статьи 11 Закона о размещении заказов. В частности такими требованиями являются:
соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;
непроведение ликвидации участника размещения заказа – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства:
неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, на день подачи заявки па участие в конкурсе;
отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня пли государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Кроме того, требование о предоставлении в составе конкурсной заявки бухгалтерского баланса за прошедший календарный год в качестве документа, подтверждающего соответствие участника конкурса установленным требованиям и условиям допуска ко второму этапу конкурса, содержащееся в подпункте «г» пункта 2.5 КД, недопустимо в силу части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.
Условия допуска к участию в торгах изложены в статье 12 Закона о размещении заказов. Согласно указанной норме при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе по четырем основаниям:
- непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах:
- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 закона;
- непредоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если такое требование содержалось в конкурсной документации;
- несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 12 отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Несоответствие заявок ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» и ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит» требованиям конкурсной документации, установленным в нарушение требований части 4 статьи 11, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов не может служить основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе в порядке пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Кроме того, основание отказа в допуске к участию в конкурсе, содержащееся в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 25.05.2010. не содержит ни указаний на положения Закона о размещении заказов, которым не соответствуют участники конкурса, ни указаний на положения заявок. не соответствующих требованиям конкурсной документации, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.
Допуск к участию в конкурсе ООО Консалтинговая группа «Алмаз», которое также не выполнило требования конкурсной документации и не представило в составе конкурсной заявки бухгалтерский баланс за прошедший календарный год, и заключение с ним договоров как с единственным участником торгов, свидетельствует о создании преимущественных условий участия в торгах ООО Консалтинговая группа «Алмаз».
В соответствии с частью I статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при этом приведенный перечень запрещенных действий не является закрытым.
Таким образом, необоснованное и не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, проведенных МУП «Водоканал», ООО Аудиторская фирма Триада Аудит» и ООО Аудиторская фирма «Центр Аудит», и предоставление преимущественных условий участия в торгах ООО Консалтинговая группа Алмаз» является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению конкуренции на рынке оказания аудиторских услуг.
При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворения требования о признании незаконным отказа заказчика и организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсной комиссии в допуске участника общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит» к торгам в виде открытого конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита МУП «Водоканал» за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, выраженный в протоколе № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита муниципальных унитарных предприятий г. Улан-Удэ и признании недействительными протоколов № 2 от 25. 05. 2010 г. и № 3 от 27. 05. 2010 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита муниципальных унитарных предприятий г. Улан-Удэ.
Вместе с тем, требование о признании действия заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсной комиссии о признании ООО Консалтинговая группа «Алмаз» единственным участником торгов и признании действия заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсной комиссии по недопуску ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» к торгам незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежит.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму ненормативного правового акта, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
В рассматриваемом случае обществом одновременно заявлены требования о признании недействительными протоколов заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсной комиссии № 2 от 25. 05. 2010 г. и № 3 от 27.05. 2010 г., , и о признании незаконным действий по недопуску ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» к торгам и о признании ООО Консалтинговая группа «Алмаз» единственным участником торгов.
С учетом того, что действия заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсной комиссии облечены в форму ненормативных правовых актов и имеются основания для признания их недействительными, отдельного заявления о признании незаконными действии по этим же основаниям не требуется. Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконными действий о признании ООО Консалтинговая группа «Алмаз» единственным участником торгов и действий по недопуску ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» к торгам следует отказать.
Требования об обязании заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсную комиссию в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения провести второй этап торгов по отбору аудиторских организаций для проведения аудита МУП «Водоканал» за 2009г. и 1 полугодие 2010 г. и обязании заказчика и организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсную комиссию допустить участника ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» ко второму этапу конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения аудита МУП «Водоканал» за 2009г. и 1 полугодие 2010 г., удовлетворению не подлежат.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Названный закон предполагает ряд процессуальных процедур, соблюдение которых возложены на государственные и муниципальные органы, осуществляющие размещение заказов.
Суд не наделен такими полномочиями, поэтому требования об обязании заказчика организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсную комиссию в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения провести второй этап торгов по отбору аудиторских организаций для проведения аудита МУП «Водоканал» за 2009г. и 1 полугодие 2010 г. и обязании заказчика и организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсную комиссию допустить участника ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» ко второму этапу конкурса, удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев встречное заявление ОАО «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Триада-Аудит» о признании незаконным участие ООО АФ «Триада-Аудит» в конкурсе, о признании ООО АФ «Триада-Аудит» ненадлежащим участником конкурса, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального Закона «Об аудиторской деятельности» аудит может осуществляться исключительно независимым аудитором, аудит не может осуществляться: аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами, оказывавшими в течение трех лет, непосредственно предшествовавших проведению аудита, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, а также по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности физическим и юридическим лицам, в отношении этих лиц.
Представители ОАО «Водоканал» пояснили, что в декабре 2009 года - марте 2010 года ООО АФ «Триада-Аудит» оказывала «Водоканалу» сопутствующие аудиторские услуги по составлению и оформлению учетной политики бухгалтерской отчетности на 2010 год. В обоснование своих доводов представили суду договор от 16 ноября 2009 года на оказание аудиторских услуг, согласно которому ООО АФ «Триада-Аудит» в декабря 2009 года подготовлено, подписано и передано в «Водоканал» аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности организации муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» за 2008 год; акт от 14.12.2009 г., который подписан исполнителем и заказчиком; договор № 1с-10 от 28 декабря 2009 года между ООО АФ «Триада-Аудит» и МУП «Водоканал» на оказание сопутствующих аудиторских услуг; акт от 31 марта 2010 года.
Суд отклоняет как несостоятельный довод о том, что ООО АФ «Триада-Аудит» в силу федерального закона «Об аудиторской деятельности» не имеет право на участие в данном конкурсе, поскольку основной целью объявленного «Водоканалом» открытого конкурса является проведение аудита за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, что оказание ООО АФ «Триада Аудит» сопутствующих аудиторских услуг МУП «Водоканал» в период, предшествующий проведению конкурса, является нарушением Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Составление проекта бухгалтерской политики нельзя ассоциировать с ведением и составлением бухгалтерской отчетности. Оказание сопутствующих аудиторских услуг не нарушает независимость аудиторских организаций и не противоречит требованиям Закона об аудиторской деятельности.
Кроме того, конкурсная комиссия проверила полномочия ООО АФ «Триада Аудит» на участие в конкурсе и указала в оспариваемом протоколе о том, что общество соответствует заявленным требования.
Суд считает, что ОАО «Водоканал» не представило доказательств того, что обществом осуществлялась какая-либо деятельность по составлению бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса МУП «Водоканал».
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО «Водоканал» о признании ООО АФ «Триада-Аудит» ненадлежащим участником конкурса суд отказывает.
Руководствуясь статьями 169-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит» удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ заказчика и организатора торгов МУП «Водоканал», конкурсной комиссии в допуске участника общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит» к торгам в виде открытого конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита МУП «Водоканал» за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, выраженный в протоколе № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита муниципальных унитарных предприятий г. Улан-Удэ.
Признать недействительным протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита муниципальных унитарных предприятий г. Улан-Удэ от 25 мая 2010 года.
Признать недействительным протокол № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита муниципальных унитарных предприятий г. Улан-Удэ от 27 мая 2010 года.
В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит» отказать.
В удовлетворении встречных требований ОАО «Водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит» ненадлежащим участником конкурса, отказать.
Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Триада Аудит» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/
Судья О. Н. Дружинина
Г. В.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» - договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 24.06.2009 № 288 утверждены Правила проведения конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита муниципальных унитарных предприятий (далее по тексту – Правила).
Согласно пункту 5 Правил организатор конкурса, в данном случае МУП «Водоканал», в том числе разрабатывает конкурсную документацию и представляет её на согласование в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утверждает состав конкурсной комиссии и её председателя. Из материалов дела следует, что конкурсная документация разработана ответчиком, что соответствует Правилам.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что для участия в конкурсе аудиторская организация подает заявку в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно конкурсной документации (п.2.5) предусмотрено содержание и форма конкурсной заявки, в том числе подпунктом 5 установлено, что конкурсная заявка должна содержать бухгалтерский баланс за прошедший календарный год, как документ, подтверждающий соответствие участника конкурса установленным требованиям и условиям допуска ко второму этапу конкурса.
Оценка и сопоставление конкурсных заявок, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
Кроме того, согласно акту от 31.03.2010 к договору № 1С/10 от 28.12.2009, ООО АФ «Триада аудит» оказывало сопутствующие аудиторские услуги, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», поскольку нарушает принцип независимости аудитора от аудируемого лица (МУП «Водоканал»). Из акта следует, что ООО АФ «Триада аудит» составляла и оформляла учетную политику бухгалтерской отчетности МУП «Водоканал» в период с 28.12.2009 по 12.03.2010 в период предшествующий проведению конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения ежегодного аудита.
