Арбитражный суд Республики Бурятия
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ Дело №А10 – 567/08 «16» июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.
Судья арбитражного суда Республики Бурятия Марактаева И. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятницкой Е. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 0318-08-15-101 от 20.12.2007г.,
с участием лиц:
от Общества с ограниченной ответственностью «Сеан» - ФИО1 генеральный директор,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия – ФИО2 представитель по доверенности № 02-1 от 14.01.2008г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сеан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия № 0318-08-15-101 от 20.12.2007г. в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов.
В обоснование требования общество указало, что не производило Селенгинскому РОВД реализацию услуг по питанию для арестованных лиц, служебных собак по счетам-фактурам № 6,7,8 от 14.11.2005г., № 11 от 07.12.2005г., № 14 от 09.12.2005г. Поэтому считает необоснованным включение сумм реализации в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2005 год.
Общество заявило о несогласии с увеличением налоговой инспекцией размера торговых площадей в бутиках № 1-7, расположенных на рынке «Китай-град». Общество указало, что в 2006 году в бутиках были возведены перегородки с целью создания подсобного помещения для хранения товара. Поэтому торговая площадь, заявленная в налоговых декларациях в 2006 году, соответствовала фактически используемой без учета площади подсобных помещений.
Налоговая инспекция не признала требование.
В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что общество оказало Селенгинскому РОВД услуги по питанию по указанным счетам-фактурам, что подтверждает указание в счетах-фактурах № 6,7,8 от 14.11.2005г. на общество как лицо, оказавшее услуги. В счетах-фактурах №
11 от 07.12.2005г. и №14 от 09.12.2005г. указана индивидуальный предприниматель ФИО1, которая не могла оказать услуги, поскольку ее государственная регистрация как индивидуального предпринимателя аннулирована 07.12.2005г. В представленной обществом книге регистрации счетов-фактур значатся вышеуказанные счета-фактуры. Данные обстоятельства являются основанием считать, что именно общество реализовало услуги по питанию и не включило суммы реализации в базу для исчисления налогов.
Возражая против довода общества по единому налогу на вмененный доход, налоговая инспекция указала, что размер торговой площади, используемой обществом при осуществлении розничной торговли, установлен на основании данных рабочего проекта и обмера площадей, произведенного при выездной проверке. Доказательства, подтверждающие наличие в бутиках подсобных помещений, отсутствуют.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составила акт № 0318-08-15-97 от 19.11.2007г.
По акту проверки руководитель налоговой инспекции принял решение № 0318-08-15-101 от 20.12.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении недоимки по налогам и пеней.
Общество оспаривает вывод налоговой инспекции о неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по следующим обстоятельствам, изложенным в решении и акте проверки.
Так, налоговая инспекция вменила, что в нарушение пункта 1, 2 статьи 153, пункта 2 статьи 154 НК РФ общество при определении налоговой базы не учло выручку от оказания услуг питания Селенгинскому РОВД по счетам-фактурам № 6, 7, 8 от 14.11.2005г. на сумму 23 857, 27 руб., № 11 от 07.12.2005г. на сумму 11 575, 88 руб., № 14 от 09.12.2005г. на сумму 49 245, 62 руб. В нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ общество не учло указанные суммы в составе доходов от реализации. Изложенные обстоятельства повлекли начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В акте проверки налоговая инспекция указала, что данные счета-фактуры отражены в книге регистрации счетов-фактур.
В оспариваемом решении налоговая инспекция не приняла возражения общества и указала, что ИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность 07.12.2005г., представила последнюю отчетность по УСН за 9 месяцев 2005 года, соответственно, не могла выставить вышеуказанные счета-фактуры.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что фактически услуги оказало общество.
Однако данный вывод налоговой инспекции не соответствует обстоятельствам, установленным судом.
Согласно данным счетов-фактур № 6,7,8 от 14.11.2005г., счета-фактуры № 11 от 07.12.2005г., № 14 от 09.12.2005г. продавцом услуг, оказанных Селенгинскому РОВД, значится ИП ФИО1.
Выписка Байкальского банка СБ РФ подтверждает зачисление 21.12.2005г. на лицевой счет ИП ФИО1 суммы 49 245, 62 руб. от ОВД Селенгинского района. Основание операции – питание арестованных согласно сч. № 14 от 09.12.05. (л. <...> т.1).
Из пояснений представителя общества следует, что по счету-фактуре № 14 от 09.12.2005г., выписанной ИП ФИО1, услуги по питанию не оказывались, в ней указана сумма, которую в том числе составляют суммы по счетам-фактурам № 6, 7, 8 от 14.11.2005г., счету-фактуре № 11 от 07.12.2005г.
Согласно справке главного бухгалтера ОВД по Селенгинскому району ФИО3 (л. д. 20 т.2) следует, что оплату за оказанные услуги по счетам № 6, 7, 8 от 14.11.2005г., № 11 от 07.12.2005г. покупатель Селенгинский РОВД производил на расчетный счет ИП ФИО1 платежным поручением № 221 от 21.12.2005г.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. между ОВД Селенгинского района и ИП ФИО1 (л. д. 55 т. 1) подтверждает факты оказания услуг ИП ФИО1 в ноябре и декабре 2005г., оплаты стоимости услуг 21.12.2005г. платежным поручением № 221 на сумму 49 245, 62 руб.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию между ОВД Селенгинского района и ООО «Сеан» (л. д. 54 т.1) содержит данные о расчетах за услуги, оказанные в 2006 году, данные об оказанных услугах в 2005 году отсутствуют.
Ссылка налоговой инспекции на книгу регистрации счетов-фактур, как на доказательство, подтверждающее реализацию услуг питания обществом по указанным счетам-фактурам, судом не принята.
Представитель общества пояснила, что журнал регистрации счетов-фактур была заведена ИП ФИО1, в последующем бухгалтер ФИО4 ошибочно продолжала в ней регистрировать счета-фактуры, предъявляемые обществом (л. д. 115 т.1).
Данное обстоятельство подтверждают выписка из книги регистрации (л. <...> т.1), счета-фактуры № 3 от 02.02.2006, № 12 от 09.12.2005, № 10 от 04.12.2005, № 14 от 09.12.2005 и т. д. (128-133 т.1).
Довод налоговой инспекции о том, что исправления в наименовании продавца услуг с ООО «Сеан» на ИП ФИО1 в счетах-фактурах № 6, 7, 8 от 14.11.2005г. внесены с нарушением установленного порядка, не означает, что продавцом услуг является общество.
Вышеизложенные доказательства подтверждают то обстоятельство, что услуги по питанию по счетам-фактурам № 6, 7, 8 от 14.11.2005г. оказаны ИП ФИО1, которой оплачены покупателем Селенгинским РОВД.
Следовательно, налоговая инспекция необоснованно включила в доход общества от реализации в целях исчисления налога на прибыль суммы, указанные в спорных счетах-фактурах, и необоснованно определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как стоимость услуг, указанную в спорных счетах-фактурах.
Согласно расчету налоговой инспекции, истребованному судом, начисленная сумма недоимки по налогу на прибыль по данным эпизодам составила 17 223 руб., пени 2 866, 17 руб., штраф с учетом уменьшения 1 722 руб., сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость - 12 917 руб., пени – 3 125, 9 руб., штраф с учетом уменьшения – 1 292 руб.
Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее пункту 1 статьи 154, статье 249 НК РФ, и нарушающее права и законные интересы общества.
В обоснование начисления обществу недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 138 098 руб. налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что занижение обществом физического показателя – площади торгового зала установлено на основании рабочего проекта перепрофилирования части помещений 2 этажа гостиницы «Радуга» под торговые бутики непродовольственных товаров. Согласно данному проекту размер площадей торговых бутиков совпадает с данными площади торгового зала в бутиках, указанных обществом в декларации за 4 квартал 2005 года, и превышает размер торговых площадей, указанные обществом в декларациях за отчетные периоды 2006 года. В ходе выездной проверки проведен обмер торговых площадей бутиков и составлен протокол осмотра от 22.10.2007г., согласно которым используемая обществом площадь бутиков в настоящее время превышает площадь, указанную обществом за спорный период.
Возражения общества о наличии в бутиках временных перегородок, разделяющих торговый зал от подсобного помещения, налоговая инспекция не приняла, ссылаясь на отсутствие согласования перепланировки торговых бутиков с отделом архитектуры, и на отсутствие заявления в налоговый орган об изменении торговой площади бутиков.
Суд считает, что налоговая инспекция не доказала обоснованное начисление обществу недоимку по единому налогу на вмененный доход, исходя из физического показателя – площадь торгового зала, установленного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговые залы.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Статья 346.27 НК РФ различает понятия «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» и «стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы», а статья 346. 29 НК РФ устанавливает различные физические показатели и базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, и через стационарную торговую сеть, не имеющую торговый зал.
Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки),торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно статье 346. 27 НК РФ под магазином следует понимать специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанный на одно или несколько рабочих мест.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Помещения – бутики (магазины) «Китай Град» в количестве семи, указанные в акте проверки и оспариваемом решении, не подпадают под понятия «магазин, павильон», данные в статье 346.27 НК РФ, так как не имеют подсобных и иных помещений, предназначенных для приема, хранения и подготовке товаров для продажи.
Данное обстоятельство следует из документов, исследованных налоговой инспекцией в ходе выездной проверки, судом при рассмотрении дела, пояснений представителя общества.
Из пояснений представителя общества, следует, что спорные бутики расположены на втором этаже в пятиэтажном здании гостиницы «Радуга», расположенной по адресу: <...> А.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 28.05.2004 года помещения второго этажа являются гостиничными номерами. Паспорт оформлен на собственника Администрацию муниципального образования «Селенгинский район».
В настоящее время собственником данного здания является иное лицо, на втором этаже часть помещений перепланированы в торговые бутики, однако данные об указанных изменениях в технический паспорт не внесены.
В спорном периоде 2006 год общество пользовалось зданием, в том числе и спорными помещениями, без правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство установлено из пояснений представителя общества, налоговой инспекцией не опровергается.
26.12.2005г. глава муниципального образования «Селенгинский район» выдал гражданке ФИО1 разрешение № 1864 (л. д. 103 т.1) на перепрофилирование части помещений 2 этажа гостиницы «Радуга» под торговые бутики непродовольственных товаров в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной МУП «Проектное производственное бюро».
Согласно рабочему проекту часть гостиничных номеров подлежали реконструкции в торговые бутики под номерами 1-7 с фактической площадью 30.1 кв. м., 35.5 кв.м. (л. д. 104-107 т.1). В экспликациях к рабочему проекту отсутствует выделение в торговых бутиках торгового зала и иных подсобных помещений.
Из пояснений представителя общества следует, что реконструкция была произведена в четвертом квартале 2005 года. По данным налоговой декларации за 4 квартал 2005 года общество при исчислении единого налога на вмененный доход по семи бутикам применяла физический показатель – площадь торгового зала, которая соответствовала фактической площади каждого бутика, указанной в экспликации к рабочему проекту.
Согласно данным протокола осмотра помещений от 22.10.2007г. ( л. д. 95-98 т.1) следует, что площадь используемых в настоящее время бутиков в количестве пяти не превышают указанные в рабочем проекте. Из протокола осмотра также следует, что в бутиках отсутствуют подсобные и иные помещения, а вся площадь бутика используется обществом для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.
Таким образом, используемые обществом торговые бутики не являются объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В соответствии со статьей 346. 29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель – площадь торгового зала для таких объектов, как торговые бутики общества, не подлежит применению.
Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа является недействительным, как несоответствующее статьям 346.27, 346.29 НК РФ, и нарушающее права и законные интересы общества.
Согласно расчету налоговой инспекции, представленному по требованию суда, сумма недоимки по единому налогу по данному эпизоду составляет 138 098 руб., пени – 21 267, 31 руб., штраф с учетом уменьшения – 13 809, 80 руб.
Общество не доказало свой довод о том, что в каждом бутике в 2006 году имелось подсобное помещение для хранения товара и им правильно отражались данные о размере торгового зала в бутиках в декларациях за налоговые периоды 2006 года.
Представитель общества представил суду план-схему системы охранной сигнализации (л.д.60т.1), план эвакуации (л.д.61 т.1) и пояснил, что на указанных схемах отражены перегородки, разделяющие торговый зал от подсобных помещений в бутиках.
На плане эвакуации имеются данные о согласовании с начальником управления по делам ГО и ЧС Селенгинского района РБ майора внутренней службы ФИО5 от 14.09.2005г. Дата согласования не соответствует пояснениям представителя общества о возведении перегородок в январе 2006 года. Кроме того, в материалах дела имеется акт № 46 приемки в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации (пожаротушения) от 19.11.2005г. (л. д. 158 т.1), проектная документация на монтаж пожарной сигнализации от 2005г. Указанные документы по дате изготовления также не соответствуют указанному обществом времени возведения перегородок в бутиках.
На плане-схеме системы охранной сигнализации имеется отметка о согласовании с генеральным директором ООО ЧОП «Сибирь» ФИО6
Из протокола допроса ФИО6 (л. д. 150-151 т.1) следует, что ФИО6 не согласовывал данный план-схему, согласование проводил заместитель директора ФИО7
Из протокола допроса ФИО7 (л.д.152-153 т.1) следует, что последний не составлял указанный план, его составило общество, осмотр помещений он не производил.
Таким образом, представленные документы не подтверждают наличие в бутиках общества торгового зала и подсобного помещения, правильности применения обществом физического показателя – площадь торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным решение МРИ ФНС № 3 по РБ от 20.12.2007 г. № 0318-08-15-101 по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1292 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 1722 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 13 809, 80 руб.; по пункту 2 в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость 3 125, 9 руб., налога на прибыль - 2 866, 17 руб., единого налога на вмененный доход – 21267, 31 руб.; по пункту 3 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость - 12 917 руб., по налогу на прибыль – 17 223 руб., по единому налогу на вмененный доход – 138 098 руб.
Обязать МРИ ФНС №3 по РБ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Сеан».
Взыскать с МРИ ФНС № 3 по РБ в пользу ООО «Сеан» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Судья И.Г.Марактаева
