АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

12 марта 2020 года Дело № А10-5578/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибфор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 13 августа 2019 года № 10602000-1281/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в заседании

заявителя: не явился, извещен, определение суда вручено 21.11.2019 заказным письмом №67000841885496;

ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.12.2019 № 05-53/16834;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибфор» (далее – ООО «Сибфор, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Бурятская таможня, административный орган) от 13 августа 2019 года № 10602000-1281/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-5578/2019 по общим правилам административного производства.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибфор указано не неверную квалификацию административным органом совершенного правонарушения, на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, выразившиеся в не разъяснении руководителю Общества должностным лицом Бурятской таможни прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По доводу о неверной квалификации события по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ заявитель указал, что при выгрузке на пункте досмотра установлено расхождение по фактическому объему товара и задекларированному, а именно объем товара «сосна» составил 78,77 (85,25) куб.м, что на 1,79 (1,94) куб.м больше задекларированного. Объем товара «лиственница» составил 7,77 (8,41) куб.м, что на 1,2 (1,3) куб.м меньше задекларированного. Общий объем выгруженного товара составил 85,53 (94,75) куб.м, что на 0,19 (0,21) куб.м больше заявленного в декларации. Таким образом, декларантом заявлен весь объем отправляемого товара, расхождений по товару «сосна» не имеется. Со ссылкой на статью 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявитель указал на однородность товара лиственницы и сосны. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявитель указал, что ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 №307-АД17-8737).

Также заявитель указал на отсутствие вины в действиях ООО «Сибфор», поскольку брус из лиственницы визуально ничем не отличается от бруса сосны, имеет тот же размер, цвет, объем, погрузка в вагоны осуществляется погрузчиком и определить породу древесины «на глаз» не представляется возможным.

Заявитель просил требование удовлетворить, отменить постановление Бурятской таможни.

В судебном заседании 10 января 2020 года представителем ООО «Сибфор» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 – заместителя руководителя Бурятской таможни для ответа на вопрос: почему не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении материалов административного дела.

Судом на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО2, занимающего должность заместителя руководителя Бурятской таможни.

Представитель Бурятской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Бурятской таможней указано, что ООО «Сибфор» с целью вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза в Китай партии пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, лиственницы, поставляемых в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай», Китай, <...> торг Городок-31, во исполнение контракта №ELJT-999 от 15.04.2016 подало на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, таможенную декларацию на товары №10602050/190619/001273 (далее – ДТ).

На этапе таможенного оформления и таможенного контроля, на основании поручения на досмотр №10602040/190619/000805, проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10602040/240619/000805. После перерасчета количества пиломатериалов, измерения, определения объема в соответствии с методикой измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13» (код регистрации ФР.1.27.201.17136, далее - Методика) должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что кроме задекларированных и представленных Обществом товаров имеется также назадекларированный товар – пиломатериалы из сосны обыкновенной (Pinus Silvestris), распиленных вдоль, не строганных, не обтесанных, не шлифованных, с параллельными сторонами, не имеющий соединений в шип, номинальным объемом 1,79 куб.м (1,94 куб.м с учетом припусков).

Со ссылкой на п.1 ст.9, пп. 35 п.1 ст.2, ст.ст.104, 105, 106, п.2 ст.128 ТК ЕАЭС, Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, административный орган указал, что заявление в декларации на товары классификационных кодов по ТН ВЭД ЕАЭС, наименования, описания товаров, количества товаров относится к основным сведениям о товарах, необходимых для таможенных целей. ДТ №10602050/190619/0012373 подана 19 июня 2019г. и зарегистрирована таможенным органом и в соответствии с п.8 ст.111 ТК ЕАЭС является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следовательно, и о наименовании, описании, количестве заявленного к оформлению товара.

По наличию вины в действиях Общества, административный орган указал, что ООО «Сибфор» не обеспечило надлежащее измерение, учет и определение количественных характеристик товара, отгружаемого на экспорт по указанной ДТ, не приняло мер по надлежащему контролю за обучением лица, ответственного за проведение погрузочно-разгрузочных работ, за идентификацию и измерение экспортируемых лесоматериалов, лесному товароведению и идентификации лесо- и пиломатериалов, что, как следствие, не позволило исключить факт недекларирования экспортируемых лесоматериалов.

Из объяснений генерального директора ООО «Сибфор» ФИО3 установлено, что при погрузке материалов 18 июня 2019 г. контроль за погрузкой, пересчет количества пиломатериалов, определение объема, размеров и пород пиломатериалов осуществлял мастер погрузки ФИО4 Генеральный директор ФИО3 при погрузке не присутствовал, повторный осмотр пиломатериалов не осуществлял, декларацию заполнил и подал ФИО4 Вину в совершенном правонарушении ФИО3 признал полностью.

Согласно показаниям мастера погрузки Общества ФИО4 он осуществлял организацию и погрузку пиломатериалов по поручению генерального директора, осуществляя при этом пересчет количества пиломатериалов, определяя их размеры, объем и породу. ФИО4 специального образования, опыта работы в данной сфере не имеет, при работе использовал неповеренную пятиметровую рулетку, протоколы измерений не составлял. После погрузки ФИО4 заполнил декларацию и направил ее в таможенный орган, подписав документ электронной подписью директора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Бурятской таможней установлено, что совершенное ООО «Сибфор» правонарушение является повторно совершенным однородным административным правонарушением, что подтверждается справкой о повторности. Указанное является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения в связи с включением Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

По доводу заявителя о не разъяснении прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации при рассмотрении материалов административного дела представитель Бурятской таможни указал, что процедура не нарушена. В объяснении ФИО3 от 15.06.2019 имеется подпись о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также согласно листу ознакомления от 08.08.2019 генеральный директор ООО «Сибфор» ФИО3, представители ФИО5, ФИО6 ознакомлены со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Представитель Бурятской таможни просила в удовлетворении заявления Общества отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибфор» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибфор» и Эрляньской Торговой компанией ОО «Цзинь Тай» (Китай) заключен внешнеэкономический контракт ELGT-9999 от 15.04.2016.

С целью вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (Таможенный союз) в Китай партии лесоматериалов ООО «Сибфор» подало на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни таможенную декларацию на товары №10602050/190619/0012373 (далее – ДТ).

В указанной декларации на товары №10602050/190619/0012373 ООО «Сибфор» задекларировало в соответствии с таможенной процедурой экспорт следующего товара:

- товар № 1: код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus Silvestris), брусок, распиленный вдоль, не строганный, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, длиной 3000 мм (+50 мм), шириной 62 мм (+2 мм), толщиной 32 мм (+1 мм), в количестве 12933 штук. Объем с учетом номинальных размеров 76,98 куб.м, объем с учетом максимальных припусков 83,31 куб.м;

- товар № 2: код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800, пиломатериалы хвойных пород из лиственницы (Larix Sibirika), брусок, распиленныq вдоль, не строганныq, не обтесанныq, не шлифованныq, не имеющиq соединения в шип, длиной 3000 мм (+50 мм), шириной 62 мм (+2 мм), толщиной 32 мм (+1 мм), в количестве 1507 штук. Объем с учетом номинальных размеров 8.97 куб.м, объем с учетом максимальных припусков 9.71 куб,м.

Согласно графам 9, 14 декларации на товары №10602050/190619/0012373 декларантом товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Сибфор», 670000, Россия, <...>, ИНН/КПП <***>/032601001, ОГРН <***>.

Декларация на товары (графа 54) оформлена ООО «Сибфор» в лице генерального директора ФИО3.

Результаты 100% таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 21.06.2019 № 10602040/240619/000805. Акт составлен в присутствии генерального директора ФИО3

Досмотр проводился в соответствии с Методикой измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13» (код регистрации ФР.1.27.201.17136) (далее – Методика), в ходе которого произведен пересчет количества пиломатериалов, измерение пиломатериалов, определение объема. Результаты оформлены протоколом выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом.

По результатам досмотра установлено:

1) товар № 1 – сосна обыкновенная: длина от 3 метров до 3,050 метра, толщина от 32 мм до 33 мм, ширина от 62 мм до 64 мм, 13235 штук. Номинальный объем пилопродукции составляет 78,77 м³. Объем пилопродукции с учетом припусков составил 85,25 куб.м. Итого превышение номинального объема товара № 1 (пиломатериалы из сосны обыкновенной) в декларации на товары составляет 1,79 куб.м, превышение объема с учетом припусков составляет 1,94 куб.м.

2) товар № 2 – лиственница: длина от 3 метров до 3,050 метра, толщина от 32 мм до 33 мм, ширина от 62 мм до 64 мм, 1305 штук. Номинальный объем пилопродукции составляет 7,767 куб.м. Объем пилопродукции с учетом припусков составил 8,406 куб.м. Итого превышение над заявленным в ДТ не установлено.

Измерения проводились рулеткой измерительной металлической «UM5M» №4/2017 (свидетельство о поверке БЦСМ №2103/28 от 22.10.2018, действительно до 21.10.2019), штангельциркулем «ШЦ-II-300-0,05» №8010073 (свидетельство о поверке №1671/28 от 18.09.2018, действительно до 17.09.2019), прибором комбинированным Tesko-606-2 №44366-10 в реестре СИ ФИФ ОЕИ 17000420011, заводской номер 38733791/203 (свидетельство о поверке ФБУ «Иркутский ЦСМ» №402-335 от 02.08.2018, действительно до 01.08.2019).

25 июня 2019 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни в отношении ООО «Сибфор» возбуждено дело об административном правонарушении №10602000-1281/2019 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10602000-624/2019 направлено Обществу 25.06.2019.

Уведомлением от 25 июня 2019 года Общество извещено о необходимости явки в 15 час. 00 мин. 25 июля 2019 года в отдел административных расследований Бурятской таможни для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено генеральным директором ООО «Сибфор» ФИО3, который указал на составление протокола в его отсутствие в связи с нежеланием участвовать.

25 июля 2019 года начальником отдела административных расследований Бурятской таможни в отношении ООО «Сибфор» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол направлен Обществу 26.07.2019.

Определением заместителя начальника Бурятской таможни от 29 июля 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении №10602000-1281/2019 назначено на 14 час. 00 мин. 8 августа 2019 года. Копия определения вручена генеральному директору ООО «Сибфор» ФИО3 31 июля 2019 года.

6 августа 2019 года представителя Общества ФИО5, ФИО6 ознакомились с материалами административного дела.

Определениями от 8 августа 2019 года представителю Общества отказано в исключении из материалов административного дела протокола об административном правонарушении, объяснения ФИО3, объяснения ФИО4

Определением от 8 августа 2019 года рассмотрение материалов административного дела отложено на 16 час. 00 мин. 13 августа 2019 года в связи с заявленным ходатайством представителя Общества о необходимости ознакомления с материалами административного дела.

13 августа 2019 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10602000-1281/2019 о признании ООО «Сибфор» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13962 рублей. Постановление вручено генеральному директору ООО «Сибфор» ФИО3 15 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении №10602000-1281/2019, ООО «Сибфор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В отношении субъективной стороны согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно понятиям, установленным в ТК ЕАЭС, таможенное декларирование это - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Общие положения о таможенном декларировании предусмотрены в статье 104 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 104 товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, в соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

На основании пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включая наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

На основании пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные требования, установленные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Субъектом административной ответственности за не декларирование товаров является лицо, подавшее таможенную декларацию, в данном случае - декларант.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (далее – Инструкция).

В соответствии с Инструкцией в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ДТ зарегистрирована таможенным органом и ей присвоен регистрационный номер №10602050/050319/0003275.

Таким образом, заполняя и подавая декларацию на товары, Общество провело таможенное декларирование товаров, заявило таможенному органу сведения о товаре, в том числе сведения об объеме вывозимого пиломатериала.

В указанной декларации на товары №10602050/190619/0012373 ООО «Сибфор», как указано ранее, задекларировало в таможенной процедуре экспорта товары:

- товар № 1: код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus Silvestris), брусок, распиленный вдоль, не строганный, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, длиной 3000 мм (+50 мм), шириной 62 мм (+2 мм), толщиной 32 мм (+1 мм), в количестве 12933 штук. Объем с учетом номинальных размеров 76,98 куб.м, объем с учетом максимальных припусков 83,31 куб.м;

- товар № 2: код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800, пиломатериалы хвойных пород из лиственницы (Larix Sibirika), брусок, распиленный вдоль, не строганный, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединения в шип, длиной 3000 мм (+50 мм), шириной 62 мм (+2 мм), толщиной 32 мм (+1 мм), в количестве 1507 штук. Объем с учетом номинальных размеров 8.97 куб.м, объем с учетом максимальных припусков 9.71 куб.м.

В результате таможенного досмотра установлено, что на открытой площадке ВЗТК, созданной распоряжением Улан-Удэнского т/п от 21.06.2019 № 0474-р, по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Новоильинск, ст. Новоильинский, часть железнодорожного подъездного пути № 7, размещен 1 открытый железнодорожный полувагон №52282092, без средств идентификации. Из транспортного средства выгружены товары в виде пиломатериалов, распиленных вдоль, не строганных, не обтесанных, не шлифованных, с параллельными сторонами, не имеющих соединений в шип, без маркировки, без упаковки, без внешних признаков обработки консервантами. Свойства древесины, указывают на то, что пиломатериалы изготовлены из сосны обыкновенной (древесина с ядром от розоватого до буровато-красного цвета, с широкой заболонью желтовато-розового цвета, с хорошо просматриваемыми годичными слоями, с четким переходом от ранней древесины к поздней, со средней плотностью), лиственницы (древесина с отчетливо просматриваемым ядром красновато-бурого цвета, с резко отграниченной от узкой белой или светло-желтой (желтоватой) заболонью, с хорошо просматриваемыми годичными слоями, плотная, тяжелая, прочная).

В ходе осмотра произведен пересчет количества пиломатериалов, измерение пиломатериалов, определение объёма в соответствии с методикой измерений «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций (М 13-24-13 ФР. 1.27.2014.17136)» (далее Методика). В соответствии с протоколами выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом установлено следующее:

1) товар № 1- сосна обыкновенная: длина от 3 метров до 3,050 метра, толщина от 32 мм до 33 мм, ширина от 62 мм до 64 мм, 13235 штук. В соответствии с Методикой произведено выборочное измерение 315 штук пилопродукции. Объем 1 единицы пилопродукции без учета припуска составил 0,005952 куб.м (3м х 0.032м х 0.062м = 0,005952 куб.м). В соответствии с п.11.3.8. Методики, объем 1 единицы пилопродукции умножен на общее количество штук пилопродукции в партии. Номинальный объем пилопродукции с длиной 3 м, шириной 0,062 м, толщиной 0,032 м, в количестве 13235 штук составляет 78,77 куб.м (13235 штук х 0,005952 куб.м = 78,77472 куб.м), абсолютная погрешность измерения составляет +/- 0,79 куб.м (78,77472 куб.м х 1/100 = 0,7877472 куб.м). Объем одной единицы пилопродукции с припусками составил 0,006442 куб.м (3,050 м х 0,033 м х 0,064 м = 0,006442 куб.м). Объём пилопродукции с учётом припусков составил 85,25 куб.м(13235 штук х 0,006442 куб.м =84,062880 куб.м), абсолютная погрешность измерения составляет +/- 0,85 куб.м (85,25458 куб.м х 1/100 = 0,8525458 куб.м).

Итого товар № 1 (пиломатериалы из сосны обыкновенной): объём номинальный 78,77куб.м. Объём с учетом припусков 85,25 куб.м(13235 штук). Превышение номинального объёма над заявленным в декларации на товары составляет 1,79 куб.м, превышение объема с учетом припусков составляет 1,94 куб.м.

2) товар № 2 - лиственница: длина от 3 метров до 3,050 метра, толщина от 32 мм до 33 мм, ширина от 62 мм до 64 мм, 1305 штук. В соответствии с Методикой произведено выборочное измерение 125 штук пилопродукции, фактический объем которых составил 0,7735 куб.м. Объем одной единицы пилопродукции без учета припусков составил 0,005952 куб.м (3 м х 0,032 м х 0,062 м = 0.005952 куб.м). В соответствии с п. 11,3.8. Методики, объем 1 единицы пилопродукции умножен на общее количество штук пилопродукции в партии. Номинальный объем пилопродукции с длиной 3 м, шириной 0,062 м, толщиной 0,032 м, в количестве 1305 штук составляет 7,767 м³ (1305 штук х 0,005952 куб.м = 7,76736 куб.м), абсолютная погрешность измерения составляет +/- 0,078 куб.м (7,767 куб.м х 1/100 = 0,07767 куб.м). Объем одной единицы пилопродукции с припусками составил 0,006442 куб.м (3,050 м х 0,033 м х 0,064 м = 0,0064416 куб.м). Объём пилопродукции с учётом припусков составил 8,406 куб.м (1305 штук х 0,006442 куб.м = 8,406288 куб.м), абсолютная погрешность измерения составляет +/- 0,084 куб.м (8,406288 куб.м х 1/100 = 0,08406288 куб.м).

Итого товар № 2 (пиломатериалы из лиственницы): объём номинальный 7,767 куб.м, объём с учетом припусков составил 8,406 куб.м (1305 штук).

Таможенный досмотр проводился на открытой площадке при естественном освещении при положительной температуре воздуха. Измерения производились рулеткой измерительной металлической «UM5M» № 4/2017 (свидетельство о поверке БЦСМ № 2103/28 от 22.10.2018, действительно до 21.10.2019), штангенциркулем «ШЦ-Н-300-0.05» № 8010073 (свидетельство о поверке № 1671/28 от 18.09.2018, действительно до 17.09.2019), прибором комбинированным Testo-606-2 № 44366-10 в реестре СИ ФИФ ОЕИ 17000420011, заводской номер 38733791/203 (свидетельство о поверке ФБУ «Иркутский ЦСМ» № 402-335 от 02.08.2018 действительно до 01.08.2019), съёмка производилась цифровой камерой «Сапоп».

В результате проведенных Бурятской таможней пересчета количества пиломатериалов, измерения пиломатериалов, определения объёма установлено, что кроме задекларированных и представленных Обществом товаров имеется также назадекларированный товар – пиломатериалы из сосны обыкновенной (Pinus Silvestris), распиленных вдоль, не строганных, не обтесанных, не шлифованных, с параллельными сторонами, не имеющий соединений в шип, номинальным объемом 1,79 куб.м (1,94 куб.м с учетом припусков).

Таким образом, в результате таможенного контроля установлено, что товар - пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus Silvestris), распиленных вдоль, не строганных, не обтесанных, не шлифованных, с параллельными сторонами, не имеющий соединений в шип, номинальным объемом 1,79 куб.м (1,94 куб.м с учетом припусков) перемещались через таможенную границу Союза с не декларированием по установленной форме.

Заявитель, обращаясь в суд, указал на неверную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку общий объем задекларированного товара объеме 76,98 куб.м (83,31 куб.м) соответствует указанным в декларации. Задекларированный товар «лиственница» в своем объеме содержал также брус из сосны, загружен по ошибке, поскольку визуальных отличий брус из сосны и брус из лиственницы не имеет, в юридическом смысле является однородным.

Суд заявленные доводы не принимает на основании следующего.

По результатам таможенного досмотра, проведенного на основании поручения на таможенный досмотр №10602040/190619/00805, по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт.Новоильинск, ст.Новоильинский, часть железнодорожного подъездного пути № 7, размещен 1 открытый железнодорожный полувагон №52282092, установлено, что кроме задекларированных и представленных Обществом товаров имеется также назадекларированный товар – пиломатериалы из сосны обыкновенной (Pinus Silvestris), распиленных вдоль, не строганных, не обтесанных, не шлифованных, с параллельными сторонами, не имеющий соединений в шип, номинальным объемом 1,79 куб.м (1,94 куб.м с учетом припусков).

Таким образом, Обществом не задекларирована часть товара, превышение объема пиломатериалов из сосны составило на 1,79 куб.м (1,94 куб.м с учетом припусков).

В рассматриваемом случае имело место незаявление в ДТ части товара (пиломатериалов из сосны), и, вопреки доводам заявителя, именно его количественных (а не качественных) характеристик. Под качественными характеристиками следует понимать признаки товара, не связанные с весом и количеством. К качеству древесины можно отнести такие требования как отсутствие трещин, синевы, сердцевины, сучков, смоляных карманов.

С учетом изложенного, и разъяснений, изложенных в 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, доводы заявителя о неверной квалификации совершенного административного правонарушения суд признает необоснованными.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 21.06.2019 №10602040/240619/100805, который подписан генеральным директором ООО «Сибфор» ФИО3 без замечаний.

Пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

На основании пункта 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц (пункт 3 статьи 328 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 328 ТК ЕАЭС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 328 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 настоящего Кодекса, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 9 статьи 328 ТК ЕАЭС в акте таможенного досмотра указываются следующие сведения:

1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров;

3) результаты таможенного досмотра;

4) иные сведения, предусмотренные формой акта.

Акт таможенного досмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены (пункт 10 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Форма акта таможенного досмотра (осмотра) утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260.

Как следует из материалов дела, акт таможенного досмотра (осмотра) от 21.06.2019 №10602040/240619/000805 подписан генеральным директором Общества ФИО3 без замечаний.

Доказательств нарушения процедуры составления акта и рассмотрения материалов административного дела материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3.16.1 Методики, первая группа геометрических особенной пилопродукции – это единицы пилопродукции с одинаковыми размерами по ширине, толщине и длине в пределах допускаемых отклонений (по ГОСТ 24454-80, ГОСТ 2695-83).

Для определения объема пиломатериалов был выбран поштучный метод измерения, который применяется при небольшом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции (от единицы пилопродукции и более) и неполной укладке в штабеле единиц продукции различных размеров, при любых способах поставки, независимо от транспорта (пункт 6 Методики).

В соответствии с п.11.3.7 Методики для пиломатериалов первой группы геометрических особенной единиц пилопродукции, допускается определение объема партии по результатам выборочного контроля размеров. При выборочном контроле размеров пилопродукции, осуществляют выборку единиц пилопродукции случайным образом из равномерных мест партии. Количество единиц пилопродукции, необходимо для определения выборочного контроля, определяют согласно таблице 3(7).

В соответствии с таблицей 3 Методики для выборочного контроля соответствия заявленных номинальных размеров фактическим, осуществлена выборка пиломатериалов, выгруженных из вагонов и произведено измерение размеров единиц пилопродукции, отобранных на выборку, по п.11.1 Методики.

В результате таможенного досмотра установлено, что досматриваемые пиломатериалы относятся к первой группе геометрических особенностей пилопродукции – это единицы пилопродукции с одинаковыми размерами по ширине, толщине и длине в пределах допускаемых отклонений (по ГОСТу 24454-80) в соответствии с Методикой.

Пунктом 11.3.7 Методики для пиломатериалов первой группы допускается определение объема партии по результатам выборочного контроля размеров.

Установлено также, что количество единиц продукции, отобранных к выбору, с размерами, не выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, не превышает соответствующее приемочное число и на основании п.11.3.8 Методики объем партии пилопродукции определен путем умножения объема единицы пилопродукции из выборки на общее количество единиц пилопродукции в партии.

В данном случае акт таможенного досмотра (осмотра) от 21.06.2019 № 10602040/240619/000805 соответствует утвержденной форме, содержит все сведения, предусмотренные статьей 328 ТК ЕАЭС, и установленной формой акта.

Представитель заявителя результаты досмотра, зафиксированные в акте таможенного досмотра от 21.06.2019 №10602040/240619/000805, фактически не оспаривал.

Согласно акту таможенного досмотра второй экземпляр акта вручен ФИО3 21 июня 2019 года, что подтверждается отметкой и подписью генерального директора в акте.

Таким образом, досмотр проведен в соответствии с Методикой, произведен 100% подсчет пилопродукции, установлен объем, количество пиломатериала, акт таможенного досмотра полностью соответствует предусмотренной форме и требованиям статьи 328 ТК ЕАЭС, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Сибфор», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе ДТ №10602050/190619/0012373, актом таможенного досмотра (осмотра) №10602040/240619/000805, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2019.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Опрошенный в ходе рассмотрения материалов административного дела генеральный директор ООО «Сибфор» ФИО3 пояснил, что при погрузке материалов 18 июня 2019г. контроль за погрузкой, пересчет количества пиломатериалов, определение объема, размеров и пород пиломатериалов осуществлял мастер погрузки ФИО4 Генеральный директор ФИО3 при погрузке не присутствовал, повторный осмотр пиломатериалов не осуществлял, декларацию заполнил и подал ФИО4

Согласно показаниям ФИО4, замещающего должность начальника участка Новоильинск в ООО на основании трудового договора от 30.06.2016 № 6, он осуществлял организацию и погрузку пиломатериалов по поручению генерального директора, осуществляя при этом пересчет количества пиломатериалов, определяя их размеры, объем и породу. ФИО4 специального образования, опыта работы в данной сфере не имеет, при работе использовал неповеренную пятиметровую рулетку, протоколы измерений не составлял. После погрузки ФИО4 заполнил декларацию и направил ее в таможенный орган, подписав документ электронной подписью директора.

При оценке довода заявителя о невозможности визуально отличить пиломатериал из сосны от лиственницы судом учитываются обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А10-4229/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года по делу №А10-4229/2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибфор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 3 июня 2019 года № 10602000-624/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу 5 декабря 2019 года, оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4229/2019 следует, на вызов в судебное заседание в качестве специалиста сотрудника Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН <***>) для выяснения вопроса о возможности визуального определения пород древесины сосны и лиственницы, их различиях и сходстве.

Опрошенный в судебном заседании 10 октября 2019 года в качестве специалиста сотрудник Республиканского агентства лесного хозяйства государственный лесной инспектор отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах – заместитель старшего федерального государственного лесного инспектора в лесничестве ФИО7, на вопросы суда и представителей сторон пояснил о возможности различить древесину лиственницы и сосны по цвету и строению древесины, в том числе пролежавшей 20 дней-месяц. ФИО7 пояснил, что при условии марта месяца и в зимний период древесина сохраняет свои свойства лучше, чем в летний период. При этом межсезонные агрессивные изменения по температуре могут повлиять на древесину, тем не менее, как пояснил специалист, лиственница темнее, чем сосна. На представленные на обозрение в судебном заседании бруски сосны и лиственницы специалист ФИО7 дал пояснения, что визуально определить породы можно, есть различия по годичным кольцам и по сердцевине.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении ввиду невозможности отличить пиломатериалы из сосны от пиломатериалов из лиственницы, суд признает необоснованными.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

В данном случае Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в не декларировании пилопродукции, подлежащих таможенному декларированию.

Руководствуясь изложенными нормами, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что Общество имело возможность и должно было определить объем вывозимого товара, и указать в таможенной декларации достоверные сведения. Исходя из судебных актов по делам №№ А10-4229/2019, А10-3170/2019 генеральный директор ООО «Сибфор» ФИО3 предпринимательской деятельностью по экспорту древесины занимается около 10 лет с перерывами, последние 3,5 лет работает в Обществе, следовательно, имеет достаточно большой опыт работы с экспортом пиломатериала.

Кроме того, Общество вправе при осуществлении предпринимательской деятельности привлекать специалистов по различным областям, в этой связи недостаточный опыт сотрудников не является обстоятельством, исключающим наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных норм, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО «Сибфор» не представило. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях административным органом в связи с не разъяснением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в установленных случаях.

Согласно материалам дела объяснение у генерального директора Общества ФИО3 отобрано после ознакомления со статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись на первом листе объяснения от 15.06.2019.

Также в соответствии с листом ознакомления с правами участвующих лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении №10602000-1281/2019 от 08.08.2019 генеральный директор Общества ФИО3, представители Общества ФИО5, ФИО6 ознакомлены с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи на втором листе.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе вины Общества. В связи с чем, довод представителя Общества о нарушении процедуры рассмотрения административного дела судом отклоняется.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей, предусматривается санкция - для юридических лиц административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ЭИО №3 (пгт.Наушки) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Новосибирска №12408070/0025762 от 10.07.2019 стоимость предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10602000-1281/2019 составила 13962 рубля.

Сумма административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ составила 13962 рублей с учетом отягчающего вину обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. Согласно справке о привлечении лица к административной ответственности от 26.07.2019 ООО «Сибфор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по делу №10602000-001110/2018 с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 6676,45 руб. постановлением от 03.09.2019, которое вступило в силу 23.10.2018 и исполнено 12.10.2018.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку в данном случае правонарушение ООО «Сибфор» совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 03.09.2018, то Бурятской таможней обоснованно наложен штраф с учетом отягчающего вину обстоятельства.

Судом не усмотрено оснований для замены административного штрафа предупреждением, назначения наказания ниже низшего предела, а также признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Сибфор» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в частичном недекларировании товаров при таможенном декларировании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года №1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

При таких обстоятельствах назначение административным органом Обществу основного административного наказания в виде административного штрафа в размере 13962 рублей не может быть признано несоразмерным и чрезмерным.

Относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года №307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 13 августа 2019 года № 10602000-1281/2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибфор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова