АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
10 октября 2022 года Дело № А10-3452/2022
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой С.С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (ОГРН 1163850060890, ИНН 3812119076) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 №05-02,
при участии в заседании:
от заявителя: Колосовой С.В. по доверенности от 01.03.2022, диплом, паспорт,
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (далее – заявитель,
ООО Байкалнефть», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, ВМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 №05-02, о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 08 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
07 июля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Определением от 12 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела
№А10-3452/2022 по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В обоснование заявленных требований ООО Байкалнефть» указало, что 15.02.2022 заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю, Амурской области и Республики Бурятия ВМТУ Росстандарта Автуховой Татьяной Владимировной вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05-02. ООО «Байкалнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
50 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении №05-02 получено
ООО «Байкалнефть» 06.06.2022.
По мнению заявителя, постановление от 15.02.2022 №05-02 является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Байкалнефть» в связи с отсутствием события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе вина Общества отсутствует.
В действиях Общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также заявитель указал, что административный орган вменяет ООО «Байкалнефть» правонарушение, сославшись на недействующую норму законодательства. Пунктом 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.12.2015 № 84 «О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011)» установлено, что требования к размещению информации при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 3.2 статьи 3 технического регламента, установленные до дня вступления в силу настоящего Решения, действуют до 1 июля 2016 года. На дату вынесения постановления от 15.02.2022 №05-02 указанная норма не действовала.
Кроме того заявитель пояснил, что в качестве нарушения ВМТУ Росстандарта указывает на непредставление паспорта на дизельное топливо, поступившее по железнодорожной транспортной накладной электронной №ЭИ338962, в сведениях о вагонах обозначены цистерны под №53932612 и №5715323. Паспорт №128 на дизельное топливо зимнее в административный орган был представлен. При этом предметом внеплановой документарной проверки являлась реализация топлива на АЗС по адресу:
г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 232 - 05.11.2021 и 06.11.2021. В этот период на АЗС реализовывалось дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, паспорт на которое также был представлен в административный орган. Паспорт №128 АО «АНХК» на дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-З-К5 по ГОСТ 32511-2013 (по железнодорожной транспортной накладной электронной №ЭИ338962, цистерны под №53932612 и №5715323) c приложением был представлен в административный орган 15.02.2022 г. в 9 часов 29 минут (по Иркутскому времени) посредством направления на официальный адрес электронной почти административного органа ulanude@dmtu.ru (доказательства направления представляем). По какой причине указанный документ не приобщен в материалы административного дела, нам непонятно. Время рассмотрения дела административным органом 11 часов 00 минут 15.02.2022. Указанный паспорт был также направлен заказным почтовым отправлением в адрес административного органа.
Заявитель просил в случае признания судом постановления от 15.02.2022 №05-02 законным и обоснованным применить к совершенным административным правонарушениям положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, либо в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.
ООО Байкалнефть» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 №05-02. В обоснование ходатайство заявителем указано на нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении срок хранения почтовых отправлений, оператор почтовой связи до истечения срока хранения почтовой корреспонденции вернул письмо отправителю, в связи с чем ООО «Байкалнефть» не получило постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО Байкалнефть» заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, возражал против восстановления срока на обжалование.
ВМТУ Росстандарта указало, что на требование административного органа по предоставлению документов (в период с 22 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года) Обществом направлен и представлен один паспорт №130, других паспортов в материалах проверки, проведенной в период с 22 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года, материалах административного нет, документы и факты, подтверждающие обратное отсутствуют. Вывод в постановлении о том, что дизельное топливо в цистернах №53932612 и №57153223 и дизельное топливо, сопровождаемое паспортом №130 от 28.11.2021 года невозможно идентифицировать, так как на АЗС ООО «Байкалнефть» в реализации находилось топливо из других цистерн. Паспорт, направленный для
ООО «Байкалнефть» по транспортной накладной в установленные и разумные сроки не представлен, отсутствует, невозможно определить происхождение реализуемого на АЗС ООО «Байкалнефть» дизельного топлива, что является нарушением п.4.13 статьи 4 TP ТС.
В судебное заседание представитель ВМТУ Росстандарта не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, копия определения о принятии заявления к производству получена 15.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением №67000873882548.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО Байкалнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2016. Основной вид экономической деятельности Общества - Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, в том числе в качестве дополнительного вида деятельности - Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.
15 ноября 2021 года гражданин Кокорин А.В. обратился в ВМТУ Росстандарта с жалобой на некачественное дизельное топливо на АЗС ООО Байкалнефть» по адресу:
г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 232.
На основании приказа руководителя управления от 17.11.2021 №300 в связи с обращением гражданина в отношении ООО Байкалнефть» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».
Требованием от 17.11.2021 №05-16/170 у общества запрошены документы.
Приказ от 17.11.2021 №300, а также требование от 17.11.2021 №05-16/170 направлены ООО Байкалнефть» почтой.
Требованием от 07.12.2021 у общества запрашивались дополнительные документы.
ООО Байкалнефть» по требованиям административного органа представил документы 03.12.2021 и 20.12.2021.
По результатам проведенной проверки должностным лицом ВМТУ Росстандарта составлен акт от 27.12.2021 №1.
Уведомлением от 27.12.2021 общество извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Уведомление направлено обществу 27.12.2021 совместно с актом проверки по средствам почтовой связи.
Дополнительно телеграфом ООО Байкалнефть» извещено о дате и времени составления протокола.
По ходатайству заявителя вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ отложен на 31.01.2022 11 часов
00 минут. Уведомление от 11.01.2022 №05-16/1 направлено обществу почтой.
31 января 2022 года в отсутствие представителя ООО Байкалнефть» заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора ВМТУ Росстандарта составлен протокол №2 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Протокол направлен ООО Байкалнефть» 31.01.2022 по почте.
В протоколе также определено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 15.02.2022 11 часов 00 минут.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора ВМТУ Росстандарта вынесено постановление от 15.02.2022 №05-02 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ (на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления направлена ООО Байкалнефть» по почте 17.02.2022.
Не согласившись с постановлением ВМТУ Росстандарта от 15.02.2022 №05-02
ООО Байкалнефть» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
ООО Байкалнефть», оспаривая постановление административного органа, указало, что в установленный срок подать жалобу не имело возможности, поскольку ввиду нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, выразившегося в нарушении срока хранения почтовых отправлений, оператор почтовой связи до истечения срока хранения почтовой корреспонденции вернул письмо отправителю, в связи с чем ООО «Байкалнефть» не получило постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Статьей 113 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что подача заявления об оспаривании постановления административного органа осуществлена за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.
Общество в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания №05-02 вынесено 15.02.2022. Указанное постановление направлено административным органом по юридическому адресу ООО Байкалнефть» 17.02.2022 почтовым отправлением. В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлен конверт заказного письма №67001363061559.
В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Суд, в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил запрос в АО «Почта России» о предоставлении сведений о вручении или причинах невручения ООО «Байкалнефть» почтового отправления №67001363061559, сведения о соблюдении срока хранения почтового отправления.
АО «Почта России» направило в суд ответ на запрос от 06.09.202 №0032555880, в котором сообщило, что заказное письмо №67001363061559 на имя ООО «Байкалнефть» 21.02.2022 поступило в отделение почтовой связи Иркутск 664056 и 01.03.2022 почтовое отправление ранее положенного срока возвращено в адрес отправителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении органом почтовой связи срока хранения почтового отправления разряда «административное», которое в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи должно храниться при невозможности его вручения адресату в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В рассматриваемом случае срок хранения почтового отправления составил 6 дней.
Возможность восстановления срока для оспаривания постановлений о назначении административного наказания, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.
В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 года №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.
В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.
Таким образом, суд, учитывая названные выше правовые нормы, принимая во внимание факт пропуска срока на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по причинам, не зависящим от ООО «Байкалнефть», руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления.
Довод ВМТУ Росстандарта о том, что нарушен пятидневный срок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, судом не принимается, так как в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 №9316/05, от 31.10.2006 №8837/06, выяснение причин пропуска срока для обращения в суд осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, суд в ходе рассмотрения дела в порядке общего производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, исследовал вопрос уважительности пропуска на обжалование постановления и рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока при вынесении решения суда первой инстанции.
Согласно статье 23.52 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ от имени органов осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, вправе, в т.ч. руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» (далее – Положение) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.
В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 г. № 246 к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, отнесены иные должностные лица отделов межрегиональных территориальных управлений.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено – уполномоченными на то лицами.
ВМТУ Росстандарта соблюдены требования к организации и проведению внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.
Согласно пункту 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43.1 КоАП РФ, являются общественные отношения по соблюдению порядка изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Статьей 6 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).
Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.
В силу пункта 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.
Согласно приложению 1 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.
Согласно пункту 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.
В ходе проверки соблюдения указанных выше положений ТР ТС 013/2011 административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Выводы о наличии состава правонарушения, в числе прочего, обусловлены выявлением следующих обстоятельств: из информации справки ООО «Байкалнефть» от 20.12.2021 следует, что 04 ноября 2021 года на АЗС, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 232, было поступление дизельного топлива ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5 в количестве 10 616 л., реализуемое 05.11.2021, 06.11.2021. В чеке от 05.11.2021, кассовом чеке/прихода #4103 от 06.11.2021, на АЗС ООО «Байкалнефть», по адресу: 670033,
г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 232, данная информация о марке фактически реализуемого топлива: Е (межсезонное), отсутствует, в чеке содержится информация о топливе ДТ-З-К5 (зимнее).
Совершение указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, кассовым чеком, актом проверки, протоколом об административном правонарушении).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Вина ООО «Байкалнефть» в совершении вменяемого правонарушения установлена в оспариваемом постановлении, в котором зафиксировано, что у общества имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования.
Суд полагает, что занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива, общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от заявителя мер по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.
Исходя из чего, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в кассовом чеке от 05.11.2021 потребителю предоставлялась неверная информация о климатических условиях применения дизельного топлива, суд приходит к выводу о доказанности совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Довод ООО «Байкалнефть» о том, что административный орган вменяет обществу правонарушение, сославшись на недействующую норму законодательства, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Подпунктом «а» пункта 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.12.2015 №84 «О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011)» абзац четвертый пункта 3.2 изложен в новой редакции: «При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива».
Ранее пункт 3.2 статьи 3 Технического регламента предусматривал, что при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.
При этом пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.12.2015 №84 «О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011)» предусматривал переходные положения, в соответствии с которым требования к размещению информации при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 3.2 статьи 3 технического регламента, установленные до дня вступления в силу, действуют до 1 июля 2016 года.
Таким образом, абзац четвертый пункта 3.2 ТР ТС 013/2011 не утратил своей силы.
Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, ВМТУ Росстандарта в качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, сослалось на отсутствие у ООО «Байкалнефть» паспорта качества на дизельное топливо марки ДТ-З-К5.
Как следует из материалов дела, в представленной при проверке копии паспорта №130 от 28.11.2021 «АО Ангарская нефтеперерабатывающая компания» на реализуемое обществом дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013; дата изготовления: 27.11.2021; размер партии (масса) 356, 300 т; в дополнительной информации обозначено, что партия данного зимнего дизельного топлива направлена ООО Восточно-сибирская компания цистернами №№ 50488956, 50081702, 74978545, 76757087, 75055335, 51693984. Дизельное топливо в этих цистернах с паспортом №130 от 28.11.2021 невозможно идентифицировать, признать паспортом, сопровождаемым топливо, так как на АЗС ООО «Байкалнефть» в реализации находилось топливо из других цистерн. По информации представленного оригинала железнодорожной транспортной накладной электронной №ЭИ338962 в сведениях о вагонах обозначены цистерны под №53932612 и №57153223, паспорт АО АНХК на эту партию дизельного топлива, направленного для ООО «Байкалнефть» по данной транспортной накладной не представлен, отсутствует, невозможно определить происхождение реализуемого на АЗС ООО «Байкалнефть» дизельного топлива.
Однако суд не может согласиться с данным выводом административного органа.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела в подтверждение соблюдения пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 на реализуемое дизельное топливо заявителем представлен паспорт от 26.11.2021 №128, из которого усматривается, что изготовителем дизельного зимнего топлива Евро, сорта ДТ-З-К5 по ГОСТ 32511-2013 является АО «Ангарская нефтехимическая компании».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что паспорт качества от 26.11.2021 №128 относится к спорной партии реализуемого заявителем дизельного топлива, приобретенного через АО «Ангарская нефтеперерабатывающая компания» у АО «Ангарская нефтехимическая компании».
Паспорт качества от 26.11.2021 №128 ООО «Байкалнефть» направило в адрес ВМТУ Росстандарта электронной почтой 15.02.2022 в 09 часов 29 минут (доказательство направления представлено заявителем через систему Мой арбитр 02.09.2022), при этом рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15.02.2022 в
11 часов 00 минут.
Признавая ООО «Байкалнефть» виновным в совершении административного правонарушения, ВМТУ Росстандарта в ходе проверки и при вынесении оспариваемого постановления в указанной части в нарушение положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не дало надлежащую оценку представленному заявителем паспорту качества от 26.11.2021 №128. Общество представило достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение в данной части со своей стороны требований ТР ТС 013/2011, то есть принял все зависящие от него меры по соблюдению закона. При таких обстоятельствах вина
ООО «Байкалнефть» в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в части отсутствия у заявителя документа о качестве (паспорта) на дизельное топливо марки ДТ-З-К5, не может считаться установленной.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.
Не смотря на то, что ВМТУ Росстандарта не доказан факт нарушения заявителем пункту 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, в материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения ООО «Байкалнефть» пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, суд считает правильными.
Нарушений порядка привлечения ООО «Байкалнефть» к административной ответственности судом не установлено.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Суд считает обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Из приведенных взаимосвязанных положений статей КоАП РФ следует, что штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:
- административное правонарушение совершено ими впервые;
- совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации;
- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области предпринимательской деятельности, на отношения в сфере стандартизации и технического регулирования, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку совершенное обществом правонарушение могло повлечь угрозу причинения имущественного ущерба, таким образом, не может быть произведена замена штрафа на предупреждение.
Совершенное ООО «Байкалнефть» правонарушения не может быть признано малозначительным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Анализ диспозиции статьи 14.43.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере технического регулирования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника гражданских правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе предпринимательской деятельности, охранительные нормы указанной статьи также защищают интересы государства. Кроме того, не соблюдение обязательных норм в сфере технического регулирования может привести к значительному материальному ущербу неопределенного круга лиц.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технического регулирования в противоправном деянии.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения ООО «Байкалнефть» от административной ответственности.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю ниже низшего предела вменяемых санкций в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом общих принципов привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, суд приходит к выводу о законности постановления от 15.02.2022 №05-02 ВМТУ Росстандарта о привлечении ООО «Байкалнефть» к административной ответственности в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.А. Бурдуковская
