КОПИЯ
Арбитражный суд Республики Бурятия
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ Дело № А10-1142/08
4 июня 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 4 июня 2008 г.
Судья Арбитражного суда Республики Бурятия Пунцукова А.Т.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пунцуковой А.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании незаконными действий по проведению зачета от 28.02.2008 № 15892 на сумму 86582 руб.,
при участии в судебном заседании представителей
от заявителя: Гончарова Надежда Евгеньевна, доверенность от 28.09.2007,
от ответчика: Бадлуев Баир Эдуардович, доверенность от 15.01.2008 № 90
установил:
Открытое акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (далее ОАО «ВИК, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция) о зачете от 28.02.2008 № 15892 на сумму 86582 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем требования уточнены, просит признать незаконными действия налогового органа по проведению зачета от 28.02.2008 № 15892 на сумму 86582 руб. Уточнение судом принято.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 26 мая 2008 г. до 9 час. 00 мин. 2 июня 2008 г., со 2 июня до 10 час. 00 мин. 3 июня 2008 г.
В обоснование своих требований общество указало, что налоговой инспекцией выдан обществу акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1669 от 14.06.2007, согласно которому за обществом числится задолженность по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 224 445,45 руб. Акт подписан ООО «ВИК» с разногласиями».
Общество направило в налоговую инспекцию возражения на акт сверки, ответ не получен.
В соответствии со статьями 52, 55, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации – сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода платежом) и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, т.е. расчетным путем.
Налоговым кодексом РФ на момент возникновения правоотношений между сторонами возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение отчетного периода не предусматривалась, поскольку изменения в НК РФ, внесенные в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ вступили в силу с 1 января 2007 года.
Календарный месяц не является отчетным периодом по налогу на прибыль, поэтому начисление пени за нарушение срока уплаты ежемесячных (внутри квартала) авансовых платежей не предусмотрено.
Однако налоговой инспекцией произведено начисление пени внутри третьего и четвертого кварталов 2006 года.
Произведенный налоговой инспекцией зачет от 28.02.2008 № 15892 является формой принудительного взыскания, поскольку в нарушение п.1. ст.45, пп.1, 2, 8 ст.69 НК РФ требование обществу налоговой инспекцией не направлялось.
С направления налоговой инспекцией налогоплательщику требования о добровольной уплате налога и пени начинается процедура принудительного взыскания задолженности.
Действиями налоговой инспекции нарушены права ООО «ВИК», что является основанием для признания незаконными решений и действий по принудительному взысканию сумм пеней.
Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменные отзыв и дополнения к нему.
В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что ООО «ВИК» обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за отчетные периоды – полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г. и за 2006 год - исполнена не в полном объеме, в связи с чем, налоговой инспекцией произведено начисление пени.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 22.12.2005 № 98 разъяснил, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.
Отсутствие в нормах Налогового кодекса РФ положений об обязательной уплате авансовых платежей не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода).
Несвоевременное или не в полном объеме исполнение обязанности по уплате налогов влечет за собой применение предусмотренного законодательством механизма компенсации потерь бюджета.
Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение обществом обязанности по своевременной уплате авансовых платежей начислены правомерно.
Ранее Арбитражным судом РБ по делу № А10-3771 по заявлению ОАО «ВИК» о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени, согласно совместному акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.06.2007 № 1669, также рассмотрен вопрос правомерности начисления пени налоговой инспекцией. Решением Арбитражного суда РБ от 16.11.2007 в удовлетворении требований обществу отказано. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2008 поддержал выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Понятия требований об уплате, исключительно, пени – законодательство о налогах и сборах не содержит.
До момента проведения налоговым органом зачета на сумму 86582 руб. налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате начисленных соответствующих сумм пеней.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком в установленный срок, налоговым органом производится взыскание налога принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ, п.2 ст.45 НК РФ.
Зачет налога в счет имеющейся задолженности по налогам, как в порядке ст.78, так и в порядке ст.176 НК РФ, не является процедурой принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а, следовательно, не требующее от налогового органа направление налогоплательщику требования об уплате налога.
Направление налоговой инспекцией требования об уплате налога в рамках процедуры зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам не требовалось, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия просит отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «ВИК».
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
4 февраля 2008 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением (исх. № 08-056), в том числе о возмещении по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за сентябрь 2007 года от 23.11.2007 в сумме 86582 рубля.
28 февраля 2008 года налоговой инспекцией вынесено решение № 15892 о зачете налога на добавленную стоимость 86582 рубля в уплату налога на прибыль организаций на основании статьи 176 Налогового кодекса РФ.
В адрес ОАО «ВИК» налоговой инспекцией направлено извещение от 28.02.2008 № 23256 о принятом налоговым органом решении о зачете № 15892 от 28.02.2008 на сумму 86582 руб. с КБК:18210301000011000110 ОКАТО: 81401000000 налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, на КБК: 18210101011012000110 ОКАТО: 81401000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, пеня.
Не согласившись с отказом в возврате суммы НДС ОАО «ВИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по проведению указанного зачета.
ОАО «ВИК» представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2006 г. – 28.06.2006 г., за девять месяцев 2006 г. – 27.10.2006 и за 2006 год – 28.03.2007. Согласно представленным расчетам исчислена сумма налога на прибыль к уплате за соответствующий отчетный период. Обязанность по уплате начисленной суммы авансовых платежей по итогам отчетного периода исполнена платежными поручениями от 28.07.2006 № 598, от 28.08.2006 № 689, от 28.09.2006 № 788, от 28.11.2006 № 972, от 28.12.2006 № 1123.
По данным налоговым декларациям ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль уплачены обществом в полном объеме.
18 мая 2007 года обществом поданы корректирующие налоговые декларации за полугодие, девять месяцев и год, где сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в федеральный и республиканский бюджеты, в данных отчетных периодах увеличилась.
По корректирующим налоговым декларациям налоговой инспекцией выявлена недоимка в части уплаты авансовых платежей.
Налоговой инспекцией и ОАО «ВИК» составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.06.2007 № 1669, в котором отражено наличие пеней по налогу на прибыль организаций в размере 224 455 руб. 45 коп.
С действиями налоговой инспекции по начислению пеней по налогу на прибыль организаций в размере 224 455 руб. 45 коп. ОАО «ВИК» не согласилось, обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2007 по делу № А10-3771/07 в удовлетворении заявления ОАО «ВИК» отказано, поскольку действия налогового органа по начислению пени, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.06.2007 № 1669 не влекут нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не повлекли за собой никаких правовых последствий для налогоплательщика.
Данное решение Обществом обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 24.01.2008 решение Арбитражного суда РБ от 16.11.2007 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела № А10-3771/07 суды первой и апелляционной инстанций устанавливали, в том числе законность и обоснованность начисления налоговой инспекцией пени на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль ОАО «ВИК».
Учитывая, что налоговой инспекцией произведен зачет налога на добавленную стоимость в размере 86582 рубля в уплату начисленных пени по авансовым платежам налога на прибыль в сумме 224 455 руб. 45 коп. по акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.06.2007 № 1669, решение по делу № А10-3771/07, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части правомерности начисления пени на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за полугодие, девять месяцев 2006 года и 2006 год.
В мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 указано: учитывая, что по корректирующим налоговым декларациям у общества имелась недоимка в части уплаты авансовых платежей, вывод суда первой инстанции о законности начисления налоговым органом пеней на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль является правомерным.
Таким образом, налоговой инспекцией пени на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль ОАО «ВИК» начислены обоснованно.
Налоговой инспекцией в обоснование своих возражений указано, что до момента проведения налоговым органом зачета на сумму 86582 руб. налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате начисленных соответствующих сумм пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком в установленный срок, налоговым органом производится взыскание налога принудительно в порядке, предусмотренном статьями п.2 ст.45, 46, 47, 48 НК РФ. Зачет налога в счет имеющейся задолженности по налогам в порядке статьей 78 и 176 Налогового кодекса РФ не является процедурой принудительного исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, не требующее от налогового органа направление налогоплательщику требования об уплате налога.
Данный довод ответчика судом не принимается.
Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании налоговой инспекцией произведен зачет на основании заявления ОАО «ВИК» в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ, в извещении ошибочно указана статья 78 Налогового кодекса РФ.
Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
28 февраля 2008 года налоговой инспекцией произведен зачет налога на добавленную стоимость в размере 86582 рубля в уплату налога на прибыль организаций на основании названной нормы, который является одной из форм принудительного взыскания, поскольку производится налоговым органом самостоятельно.
Следовательно, при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться требования, установленные статьями 46-48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Принудительное взыскание возможно только после направления в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования по уплате недоимки и предоставления должнику срока для добровольного погашения задолженности.
Однако налоговой инспекцией выставленное обществу требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.04.2007 № 3290 письмом от 25 апреля 2007 г. № 0326-09-15/02949 отозвано.
Иные меры принудительного взыскания начисленных пеней по налогу на прибыль организаций в размере 224 455 руб. 45 коп. с ОАО «ВИК» ответчиком не принимались.
Поскольку налоговой инспекцией требование об уплате пени по налогу на прибыль организаций ОАО «ВИК» не выставлялось, тем самым нарушен порядок принудительного взыскания, предусмотренный статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, других мер по принудительному взысканию с налогоплательщика задолженности по пени не принималось, в этом случае взыскание налоговой инспекцией пеней принудительно во внесудебном порядке не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя удовлетворить полностью.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия по проведению зачета от 28.02.2008 № 15892 на сумму 86582 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия в пользу ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» 2000 рублей государственную пошлину.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.Т.Пунцукова
