АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
12 мая 2017 года Дело № А10-1716/2016
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)
к
товариществу собственников жилья «Селенга» (ОГРН 1050302734195, ИНН 0323125039)
о взыскании с учетом уточнения 1 111 491 руб. 09 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Афанасьевой Анастасии Геннадьевны, представителя по доверенности №242 от 01.01.2017 (до перерыва 25.04.2017), Вершининой Татьяны Владимировны, представителя по доверенности №240 от 01.01.2017 (после перерыва 02.05.2017 и 03.05.2017);
от ответчика: Гергеновой Сэсэг Санжижаповны, представителя по доверенности от 01.07.2016 (до перерыва 25.04.2017), Ефимова Сергея Михайловича, представителя по доверенности от 03.04.2017 (после перерыва 02.05.2017 и 03.05.2017),
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Селенга» о взыскании 736 692 руб. 98 коп., в том числе 641 854 руб. 96 коп. – сумма долга по договору № 6625 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, 94 838 руб. 02 коп. – пеня (дело №А10-1716/2016).
В рамках дела №А10-2254/2016 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья «Селенга» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде (март 2016г.) в размере 244 549,79 руб.
Определением от 02.03.2017 дело №А10-2254/2016 объединено с делом №А10-1716/2016 в одно производство с присвоением номера А10-1716/2016.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать 1 111 491 руб. 09 коп., в том числе 886 404 руб. 72 коп. – сумму основного долга по договору № 6625 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года, 225 086 руб. 37 коп. – пени за период с 11.02.2016 по 25.04.2017.
Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 6625 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявляет возражения по качеству предоставляемого коммунального ресурса.
Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Между ПАО «ТГК-14» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Селенга» (абонент) заключен договор № 6625 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (л.д. 14-19 т.1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию и сетевую подпиточную воду (теплоноситель) с максимумом тепловой нагрузки 0,16290 Гкал/час, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 2.1.1, 2.3.1).
Пунктом 3.1 договора установлено, что количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя. Снятие показаний приборов учета производится исполнителем и предоставляется ресурсоснабжающей организации в срок с 20 по 25 число расчетного месяца.
Приложением №3 к договору рассчитано годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам.
Дополнительным соглашением от 01.09.2007 (л.д. 101-102 т.1) стороны внесли изменения в договор №6625 от 01.04.2006. В частности, согласно пункту 2.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2007 максимум тепловой нагрузки составляет 1,237600 Гкал/час, в том числе на отопление - 0,53960 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,6980 Гкал/час.
Кроме того, стороны согласовали приложения №1а, №2а, №3а к договору. Приложение №2 при этом утратило силу.
Приложением №2а к договору «Список объектов ТСЖ «Селенга» сторонами согласованы объекты теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, нормы расхода сетевой воды и нормы утечек. Согласно указанному приложению объектами теплопотребления являются блоки жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 13 А (блоки 1, 2, 3, 4 и автостоянка) и блок В жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 35.
Договор вступает в силу с 01.04.2006 и действует по 31.12.2006. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее одного месяца до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.4).
Доказательства прекращения действия договора №6625 в материалах дела отсутствуют, стороны в судебном заседании подтвердили его действие.
Оценив условия договора и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным, что является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Включение системы отопления на объектах ответчика подтверждено актами о включении системы отопления от 24.09.2015, 30.09.2015 (л.д. 23, 107 т.1).
Факт присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 22, 103-104 т.1) и сторонами не оспаривается.
Истец указал, что ответчик в декабре 2015 года, январе, феврале, марте 2016 года потребил тепловую энергию в количестве 968,91 Гкал на сумму 1 751 776 руб. 48 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 886 404 руб. 72 коп.
В многоквартирных домах по адресам г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 13 А и г. Улан-Удэ ул. Добролюбова, д. 35 установлены общедомовые приборы учеты тепловой энергии, отдельные приборы учета по горячему водоснабжению отсутствуют.
Истец определил количество потребленного ресурса на основании данных общедомовых приборов учета, отраженных в ведомостях учета параметров теплопотребления.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, в нарушение пункта 2.1.3 договора не соблюдены параметры теплоносителя в подающем трубопроводе.
В силу части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Определением от 01.11.2016 по делу №А10-2254/2016 (в дальнейшем объединенным с делом №А10-1716/2016) суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» Кулагину Анатолию Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить количество тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресам ул. Бабушкина, 13А и ул. Добролюбова, 35 г. Улан-Удэ за март 2016 года, исходя из фактических данных узла учета?
2. Какие из параметров качества теплоносителя были снижены, исходя из фактических данных узла учета за март 2016 года по объектам ул. Бабушкина, 13А и ул. Добролюбова, 35 г. Улан-Удэ?
3. Определить разницу в количестве тепловой энергии, необходимой для системы отопления и горячего водоснабжения за март 2016 года по объектам ул. Бабушкина, 13А и ул. Добролюбова, 35 г. Улан-Удэ?
4. Соответствуют ли тепловые узлы по объектам ул. Бабушкина, 13А и ул. Добролюбова, 35 г. Улан-Удэ и схема их работы проекту?
5. Имелось ли в марте 2016 года нарушение гидравлического режима на объектах по ул. Бабушкина, 13А и ул. Добролюбова, 35 г. Улан-Удэ при работе обратного трубопровода через подводящие трубы водоподогревающей установки при установленных диаметрах труб на вводе и запорной арматуры в положении закрыто?
6. Возможно ли определить количество тепловой энергии, исходя из фактических данных, установленных узлом учета тепловой энергии раздельно по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение»? Если возможно, то определить количество тепловой энергии раздельно по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» на объектах по ул. Бабушкина, 13А и ул. Добролюбова, 35 г. Улан-Удэ за март 2016 года?
7. Исходя из фактических данных узла учета тепловой энергии, возможно ли определить, какой из коммунальных ресурсов поставлен низкого качества на объекты по ул. Бабушкина, 13А и ул. Добролюбова, 35 г. Улан-Удэ в марте 2016 года? Если возможно, то определить количество некачественно поставленного ресурса в марте 2016 года?
8. Возможно ли, исходя из фактических данных узла учета тепловой энергии, установить время снижения параметра качества коммунального ресурса в марте 2016 года на объектах по ул. Бабушкина, 13А и ул. Добролюбова, 35 г. Улан-Удэ? Если возможно, то определить время снижения параметра качества коммунального ресурса в марте 2016 года на объектах по ул. Бабушкина, 13А и ул. Добролюбова, 35 г. Улан-Удэ?
Определением от 02.11.2016 по делу №А10-1716/2016 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» Кулагину Анатолию Владимировичу с постановкой аналогичных вопросов, что и в рамках дела №А10-2254/2016, за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года.
Эксперт представил экспертные заключения №113/2016 от 28.12.2016 (л.д. 9-35 т.4), №99/2016 от 29.12.2016 (л.д. 76-99 т.2), в котором ответил на поставленные судом вопросы.
Истец заявил возражения на экспертное заключение (л.д. 128-129 т.2, л.д. 41-43 т.4), дополнения к возражениям (л.д. 141-143 т.2), согласно которым ставит под сомнение возможность принятия заключения в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит существенные недостатки, имеет неясный характер.
Так, эксперт в своих заключения вышел за пределы экспертного задания и дал оценку соответствия договора нормативно-правовому акту, определил отклонения параметров теплоносителя от договорных значений на основании технических условий с истекшим сроком действия, а также не указал формулы и нормативно-правовые акты, на основании которых произведены расчеты. Выводы эксперта о несоответствии температуре теплоносителя температуре наружного воздуха и температурному графику не обоснованно.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд считает, что эксперт вышел за пределы экспертного задания и установил несоответствие договора №6625 Постановлению Правительства РФ №808 от 08.08.2012 (стр. 6 заключения), поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и оценивать данное обстоятельство правомочен только суд.
На странице 7 заключения указано, что истцом в отопительный период 2015-2016гг. допускались отклонения параметров теплоносителя от договорных. Между тем, из договора не следует согласование параметров теплоносителя.
При расчете количества тепловой энергии на нужды отопления при ответе на второй вопрос эксперт не указал порядок расчета, использовал данные о температуре наружного воздуха, которые не были представлены эксперту. Ходатайство об истребовании у сторон данных о фактической температуре наружного воздуха эксперт не заявлял. Суд считает, что сбор доказательств экспертом не допустимо.
Приняв во внимание наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО «Регион-Эксперт», суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы.
Суд определением от 10.03.2017 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Судэксперт» Шишулькину Станиславу Юрьевичу.
На разрешение эксперта были поставлены аналогичные вопросы, поставленные эксперту определениями от 01.11.2016, 02.11.2016 за период декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года. Дополнительно поставлен девятый вопрос: 9. Определить, соответствуют ли температурные характеристики теплоносителя в точках поставки (на тепловых вводах потребителя) температурному графику регулирования отпуска тепловой энергии на отопительный сезон 2015-2016гг. 136-70°С со срезкой на 110° С для источников ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 в соответствии с температурой окружающей среды с учетом допустимого снижения температуры в соответствии с пунктом 4 Температурного графика?
Эксперт представил экспертное заключение №42-04/2017 от 12.04.2017 (л.д. 2-39 т.5), в котором ответил на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
При исследовании экспертного заключения суд принял во внимание возражения истца (л.д.97 т.5) и ответчика (л.д.101-112 т.5). Ответчик возражал против методики расчетов эксперта, указал свои ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
В экспертном заключении (л.д. 2-39 т.5) эксперт указал, что тепловые узлы по ул. Бабушкина, 13А и ул. Добролюбова, 35 не соответствует проектной документации (ответ на вопрос 4). Работа двухступенчатой схемы ГВС в тепловом узле жилого дома по ул. Бабушкина, 13А не соответствует принятым проектным решениям, что влечет нарушение гидравлического режима внутри жилого дома, по ул. Добролюбова, 35 нарушений гидравлического режима в спорный период не выявлено (ответ на вопрос 5).
Эксперт определил количество тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на основании фактических данных узла учета тепловой энергии и потребления воды, идущей на горячее водоснабжения. По ул. Бабушкина, 13А за спорный период общедомовое потребление тепловой энергии – 653,52 Гкал, расход тепла на отопление – 601,235 Гкал, расход тепла для подогрева воды на ГВС – 52, 285 Гкал; по ул. Добролюбова, 35 г. Улан-Удэ потребление тепловой энергии –343,03 Гкал, расход тепла на отопление – 333,364 Гкал, расход тепла для подогрева воды на ГВС – 9,666 Гкал (ответ на вопрос 1).
Отвечая на вопрос 2 о снижении параметров качества теплоносителя эксперт, указал на снижение температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом по ул. Бабушкина, 13А 19 декабря 2015г., 28, 29, 30 января 2016г., 2, 6 февраля 2016г.
Эксперт указал, что ввиду качественно-количественного регулирования отпуска тепловой энергии выявленные снижения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе возможно компенсировать увеличением расхода теплоносителя. В случае соблюдения температуры внутреннего воздуха в помещениях коммунальная услуга отопления была предоставлена качественно за весь рассматриваемый период.
Эксперт указал, что определить качественные показатели теплоносителя по давлению для объекта по ул. Бабушкина, 13А не представилось возможным, так как отсутствуют данные о располагаемом напоре в договоре №6625, а ранее выданные технические условия не могут быть использованы для определения располагаемого напора, так как тепловой узел не соответствует проектной документации.
Для объекта по ул. Добролюбова, 35 нарушений гидравлического режима не выявлено, теплоноситель подавался с надлежащими параметрами по давлению.
Эксперт, отвечая на вопросы 3 и 7, исходя из снижения температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом по ул. Бабушкина, 13А 19 декабря 2015г., 28, 29, 30 января 2016г., 2, 6 февраля 2016г., указал, что по ул. Бабушкина, 13А было превышение потребления тепловой энергии на 31,262 Гкал, а при соответствии температуре теплоносителя по ул. Добролюбова, 35 имел место недоотпуск тепловой энергии на нужды отопления 103,068 Гкал; суммарный недоотпуск составил 71,806 Гкал.
Суд по ходатайству представителя истца с учетом мнения представителя ответчика вызывал в судебное заседание эксперта Шишулькина С.Ю.
В судебном заседании 02.05.2017 эксперт Шишулькин С.Ю. ответил на вопросы суда, в частности, указав, что методика определения расчетного количества тепловой энергии, необходимой для нужд отопления (ответ на вопрос №3 таблицы 3 и 4), применена исходя из максимальной тепловой нагрузки, установленной в договоре №6625, поскольку иных данных у эксперта не было.
Суд критически относится к выводам экспертного заключения по вопросам №3 и №7, как противоречащим, поскольку эксперт сделал вывод по ул. Бабушкина, 13А при снижении температуры теплоносителя в определенные дни – превышение потребления тепловой энергии, а по ул. Добролюбова, 35 при соответствии температуры теплоносителя – недоотпуск.
Суд при исследовании выводов эксперта по вопросам №3 и №7 считает, что экспертом при определении количества тепловой энергии неправомерно использована договорная максимальная тепловая нагрузка, поскольку после заключения договора в 2006 году нормативное регулирование претерпело изменения, в связи с чем, те условия договора, которые не соответствуют нормам действующего законодательства, не применимы, в правоотношениях между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд считает, что поскольку из показаний прибора учета невозможно определить максимальную тепловую нагрузку, данная нагрузка должна определяться на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме» исходя из норматива нагрузки, определяемого по формуле: площадь помещений * норматив потребления коммунального ресурса/ 30дней в месяце/24 часов в сутки.
Площадь помещений по адресу ул. Добролюбова, д. 35, г. Улан-Удэ согласно техническому паспорту (л.д. 93-94 т.5) составляет 3 339,8 кв.м.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений утвержден решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 05.12.2003 №466-51 и составляет 0,0233 Гкал на кв.м. в месяц (л.д. 95-96 т.5).
Таким образом, максимальная тепловая нагрузка составляет:
(3 339,8 кв.м.* 0,0233 Гкал) / 30 дней в месяц / 24 часа в сутки = 0,108 Гкал/час.
Данный показатель (0,108 Гкал/ч) менее договорной нагрузки (0,234 Гкал/ч) более чем в два раза.
В соответствии с формулой 2.3 «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», применяемых экспертом в вопросе 3, количество тепловой энергии определяется:
где - максимальный тепловой поток (тепловая нагрузка) на отопление, МВт (Гкал/ч);
- средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых зданий;
- средняя температура наружного воздуха за расчетный период;
- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления,
- продолжительность работы системы отопления за расчетный период, сут.,
24 - продолжительность работы системы отопления в сутки, ч;
При применении нормативной максимальной тепловой нагрузки 0,108 Гкал/ч количество тепловой энергии, необходимой для нужд отопления в таблице 3 экспертного заключения (последняя графа), будет меньше более чем в два раза.
Соответственно в таблице 4 показатель расчетного расхода тепла на нужды отопления будет меньше более чем в два раза.
При сопоставлении фактического и расчетного расхода тепла на нужды отопления недоотпуск тепловой энергии по ул. Добролюбова отсутствует.
Как пояснил эксперт Шишулькин С.Ю. в связи с качественно-количественным регулированием отпуска тепловой энергии выявленные снижения температуры теплоносителя по ул. Бабушкиной, 13А 19 декабря 2015г., 28, 29, 30 января 2016г., 2, 6 февраля 2016г. возможно компенсировать увеличением расхода теплоносителя.
Суд установил соответствие количества тепловой энергии, необходимой для системы отопления.
Суд проверил обстоятельство соблюдения температуры внутреннего воздуха в помещениях по ул. Бабушкиной, 13А и ул. Добролюбова, 35.
Порядок действий при поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества определен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.
В соответствии с пунктом 22Правил №124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пунктам 104, 105, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
По окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с Правилами №354: регистрации в электронном и (или) бумажном журнале таких фактов, уведомления аварийно-диспетчерской службы исполнителя, акты проверок.
В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в материалы дела представлена справка Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 16.11.2016 (л.д. 147 т.2), согласно которой обращений в 2015-2016 годах по факту некачественного отопления в домах по адресам ул. Бабушкина, д. 13 А, г. Улан-Удэ и ул. Добролюбова, д. 35, г. Улан-Удэ не поступало.
Из представленных в материалы дела актов обследований (л.д.119-120 т. 1) не следует, что имеет место несоблюдение температуры внутреннего воздуха в помещениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что коммунальный ресурс – тепловая энергия – был предоставлен истцом ответчику качественно.
Суд отклоняет возражения ответчика о некачественном поставленном ресурсе.
В связи с тем, что истцом поставлен коммунальный ресурс надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по его оплате.
Истец указал, что ответчик в декабре 2015 года, январе, феврале, марте 2016 года потребил тепловую энергию в количестве 968,91 Гкал на сумму 1 751 776 руб. 48 коп.
Количество потребленной тепловой энергии подтверждено ведомостями учета теплопотребления (л.д. 24-31 т.1, л.д. 20-21 т.3).
Для оплаты ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры, корректировочный счет-фактуру (л.д. 108, 109-110, 111, 112 т.1, л.д. 22 т.3) на общую сумму с учетом корректировки 1 751 776 руб. 48 коп.
Расчет долга за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифов, установленных приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №2/126 от 30.11.2015, №2/139 от 25.12.2015 (л.д. 32-40 т.1).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 886 404 руб. 72 коп. согласно расчету (л.д. 90 т.5).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности в размере 886 404 руб. 72 коп.
Истец заявил требование о взыскании пени по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 225 086 руб. 37 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора расчет производится до 8 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец начислил пени на сумму долга за декабрь 2015 года, которая с учетом частичной оплаты составляет 160 760 руб. 14 коп., в размере 2 974 руб. 06 коп. за период с 11.02.2016 по 10.04.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 43 467 руб. 07 коп. за период с 11.04.2016 по 25.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На сумму долга за январь 2016 года (244 685 руб. 80 коп.) пени начислены в размере 4 526 руб. 69 коп. за период с 12.03.2016 по 10.05.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 60 936 руб. 18 коп. за период с 11.05.2016 по 25.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На сумму долга за февраль 2016 года (236 409 руб. 02 коп.) пени начислены в размере 4 373 руб. 57 коп. за период с 10.04.2016 по 08.06.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 53 996 руб. 73 коп. за период с 09.06.2016 по 25.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На сумму долга за март 2016 года (244 549 руб. 76 коп.) пени начислены в размере 4 524 руб. 17 коп. за период с 12.05.2016 по 10.07.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 50 287 руб. 90 коп. за период с 11.07.2016 по 25.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Общая сумма пени составила 225 086 руб. 37 коп.
Расчет истца судом проверен, является верным и обоснованным.
При расчете пени учтена правовая позиция, отраженная в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,25%.Истец начислил пени за период с 11.02.2016 по 25.04.2017.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.
Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 225 086 руб. 37 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При заявленном размере исковых требований (с учетом уточнения) в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 115 руб.
Истцом при подаче исков в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.
В связи с полным удовлетворением исковых требований на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Кроме того с ответчика на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 115 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
По настоящему делу проведено три экспертизы, расходы по оплате двух экспертиз на общую сумму 45 000 руб. понес ответчик, по оплате третьей экспертизы в сумме 40 000 руб. – истец.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Селенга» (ОГРН 1050302734195, ИНН 0323125039) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) 1 163 491 руб. 09 коп., в том числе 886 404 руб. 72 коп. – долг, 225 086 руб. 37 коп. – неустойка, 12 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Селенга» (ОГРН 1050302734195, ИНН 0323125039) в доход федерального бюджета 12 115 руб. – государственную пошлину.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Т.Г.Серебренникова
