ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
01 декабря 2023 года Дело № А10-7636/2022
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ревы Олега Александровича (ОГРНИП 314032707200152, ИНН: 032616864145) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» (ОГРН 1060326041951, ИНН 0326033883) о взыскании суммы ущерба в размере 161 030 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» (ОГРН 1060326041951, ИНН 0326033883) к индивидуальному предпринимателю Реве Олегу Александровичу (ОГРНИП 314032707200152, ИНН: 032616864145) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 в размере 70500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6351 руб. 37 коп.,
при участии в заседании
от ИП Ревы А.О.: Иванова Е.П., представитель по доверенности от 27 сентября 2022 года,
от ООО ЧОА «Блок»: Хмельницкая Н.М., представитель по доверенности от 30.11.2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Рева Олег Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» (далее – ответчик, общество, охранное агентство) о взыскании суммы ущерба в размере 161 030 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2020 между предпринимателем и обществом заключен договор на оказание услуг по мониторингу и охране объекта с помощью централизованного наблюдения, согласно которому общество приняло под охрану объект истца и обязалось обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемых объектов, принимать меры к пресечению противоправных действий, нести ответственность за ущерб, причиненный Заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества. 25 июля 2022 года на одном из объектов, принятого под охрану ответчиком, произошла кража путем пролома неустановленным лицом стены павильона и проникновения внутрь помещения, в результате которого было похищено имущество на общую сумму 161030 руб. На претензию предпринимателя о возмещении возникшего ущерба ответчик не ответил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
21.12.2022 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск и приложенные к нему документы. Согласно отзыву на иск ответчик с требованиями не согласился, указав, что сумма убытков ограничена договором, ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства вины ответчика в причиненных убытках нет, поскольку они были вызваны действиями третьих лиц.
21.12.2022 через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» к индивидуальному предпринимателю Реве Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 в размере 60500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1042 руб. 18 коп.
Определением суда от 26.12.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.
В обоснование встречного иска обществом указано на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате оказанных с июля 2022 по декабрь 2022 года охранных услуг. С учетом уточнения встречного иска общество просило взыскать с предпринимателя 70000 руб. – задолженность по оплате охранных услуг по договорам от 01.04.2020 и от 22.09.2021 за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года и 500 руб. – за ложный вызов. Также охранным агентством начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности своего обязательства по оплате оказанных услуг.
В отзыве на встречный иск предпринимателем указано, что в связи с отказом охранным агентством компенсировать ущерб, ИП Рева О.А. приостановил оплату за некачественно предоставляемые услуги с 31.07.2022.
Суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым агентство просит взыскать с предпринимателя 76851 руб. 37 коп., из которых: 70500 руб. сумма основного долга, 6351 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.11.2023.
Представитель общества в судебном заседании уточнение встречного иска поддержала, дала пояснения по существу дела.
Представитель предпринимателя первоначальные исковые требования поддержала, дала пояснения.
Представители также пояснили, что договоры между сторонами не расторгнуты, исполняются и в настоящее время, оплата за услуги с января 2023 года оплачиваются предпринимателем.
Судом уточнение встречного иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Несмотря на неоднократные предложения суда урегулировать спорные правоотношения стороны к мирному урегулированию спора не пришли.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, судом установлены следующие обстоятельств по делу.
01.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «БЛОК» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Ревой Олегом Александровичем (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по мониторингу и охране объекта с помощью ПЦН, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказывать заказчику услугу по мониторингу и охране имущества, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Стартовая, д.1, ул. Советская, д. 1Б, ул. Ботаническая, д. 68/1, (далее - Объект), при получении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) тревожного сигнала от системы технических средств контроля охранной сигнализации, установленной на объекте.
Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном п. 4 договора.
В силу п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: автоматизированный контроль Системы: прием тревожного сигнала от Системы на пульт централизованного наблюдения исполнителя; обработку и передачу, при необходимости информации о тревожных сигналах заказчику; выезд экипажей сотрудников исполнителя на объект для охраны имущества заказчика после получения на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов от системы в установленное в п. 3.1 время. Охраняемым считается период времени с момента приема/сдачи Объекта под охрану до момента снятия его с охраны (п.2.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется, в том числе принимать под охрану посредством пульта централизованного наблюдения Объект, оборудованный техническими средствами охранной сигнализации; обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемого объекта; осуществлять постоянный контроль за состоянием охранной сигнализации и при поступлении сигнала тревоги немедленно (в срок не более 5 минут) направить на объект вооруженный наряд охраны, одетый в форменную одежду; при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно принять меры к пресечению противоправных действий, сообщить в территориальное отделение полиции, вызвать заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия (по прибытии сторон на место происшествия составить двухсторонний акт по факту проникновения на объект); в случае непредвиденного выхода из строя охранной сигнализации осуществлять охрану объекта до прибытия ответственных лиц клиента, но не более одного часа. В случае отсутствия ответственных лиц заказчика охрана объекта осуществляется путем периодического визуального осмотра объекта нарядами исполнителя; осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации, а именно устранять неисправности по заявлению заказчика в технически возможный срок.
В соответствии с п. 3.2.6 заказчик обязуется возмещать расходы за ложное срабатывание охранной сигнализации на охраняемом объекте по вине заказчика в соответствии с действующими тарифами.
Согласно пункту 4.1 договора за услуги, выполняемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю до 5 числа текущего месяца денежную сумму в размере 7500 руб., без учета НДС. За ложный вызов заказчик выплачивает исполнителю 500 руб.
В силу п. 4.4 договора в случае, если акт об оказанных услугах не подписан заказчиком и в течение 5 рабочих дней адрес исполнителя не поступил мотивированный отказ от подписания акта, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.
Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества Заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящегося на объекте в охраняемое время. Стороны договорились, что размер указанной в п. 5.1 ответственности ограничен и не может превышать годовой суммы по договору.
В силу п. 6.9. договора его расторжение допускается по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 5 календарных дней.
Срок действия договора устанавливается в 1 год с момента подписания, договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону за 5 дней до окончания срока действия договора.
Также между сторонами был заключен договор № 7/21-ПНЦ на оказание охранных услуг от 22.09.2021, согласно условиям которого заказчик передает, а охранная организация принимает под охрану объект, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д.21/1 (Павильон «Табак»).
Охранная организация организует обслуживание радиосредств, охранной сигнализации (ОС), обеспечивает прием тревожных сообщений поступающих с объекта, осуществляет оперативное реагирование на поступающие тревожные сообщения и обеспечивает прибытие на объект группы быстрого реагирования, а заказчик своевременно оплачивает услуги Охраны до 5 числа месяца текущего месяца за текущий месяц в полном объеме, за каждый день просрочки оплаты Охраны заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 договора).
Стоимость за каждый ложный вызов Охраны на объект составляет 500 руб. (п. 5.1 договора).
Согласно п. 8.1 и п. 8.2 договора срок действия договора – один год, признается продленным на тех же условиях на следующий календарный год в случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.
Из материалов уголовного дела следует, что 25.07.2022 в период времени 05 часов 20 минут по 06 часов 30 минут неустановленное лицо, незаконно, путем пролома стены проникло в торговый павильон «Табак», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 68/2, тайно похитило из корыстных побуждений имущество, принадлежащее ИП «Рева О.А.», причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 157000 руб.
Из пояснений представителя охранной организации и приложенного в материалы дела отчета тревог с 01.06.2022 по 26.08.2022 следует, что 25.07.2022 на объекте сработала сигнализация в 5 час. 50 мин и в 6 час. 23 мин., сотрудники охраны выезжали на объект, но ничего не обнаружили (пометка «внешний осмотр ГБР норма»).
Согласно фотографиям места происшествия пролом стены произошел с задней стороны павильона, находящегося за забором.
Кража была обнаружена продавцом утром при приходе на работу в павильон.
По факту кражи следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России, 25 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201810071001589 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 25.07.2022 ИП Рева О.А. был признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно справке об ущербе по уголовному делу № 12201810071001589 по факту кражи от 25.07.2022 на торговой точке по ул. Ботаническая, д.68/1 была похищена выручка за 3 дня на сумму 156800 руб., денежные средства на размен в сумме 1400 руб., сигареты «Parlament» 12 пачек по 235,90 руб. на сумму 2830,80 руб. Общая сумма ущерба по уголовному делу составляет 161030,80 руб.
Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Действующее законодательство исходит из того, что ответчик, как организация, оказывающая услуги охраны, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, профессиональным участником правоотношения, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.
Таким образом, вина ответчика презюмируется, и для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Факт передачи Объекта под охрану подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Утрата имущества клиента в результате хищения произошла в ходе осуществления охранной деятельности ответчика, то есть в его зоне ответственности, который не обеспечил сохранность находящего на объекте имущества.
Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).
В силу пункта 3, 4 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества должны обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств, незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.
Таким образом, ООО ЧОА «БЛОК», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (на что указывает заключение договора и его условия, сведения о видах деятельности в едином государственном реестре юридических лиц), взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг.
Ответчик, по сути, гарантировал сохранение товарно-материальных ценностей заказчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору.
Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ). Кроме того, принимая во внимание функциональные обязанности сотрудников охраны, исходя из прямого назначения охранной деятельности, а также согласованных условий договора, исполнитель обеспечивает, прежде всего, охрану объекта от посягательств третьих лиц.
При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).
Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 306-ЭС14-1977).
Из материалов дела следует, и сторонами данный факт не оспаривался, что конкретный состав имущества, находящегося в охраняемом обществом объекте, принадлежащем истцу, данные лица не согласовывали.
В данном случае объектом охраны по договору являлись как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории.
При этом ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался, оказание услуг не приостанавливал.
Доказательств того, что истец создавал препятствия в составлении описи охраняемого имущества, ответчиком суду также не представлено.
Вместе с тем, охранное агентство в силу положений заключенного между сторонами договора, приняло на себя обязательство обеспечить охрану имущества на объекте истца.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Материалами дела подтверждается, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание услуг от 01.04.2020, который не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта и допустил хищение имущества заказчика.
Как следует из материалов дела, ответчик документально не опроверг требований истца ни по праву, ни в полном объеме по размеру.
Принимая на себя обязательство по охране объектов, исполнитель не требовал составления описи охраняемого имущества и проведение его инвентаризации.
Хищение товарно-материальных ценностей на объекте истца, охрана которого является предметом договора, непосредственно в период нахождения объекта под охраной, подтверждено представленными в дело документами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в совершении кражи, материалы дела не содержат.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В соответствии с п. 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 5 этого же Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный суд РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обусловливает собой ненадлежащее исполнение охранной организацией своих обязательств, если не доказано иного.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по охране объектов произошло по вине истца (статья 404 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при применении статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо иметь в виду следующее: кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно материалам уголовного дела № 12201810071001589, возбужденного 25.07.2022 по факту незаконного проникновения в торговый павильон ИП Рева О.А. и похищения денежной суммы и товара, на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 22.09.2022 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 68/2 признан вещественным доказательством. Материалы уголовного дела были истребованы арбитражным судом, содержание видеозаписи судом проверено.
Согласно видеозаписям, содержащейся на DVD-R диске неизвестное лицо находилось в помещении торгового павильона и доставало с торговых полок и прилавка предметы, похожие на блок сигарет, коробки, а также пакеты без видимости содержимого.
Таким образом, в день совершения кражи на пульт охраны поступили два сигнала. Как пояснял представитель ответчика, группа быстрого реагирования выезжала к месту происшествия в день совершения кражи, в то же время никаких происшествий не обнаружила, зафиксировав в отчете «норм», что противоречит обстоятельствам дела и материалам уголовного дела.
Наоборот, в момент кражи сигнал поступил на пульт охраны, сотрудники охранной организации должны были выехать и при должной степени осмотрительности проверить территорию охраняемого объекта, в том числе проверить целостность помещения со всех сторон, заглянув и во двор охраняемого объекта, убедившись в целостности помещения. Доказательств выхода из строя системы сигнализации по вине заказчика в материалы дела также не представлено.
При этом суд отмечает, что согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2022, имеющейся в материалах уголовного дела № 12201810071001589, место проникновения находится на задней стене павильона, выходящей на прилегающую территорию, окруженную забором из профлиста. Соответственно, для визуального определения факта проникновения снаружи павильона необходимо было просмотреть территорию за указанным забором.
Довод ответчика о том, что сигнализация была частично неисправна, на что указывает акт профилактического обследования от 31.08.2022, составленного и односторонне подписанного представителем ООО «ЕМЦ», судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств вины заказчика в возникновении каких-либо неисправностей в оборудовании сигнализации. Иные акты профилактического обследования, свидетельствующие о работоспособности сигнализации до момента кражи, не представлены. Кроме того, отчет тревог, представленный самой охранной организацией, свидетельствует о срабатывании сигнализации по событиям СМК+Разбитие окон и Фасад(объем), что означает предварительную постановку объекта на охрану заказчиком и ее работоспособность как минимум по двум видам событий. При этом отряды ГБР, прибывшие на точку в 6-00 и в 6-29 утра 25.07.2022 не обнаружили следов проникновения.
ООО ЧОА «БЛОК» в процессе оказания охранных услуг, производя осмотр объекта, подлежащего охране, не предъявляло к предпринимателю каких-либо дополнительных требований относительно охраняемого спорного помещения или расположения самой системы оповещения. Данные вопросы относятся к сфере урегулирования охранной организации.
В силу своего статуса профессионального участника рынка оказания охранных услуг, при достаточной степени озабоченности и осмотрительности ответчик мог принять меры к оборудованию охраняемого объекта дополнительными средствами охраны, а не только установкой датчика движения внутри помещения.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на недоказанность размера ущерба.
Между тем, суд считает, что размер ущерба определенный истцом в рамках уголовного дела подтвержден представленными в материалы дела документами.
Так, в материалы дела в подтверждение наличия выручки в кассе истцом представлены: справки отчеты кассира/операциониста №№ ТМ-209, ТМ-210, ТМ-211, ТМ-212; Z-отчеты от 22.07.2022, от 23.07.2022, 24.07.2022; приказ о проведении инвентаризации от 25.07.2023; сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей РТ-135 от 25.07.2022; акт передачи денежных средств от 22.07.2022 на сумму 1400 руб.; приказ ИП Рева О.А., согласно которому выемка торговой выручки за пятницу, субботу и воскресенье производилась водителем в понедельник, соответственно выручка за три дня находилась в кассе торговой точки на момент кражи, в связи с чем доводы охранного агентства о том, что размер причиненного ущерба не доказан предпринимателем, не принимаются судом во внимание, более того в условиях ограничения ответственности охранного агентства по договору годовой суммой оплаты по договору от 01.04.2020 (согласно п. 5.1. договора эта сумма составляет 7500 руб. х 12 = 90000 руб.) довод общества о недоказанности всего размера понесенных убытков (в том числе суммы - 2830 руб. 80 коп. за сигареты) отклоняется судом, как не влияющий на выводы суда.
Из изложенного следует, что ООО ЧОА «БЛОК», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору.
Ответчик, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в момент проникновения неустановленного лица на охраняемый ответчиком объект по договору на оказание услуг по охране, обязано в силу пункта 5.1 Договора и вышеуказанных норм закона возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств в день совершения кражи имущества.
При указанных обстоятельствах исковые требования предпринимателя о возмещении стоимости ущерба являются обоснованными.
Ответчиком предъявленный к взысканию размер убытков, порядок их расчета не опровергнут, контррасчет не представлен.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся документы, пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного объекта в день кражи, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, наличие и размер убытков.
Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности. Заключая договор на изложенных в нем условиях, и, принимая на себя обязательства по охране особого объекта, ответчик, будучи специализированной организацией, должен был обеспечить уровень охраны, отвечающий целям договора - обеспечению охраны объекта, в том числе товарно-материальных ценностей истца. Ответчик, не обеспечивший надлежащую охрану, не представивший доказательств отсутствия своей вины, обязан возместить убытки, причиненные истцу.
Доказательства возмещения убытков ко дню рассмотрения спора в материалы дела не представлены.
Между тем, поскольку размер ответственности охранного агентства по договору на оказание услуг по охране ограничен пределом в сумме 90 000 руб. (7500 руб. х 12 месяцев) первоначальные исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 90 000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОА «БЛОК» в рамках настоящего дела был подан встречный иск о взыскании основного долга в общей сумме 70500 руб. по договору на оказание услуг по мониторингу и охране объекта с помощью ПЦН от 01.04.2020 и договору № 7/21-ПНЦ на оказание охранных услуг от 22.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.11.2023 в общей сумме 6351 руб. 37 коп.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся встречных требований ООО «ЧОА «БЛОК».
Материально-правовым требованием общество указало взыскание с предпринимателя 70500 руб. задолженности по договорам за оказанные услуги и применение меры ответственности.
Основанием иска – неисполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг.
В данном случае к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вышеуказанные договор на оказание услуг по мониторингу и охране объекта с помощью ПЦН от 01.04.2020 и договор № 7/21-ПНЦ на оказание охранных услуг от 22.09.2021 заключены между сторонами, что не оспаривается последними, более того и по настоящее время взаимоотношения по спорным договорам продолжаются между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указал истец, им в период с июля 2022 по декабрь 2022 года предпринимателю были оказаны охранные услуги по договорам. Сумма оказанных услуг по договорам, согласно выставленным счетам, составляет 70500 руб., из которых: 70000 руб. задолженность по оплате услуг за июль 2022 года – январь 2023 года, 500 руб. – за ложный вызов охраны на объект.
В подтверждение оказания услуг обществом представлены счет и счет-фактуры (УПД) на общую сумму 70500 руб., в том числе счет-фактура от 25.05.2022 № 391 на сумму 500 руб., от 30.06.2022 № 513 на сумму 10000 руб., от 31.07.2022 № 644 на сумму 10000 руб., от 31.08.2022 № 825 на сумму 10000 руб., от 30.09.2022 № 1048 на сумму 10000 руб., от 31.10.2022 № 1134 на сумму 10000 руб., от 30.11.2022 № 1286 на сумму 10000 руб., от 31.12.2022 № 1350 на сумму 10000 руб., отчет тревог, отчет по событиям за период с 31.12.2021 по 06.01.2023, акт прибытия ГБР (ложный вызов) от 25.05.2022 на сумму 500 руб.
Представитель общества пояснил, что до июля 2022 года оплата производилась в полном объеме без каких-либо претензий со стороны предпринимателя, не подписание предпринимателем УПД не может свидетельствовать о невыполнении этих услуг исполнителем.
В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что за период с июля 2022 по декабрь 2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 70500 рублей. В связи с неоплатой со стороны предпринимателя обязательств по оплате за оказанные услуги, общество направило ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.
Поскольку требования охранного агентства об оплате оказанных услуг остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с встречным иском в рамках настоящего дела.
Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как пояснил, представитель предпринимателя, последним не оспаривается сам факт оказания услуг, в то же время в связи с отказом общества возместить причиненный ущерб ввиду ненадлежащего оказания услуг, заказчик не производит за спорный период оплату по договорам.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя довод о нарушении обществом условий договора, предприниматель должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг за весь спорный период.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг) (в данном случае не подписаны УПД).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из вышеустановленных судом обстоятельств, пришел к выводу, что предпринимателем доказан факт совершения нарушения договора со стороны охранного агентства в период 25 июля 2022 года, доказательств нарушений договора исполнителем в оставшийся спорный период в материалы дела не представлено.
В целях организации способа и порядка оказания услуг ООО ЧОА «БЛОК» обязан согласно п. 3.1 договора: обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемого объекта; осуществлять постоянный контроль за состоянием охранной сигнализации и при поступлении сигнала тревоги немедленно (в срок не более 5 минут) направить на объект вооруженный наряд охраны, одетый в форменную одежду; при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно принять меры к пресечению противоправных действий, сообщить в территориальное отделение полиции, вызвать заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия (по прибытии сторон на место происшествия составить двухсторонний акт по факту проникновения на объект).
Как установлено судом выше, на охраняемом объекте, расположенном по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 68/2, совершена кража имущества индивидуального предпринимателя Рева О.А.
По факту кражи следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России 25 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201810071001589 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 25.07.2022 ИП Рева О.А. был признан потерпевшим по уголовному делу, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Предприниматель полагает, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения охраной обязательств по договору.
Суд выше пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг охранной организацией в день совершения кражи имущества заказчика.
Таким образом, подтвержден факт некачественного оказания услуг охранным агентством 25.07.2022, в связи с чем основания для оплаты услуг в указанный день отсутствуют.
Согласно пункту 4.1 договора за услуги, выполняемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю до 5 числа текущего месяца денежную сумму в размере 7500 руб., без учета НДС.
Из буквального толкования пунктов спорного договора, следует вывод, что стоимость оказанных охранных услуг за сутки в месяце июле 2022 года составляет 241 руб. 94 коп. из расчета: 7500 руб. (стоимость услуг в месяц за оказание услуг по охране Объекта по договору от 01.04.2020) : 31 день.
Следовательно, задолженность в размере 241 руб. 94 коп. за услуги охраны за 25 июля 2022 года оплате ответчиком по встречному иску не подлежит.
Основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
В отношении остальной части встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.
Ответчиком заявлен довод, что истцом услуги оказаны некачественно, вместе с тем, обществом не представлено неопровержимых доказательств, которые бы свидетельствовали о неоказании услуг, либо о некачественном оказании услуг в оставшийся спорный период.
Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, до 25.07.2022 и после этой даты заказчик не предъявлял мотивированных претензий к качеству оказываемых истцом услуг.
В течение спорного периода заказчиком не направлялись претензии о ненадлежащем оказании услуг, не инициировалось расторжение Договоров, ответчик по встречному иску не воспользовался правом на односторонний отказ от договоров.
Суд полагает, что отказ предпринимателя от обязанности оплатить услуги по договорам противоречит статье 310 ГК РФ, поскольку недоказанное ненадлежащее качество охранных услуг за весь период не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты.
Факт кражи 25.07.2022 не означает, что услуги по охране в остальные дни в период с июля 2022 по декабрь 2022 год включительно не оказывались.
Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины исполнителя в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности, или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.
Ответчик по встречному иску не представил письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о неоказании либо некачественном оказании услуг в указанный спорный период, за исключением дня кражи.
Это означает, что предпринимателем доводы истца и презумпция надлежащей сдачи услуг не опровергнуты.
Доводы предпринимателя в обоснование некачественного оказания услуг охранным агентством о том, что обществом не проводились периодические проверки работоспособности охранной сигнализации, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, каким образом данные обстоятельства повлияли на качество либо объем оказанных охранных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Других доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом услуг или выполнении услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, а равно доказательств предъявления иных замечаний истцу по качеству оказываемых услуг, материалы дела не содержат.
В связи с чем суд критически относится к доводам предпринимателя, учитывая, что услуги оказывались в течение длительного периода времени и оказываются по настоящее время, в ходе которого предприниматель мог и должен был заявить о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем, более того за иные периоды услуги оплачиваются предпринимателем без возражений.
Факт оказания охранных услуг ответчиком не опровергнут, более того не отрицается предпринимателем.
Как указал истец, ответчик обязательства по оплате не исполнил.
То обстоятельство, что универсально-передаточные документы не подписаны ответчиком, не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг, подтвержденный иными представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения обязательств со стороны ООО «ЧОА «БЛОК».
Также суд принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал сам факт оказания истцом услуг, ответчик ссылался на ненадлежащее оказание услуг.
В то же время вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЧОА «БЛОК» условий Договоров за спорный период.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает ненадлежащего исполнения ООО ЧОА «БЛОК» условий Договоров за спорный период.
Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг предпринимателю в оставшийся период по спорным договорам, а также факт ложного выезда на Объект.
Расчет стоимости услуг судом проверен.
Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧОА «БЛОК» подлежат частичному удовлетворению, с учетом уточнения встречных исковых требований до суммы 70500 руб. и вычетом одного дня оказания услуг (241,94 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70258 руб. 06 коп. задолженности.
Также обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6351 руб. 37 коп. за период с 01.10.2022 по 13.11.2023.
В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства по оплате за оказанные слуги, суд считает предъявление данного требования обоснованным.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно условиям договоров оплата производится до 05 числа текущего месяца.
По договору от 01.04.2020 неустойка сторонами за просрочку оплаты услуг исполнителя не согласована сторонами, в то же время по договору от 22.09.2021 за каждый день просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Просрочка оплаты материалами дела подтверждена.
В то же время предприниматель по двум договорам предъявил к взысканию меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ.
Ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части меры ответственности отдельно по каждому договору от истца не поступило.
Само по себе то обстоятельство, что общество обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
В данном случае при доказанности факта нарушения предпринимателем обязательств по договорам суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид ответственности; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае неустойка; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).
Учитывая, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства по одному из договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки, в данном случае за просрочку заказчиком оплаты за оказанные услуги подлежит применению мера ответственности в виде пени в соответствии с п. 1.5 договора от 22.09.2021.
Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по договорам, в том числе по договору услуг от 22.09.2021, в котором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, требование общества в части взыскания меры ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть взысканию подлежит и неустойка и проценты в пределах заявленной обществом общей суммы по договорам – 6351 руб. 37 коп., поскольку размер ответственности, подлежащей взысканию за спорный период, не превышает фактический размер неустойки и процентов в общей сумме и не нарушает прав ответчика по встречному иску.
Более того, определяя меру ответственности, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Также следует отметить, что взыскиваемая обществом мера ответственности не превышает фактического размера ответственности, подлежащего начислению за спорный период даже с учетом вычета одного дня ненадлежащего оказания услуг.
Возражений от предпринимателя по расчету в материалы дела не поступило.
В связи с вышеизложенным, предъявленная обществом к предпринимателю мера ответственности в размере 6351 руб. 37 коп., в данном случае рассчитанная в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 13.11.2023, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, соответственно в остальной части требований предпринимателя и общества суд отказывает.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 5830 руб. 90 коп., которая уплачена предпринимателем при подаче искового заявления.
Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (на 55,89 %), 3258 руб. 90 коп. судебных расходов подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.
Исходя из цены встречного иска государственная пошлина за его рассмотрение составляет 3074 руб.
Обществом в целях рассмотрения встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 4462 руб.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (на 99,69 %), то судебные расходы по встречному иску в размере 3064 руб. 47 коп. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «БЛОК» подлежит взысканию 3064 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 93258 руб. 90 коп. (из них: 90000 руб. материально-правовые требования, 3258 руб. 90 коп. судебные расходы) и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 79763 руб. 90 коп. (из них: 76609 руб. 43 коп. материально-правовые требования, 3064 руб. 47 коп. судебные расходы), а также в связи с проведением судом зачета взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» в пользу индивидуального предпринимателя Ревы Олега Александровича подлежит взысканию денежная сумма в размере 13585 руб., из которых: 13390 руб. 57 коп. - ущерб, 194 руб. 43 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» следует возвратить 1391 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 496 от 12.12.2022.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Ревы Олега Александровича (ОГРНИП 314032707200152, ИНН: 032616864145) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» (ОГРН 1060326041951, ИНН 0326033883) в пользу индивидуального предпринимателя Ревы Олега Александровича (ОГРНИП 314032707200152, ИНН: 032616864145) 90000 руб. – сумму ущерба, 3258 руб. 90 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» (ОГРН 1060326041951, ИНН 0326033883) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рева Олега Александровича (ОГРНИП 314032707200152, ИНН: 032616864145) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» (ОГРН 1060326041951, ИНН 0326033883): 1) 76609 руб. 43 коп., из которых: 70258 руб. 06 коп. – задолженность за оказанные услуги, 6351 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2) 3064 руб. 47 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет встречных однородных требований.
В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» (ОГРН 1060326041951, ИНН 0326033883) в пользу индивидуального предпринимателя Ревы Олега Александровича (ОГРНИП 314032707200152, ИНН: 032616864145) денежную сумму в размере 13585 руб., из которых: 13390 руб. 57 коп. - ущерб, 194 руб. 43 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Блок» (ОГРН 1060326041951, ИНН 0326033883) из средств федерального бюджета 1391 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 496 от 12.12.2022.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.В. Богданова
