АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
к Акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС»
о взыскании задолженности по договору № 8-ГУС/018-0585-21 от 16.12.2022 в размере 638 094 руб. 79 коп., в том числе за октябрь 2022 года – 230099 руб. 52 коп., за ноябрь 2022 года – 219505 руб. 27 коп., за декабрь 2022 года – 188 490 руб., пени за период с 30.11.2022 по 01.03.2023 в размере 19 787 руб. 80 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещен;
от ответчика: Керимова Т.А., представитель по доверенности от 09.12.2022,
Хамнуев В.Г., представитель по доверенности от 09.12.2022,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» о взыскании задолженности по договору № 8-ГУС/018-0585-21 от 16.12.2022 в размере 638094 руб. 79 коп. в том числе: за октябрь 2022 года – 230099 руб. 52 коп., за
ноябрь 2022 года – 219505 руб. 27 коп., за декабрь - 2022 года – 188 490 руб., пени за период с 30.11.2022 по 01.03.2023 в размере 19 787 руб. 80 коп.
Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебное заседание истец представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд до начала судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» поступили заявление о приобщении документов к материалам дела и приложенные к нему документы в подтверждение оплаты работникам команды ВОХР № 1 отдела за декабрь 2022 года в соответствии с табелем учета рабочего времени № 246 от 23.12.2022.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали, поддержали ранее заявленные доводы, пояснения дали согласно представленным дополнительным пояснениям.
Согласно представленному в дело отзыву и дополнениям к нему ответчик иск не признал, указал, что для надлежащего оказания услуг истец обязан обеспечить численность работников охраны в количестве 71 человек. Установленная договором стоимость услуг сформирована с учетом фактических расходов исполнителя, исходя из численности сотрудников исполнителя в количестве 71 человек. При оказании услуг меньшим количеством сотрудников у истца возникает экономия исполнителя. Ответчик указал, что договор предусматривает порядок снижения оплаты при некомплекте численности подразделений охраны (команд), указанной в п. 5.5. (некомплект более 10%), стоимость охранных услуг по договору уменьшается. Фактически в спорный период истцом не соблюдена согласованная сторонами численность. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами при использовании совместительства свыше 10%, что в свою очередь влияет на качество оказанных услуг, так как сотрудники истца вынуждены работать по 3-хсменному графику, сутки через двое, что влияет на комфорт сотрудников истца, снижается их внимательность.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя истца, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.
Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг военизированной охраны № 8-ГУС/018-0585-21, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги военизированной охраны объектов. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов заказчика, а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.
Полный список услуг и наименование объектов охраны согласованы сторонами в приложении № 1.
Начало оказания услуг – 00 часов 00 минут 01.01.2022, окончание – 24 часа 00 минут 31.12.2022 (п. 4.2. договора).
Общая стоимость договора составляет 40 330 373 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% в сумме 6 721 728 руб. 98 коп. Стоимость услуг исполнителя за 1 месяц указана в приложении № 12 к договору (п. 5.1.).
В соответствии с пунктом 5.2. договора расчет производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложение № 6) и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.
Договор сторонами подписан с протоколом разногласий, подписи скреплены печатями сторон. 07.01.2022 сторонами подписан протокол согласования разногласий.
Суд признает представленный договор заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты сдачи приемки оказанных услуг от 31.10.2022 на сумму 3 360 864 руб. 49 коп., от 30.11.2022 на сумму 3 360 864 руб. 50 коп., от 31.12.2022 на сумму 3 360 864 руб. 50 коп., всего на сумму 10 082 593 руб. 49 коп.
Как указано в иске и не оспаривается сторонами, оплата услуг произведена в размере 9 444 498 руб. 70 коп., из которых по платежным поручениям от 30.11.2022 № 6837 на сумму 3 130 764 руб. 97 коп., от 28.12.2022 № 3095 на сумму 3 141 359 руб. 23 коп., от 30.01.2023 № 3261 на сумму 3 172 374 руб. 50 коп.
В связи с тем, что услуги в размере 638 094 руб. 79 коп. за спорный период не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разногласия сторон возникли относительно ежемесячных начислений стоимости услуг по настоящему договору.
По мнению ответчика, стоимость услуг за спорный период октябрь-декабрь 2022 года должна быть уменьшена в связи с выявлением факта несоответствия списочной численности сотрудников команды штатной численности охраны.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Ссылаясь на пункт 5.5 договора на оказание услуг военизированной охраны № 8- ГУС/018-0585-21, ответчик считает, что в данном пункте речь идет о допустимом лимите совместителей в команде ВОХР № 1 в размере не более 10%. В то же время в пункте 5.5 договора указано, что ежемесячно при некомплекте более чем на 10% численности подразделений охраны (команд) Исполнителя нормам численности работников охраны, установленным Актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны, стоимость охранных услуг по Договору уменьшается в соответствии с п. 7.6.9.
В указанном пункте договора, исходя из его буквального толкования, речь идет об общем некомплекте штатной численности команды, а не о лимите использования совместителей.
Исходя из буквальной трактовки положений п. 7.6.9 договора также следует, что уменьшение расходов ответчика возможно только при некомплекте штатной численности команды ВОХР № 1 свыше 10 %. Ответчик получает право уменьшить платежи только если превышен лимит некомплекта в 10% от штатной численности команды, а не лимит совместителей.
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 18.08.2017 № 14-2/В-761 указывает, что под вакантной должностью (ставкой) следует понимать не занятую (не замещённую) никем должность в организации.
Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Статьей 287 ТК РФ установлено, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объёме, за исключением гарантий и компенсаций лицам, совмещающих работу с получением образования.
Совместителям, так же, как и основным работникам, предоставляются ежегодные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, сохраняется место работы на период временной нетрудоспособности, предоставляются иные гарантии и компенсации.
С учётом изложенного, должность (ставка), на которую принят совместитель, не является вакантной.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в спорном периоде совместителей на имеющихся вакантных ставках ФГУП «Охрана» Росгвардии.
Материалами дела подтверждается, что для выполнения договорных обязательств истец, учитывая необходимость, заключил с рядом работников команды трудовые договоры по внутреннему совместительству, исключив тем самым наличие вакантных должностей и выполнив условия договора в этой части надлежащим образом.
Из пункта 5.5 договора следует, что ежемесячно, при несоответствии численности подразделений охраны (команд) истца нормам численности работников охраны, установленным актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны, стоимость охранных услуг по договору уменьшается.
Из содержания данного пункта следует, что стоимость охранных услуг подлежит уменьшению в случае несоответствии численности подразделений охраны нормам численности работников охраны. В рассматриваемом случае нормы численности работников охраны истцом обеспечены за счет внутреннего совместительства.
Таким образом, учитывая, что посты охраны ежедневно закрывались работниками, с которыми оформлено внутреннее совместительство, суд приходит к выводу о том, что норма численности работников охраны истцом ежедневно выполнялась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Документами, представленными истцом в материалы дел, подтверждается факт того, что на протяжении октября 2022 года - декабря 2022 года штатный состав команды ВОХР № 1 был не ниже допустимого договором уровня.
В соответствии с требованиями трудового законодательства, штатная должность, занятая внутренним совместителем, не является вакантной.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3.3.14 договора допускается работа совместителей. Как следует из указанного пункта, стороны согласовали, что ежемесячно, в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, представлять заказчику пофамильный (с указанием должности) список личного состава команды (утвержденный начальником отдела) за оплачиваемый месяц, для фактического подтверждения количества постов,
численности сотрудников, осуществляющих охрану объектов Заказчика, определенных Актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению потребной численности военизированной охраны и антитеррористической защиты филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация». В случае работы по вакантной ставке совместителя, предоставляется дополнительно подтверждающий данный факт документ (табель учета рабочего времени за оплачиваемый месяц) для чего истец ежемесячно предоставляет ответчику Табели учета рабочего времени.
При отсутствии нарушений лимита в 10% некомплекта штатной численности команды ВОХР № 1 истца у ответчика отсутствуют правовые основания для уменьшения стоимости оплаты услуг на пропорциональной основе.
Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что снижение численности команды ВОХР № 1 истца повлияло на качество оказываемых услуг. Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.
Учитывая факт отсутствия у ответчика негативных последствий, например, в виде ущерба для заказчика, привлечением истцом работников по совместительству, при условии выставления со стороны истца всех постов охраны в соответствии с актом совместной комиссии, не может являться основанием для уменьшения размера оплаты на основании вышеуказанных пунктов договора.
Поскольку условия Договора предусматривают определенные действия заказчика по проверке качества оказываемых услуг по выявленным событиям, в то же время суд отмечает, что ответчиком не представлены соответствующие акты и результаты проверки сведений о совершении тех или иных событий, повлекших для ответчика убытки и иные неблагоприятные последствия, так же как и какие-либо претензии по качеству оказываемых услуг помимо нарушения в виде некомплекта в размере 10 процентов.
Довод ответчика о том, что табель за декабрь датирован 23 числом месяца и не может свидетельствовать о количестве сотрудников, не принимается судом во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела служебной записке от 25.10.2023 № 18/42 следует, что фактически истцом за декабрь 2022 года была начислена и произведена заработная плата исходя из указанного табеля по отработанному времени сотрудников.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору № 8-ГУС/018-0585-21 от 16.12.2022 в размере 638 094 руб. 79 коп., в том числе за октябрь 2022 года – 230099 руб. 52 коп., за ноябрь 2022 года – 219505 руб. 27 коп., за декабрь 2022 года – 188 490 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 по 01.03.2023 (с учетом устного уточнения истцом периода неустойки в заседании суда и принятого судом) в размере 19 787 руб. 80 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 7.14 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик вправе уплатить пени 0,05% (от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.. Оплата осуществляется на основании письменной претензии исполнителя в случае письменного согласия заказчика с претензией. Срок ответа на претензию составляеь не более 10 рабочих дней с момента ее получения заказчиком. В случае несогласия либо непредоставления ответа на претензию пени взыскиваются в судебном порядке.
Проверив расчет неустойки с учетом уточненного истцом общего периода неустойки, суд признает его обоснованным, не превышающим фактического размера неустойки, подлежащей начислению за период с 01.12.2022 по 01.03.2022. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, размер не оспорен.
О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявил, соответствующего ходатайства и доказательств не представил.
Иные доводы и возражения правового значения для рассмотрения спорного правоотношения не имеют и не могут повлиять на выводы суда.
В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом к взысканию правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере 19787 руб. 80 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) 638 094 руб. 79 коп. - задолженность по договору № 8-ГУС/018-0585-21 от 16.12.2022 за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, 19 787 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты, 16 158 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.В. Богданова
