АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
14 сентября 2020 года Дело № А10-2508/2020
Резолютивная часть опубликована 01 сентября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22 мая 2020 года № 05-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ООО «Эталон-С», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( далее – Управление, ДМТУ Росстандарта, административный орган) от 22 мая 2020 года № 05-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 03 июля 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявитель о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000849853473.
Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000849853480, 67000849853466.
01 сентября 2020 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных ООО «Эталон-С» требований отказано.
09 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда
от 01 сентября 2020 года.
Из заявления об оспаривании постановления административного органа следует, что постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта ФИО1 №05-22 от 22.05.2020 ООО «Эталон-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Заявитель с указанным постановлением не согласен поскольку постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, необъективно проведенной проверке, незаконно привлекает заявителя к административной ответственности и возлагает на заявителя обязанность по уплате денежных средств. Постановление не содержит сведений обосновывающих обязанность юридического лица выполнять мероприятия по указанным действиям в отношении указанных адресов. Из постановления следует, что данные устанавливаются протоколом, объяснениями лица, при этом, какие именно объяснения лица, не перечисляется. ООО «Эталон-С» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании заключенных договоров в собственниками помещений, в связи с чем, у заявителя отсутствуют какие-либо обязательства по осуществлению указанных в постановлении действий по поверке средств ищмерений в отношении указанных многоквартирных домов.
В отзыве на заявление Управление указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 № 05-22 вынесено законно и обоснованно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
09 февраля 2010 года ООО «Эталон-С» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.
Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С», место нахождения: 670002, <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2015. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
На основании приказа Дальневосточного МТУ Росстандарта от 20.02.2020 №118 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Эталон-С» (л.д. 41-42).
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.03.2020 №21, согласно которому установлено нарушение Обществом части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (л.д. 45-48), а именно:
24 марта 2020 года ООО «Эталон-С» по адресам фактического осуществления деятельности: <...>, <...> «а», <...>, применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:
1) Термометр стеклянный керосиновый тип ТУ-25-11.663-76 СП-2, зав. № 69, дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 2 год (№ ГР 4657-12); место нахождения эл. узел подвал «вход, подача»;
2) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 193975; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узел подвал «вход, подача»);
3) Термометр стеклянный керосиновый тип ТУ-25-11.663-76 СП-2, зав. № 92, дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 2 год (№ ГР 4657-12); (место нахождения: эл. узел подвал «выход, обратка»);
4) Комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б-Рt100-В-х4-П-3-60/6-50-Е, зав. №№ 163023; 163031 (2ед.); дата поверки 16.02.2016, МПИ - 4 года (№ ГР 43096-09); (место нахождения: эл. узел подвал);
5) Манометр МТ-100, зав. б/н (2 ед.); дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2009 г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «вход, подача»);
6) Манометры МТ-100, зав. б/н (2ед.); дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2009 г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «выход, обратка»);
7) Манометры МТ-100, зав. б/н (3 ед.); дата последней поверки: 2 ед. информация о поверке отсутствует, документы не представлены; 1 ед. оттиск клейма на манометре III кв. 2009 г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «вход, подача»);
8) Манометры МТ-100, зав. б/н; (3 ед.) дата последней поверки каждого из них манометра:
1ед. информация о поверке отсутствует, документы не представлены;
2 ед. оттиск клейма на манометре 7 мес. 2010 г.;
3 ед. не четкое изображение квартал не удалось рассмотреть год прибл. 2017 г., документы не представлены, МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «выход, обратка»);
9) Водосчетчик х/в СЕМ -25 «БЕТАР» (изг. 2010г.), зав. № 007465; дата поверки - оттиск на пломбе III кв. 2010 г., МПИ - 6 лет (№ ГР 22484-02), (место нахождения: эл. узел подвал).
24 марта 2020 года Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.54).
Уведомлением от 25.03.2020 Управление известило общество о необходимости явки 26 марта 2020 года в административный орган для составления протокола об административных правонарушений (л.д. 56).
26 марта 2020 года государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта в отношении ООО «Эталон-С» составлен протокол об административном правонарушении № 22 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 57-60).
Уведомлением от 21 мая 2020 года Управление известило общество о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35).
Постановлением 22 мая 2020 года №05-22 ООО «Эталон-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 36-39).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Эталон-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 N 246 "Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, а также федеральный государственный метрологический надзор.
Приказом Росстандарта от 05.08.2010 N 2924 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым управление осуществляет государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.
Согласно пункту 10.6 указанного выше Положения ДМТУ осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.
Пунктом 11.4 этого же Положения ДМТУ осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.
В соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое обществом постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и 5 технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Порядок №1815).
Согласно пункту 1 Порядка № 1815 установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.
На основании пункта 2 Порядка №1815 показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений.
По пункту 1.7 Порядка №1815 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, Общество нарушило часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно по адресам фактического осуществления деятельности: <...>, <...> «а», <...>, применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:
1) Термометр стеклянный керосиновый тип ТУ-25-11.663-76 СП-2, зав. № 69, дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 2 год (№ ГР 4657-12); место нахождения эл. узел подвал «вход, подача»;
2) Термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав.№ 193975; дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узел подвал «вход, подача»);
3) Термометр стеклянный керосиновый тип ТУ-25-11.663-76 СП-2, зав. № 92, дата поверки: информация отсутствует, МПИ - 2 год (№ ГР 4657-12); (место нахождения: эл. узел подвал «выход, обратка»);
4) Комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б-Рt100-В-х4-П-3-60/6-50-Е, зав. №№ 163023; 163031 (2ед.); дата поверки 16.02.2016, МПИ - 4 года (№ ГР 43096-09); (место нахождения: эл. узел подвал);
5) Манометр МТ-100, зав. б/н (2 ед.); дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2009 г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «вход, подача»);
6) Манометры МТ-100, зав. б/н (2ед.); дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2009 г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «выход, обратка»);
7) Манометры МТ-100, зав. б/н (3 ед.); дата последней поверки: 2 ед. информация о поверке отсутствует, документы не представлены; 1 ед. оттиск клейма на манометре III кв. 2009 г., МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «вход, подача»);
8) Манометры МТ-100, зав. б/н; (3 ед.) дата последней поверки каждого из них манометра:
1ед. информация о поверке отсутствует, документы не представлены;
2ед. оттиск клейма на манометре 7 мес. 2010 г.;
3ед. не четкое изображение квартал не удалось рассмотреть год прибл. 2017 г., документы не представлены, МПИ - 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «выход, обратка»);
9) Водосчетчик х/в СЕМ -25 «БЕТАР» (изг. 2010г.), зав. № 007465; дата поверки - оттиск на пломбе III кв. 2010 г., МПИ - 6 лет (№ ГР 22484-02), (место нахождения: эл. узел подвал).
При проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Эталон-С» установлено 9 единиц средств измерения со значительным превышением межповерочного интервала (очередная или первичная поверка проводилась в 2009, 2010, 2016, 2017 годах), в отношении некоторых средств измерений поверка не проводилась.
Выявленные нарушения ООО «Эталон-С» части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 24.03.2020 №21, протоколами проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требования от 23.032020, 24.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2020 №22.
Таким образом, в действиях ООО «Эталон-С» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
Доводы общества об отсутствии у него обязанности по поверке указанных измерительных приборов, ввиду того, что общество является организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами судом отклоняются в силу следующего.
Манометры МТ предназначены для измерения избыточного давления жидкостей, газов и пара, в различных гидравлических и пневматических системах. Данные измерения давления входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах (приложение №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 09 сентября 2011г. №1034н).
В силу пункта 307 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), каждый сосуд и самостоятельные полости с разными давлениями должны быть снабжены манометрами прямого действия.
В соответствии с пунктом 312 указанных Правил манометры не допускаются к применению на сосудах в следующих случаях, если: а) на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки; б) истек срок поверки манометра; в) стрелка манометра при его отключении не возвращается к нулевой отметке шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного манометра; г) разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.2011 N 1034н утвержден "Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности", которым установлено, что измерение температуры воздуха, а также измерения давления в пневматических и гидравлических системах относится к измерениям при выполнении работ по обеспечению безопасных условий труда.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.19 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд полагает, что ООО «Эталон-С» в силу своего правого статуса, имея возможность не допускать нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения единства измерений, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им положений законодательства. Документы подтверждающие, что Обществом принимались меры к исполнению требований законодательства связанных с поверкой СИ, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ООО «Эталон-С» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения ООО «Эталон-С» к административной ответственности судом не установлено.
Вопреки доводам общества Управлением полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении ООО «Эталон-С», что отражено в оспариваемом постановлении.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку средства измерения, не прошедшие поверку в установленном законом порядке применялись в значительном количестве (9 единицы). Кроме того, как указано административным органом, манометры и другие средства измерения используются в жилых домах. Измерение давления входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, использование неповеренных средств измерения ставит под сомнение результаты измерений при соответствующем обследовании, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
С учетом изложенного, оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.
Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Средства измерения, не прошедшие поверку в установленном законом порядке применялись, как указано выше, в значительном количестве (9 едениц), используются в многоквартирных жилых домах. Поверка Обществом не проводилась на протяжении длительного времени.
Допущенное Обществом правонарушение посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц, режим государственного регулирования обеспечения единства измерений, направленный на обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений в конечном итоге, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом указанного, в рассматриваемом случае недопустима замена административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, суд признает постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) от 22 мая 2020 года
№ 05-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.
Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Н.А. Логинова
