Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07 -16406/ 1
30 ноября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Арабо" (ИНН 0255011016, ОГРН 1030200942056, 452000, г. Белебей, ул. Восточная, д. 4А)
к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан (ИНН 0255010206, ОГРН 1040200945553, 452000, г. Белебей, ул. Коммунистическая, д. 35)
о признании решения № 04/39 от 07.07.2011г. недействительным в части
при участии:
от заявителя – Сидо Е.М., представитель, доверенность от 01.09.11г.
от ответчика – Ахмадиев И.Т., представитель, доверенность от 09.02.11г.; Саманова Р.М., представитель, доверенность от 28.11.11г.
Общество с ограниченной ответственностью «Арабо» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан о признании решения № 04/39 от 07.07.2011г. недействительным в части штрафа в сумме 2524964 рубля, пени в сумме 6079822 рубля, налога на прибыль в размере 9897714,42 рубля, НДС 7273260,76 рублей (с учетом последнего уточнения от 26 октября 2011 года).
Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, в которых заявленные требования не признал.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Заявителя, по результатам которой составлен акт от 16 мая 2011 года №04/23, вынесено решение от 07 июля 2011 года №04/39.
Указанное решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 25.08.2011 года № 491/16 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель не согласился с обжалуемым решением ИФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан и просит признать его недействительным в части штрафа в сумме 2524964 рубля, пени в сумме 6079822 рубля, налога на прибыль в размере 9897714,42 рубля, НДС 7273260,76 рублей.
Ответчик заявленные требования не признал, считая обжалуемое решение правомерным.
Суд находит заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.
1. ООО «Статика», ООО «СК Строй-Про», ООО «Вега», ООО «Гранат», ООО «Версус», ООО «Литстройинвест».
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из текста обжалуемого решения, материалов дела следует, что:
- ООО «Статика» (по мнению Заявителя поставлена следующая продукция: щебень, песок, сталь листовая оцинкованная, нефтебитум, рубероид, изопласт, раствор цементный, бетон, техноРУФ, унифлекс, слафол, гвозди) в период осуществления спорных поставок (июль-ноябрь 2007г., август-сентябрь 2008г.) была зарегистрирована по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, 48/19, отсутствует по адресу регистрации, обособленных подразделений не имеет, в период осуществления сделок имуществом, в том числе основными, транспортными средствами не располагает, работников не имеет, расчетный счет в банке ОАО Банк «Северная Казна» закрыт 11.01.2007г., ККТ зарегистрирована 26.10.2005г., модель ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской №00101941, налоги, сборы в бюджет не платит, заработную плату не выплачивает, учредитель и руководитель ООО «Статика»» Леонов Константин Андреевич, зарегистрирован как массовый руководитель, учредитель, заявитель. В постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30.06.2008 года указано, что Леонов К.А. предоставил в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, за что признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25.КоАП РФ, и подвергся административному наказанию в виде дисквалификации, то есть запрету осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять юридическим лицом в иных случаях на срок 2 года 6 месяцев. Мероприятиями, проводимыми Управлением Милиции №3 УВД по Муниципальному Образованию город Екатеринбург ГУВД Свердловской области МВД РФ, местонахождение Леонова К.А. не установлено. Из показаний Дубаковой З.Г. (протокол допроса от 27.05.2009 №38) следует, что Леонов К.А. приходится ей внуком; в 2005 году им был утерян паспорт. Согласно имеющимся в материалах дела по выездной проверке показаниям Леонова К.А., указанное лицо за вознаграждение принимало участие в создании юридических лиц; обязанности руководителя и главного бухгалтера созданных организаций не выполняло; документы по деятельности организаций не подписывало; доходы от финансово-хозяйственной деятельности не получало. Из заключения эксперта от 17.06.2011 года №61/01 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Статика» Леонова К.А в договорах поставки, счетах-фактурах и накладных выполнены не указанным лицом, а другим. Фактически, по данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Леонов К.А. является «массовым руководителем». В период с декабря 2006 года по октябрь 2008 указанное лицо выступило учредителем и директором 57 организаций. Расчеты с указанной организацией проводились Заявителем наличными денежными средствами.
- ООО «СК «Строй-Про» (по мнению Заявителя поставлена следующая продукция: асфальт, щебень, бордюр тротуарный), в период осуществления спорных поставок (июль-декабрь 2008г., май 2009 г.) зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, 34, отсутствует по адресу регистрации, договор аренды никогда не заключался, обособленных подразделений не имеет, в период осуществления сделок имуществом, в том числе основными, транспортными средствами не располагает, расчетный счет в ОАО «Волго-Камский банк» закрыт 21.10.2008 года, расчетный счет в ЗАО АКБ «Венец» открыт 10.07.2009 г., контрольно-кассовая машина не зарегистрирована, работников не имеет, налоги, сборы не платит, учредители организации Серебряков Константин Юрьевич и Ларионов Сергей Александрович, руководитель ООО «СК «Строй-Про» Ларионов Сергей Александрович. Должностные лица организации зарегистрированы не по месту регистрации организации (Серебряков К.Ю. – Ульяновская обл.. Майнский район, с. Тагай, Ларионов С.А.- Самарская обл., Безенчугский район, ул. Центральная, д. 110). Серебряков Константин Юрьевич является массовым руководителем, учредителем. При проведении мероприятий налогового контроля сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области проведен допрос Ларионова С.А., выступающего в качестве руководителя ООО «СК «Строй-Про». Из показаний Ларионова С.А. следует, что указанное лицо должность руководителя данной организации не занимало; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не подписывало; ООО «Арабо» Ларионову С.А. не знакомо, в 2006 году терял паспорт. Показания Ларионова С.А. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. По результатам проведения экспертизы установлено, что указанные документы содержат подписи других лиц, а не Ларионова С.А. (заключение эксперта от 17.06.2011 № 61/01). Расчеты с указанной организацией проводились Заявителем наличными денежными средствами.
- ООО «Вега» (по мнению Заявителя поставлен следующий товар: асфальт, мастика, плитомикс, ветонит, линолеум, гвозди, обои, праймер), в период осуществления сделок (август-ноябрь 2007г., июль-октябрь 2008г.), зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 32, отсутствует по адресу регистрации, обособленных подразделений не имеет, в период осуществления сделок имуществом, в том числе основными, транспортными средствами не располагает, расчетный счет в Уральском СБ РФ Железнодорожное ОСБ 6143 закрыт 13.06.2006 года, контрольно-кассовая машина не зарегистрирована, работников не имеет, налоги, сборы не платит, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, учредитель и руководитель организации Афонин Дмитрий Евгеньевич зарегистрирован как массовый учредитель и руководитель. Кроме того, мировой судья судебного участка N 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга, установив подачу Афониным Д.Е ложных сведений при регистрации юридического лица, постановлением от 20.02.2006 дисквалифицировал Афонина Д.Е. на один год. Из объяснений Афонина Д.Е., полученных сотрудниками 9 отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Свердловской области, следует, что с осени 2004 года Афонин Д.Е. за денежное вознаграждение регистрировал на себя от трех до десяти фирм в неделю, а также от своего имени продавал готовые фирмы, к финансово-хозяйственной деятельности которых он отношения не имел; его деятельность в качестве номинального директора заключалась в подписании у нотариуса заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решений о создании, о назначении себя на должность директора и главного бухгалтера, заполнении банковских карточек, договоров банковских счетов и подписании чистых листов бумаги формата А4. В Постановлении ФАС Уральского округа от 21.02.2011 года №Ф09-10817/10-С2 по делу N А60-15300/2010-С10 отражено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области при проведении налоговой проверки выявлено, что Афонин Д.Е. является учредителем в 301 организации, руководителем в 337 организациях, главным бухгалтером в 145. Согласно заключению эксперта от 17.06.2011 № 61/01 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Вега» Афонина Д.Е., расположенные в договорах, счетах-фактурах и накладных выполнены другим лицом. Расчеты с указанной организацией проводились Заявителем наличными денежными средствами.
- ООО «Гранат» (по мнению Заявителя приобретен следующий товар: ПГС, асфальт, уголок 20,24,63,75, цемент, щебень, песок, бортовые камни, нефтебитум, панели стеновые, плиты перекрытия), в период осуществления сделок (май-август 2007г.) зарегистрирован по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, 23, обособленных подразделений не имеет, в период осуществления сделок имуществом, в том числе основными, транспортными средствами не располагает, среднесписочная численность работников- 1 человек, контрольно-кассовая техника отсутствует, налоги, сборы не платит. По адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, 23 организация не располагается, имущество и документация не установлены. Учредитель и руководитель организации, Смирнов Юрий Александрович, зарегистрирован по адресу массовой регистрации как массовый заявитель, учредитель и руководитель. В протоколе допроса показал о непричастности к организации ООО «Гранат». Указанные сведения подтверждаются Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2009 года по делу N А46-5018/2009, где в ходе судебного разбирательства суд установил, что подписи на первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) ООО «Гранат» выполнены не Смирновым Ю.А., а иным лицом. Данные обстоятельсвта подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей Смирнова Ю.А. в качестве руководителя ООО «Гранат», содержащихся в счетах-фактурах и накладных. По результатам экспертизы установлено, что подписи в названных документах выполнены другим лицом (заключение эксперта от 17.06.2011 №61/01).
- ООО «Версус» (поставка асфальта), в период осуществления сделки (сентябрь 2007 года) зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Игральная, д.10, обособленных подразделений не имеет, в период осуществления сделок имуществом, в том числе основными, транспортными средствами не располагает, контрольно-кассовая машина не зарегистрирована, работников не имеет, налоги, сборы не платит, учредитель и руководитель организации, Данов Павел Вадимович, зарегистрирован как массовый учредитель и руководитель. По вопросу достоверности представленных на проверку заявителем документов в части взаимоотношений ООО «Арабо» и ООО «ВЕРСУС» при поставке указанным контрагентом асфальта на основании счета-фактуры от 03.09.2007 № 00000112 необходимо отметить, что в материалах дела по выездной проверке содержатся объяснения Данова Павла Вадимовича, выступающего в качестве руководителя ООО «Версус». Из показаний Данова П.В. следует, что им в 2007 году в г. Москве был утерян паспорт; в каких-либо организациях учредителем и директором он не являлся; организацию ООО «Версус» не регистрировал; данное юридическое лицо ему не знакомо; что-либо про организацию ООО «Арабо» ему также не известно; деятельности с данным юридическим лицом не вел, доверенностей на право деятельности от имени организации не выдавал; представленные на обозрение счета-фактуры и накладные по факту поставки ООО «Версус» материалов в адрес ООО «Арабо» Данову П.В. не знакомы, подписи в данных документах им не выполнялись. Показания Данова П.В. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 30.06.2011 года №71/01 подписи от имени руководителя ООО «Версус» Данова П.В. в представленных на исследование документах (счете-фактуре, накладной), выполнены не указанным лицом, а другим. Фактически, по данным единого государственного реестра юридических лиц Данов П.В. является «массовым руководителем». В период с 25.05.2007 по 28.05.2007 указанное лицо выступило директором 7 юридических лиц. ИФНС России № 18 по г. Москве в ходе выезда к ООО «Версус» по адресу: г. Москва, ул. Игральная, 10, наличие данной организации по юридическому адресу регистрации не установлено. В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа данных федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО «Версус» не обладает земельными участками, имуществом и транспортными средствами.
- ООО «Литстройинвест» (поставка щебня), в период осуществления сделок (декабрь 2008г.) зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д.14/36, стр.1, обособленных подразделений не имеет, в период осуществления сделок имуществом, в том числе основными, транспортными средствами не располагает, контрольно-кассовая машина не зарегистрирована, работников не имеет, налоги, сборы не платит (в период осуществления сделки с налогоплательщиком налоговая отчетность сдана с нулевыми показателями), учредитель и руководитель организации, Чупринский Виктор Евгеньевич, зарегистрирован как массовый учредитель и руководитель. По существу заключенной ООО «Арабо» и ООО «ЛитСтройИнвест» сделки на поставку указанным контрагентом щебня в 4 квартал 2008 года необходимо отметить, что к материалам выездной проверки приобщены объяснения Чупринского Виктора Евгеньевича, выступающего в качестве руководителя ООО «ЛИТСРОЙИНВЕСТ». Из показаний Чупринского В.Е. следует, что данное юридическое лицо им не учреждалось и руководство организацией не осуществлялось; об организации ООО «Арабо» ему не известно, какого-либо отношения к ней он не имеет; счета-фактуры по данному юридическому лицу им не подписывались, данные документы ему не знакомы. Показания Чупринского В.Е. подтверждены материалами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 30.06.2011 № 71/01 следует, что подписи от имени руководителя ООО «ЛитСтрйоИнвест» Чупринского В.Е. в представленных на исследование документах (счетах-фактурах, накладных), выполнены не указанным лицом, а другим. Фактически по данным единого государственного реестра юридических лиц Чупринский В.Е. является массовым руководителем. Так в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года указанное лицо выступило директором 18 юридических лиц. В ходе проведения контрольных мероприятий и анализа данных федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО «ЛитСтройИнвест» не обладает земельными участками, имуществом и транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Нормы Налогового кодекса РФ, в том числе положения гл. 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС, принятия расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, принятию к расходам в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006 года №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 9 постановления от 12.10.2006 года №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 года №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства Заявитель пояснил, что все указанные контрагенты сами нашли ООО «Арабо», до этого Заявитель с ними не работал. При этом, в представленных в материалы дела договорах содержится условий о предварительной оплате товаров, что явно не свидетельствует о должной осмотрительности Заявителя.
По трем контрагентам (по ООО «Статика», ООО СК Срой-Про», ООО Вега») при этом производилась форма расчетов наличными денежными средствами, что также опровергает наличие должной осмотрительности Заявителя.
Анализ выписок банков по счетам контрагентов (при расчетах в безналичном порядке) опровергает приобретение строительных материалов и их реализацию контрагентами Заявителя (по указанию назначения платежей).
В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т, которая является основным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
В соответствии с постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая оставляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, документами, подтверждающими факт реальности хозяйственных отношений, а именно поставки товара, являются товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) и товарная накладная (форма № ТОРГ-12).
Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов. Накладные по форме М-15 не отражают хозяйственные (торговые) операции между поставщиком и обществом, поскольку в ней не предусмотрены реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить каким транспортом доставлялся товар, не представил товарно-транспортных накладных (с учетом доставки из других городов России), в силу требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты транспортных услуг.
Кроме того, согласно п.1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Должностными лицами инспекции допрошены: Аветисян М.С. – руководитель ООО «Арабо», Агапова Г.Ф. -главный бухгалтер ООО «Арабо», Петров И.В. - водитель ООО «Арабо» (работал с ноября 2006 г. по март 2008г.), Почуев Н. Н. - водитель ООО «Арабо» (работал с декабря 2007г. по февраль 2008г.), Сергеев В.В. -.водитель ООО «Арабо» (работал с сентября 2005г. по июль 2009г.), Ильин А. В.-водитель ООО «Арабо» (работает с июня 2008 по настоящее время), Ершов А.А.- водитель-механик ООО «Арабо» (работал с 2002 г. по апрель 2009 г.), Каримов Ф.Т.- прораб ООО «Арабо» (работал с 2006 г. по 2007г.)
Из показаний работников следует, что строительные материалы доставлялись только транспортом ООО «Арабо», другие поставщиками материал не привозился. Асфальт доставлялся в горячем виде от Белебеевского ДРСУ, ООО «ПУПСД», щебень с ООО «Усть-Катавского гранитного карьера», ПГС с г. Октябрьского, дорожные плиты с г. Стерлитамака.
Представленные показания свидетелей получены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Статика», ООО «СК «Строй-Про», ООО «Вега», ООО «Гранат», ООО «Версус», ООО «Литстройинвест».
Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи:
-ненахождение контрагентов по своим адресам;
-несдача ими налоговой отчетности;
- отрицание контрагентами осуществления хозяйственных операций с Заявителем;
- показания свидетелей (работников Заявителя) о неполучении товаров от спорных контрагентов;
- регистрация предприятий-контрагентов при утере документов;
- отсутствие товарно-транспортных накладных;
-осуществление расчетов наличными денежными средствами на крупные денежные суммы (по ООО «Статика», ООО СК Срой-Про», ООО Вега»);
-осуществление расчетов в форме предоплаты при отсутствии сложившихся хозяйственных связей;
- первичные документы, представленные Заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях;
- характер поставляемого товара исключает возможность поставки из дальних регионов с учетом его специфики (в частности асфальт);
- отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов
суд пришел к выводу о создании Заявителем формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальности сделок с ООО «Статика», ООО «СК Строй-Про», ООО «Вега», ООО «Гранат», ООО «Версус», ООО «Литстройинвест».
На основании изложенного судом сделан вывод о правомерности решения Ответчика по доначислению оспариваемых сумм по указанным контрагентам.
На основании изложенного заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
2. ООО «Продпоставка»
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления сумм НДС, пени и штрафа по указанному контрагенту послужил ответ ООО «Проддоставка», согласно которому им осуществлена поставка сигарет.
В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами и накладными №001856-01 от 15.11.2007г. на сумму 700000 руб., в том числе НДС – 106779.66 руб., №001165-01 от 06.11.2007г. на сумму 300000 руб., в том числе НДС 45762.70 руб., выпиской по счету ООО «Проддоставка» опровергаются сведения по указанному письму и подтверждается поставка и оплата строительных материалов.
В силу чего при отсутствии иных доказательств по данному эпизоду суд считает правомерными и обоснованными требования Заявителя в указанной части.
На основании изложенного заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с Ответчика в пользу Заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования ООО «Арабо» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Башкортостан от 07 июля 2011 года №04/39 в части налога на прибыль в размере 203389 рублей 83 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Башкортостан (ИНН 0255010206, ОГРН 1040200945553) в пользу ООО "Арабо" (ИНН 0255011016, ОГРН 1030200942056) судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.Н.Крылова
