Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сайт www.ufa.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
06.07.2016 г. Дело № А07-5413/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016 г.
Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2016 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кулаеву Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркаевой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Мурзакаевой Зульфиры Файзульгаяновны о взыскании с ответчика Чулакова Сергея Сергеевича убытков в размере 237 756, 51 руб.,
при участии в судебном заседании:
участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Мурзакаевой Зульфиры Файзульгаяновны о взыскании с ответчика Чулакова Сергея Сергеевича убытков в размере 237 756, 51 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А07-672/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават.
От Мурзакаевой З.Ф. поступили возражения на отзыв ответчика.
Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта о назначении судебного заседания. Участники процесса также извещены о дате, месте и времени судебного заседания размещением информации о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив материалы и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела №А07-672/2008, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008г. по делу №А07-672/2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении МУП «Управление внешнего благоустройства» городского округа г.Салават Республики Башкортостан введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиков В.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008г. по делу №А07-672/2008 МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 года по делу №А07-672/2008 конкурсным управляющим МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013г. по делу №А07-672/2008 арбитражный управляющий Гильманов Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 года по делу №А07-672/2008 конкурсным управляющим МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015г. по делу №А07-672/2008 конкурсное производство в отношении МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават (ИНН 0266020870, ОГРН 1020201994130) завершено.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе конкурсного производства в рамках дела №А07-672/2008 было реализовано имущество должника - нежилые помещения общей площадью 229,6 кв.м. на 3 этаже отдельно стоящего четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Карла Маркса, 10а по цене 961 200 рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что из данных денежных средств 09.02.2015г. были погашены расходы на содержание расчетного счет в сумме 13 054,20 рублей, а также 948 145,8 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего Халикова В.Р.
Согласно ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленных настоящим кодексом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Состоящее из фиксированной суммы (30 тыс.руб в месяц) и суммы процентов, устанавливаемой арбитражным судом. Данные платежи согласно ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к первоочередным в текущих расходах независимо от процедуры в которой начались выплаты (согласно п. 1 и 2 Постановления ВАС № 97 от 25.12.13 г.).
Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2009 года по делу №2-598/2009 г. удовлетворены исковые требования Мурзакаевой З.Ф. к МУП «Управление внешнего благоустройства» городского округа г. Салават Республики Башкортостан о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие по увольнению. В соответствии с указанным решением с МУП «Управление внешнего благоустройства» городского округа г. Салават Республики Башкортостан в пользу Мурзакаевой З.Ф. взыскано 237 756 руб. 51 коп. (двести тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть руб. 51 коп.).
28.04.2009 года Салаватским городским судом РБ выдан исполнительный лист №2-598/09.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013г. арбитражный управляющий Гильманов Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 года конкурсным управляющим МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.
Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как указывает истец, действиями (бездействием) арбитражного управляющего Чулакова С.С. причинены убытки Мурзакаевой З.Ф. в виде невыплаты в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по заработной плате в сумме 237 756, 51 руб., при этом в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, установленным положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, были осуществлены расчеты с арбитражным управляющим Халиковым В.Р. на сумму 948 145, 8 руб.
На момент признания должника МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават банкротом и открытия в отношения должника МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават процедуры конкурсного производства (решение суда от 16.06.2008г.) действовала редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №11 от 01.12.2007г., в соответствии с которой, положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были изложены в следующей редакции: Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
иные связанные с проведением конкурсного производства расходы (п.1. ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п.2, ст. 4).
Поскольку решение о признании МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават банкротом вынесено 16 июня 2008 года, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежали применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»».
Следовательно, при погашении текущих платежей конкурсному управляющему Чулакову С.С. надлежало руководствоваться редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №11 от 01.12.2007г., в соответствии с которой, положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были изложены в следующей редакции: Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
иные связанные с проведением конкурсного производства расходы (п.1. ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, нормы ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства (16.06.2008г.), не устанавливали очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Поэтому в силу п. 3 ст. 134 этого Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 названной статьи, определяется в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Согласно п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Из приведенных разъяснений следует, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему, что соответствует положениям об очередности исполнения обязательств, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в рамках дела №А07-672/2008 былореализовано имущество должника - нежилые помещения общей площадью 229,6 кв.м. на 3 этаже отдельно стоящего четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Карла Маркса, 10а по цене 961 200 руб.
Из данных денежных средств 09.02.2015 были погашены расходы на содержание расчетного счет в сумме 13 054,20 руб., а также 948 145,80 руб. – на вознаграждение арбитражного управляющего Халикова В.Р.
Согласно расчету Мурзакаевой З.Ф., размер причиненных ей убытков составил 237 756 руб. 51 коп.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенных норм материального и процессуального права, истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, так как на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, установленные федеральными законами для руководителя. Осуществляя полномочия руководителя общества, конкурсный управляющий должен обеспечить соблюдение обществом федерального законодательства, исполнение им предусмотренных законом обязанностей.
В силу изложенного, текущие требования Мурзакаевой З.Ф. подлежали удовлетворению в порядке второй очереди, тогда как погашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относится к шестой очереди текущих требований.
Таким образом, Чулаковым С.С. нарушена очередность погашения текущих требований, что повлекло возникновение у истца убытков.
Однако, судом установлено, что в рамках дела №А07-16154/2015, при аналогичных обстоятельствах, решением суда от 21.10.2015г. с арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича в пользу бывшего работника МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават Файзуллиной Альбины Зуфаровны взысканы убытки в размере 344 618, 80 рублей.
Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015) по делу №А07-10587/2015 заявление Бузерова Е.А. удовлетворено в полном объеме. С арбитражного управляющего Чулакова С.С. в пользу Бузерова Е.А. взысканы убытки в размере 61 984,67 руб. Заявление Дильмухаметовой З.З. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Чулакова С.С. в пользу Дильмухаметовой З.З. взысканы убытки в размере 541 542,33 руб.
Как следует из указанного решения, суд не вправе взыскать с арбитражного управляющего Чулакова С.С. сумму убытков, превышающую размер неправомерно выплаченного им временному управляющему Халикову В.Р. вознаграждения в сумме 948 145, 8 руб., а учитывая факт взыскания ранее, при аналогичных обстоятельствах, с арбитражного управляющего Чулакова С.С. в пользу бывшего работника МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават Файзуллиной Альбины Зуфаровны убытков в размере 344 618, 80 руб., не вправе взыскать сумму убытков, превышающую 603 527 руб. - разницу между неправомерно выплаченным Чулаковым С.С. временному управляющему Халикову В.Р. вознаграждением в сумме 948 145, 8 руб. и суммой ранее взысканной с арбитражного управляющего Чулакова С.С. в пользу бывшего работника МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават Файзуллиной Альбины Зуфаровны убытков в размере 344 618, 80 руб. (948 145, 80 – 344 618, 80 = 603 527).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу № А07-10587/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.
Как следует из указанных решений, основанием для взыскания с Чулакова С.С. убытков, послужил тот факт, что конкурсный управляющий Чулаков С.С. обязан был обладать информацией о наличии текущих обязательств перед бывшими работниками должника, между тем, произвел погашение 09.02.2015г. текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим Халиковым В.Р., как относящихся к более ранней очереди удовлетворения по сравнению с требованиями бывших работников должника Файзулиной А.З., Бузерова Е.А., Дильмухаметовой З.З.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Довод о возможном наличии иных текущих кредиторов МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават, чьи требования не были удовлетворены, был проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу № А07-10587/2015, факт наличия таких кредиторов не установлен.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление Мурзакаевой Зульфиры Файзульгаяновны о взыскании с ответчика Чулакова Сергея Сергеевича убытков в размере 237 756, 51 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе взыскать с арбитражного управляющего Чулакова С.С. сумму убытков, превышающую размер неправомерно выплаченного им временному управляющему Халикову В.Р. вознаграждения в сумме 948 145, 8 руб., а учитывая факт взыскания ранее, при аналогичных обстоятельствах, с арбитражного управляющего Чулакова С.С. в пользу бывших работников МУП «Управление внешнего благоустройства» г. Салават Файзуллиной А.З. убытков в размере 344 618, 80 руб.,в пользу Бузерова Е.А. убытков в размере 61 984,67 руб., в пользу Дильмухаметовой З.З. убытков в размере 541 542,33 руб., не вправе взыскать сумму убытков, превышающую 948 145, 8 руб., которая уже была взыскана с Чулакова С.С., в пользу вышеуказанных лиц.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мурзакаевой Зульфиры Файзульгаяновны о взыскании с ответчика Чулакова Сергея Сергеевича убытков в размере 237 756, 51 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р. Ф. Кулаев
