АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
«29» мая 2007г. Дело № А07-4746/07-А-ИУС
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Искандарова У.С.,
при ведении протокола судьей Искандаровым УС
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «АТЭК»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 –по дов. № 01-2/530
от ответчика: ФИО2 –по дов. № 220/001 ФИО3 уд. №096536
ООО «АТЭК» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБо признании недействительнымрешения № 6481/18171 от 27.12.2006г. в части уплаты суммы акциза на бензин автомобильный в размере 57 890,72 руб., дизельное топливо в размере 17 604 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 25.09.2006г. заявителем представлена в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за июль 2006 года.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ вынесено решение № 6481/18171 от 27.12.2006г. в котором Обществу предложено уплатить сумму акциза на нефтепродукты: бензин автомобильный в размере 49 441,46 руб. по сроку уплаты 25.08.2006г.; бензин автомобильный в размере 8 449,26 руб. по сроку уплаты 25.09.2006г.; дизельное топливо в размере 14 796 руб. по сроку уплаты 25.08.2006г.; дизельное топливо в размере 2 808 руб. по сроку уплаты 25.09.2006г.
Заявитель просит признать данное решение недействительным.
Изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.
Налоговый орган в качестве основания для отказа в возмещении сумм акциза, в подтверждении суммы акциза на нефтепродукты, по которым ранее было предоставлено освобождение от уплаты акциза ссылается на разницу в количестве по данным полной грузовой таможенной декларации, а также на разницу между объемом нефтепродуктов, на которое ранее представлено поручительство банка и объемом нефтепродуктов, принятым и оплаченным покупателем.
Налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 182 Налогового кодекса РФ объектами обложения акцизами признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, к которым ст. 181 Налогового кодекса РФ отнесены бензин автомобильный и дизельное топливо.
В соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2-4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории РФ, в порядке, предусмотренном ст. 184 Налогового кодекса РФ, при предоставлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Налогового Кодекса РФ или банковской гарантии.
Заявителем к налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за август 2006 года представлен договор поручительства от 23.08.2006 г. № П-459/06 ОАО «Собинбанк», за сентябрь 2006г. договор поручительства от 22.09.2006г. № П-471/06 ОАО «Собинбанк» по уплате акциза при реализации подакцизных нефтепродуктов за пределы Российской Федерации по контрактам от 01.03.2006г. №01-01-0639 ТОО «Петро-Терминал», от 03.04.2006г. № AT/В/SB-32-06 с СОМИТЕКНО ЛТД, от 13.07.2006г. № 01-01-0684 с ТОО «Меркурий-Импекс, от 06.04.2006г. № 01-01-0649 с ТОО «Меркурий-Импекс.
В ходе камеральной проверки по данным полной ГТД инспекцией была установлена разница между объемом нефтепродуктов, на которые предоставлено поручительство банка и объемом нефтепродуктов, принятым и оплаченным покупателем, в том числе: по договору поручительства от 23.08.2006г. №-459/06 бензин автомобильный с октановым числом до «80» включительно в количестве 18,608 тонны, не подтверждено освобождение от уплаты акциза на сумму 49 441,46 руб., дизельное топливо в количестве 13,7 тонны, не подтверждено освобождение от уплаты акциза на сумму 14 796 руб.; по договору поручительства от 22.09.2006г. №-471/06 бензин автомобильный с октановым числом до «80» включительно в количестве 3,180 тонны, не подтверждено освобождение от уплаты акциза на сумму 8 449,26 руб., дизельное топливо в количестве 2,6 тонны, не подтверждено освобождение от уплаты акциза на сумму 2 808 руб.
Согласно ст. 183 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) реализация подакцизных и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), при этом на основании ст. 184 Кодекса суммы уплаченного акциза подлежат возврату в порядке ст. 203 Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации при выпуске товаров в режиме экспорта товары вывозятся в том состоянии, в каком они были на момент принятия таможенной декларации, кроме изменения состояния товаров вследствие убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует установленным нормам естественной убыли нефтепродуктов при перекачке по магистральным нефтепроводам (п. 6 Приказа Минтопэнерго РФ от 01.10.1998г. №318 «О введении в действие норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-033-98).
При проведении налоговой проверки не было установлено, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, и соответствующих документов в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что с момента вступления в силу главы 25 Кодекса, налогоплательщик мог руководствоваться только теми нормативами, которые подлежало разработать во исполнение положений подп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса, судом отклоняется в связи со следующим.
Во исполнение ст. 254 Налогового кодекса РФ Правительство РФ 12.11.2002 приняло постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей".
При этом п. 2 этого постановления было предусмотрено, что разработка и утверждение норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом, должны осуществляться Министерством энергетики РФ по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ.
Однако с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ указанные нормы естественной убыли так и не были утверждены.
Между тем, не совершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли нефти при транспортировке, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика.
Кроме того, потери нефти при транспортировке неизбежны, а следовательно, экономически обоснованны, налогоплательщик учитывал в целях налогообложения потери не в произвольном объеме, а в рамках ранее утвержденных норм.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при установлении не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ООО «АТЭК» удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ № 6481/18171 от 27.12.2006г. в части уплаты суммы акциза на нефтепродукты: бензин автомобильный в размере 49 441,46 руб. по сроку уплаты 25.08.2006г.; бензин автомобильный в размере 8 449,26 руб. по сроку уплаты 25.09.2006г.; дизельное топливо в размере 14 796 руб. по сроку уплаты 25.08.2006г.; дизельное топливо в размере 2 808 руб. по сроку уплаты 25.09.2006г.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в пользу ООО «АТЭК» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья У.С.Искандаров
