450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
г. Уфа
07 марта 2019 года Дело № А07-5243/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ФИО1
к ФИО2
о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление»
третьи лица: ООО «Страховая компания «Резонанс», Страховое ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г. Уфа), НП СРО АУ «Евросиб»
при участии:
от истца - ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 10.01.2017,
ответчик ФИО2, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2018,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) о взыскании с ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) убытков в размере 16 750, 19 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования.
Согласно последнему уточненному заявлению от 27.03.2018 истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 108 027, 68 руб.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.03.2018 от истца также поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. – оплата услуг представителя, 265, 74 руб. – почтовые расходы.
В заявлении в качестве третьих лиц указаны Страховое ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г. Уфа), НП СРО АУ «Евросиб», что судом расценивается как ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре в указанном статусе.
Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО БСК "Резонанс" ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно исключительно в судебном порядке. О привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности должен быть вынесен судебный акт. Спор между арбитражным управляющим и лицом, которому причинены убытки, должен разрешаться судом в исковом производстве.
Рассмотрение дел с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав и интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены частью 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 9, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
С внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В судебном заседании 21.02.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2019. Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания не изменились. После перерыва судебное заседание продолжено.
От представителей истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, расчетного листа за 2009, реестров на зачисление заработной платы и решений комиссии по трудовых спорам, подтверждающие выплаты заработной платы за 2010 г. ФИО1
Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражала.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ, поскольку заявленные возражения относятся к возражениям по существу спора.
В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в пределах дня, в связи с необходимостью уточнения размера заявленного требования. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители истца заявление поддержали в полном объеме, с учетом уточнения и с учетом суммы о взыскании судебных расходов. Увеличение суммы исковых требований объясняет отсутствием на момент подачи заявления совокупности всех документов, а также с учетом вычета двух месяцев компенсации.
Представитель ответчика в удовлетворении заявления возражала, представила для приобщения к материалам дела табель учет рабочего времени, указав, что истец ежегодно использовал 28 календарных дней отпуска, в том числе за 2010, следовательно, сумма компенсации за 2010 г. взысканию не подлежит.
В обоснование иска истец указывает, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО2, совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, нарушении установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, поскольку конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства на специальном счете в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, не погасил задолженность по заработной плате перед остальными работниками, а неправомерно направил данные средства на погашение требовании залогового кредитора, минуя требования кредиторов второй очереди. Если бы данные действия конкурсный управляющий не совершил, то перечисленной залоговым кредитором суммы было бы достаточно для единовременного и окончательного погашения требований всех кредиторов по заработной плате, поскольку, как установлено в определении от 06.05.2014 по делу №А07-16235/2009, общая задолженность по заработной плате составляла 17 267 686,70 руб. Истец считает, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 вышеназванные нарушения явились единственным препятствием, которое не позволило истцу получить причитающуюся заработную плату по мере поступления денежных средств на счет должника, указывает, что ФИО2 в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очередей осуществлялись с нарушением очередности.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, заявлено о применении срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказаны совокупности условий для взыскания убытков, а именно факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика и документально подтвержденные наличие и размер убытков. В представленной справке от 11.01.2013 отсутствуют сведения о задолженности по заработной плате перед истцом, сумма общей задолженности в указанной справке не соответствует сумме списка, приложенной к заявлению, отсутствует заверенная подпись конкурсного управляющего; согласно расходно-кассовому ордеру №258 от 21.03.2012 было погашение заработной платы в размере 2000 руб., согласно отчету конкурсного управляющего были произведены расчеты по заработной плате с работниками. Согласно справки от 11.02.2013 №01/3-10/18 Управления по делам архивов РБ ЗАО «МСУ» все документы переданы на госхранение в ГКУ РБ Центральный исторический архив Республики Башкортостан
Выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Башметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена А07-16235/2009 процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» №230 от 11.12.2010г.
Определением Арбитражного суда РБ от 17.01.2013г. конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО7.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО2 (член «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» завершено.
ФИО1 работал в должности мастером строительных и монтажных в ЗАО «Мостостроительное управление», приказом № 49-к от 01.02.2011 года был уволен в связи с ликвидацией предприятия (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
Истец указал, что в день увольнения конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО2 не выплатил причитающуюся заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, расчетные листы за 2009-2011 с указанием табельных номеров), суд установил, что сумма долга по заработной плате составляет 27 531, 95 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 18380, 16 руб.
Истец, полагая, что в результате действий ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, нарушении установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
В связи с этим заявитель, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).
Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, преимущественно перед требованиями по иным текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16235/2009 от 28.09.2012 признано необходимым и разумным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 с суммой расходов 9938546 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу № А07-16235/2009 признано обоснованным привлечение специалистов с суммой расходов 223 629 руб. 48 коп.
В период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительное управление» ответчик, ФИО2, совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-16235/2009.
Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.
Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» разъяснено, что со специального счета до 15 процентов (поскольку в деле о банкротстве должника обеспечены обязательства по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела.
Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.
После несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «Мостостроительное управление» и ООО «Стройресурс» 14.02.2012 заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым ООО «Стройресурс», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на сумму 193 563 261 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 526 599 руб.16 коп.
Из банковской выписки должника за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 следует, что 20.02.2012 и 18.04.2012 от залогового кредитора ООО «Стройресурс» поступили денежные средства сумму 38 712 652 руб. 25 коп. (32 261 002 руб. 25 коп. и 6 451 650 руб.) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору ООО «Стройресурс» на сумму 29 034 489 руб. 18 коп.(20.02.2012 на сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012 на сумму 4 838 737 руб. 50 коп.), что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Вместе с тем, на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе, подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб.
Ранее образовавшаяся задолженность перед работниками периодически погашалась.
На момент завершения конкурсного производства невыплаченной осталась задолженность по заработной плате на сумму 21 476 тыс. руб., что не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, действия по возврату залоговому кредитору денежных средств на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. не являются законными.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения частично или в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, в том числе неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату денежных средств залоговому кредитору, предназначенных для выплаты заработной платы истцу, вины арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками в сумме невыплаченной заработной платы.
Ссылка ответчика на буквальное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку требование ФИО1 является текущим и подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве как требование работника, работавшего после признания работодателя банкротом.
Ссылка ФИО2 на отсутствие, по его мнению, правовой определенности в вопросе квалификации текущих требований работающих и работавших работников, на то, что постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 было размещено на сайте суда 11.07.2014, то есть после завершения всех расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве общества «Мостостроительное управление», подлежат отклонению, исходя из следующего.
Абзацем 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, отнесена к текущим платежам второй очереди (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве). Оснований полагать, что в юридически значимый для данного спора период практика применения указанных норм была иной, у суда не имеется.
Возврат конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств в сумме 29 034 489 руб. 18 коп. не свидетельствует о законном отступлении управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Разумность и обоснованность расходов 3 и 4 очереди реестра текущих платежей в сумме 2 593 800 тыс. руб. также не указывает на законность данных действий.
Сумма возвращенных залоговому кредитору денежных средств в размере 29 034 489 руб. 18 коп. свидетельствует о возможности погашения задолженности по заработной плате.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» конкурсным управляющим требования кредиторов не были удовлетворены; суд пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем, определением от 16.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) по делу А07-16235/2009 завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет заявленных требований - взыскание убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего должника, пришел к правомерному выводу о том, что о недостаточности конкурсной массы, и как следствие, о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства, о нарушении своего права в виде невыплаты арбитражным управляющим денежных средств в спорной сумме, истцу стало известно с 15.05.2014, то есть с даты объявления судом резолютивной части определения по делу А07-16235/2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен.
Оснований для применения в данном случае правил статьи 392 Трудового Кодекса РФ о трехмесячном сроке исковой давности не имеется, поскольку предметом данного заявления не является индивидуальный трудовой спор.
В материалы дела представлены справка о доходах истца за 2009-2011 г.г., расчетные листы истца за 2010-2011г.г., приказ об увольнении работника, сведения банка о перечислении заработной платы сотрудникам ЗАО «Мостостроительное управление».
Согласно расчетному листу, заработная плата за ноябрь 2010 составила 20010 руб., за декабрь 2010 – 22938,05 руб., за январь 2011 – 18 062, 00 руб. (с учетом выплаченных ответчиком 2 000 руб. 21.009.2012).
Истец уволен 01.02.2011, следовательно, оплата последнего рабочего дня должна составить 1 105, 2 руб.
Сумма невыплаченного выходного пособия – 27 531, 95 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск с вычетом подоходного налога – 18380, 16 руб.
Сведения об использованных отпусках, отраженные в табеле учета рабочего времени за 2010, представленном на обозрение суда, носит противоречивый характер, поскольку самим ответчиком не оспаривается факт бухгалтерской ошибки, указанной в расчетных листах при подсчете суммы компенсации за отпуск, при этом в приказе об увольнении указано 23, 3 календарных дня.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего 17 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Выходное пособие не подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В этой части доводы ответчика отклоняются, как необоснованные и не имеющие в данном случае правового значения.
В материалы дела также представлены решения комиссию по трудовым спорам от 2010 г. должника с приложением реестра на зачисление заработной платы, с указанием табельного номера ФИО1 – 20167.
Как пояснил представитель истца заработная плата в 2010 г. работникам выплачивалась на основании указанных решений.
Ответчик фактически не признает представленное решение комиссии по трудовым спорам должника.
При этом доказательств обжалования решений комиссии по трудовым спорам в порядке, установленном статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об их отмене, материалы дела не содержат.
Расчет соответствует сведениям, отраженным в расчетных листах за весь период осуществления трудовой функции истцом, выписках о движении по счету истца и должника, решениях комиссии по трудовым спорам.
Доказательств полной оплаты задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за счет имущества должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Отсутствие оплаты обусловлено неправомерным поведением ответчика при банкротстве должника.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в размере 25 000 руб., 265,74 руб. – почтовых расходов.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между ФИО1, (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 6/1 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу по иску клиента к ФИО2 о взыскании убытков.
Из п. 1 договора следует, что исполнитель обязуется:
- изучить представленные клиентом документы и выбрать наиболее благоприятный вариант решения вопроса;
- запросить и получить необходимые документы из государственных учреждений (ИФНС России, Госархив, ГУ Центр занятости населения и т. д.);
-подготовить претензию;
- сформировать комплект документов, прилагаемых к иску;
- составить исковое заявление в соответствии с Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направить копии ответчику, третьим лицам и в Арбитражный суд РБ;
- представлять клиента на судебных заседаниях в Арбитражном суде РБ;
-составить прочие процессуальные документы, отзывы, возражения, ходатайства и т.д.
- постоянно информировать клиента о ходе разбирательства по делу и о выполненной работе.
Согласно п. 8 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. и складывается из следующего:
- устная консультация – 1 000 руб.
-изучение представленных Заказчиком документов – 2 000 руб.
- составление и направление почтовым отправлением искового заявления ответчику, третьим лицам и подача иска в Арбитражный суд РБ - 10 000 руб.
- представительство в Арбитражном суде РБ (1 суд. день) – 4 000 руб.
- ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.
- подготовка прочих процессуальных документов (ходатайств, заявлении, возражений) - 3000 руб. (1 документ).
-подготовка запросов и получение необходимых документов в государственных органах и учреждениях – 2 000 руб.
Оплата по договору 25 000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств между сторонами.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обеспечение указанного баланса интересов сторон реализуется обязанностью суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу до верителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Как усматривается из материалов дела, сторонами в договорах согласован перечень выполняемых работ.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),
результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),
сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).
Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определитьразмер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 265, 74 руб. в связи с направлением копий иска ответчику и третьим лицам. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально. Поскольку соблюдение порядка, установленного АПК РФ, о направлении копий заявления при обращении в суд с исковым заявлением обязательно, следовательно, почтовые расходы подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 450098, <...>) в пользу ФИО1 (РБ, <...>) убытки в размере 108 027, 68 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление»,
25 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 265,74 руб. – почтовые расходы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 240, 83 руб. – государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.А. Гаврикова
