АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа
23 января 2006 года Дело № А07- 34876 /05-ДГА
Резолютивная часть объявлена 27 декабря 2005 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2006 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Г.А. Давлеткуловой
при ведении протокола судебного заседания судьей Давлеткуловой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Бирский речной порт» ДОО ОАО «Бельское речное пароходство»
к МРИ ФНС РФ № 13 по РБ
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 13 по Республике Башкортостан от 22 июля 2005 года № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 15-05/196 от 03.10.05 г.
ФИО2 – гл. бух. по доверенности от 03.10.05 г.
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.07.05 г.;
ООО «Бирский речной порт» ДОО ОАО «Бельское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МРИ ФНС РФ № 13 по РБ о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 13 по Республике Башкортостан от 22 июля 2005 года № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда от 07.10.2005г. в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена заявителя правопреемником - ОАО «Бельское речное пароходство».
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным решение в части доначисления налогов, начисления пени, налоговых санкций в сумме, а именно:
1. По п. 2.1 акта (налог на прибыль), в части доначисления налога на прибыль в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, раздельного учета при отнесении на расходы затрат по использованию а/м «Газель» для магазина «Удача» в 2003 г.- 2247руб., в 2004 г. -1875 руб., соответственно признать недействительным решение в части начисления штрафа, пени.
2. По п. 2.1.2 Акта (стр.12). В части доначисления налога на прибыль в сумме 277,0руб. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы в 2004г. в сумме 1154, 25 руб., по обязательному страхованию автогражданской ответственности по счет-фактуре № 8131 от 20.07.2004г. Соответственно признать недействительным решение в части начисления штрафа, пени.
3. По п. 2.1. В части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на затраты 2002г. оплаты отпусков, предоставленных работникам за 1999, 2000, 2001 г. всего в сумме 11432 руб., и оплату отпусков по предыдущим отпускам всего в сумме 2796 руб., отнесенных на затраты 2003 г., соответственно в части начисления штрафа, пени.
4. В части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на затраты денежных компенсаций за неиспользованные отпуска отдельным работникам за прошлые годы свыше основного отпуска (28 календарных дней) в сумме 22139 руб., соответственно в части начисления штрафа, пени.
5. В части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на затраты сумм по оплате дополнительных дней к отпуску в 2002, 2003, 2004 г.г.
- за 2002 г. - 14939руб.,
- за 2003 г. - 17916 руб.,
- за 2004 г. - 13938 руб.
Всего в сумме 46793,0 руб., соответствующий штраф, пени.
6. В части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на затраты сумм по оплате затраты производства единовременных премий и вознаграждений:
- за 2002 г. - в сумме 929,0 руб.,
- за 2003 г. – в сумме 332,0 руб.,
- за 2004 г. – в сумме 4997,0 руб.
Всего в сумме 6258,0руб., в части соответствующего штрафа, пени.
7. В части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на затраты расходов по выплате вознаграждения членам правления общества:
- за 2002 г. – 16158 руб.,
- за 2003 г. -18826 руб.,
- за 2004 г. – 19591 руб.
Всего в сумме 54575 руб. в части соответствующего штрафа, пени.
8.В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26990руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, а именно предъявленные продавцами счета - фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, соответствующего штрафа, пени.
9. В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 838руб. в связи с завышением вычета по НДС при отсутствии раздельного учета по деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке (магазин «Удача»), в части соответствующего штрафа, пени.
10. В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с уменьшением выручки от реализации добытого полезного ископаемого на сумму расходов по перевозке от места добычи до пункта выгрузки добытого полезного ископаемого в сумме 299685руб., в части соответсвующих штрафа, пени.
Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
В период с 28 марта 2005г. по 19 мая 2005г. Межрайонной инспекции ФНС РФ № 13 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Бирский речной порт». По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 24 июня 2005 года и вынесено решение № 1056 от 22 июля 2005 года.
Заявитель обратился в арбитражный суд за признанием указанного решения недействительным в части.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные документы, суд находит требования ОАО «Бельское речное пароходство» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По налогу на прибыль (п. 2.1 ).
П. 2.1.2 Акта (стр.15). С 2003года в соответствии со ст.346.28 главы 26.3 НК РФ ООО «Бирский речной порт» является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по магазину «Удача». По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет при отнесении на расходы затрат по автомашине «Газель» (стоимость ГСМ, зарплата водителя). Заявитель считает, что налоговым органом в ходе проверки неверно был применен принцип расчета, основанный на пропорциональном исчислении, тогда как следовало основываться на имеющихся первичных документах. Магазин «Удача» является не обособленным подразделением предприятия. В разовых случаях магазин использует автомашину «Газель» гос. № В519ЧЛ для поездки в г. Уфу, что подтверждается имеющимися первичными документами, в частности авансовыми отчетами работников магазина и путевыми листами.
Согласно расчета Заявителя, по указанным документам и приложениям о расчетах для начисления и отнесения на затраты по ЕНВД за 2003 г. зарплата водителя с отчислениями составила 3818 рублей, затраты на ГСМ – 4918 рублей, всего на сумму 8836 руб., за 2004 г. зарплата водителя с отчислениями -6617 руб., затраты на ГСМ – 8026 руб., всего на сумму 14 643 руб., которые подлежат отнесению на затраты по ЕНВД.
Проверкой было выявлено, что у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет при отнесении на расходы затрат по автомашине «Газель» (стоимость ГСМ, зарплата водителя) при использовании данной автомашины в деятельности, переведенной на уплату единого налога на
вмененный доход (розничная торговля в магазине «Удача») и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивал налоги в соответствии с общепринятым режимом (основная деятельность предприятия). Поэтому в порядке п.1 ст.272 НК РФ исчисление суммы затрат по использованию данного автомобиля для отнесения их на расходы по основной деятельности было определено пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Представленная Заявителем выборка по расходам данной автомашины неполная, так как в ее состав не включены стоимость запасных частей, амортизация и прочие расходы. Данная выборка документально не подтверждена. Таким образом, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
П. 2.1.2 Акта (стр.12). При проверке правильности исчисления налога на прибыль по счет-фактуре № 8131 от 20.07.2004 г. Бирского филиала ООО «Росгосстрах-Аккорд» на сумму 1154, 25 руб., были произведены расходы по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств, но в счет фактуре не был указан покупатель согласно ст. ст. 255 НК РФ указанные расходы не приняты для целей налогообложения прибыли. Из материалов следует, что до подписания акта проверки счет-фактура была приведена в соответствие с требованиями ст.169 НК РФ.
МРИ ФНС № 13 по РБ не согласны с доводом заявителя, по мнению налогового органа, в первичные документы (кроме кассовых и банковских) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты внесения исправлений. Указанная счет-фактура не могла быть дооформлена, так как была изъята в ходе проверки согласно постановления о производстве выемки документов и предметов № 16 от 29.04.2005г. Следовательно, изменения и исправления в счет-фактуру № 131 от 20.07.2004г. внесены в нарушение п.5 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете».
Доводы налогового органа судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что все платежные документы были представлены налоговому органу, оплата по ним произведена. Установлено, что в ходе налоговой проверки счет – фактура, составленные с нарушением ст.169 НК РФ были заменены на представленные контрагентами, оформленными в соответствии со ст.169 НК РФ счет – фактуры.
Недостатки оформления счетов- фактур не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и имеющие устранимый характер, не свидетельствуют о том, что указанные расходы необоснованны и документально не подтверждены. Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 277,0руб.
П. 2.1.2 Акта (стр. 13). О тнесение на затраты в 2002 году расходов по оплате отпусков, предоставленных работникам за 1999, 2000, 2001 г.г.
Налоговый орган считает, что отнесение на затраты в 2002 г. оплаты отпусков, предоставленных работникам за 1999, 2000, 2001 г.г. необоснованы по следующим основаниям. Проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлено следующее: для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) в проверяемом периоде (2002-2004гг.) определялась «по методу начисления».
В силу ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ «расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты».
По мнению налогового органа, данные затраты (оплата отпусков работникам за 1999, 2000, 2001 гг.) являются расходами прошлых лет и не могут завышать затраты 2002-2003г., и, следовательно, данные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли за 2002 и 2003 годы.
Судом доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.
В п. 2.1 Акта указано, что предприятие необоснованно отнесло на затраты 2002 г. оплату отпусков, представленных работникам за 1999 г., 2000 г., 2001 г.
Аналогично на затраты 2003 г. по предыдущим отпускам 2000-2001 г.г. отнесено 11650, 94 руб.
В п. 4 ст. 272 НК РФ указано, что «расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 НК РФ».
В п.п.7 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую прибыль относятся соответственно расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ, и денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Трудовым законодательством (ст.165 ТК РФ) предусмотрены случаи предоставления компенсаций, в том числе при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, и другие установленные законодательством РФ и связанные с режимом работы и условиями труда.
Согласно ст.126 ТК РФ часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Из материалов дела установлено, что отдельные работники порта обратились с письменным заявлением о выплате компенсации за прошлые года, превышающие основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Трудовое законодательство не содержит запрета на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Ст. 324. 1 НК РФ определяет порядок учета расходов на формирование резерва расходов на оплату отпусков, однако на предприятии резерв расходов на оплату отпусков не был создан.
Метод исчисления налоговой базы в данном случае не противоречит учетной политике, установленной на предприятии.
Следует также отметить, что Инспекция не представила суду доказательств того, что фактически оплата отпусков и выплата компенсаций за неиспользованный отпуск не были произведены.
Исходя из изложенного следует, что оплата отпусков и выплаты денежных компенсаций за неиспользованные отпуска за прошлые года свыше основного отпуска произведены обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данные расходы подлежат учету как расходы для целей налогообложения прибыли.
Налоговый орган не согласен с мнением заявителя о том, что оплата дополнительно предоставленных к основному отпуску дней уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 24 ст. 270 НК РФ расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей, относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения.
На стр. 14 акта в разделе «заработная плата» указано, что предприятие необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу на прибыль за счет оплаты дополнительных дней к отпуску в 2002 году, 2003 году, в 2004 году, всего на общую сумму 142705руб.
Отдельные категории дополнительных дней к отпуску предусмотрены действующим законодательством и оплачиваются за счет себестоимости, наравне с основным отпуском.
Так, ст. 119 ТК РФ устанавливает минимальную продолжительность дополнительного отпуска в количестве 3-х дней за ненормированный рабочий день. Не уменьшают налог на прибыль (п. 24 ст. 270 НК РФ) только те дни, которые предоставляются сверх установленного лимита.
Как видно из первичных документов, Заявитель предоставил дополнительные дни за ненормированный рабочий день согласно условий коллективного договора и не свыше 3-х установленных Законом дней.
В пункте 2.1. акта налоговой проверки указано, что в нарушениеп. 21ст. 270 НК РФ единовременные премии и вознаграждения необоснованно отнесены на затраты предприятия.
Вместе с тем в трудовых договорах работников возможность вознаграждения, связанного с производственной деятельностью предусмотрена п. 21ст. 270 НК РФ.
На основании вышеизложенного, заявителемобоснованно отнесены на затраты производства и учитывается в целях налогообложения прибыли расходы на выплату единовременных премии и вознаграждений.
Налоговый орган считает необоснованным отнесение на затраты оплату вознаграждений членам правления ООО «Бирский речной порт» в размере 15% должностного оклада и начисления к ним.
Согласно п.2 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. В соответствии с п.21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров. По мнению налогового органа, расходы общества на выплату вознаграждений и компенсаций расходов членам правления не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
Правоотношения между Советом директоров и обществом строятся не на договорной основе, а в соответствии с Уставом Общества. То есть отдельный договор об оказании услуг в письменной форме не заключается, а вознаграждение выплачивается по решению общего собрания акционеров. Устав предприятия и Положение о правлении общества предусматривают размер вознаграждения.
Таким образом, предприятие правомерно отнесло расходы по выплате вознаграждений членам Правления общества за счет себестоимости, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
По налогу на добавленную стоимость.
Проверкой было выявлено, что у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет расходов при отнесении на расходы затрат по автомашине «Газель» (стоимость ГСМ, зарплата водителя) при использовании данной автомашины в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля в магазине «Удача») и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивал налоги в соответствии с общепринятым режимом (основная деятельность предприятия).
Согласно п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Кроме того, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций не включается. Таким образом, исчисление суммы затрат по оплате стоимости ГСМ для данной автомашины для отнесения их на расходы по основной деятельности было определено пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
Представленная с разногласиями выборка по расходам автомашины «Газель» необъективная, документально ничем не подтверждена, расчеты произведены не по первичным документам, не соответствует требованиям налогового учета.
Суд считает доводы налогового органа обоснованными, требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
При проверке правильности исчисления налога надобавленную стоимость, налоговым органом признаны не соответствующими требованиям ст.169 НК РФ некоторые предъявленные продавцами счета-фактуры, в
которых не были отражены отдельные реквизиты, отсутствовала
подпись руководителя предприятия-продавца и др. Общая сумма по
таким счетам - фактурам составила 205 372 рубля, в т. ч. НДС 29 024 рубля
(указанные счета отражены в приложении № 23).
Из материалов дела следует, что до принятия налоговым органом оспариваемого решения, указанные счета-фактуры приведены в соответствие с требованиями ст.169 НК РФ и просит принять сумму НДС в размере 26 990 рублей.
Доводы налогового органа судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что все платежные документы были представлены налоговому органу, оплата по ним произведена. Установлено, что в ходе налоговой проверки счет – фактуры, составленные с нарушением ст.169 НК РФ были заменены на представленные контрагентами, оформленными в соответствии со ст.169 НК РФ счет – фактуры.
Недостатки оформления счетов- фактур не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и имеющие устранимый характер, не свидетельствуют о том, что указанные расходы необоснованны и документально не подтверждены. Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме 26990руб.
По п. 2.7 Акта по налогу на добычу полезных ископаемых.
В п.2.7 акта налоговой проверки указано, что ООО «Бирский
речной порт» не доплатило налог на добычу полезных ископаемых, в
2004 г. в сумме 299 685 руб., так как в нарушение п.З ст.340 НК РФ
выручка от реализации добытого полезного ископаемого
неправомерна уменьшена на сумму расходов по перевозкам от места
добычи полезного ископаемого до пункта выгрузки добытого полезного ископаемого покупателю, который одновременно является узлом учета добытого полезного ископаемого.
В соответствии со ст. 334 НК РФ ООО «Бирский речной порт» ДО ОАО «Бельское речное пароходство» является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы регламентирован п.1 ст. 340 НК РФ и определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Общество применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, т.е. исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (п.3 ст.340 НК РФ).
Пунктом З ст. 340 НК РФ установлено, что в сумму расходов по доставке включаются, в частности, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.
Согласно планам развития горных работ Общества на 2004г. по месторождениям «Поповский перекат», «Средне-Ельдякское», «Верхне-Бариковское» технологический процесс добычи песка включает в себя операции по транспортировке до берега баржи с добытым полезным ископаемым и их выгрузке в согласованном с потребителем месте, которое одновременно является пунктом отгрузки продукции потребителю. Обществом в 2004г. по мнению налогового органа в нарушение п.З ст.340 НК РФ выручка от реализации добытого полезного ископаемого неправомерно уменьшена на сумму расходов по перевозкам от места добычи до пункта выгрузки добытого полезного ископаемого, который одновременно является узлом учета.
Суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В пункте 6.2 раздела 6 (Добычные работы) плана развития горных работ указано, что «...добытый ПГМ (песчано - гравийный материал) грузится на баржи, стоящие у бортов плавкрана, на которых его доставляют теплоходами до потребителей в пункты выгрузки...», т.е. полезное ископаемое считается уже добытым с момента извлечения его из недр земли. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется исходя из выручки от одной операции технологического цикла, состоящего из извлечения песчано - гравийного материала из недр земли.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 п.1 ст.340 НК РФ. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Н К РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом.
Кроме того, в договорах, заключаемых предприятием с потребителями, копии которых имеются в материалах дела, цена за одну тонну НСМ разделена на 3 части: цена погрузки (добычи); перевозки и выгрузки. Из объяснений представителя заявителя следует, что погрузка (добыча) может осуществляться и без перевозки, например, при добыче плавкраном из воды сразу на берег, либо когда перевозка осуществляется самим потребителем.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа являются необоснованными, требование налогоплательщика в указанной части подлежащим удовлетворению.
Ответчик по существу сумм оспариваемых заявителем доначисленных налогов возражения не представил, в связи с чем суд, проверив правильность указанных заявителем сумм, считает требование подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11,66руб. в связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Бельское речное пароходство» удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 13 по Республике Башкортостан от 22 июля 2005 года № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
1.В части доначисления налога на прибыль в сумме 277,0руб. в связи с отнесением на расходы в 2004г. по обязательному страхованию автогражданской ответственности, соответствующих штрафа, пени.
2. в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на затраты 2002г. оплаты отпусков, предоставленных работникам за 1999, 2000, 2001 г. всего в сумме 11432 руб., и оплату отпусков по предыдущим отпускам всего в сумме 2796 руб., отнесенных на затраты 2003 г., соответственно в части начисления штрафа, пени.
3. в части доначисления налога на прибыль в сумме 22139 руб., в связи с необоснованным отнесением на затраты денежных компенсаций за неиспользованные отпуска отдельным работникам за прошлые годы свыше основного отпуска (28 календарных дней), соответственно в части начисления штрафа, пени.
4. в части доначисления налога на прибыль в сумме 46793,0 руб., в связи с отнесением на затраты сумм по оплате дополнительных дней к отпуску в 2002, 2003, 2004 г.г., соответствующего штрафа, пени.
5. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6258,0 руб., в связи с отнесением на затраты сумм по оплате затраты производства единовременных премий и вознаграждений, в части соответствующего штрафа, пени.
6. В части доначисления налога на прибыль в сумме 54575 руб. в связи с отнесением на затраты расходов по выплате вознаграждения членам правления общества, в части соответствующего штрафа, пени.
7.В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26990руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, а именно предъявленные продавцами счета - фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, соответствующего штрафа, пени.
8. В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 299685руб., в части соответсвующих штрафа, пени.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с заявителя государственную пошлину в сумме 11,66руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Г.А. Давлеткулова
