Арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа
15 мая 2006 года Дело № А07-39951-04-А-КИН
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2006 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2006 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Радио Арлан»
К ИФНС Российской Федерации по городу Нефтекамску
О признании решения частично недействительным
при участии:
от заявителя – Князева О.И., бухгалтер-консультант, доверенности (по протоколу)
от ответчика – не явились (извещены надлежащим образом)
СУЩНОСТЬ СПОРА:
ООО «Радио Арлан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС Российской Федерации по городу Нефтекамску о признании недействительным решения от 30 января 2004 года №21 в части начисления налога на имущество в размере 3595,98 рублей, штрафа в размере 706,53 рубля, налога на рекламу в размере 5879,34 рубля, штрафа в размере 209,73 рубля, налога на прибыль в размере 86448,8 рублей, штрафа в размере 17140,40 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 620,47 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 45540,19 рублей, штрафа в размере 9108,02 рубля, налога с продаж в размере 4842,41 рубль, штрафа в размере 968,48 рублей, начисленных пени по всем налогам в сумме 84726,78 рублей.
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. В результате последнего уточнения (заявление от 17 февраля 2006 года) Заявитель просил признать решение ИФНС Российской Федерации по городу Нефтекамску 30 января 2004 года №21 недействительным в части начисления налога на имущество в размере 1336,39 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога на рекламу в размере 1986,68 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога на прибыль в размере 14562,06 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 10082,30 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога с продаж в размере 4842,41 рубль, пени в сумме 26122.96 рублей, штрафа в сумме 968,48 рублей.
Дело рассмотрено с учетом уточнений заявленных требований.
Заявлением, приложенным к заявлению в суд, Заявитель просил восстановить срок на обжалование оспариваемого решения. В целях соблюдения конституционного права на судебную защиту пропущенный срок на обжалование решения ИФНС Российской Федерации по городу Нефтекамску от 30 января 2004 года №21 судом восстановлен.
Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС Российской Федерации по городу Нефтекамску была проведена выездная проверка ООО «Радио Арлан» по вопросу соблюдения налогового законодательства. По результатам проведенной проверки составлен акт от 22 декабря 2003 года №205, вынесено решение от 30 января 2004 года №21.
Заявитель не согласился с вынесенным решением в части начисления налога на имущество в размере 1336,39 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога на рекламу в размере 1986,68 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога на прибыль в размере 14562,06 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 10082,30 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога с продаж в размере 4842,41 рубль, соответствующих суммы пени и штрафа.
В судебном заседании Заявитель поддержал свои требования.
Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
Налог на имущество
До 1 января 2004 года порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулировался Инструкцией от 08.06.1995 года №33 «О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий». В соответствии с п.2 раздела 2 указанной Инструкции объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости. Исходя из вышеизложенного, объект налогообложения определяется исходя из данных бухгалтерского учета. В течение 2001-2003гг. Заявителем приобретались и вводились в эксплуатацию объекты основных средств. В связи с тем, что законодатель позволяет объекты основных средств стоимостью менее 10 000 руб. единовременно списывать в состав затрат организации (п.18 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), Заявителем на основании положений учетной политики приобретенные объекты отвечающие этим критериям были отнесены в дебет бухгалтерского счета 44 «Издержки обращения» единовременно. При документальной проверке стоимость указанных объектов была восстановлена в целях исчисления налога на имущество.
Как следует из представленного в суд расчета среднегодовой стоимости имущества, приведенной Заявителем в уточнении к заявленным требованиям, среднегодовая стоимость имущества по данным Ответчика за 2001 года составляет 101 522,85 руб. (сумма дополнительного начисленного налога на имущество 507,61 руб. (101 522,85 / 4 * 2%); среднегодовая стоимость имущества по данным Заявителя - 41 336 руб. (сумма налога на имущество 206,68 руб. (41 336 / 4* 2%).
Разница в среднегодовой стоимости имущества и, соответственно, в сумме налога на имущество в размере 300,93 руб., образовалась в результате необоснованного включения Ответчиком в налогооблагаемую базу следующего имущества налогоплательщика:
По состоянию на 01.04.01, 01.07.01, 01.10.01, 01.01.02
- 5 001 руб. (менее 10 000 руб.) стоимость кресла, приобретенного по счету-фактуре №137 от 20.03.01 у ООО «Наш дом». Фактически было приобретено одно кресло на сумму 1 666,67 руб. без НДС, при проверке Ответчиком учтено 3.
- 2 600 руб. (менее 10 000 руб.) стоимость шкафа, приобретенного по счету-фактуре №99 от 22.02.01 у ООО «Наш дом»
- 1 470 руб. (менее 10 000 руб.) стоимость часов, приобретенных по счету-фактуре №2 от 03.01.2001 у ЧП Хузиной Э.Д.
- 180,01 руб. сумма предъявленного налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №5 от 17.01.01 ООО «Экотехстандарт». Налог на добавленную стоимость не является объектом налогообложения налогом на имущество (п.2 р.2 Инструкции №33).
По состоянию на 01.07.01 года, 01.10.01 года, 01.01.02 года
- 4 875 руб. (менее 10 000 руб.) стоимость стульев, приобретенных по счетуфактуре №40 от 26.04.2001 у ООО «Росток». Фактически было приобретено 6 стульев на общую сумму 3 250 руб. без учета НДС, при проверке Ответчиком учтено 9.
По состоянию на 01.10.01 года, 01.01.02 года
- 4 102,58 руб. (менее 10 000 руб.) стоимость радиотелефона «Моторола», приобретенного по счету-фактуре №2614 от 17.09.01 у ЗАО «СТК»
- 3 200 руб. стоимость радиотелефона «Моторола», которая дважды была учтена Ответчиком при проведении выездной налоговой проверки.
- 284,80 руб. разница в стоимости компьютера по счету-фактуре №0176 от 22.08.01 года;
По состоянию на 01.01.02 года
-2 388 руб. стоимость стеклянных перегородок, приобретенных и установленных ООО ПО «Конструктор» по накладной №339 от 05.12.2001 и счету-фактуре №339 от 05.12.2001.
-6 250 руб. стоимость радиостанции, приобретенной по счету №1128 от 11.12.2001 у ЗАО «СТК».
Как следует из представленного в суд расчета среднегодовой стоимости имущества, приведенной Заявителем в уточнении к заявленным требованиям, среднегодовая стоимость имущества по данным Ответчика за 2002 год составляет 237 036,34 руб. (сумма дополнительного начисленного налога на имущество 1 185,18 руб. (237 036,34 / 4 * 2%); среднегодовая стоимость имущества по данным Заявителя 120 841,07 руб. (сумма налога на имущество 604,21 руб. (120 841,07 / 4 * 2%).
Разница в среднегодовой стоимости имущества и, соответственно, в сумме налога на имущество в размере 580,97 руб., образовалась в результате необоснованного включения Ответчиком в налогооблагаемую базу вышеуказанного имущества налогоплательщика.
Как следует из представленного в суд расчета среднегодовой стоимости имущества, приведенной Заявителем в уточнении к заявленным требованиям, среднегодовая стоимость имущества по данным Ответчика за 2003 год составляет 380 637,37 руб. (сумма дополнительного начисленного налога на имущество 1 903,19 руб. (380 637,37 / 4 * 2%); среднегодовая стоимость имущества по данным Истца 289 740,91 руб. (сумма налога на имущество 1 448,70 руб. (289 740,91 / 4 * 2%).
Разница в среднегодовой стоимости имущества и, соответственно, в сумме налога на имущество в размере 454,49 руб., образовалась в результате необоснованного включения Ответчиком в налогооблагаемую базу вышеуказанного имущества налогоплательщика.
Таким образом, требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Налог на рекламу
Согласно п.1.1.1 решения ИМНС РФ по г. Нефтекамску №21 от 30.01.04 выявлено занижение налога на рекламу в сумме 1 986,68 руб. в результате невключения в облагаемую базу сумм по следующим счетам-фактурам №1 от 25.08.00 - 33 872 руб.; №2 от 19.09.00 – 3 991,67 руб.; №3 от 28.09.00 – 910 руб.; №4 от 27.09.00 – 960 руб. Итого на общую сумму 39 733,67 руб.
Однако, налоговым органом не учтено следующее.
В бухгалтерском учете Заявителя по кредиту счета 68.4 «Расчеты с бюджетом по налогу на рекламу» за 3 квартал 2000 г. начислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 1987 руб. Выполняя функции налогоплательщика, Заявитель заявил о своем обязательстве перед бюджетом по вышеуказанной сумме путем подачи налоговой декларации. Платежным поручением №47 от 30.04.2001 сумма в размере 1987 руб. была перечислена в бюджет. Акт сверки с ИМНС РФ по г. Нефтекамску от 28.02.02 за период с 01.01.01 по 01.01.02 подтверждает начисление и перечисление вышеуказанной суммы.
Таким образом, требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Налог на прибыль
- 1 481,99 рублей ( налог со стоимости услуг связи ООО «БМ Телеком»).
Заявитель, учитывая в составе расходов в целях налогообложения прибыли затраты на оплату услуг связи, правомерно руководствовался нормами статьи 264 главы 25 «Налог на прибыль организаций» в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Указанные расходы Заявителя обоснованны и документально подтверждены (ч.1 ст.252 гл.25 НК РФ) – расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (Заявитель создан и зарегистрирован как коммерческая, основным видом деятельности которой является оказание услуг радиовещания. Целью создания является извлечение прибыли);
Налоговым органом факт документального подтверждения расходов не оспаривается.
Иных условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли Налоговым кодексом не предусмотрено.
В связи с этим, оснований доначисления суммы налога в размере 1 481,99 рублей, соответствующих ей штрафа и пени, у Ответчика не имелось.
- 2 940 рублей ( налог с суммы произведенных расходов за предоставление доступа телефона).
При дополнительном начислении налога Ответчиком не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05.08.1992 года №552 "Об утверждение положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, а именно оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, а также услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством».
Налоговым кодексом не раскрывается понятие «услуги связи» в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ необходимо обратиться к институтам, понятиям и терминам других отраслей законодательства. Правила оказания услуг телефонной связи регулируются Постановлением Правительства №1235 от 26.09.1997 года. В соответствии с частью 13 раздела 2 названных Правил основными услугами телефонной связи являются предоставление доступа к телефонной сети; предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста».
Следовательно, Заявитель правомерно учел указанные затраты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
- 1 120 рублей ( налог со стоимости радиотелефона «Моторола»).
Ответчиком при проведении выездной налоговой проверки стоимость радиотелефона была учтена дважды – по счету-фактуре № 2614 от 17.09.01 года, накладной №2614 от 17.09.01 года и счету на оплату №869 от 17.09.01 года. Указанный факт налоговым органом не оспаривался при судебном разбирательстве. Счет на оплату не является первичным учетным документом, на основании которого принимается имущество к учету. Основанием для его выписки является наличие условия в договоре о предварительной оплате.
В связи с этим, оснований для доначисления налога в размере 1 120 руб., соответствующих ей штрафа и пени, у Ответчика не имелось.
- 63 рубля ( налог с суммы налога на добавленную стоимость в размере 284,80 рублей).
Как следует из акта проверки Заявителем по счету-фактуре №5 от 17.01.2001 года было приобретено имущество на общую сумму в размере 21 840 руб., в том числе НДС в сумме 3 640 руб.
В соответствии с Планом счетов финансово-хозяйственной деятельности и инструкцией по его применению счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам. В связи с тем, что Заявитель в 2001 году осуществлял операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, на него была возложена обязанность ведения раздельного учета входного налога в соответствии с частью 4 статьи 170 главы 21 Налогового кодекса РФ. Входной налог на добавленную стоимость по вышеуказанной счету-фактуре был распределен в соответствии с пропорцией, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Обратного налоговым органом не доказано.
В связи с этим, оснований доначисления налога в размере 63 рубля, соответствующих ей штрафа и пени, у Ответчика не имелось.
- 99,68 рублей ( налог с суммы в размере 284,80 рублей).
Ответчиком была сделана ссылка на счет-фактуру №0176 от 22.08.01 года ЗАО «Компас», согласно которой Заявителем был приобретен компьютер на общую сумму 17 037 руб., в т.ч. НДС 2 839,50 руб. Согласно регистров бухгалтерского учета компьютер был оприходован в состав основных средств по бухгалтерскому счету 01 «Основные средства», сумма НДС в дебет счета 19 «Налог на добавленную стоимость». Разница в 284,80 руб. при этом не возникла.
В связи с этим оснований доначисления налога в размере 99,68 рублей, соответствующих ей штрафа и пени, у Ответчика не имелось.
- 4 225,70 рублей (налог со стоимости приобретенных комплектующих на компьютер по накладной № 36 от 28.08.01 в сумме 12126 рублей).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 года №552 (ред. от 31.05.2000, с изм. от 07.02.2002) "Об утверждение положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются».
Как следует из акта проверки Заявителем были приобретены комплектующие для компьютера, а именно материнская плата и дисковод, использованные в целях осуществления капитального ремонта. При этом первоначальные свойства компьютера не изменились. Обратного налоговым органом не доказано.
В связи с этим оснований доначисления налога в размере 4 225,70 рублей, соответствующих ей штрафа и пени, у Ответчика не имелось.
- 60 рублей (налог с расходов на приобретение календарей).
В соответствии со статьей 252 главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп.4 ч.1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на канцелярские товары.
Календари по своей сущности являются канцелярскими товарами необходимыми в работе управленческого персонала (кадровая служба – для учета рабочего времени, бухгалтерия – для учета больничных, отпускных, заработной платы и т.д.). Заявителем было приобретено 2 календаря, что подтверждается первичными учетными документами – накладной №145 от 27.12.02 и платежным поручением №206 от 11.12.2002. При этом требования статьи 252 НК РФ были выполнены.
В связи с этим оснований доначисления налога в размере 60 рублей, соответствующих ей штрафа и пени, у Ответчика не имелось.
- 3 900 руб. и 671,69 руб. ( налог со стоимости произведенных расходов на ремонт арендуемого помещения и расходов на приобретение и установку дверного блока по счету-фактуре №340 от 28.12.2002 и № 503 от 04.12.2002 соответственно).
Согласно п.2.3.7 договора №1360 от 29.03.02 года о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа арендатор обязуется провести за счет собственных средств необходимый ремонт арендуемых объектов, установленный при заключении договора. Расходы на ремонт основных средств (в т.ч. арендованных) включается в расходы в целях налогообложения прибыли в соответствии с п.2 ст.260 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим оснований доначисления налога в размере 3900 рублей и 671,69 рублей, соответствующих ей штрафа и пени, у Ответчика не имелось.
Таким образом, требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость
2001 год: 533,33 руб. - НДС со стоимости радиотелефона «Моторола», приобретенного по счету-фактуре №2614 от 17.09.01 года; 150,43 руб. НДС со стоимости услуг по предоставлению основного пакета сотовой связи в связи с приобретением радиотелефона «Моторола»; 56,41 руб. НДС по услугам сотовой радиотелефонной связи, предъявляемый ООО «БМ Телеком», по счету-фактуре №115888/У от 30.11.01 года.
В соответствии с п.1,2 ст.171 главы 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на вычет при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры поставщика; отнесение произведенных расходов на затраты; оплата поставщику услуг; использование произведенных расходов в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Иных условий для возникновения права на зачет входного НДС Налоговым кодексом не предусмотрено.
Довод Ответчика о том, что телефон «Моторола» на балансе Организации не числится, следовательно, нет права на зачет входного НДС, не состоятелен. Радиотелефон «Моторола» был приобретен Заявителем в ЗАО «СТК». В связи с тем, что стоимость радиотелефона менее 10 000 руб. Заявитель, руководствуясь положениями пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и дополнениями к учетной политике Заявитель на 2001 год правомерно отнес его стоимость единовременно в состав затрат.
В связи с этим, оснований для доначисления налога в размере 740,17 руб., соответствующих штрафа и пени, у Ответчика не имелось.
2002 год: 694,75 руб. - НДС по услугам сотовой радиотелефонной связи, предъявляемый ООО «БМ Телеком». Заявитель в течение 2002 года производил расходы по услугам сотовой связи, что подтверждается счетами-фактурами (№168641/У от 31.12.01, №231645/У от 31.01.02, №303100/У от 28.02.02, №380184/У от 31.03.02, №468772/У от 30.04.02, №570840/У от 31.05.02, №687293/У от 30.06.02, №818885/У от 31.07.02, №968160/У от 31.08.02, №1130370/У от 30.09.02), выписками с лицевого счета, а также платежными документами на списание денежных средств с расчетного счета (№18 от 19.02.02, №32 от 15.03.02, №55 от 24.04.02, №83 от 18.06.02, №104 от 25.07.02, №99 от 09.07.02, №136 от 29.08.02, №150 от 19.09.02, №164 от 16.10.02). В документах фигурирует один и тот же номер телефона в течение всего года.
В соответствии с п.1,2 ст.171 главы 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на вычет при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры поставщика; отнесение произведенных расходов на затраты; оплата поставщику услуг; использование произведенных расходов в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Иных условий для возникновения права на зачет входного НДС Налоговым кодексом не предусмотрено.
Довод Ответчика о том, что телефон «Моторола» на балансе Организации не числится, следовательно, нет права на зачет входного НДС со стоимости услуг связи, не состоятелен. Радиотелефон «Моторола» был приобретен Организацией в ЗАО «СТК» согласно счета-фактуры №2614 от 17.09.01. В связи с тем, что стоимость радиотелефона менее 10 000 руб. Заявитель, руководствуясь положениями пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и дополнениями к учетной политике Организации на 2002 год отнес его стоимость единовременно в состав затрат.
В связи с этим, оснований для доначисления налога в размере 694,75 рублей, соответствующих штрафа и пени, у Ответчика не имелось.
8647,38 руб. - НДС со стоимости арендной платы по муниципальному имуществу, переданному в аренду.
При дополнительном начислении налога Ответчиком не было учтено следующее.
В соответствии с Приказом МНС РФ от 21.01.2002 года №БГ-3-03/25 (ред. от 28.07.2004) "Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2002 года №3187) налоговые агенты (лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость) заполняют титульный лист и разделы 1.2 и 2.2 декларации.
В случае, если налогоплательщики признаются налоговыми агентами и в налоговом периоде осуществляют только операции, предусмотренные статьей 161 Кодекса, ими заполняются титульный лист и разделы 1.2 и 2.2 декларации, а при заполнении строк и граф разделов 1.1 и 2.1 декларации ставятся прочерки (налоговый период для таких налогоплательщиков установлен пунктом 2 статьи 163 Кодекса). В разделе 1.2 налоговой декларации налоговый агент указывает наименование налогоплательщика арендодателя (органа государственной власти и управления и органа местного самоуправления) , его ИНН и КПП и сумму исчисленного к уплате в бюджет налога.
При аренде государственного имущества арендатор, удерживая сумму налога из сумм арендной платы, перечисляемой арендодателю, является налоговым агентом. При этом, уплачивая арендную плату, арендатор исполняет возложенное на него договором аренды гражданско-правовое обязательство. При исчислении, удержании и перечислении удержанного налога в бюджет арендатор исполняет обязанности налогового агента, возложенные на него Налоговым Кодексом РФ. Арендодатель по договору аренды не вправе требовать от арендатора уплаты налога, а налоговый орган, уполномоченный контролировать уплату налогов, не вправе требовать от налогового агента исполнения последним его договорных обязательств.
Отразив в учете задолженность по арендной плате, зная ее размер, в том числе ежемесячный, налоговый агент может правильно исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет на основании договора аренды. Такие действия налогового агента не составляют налогового правонарушения, за них не предусмотрена налоговая ответственность. Налог в этом случае может быть уплачен в полном размере.
Заявителем в течение 2003 года производилось перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет со стоимости арендной платы в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом этот факт не оспаривается.Следовательно, он исполнил свои обязательства перед бюджетом в части уплаты налога в качестве налогового агента. Уплачивая сумму доначисленного согласно решению налога на добавленную стоимость Заявитель будет отчуждать собственное имущество, а это является дополнительной мерой ответственности, не предусмотренной Налоговым кодексом.
В связи с этим, оснований для доначисления налога в размере 8 647,38 рублей, соответствующих штрафа и пени, у Ответчика не имелось.
Таким образом, требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Налог с продаж
Согласно решению ИМНС РФ по г. Нефтекамску №21 от 30.01.04 года в нарушение ст.3 Закона РБ «О налоге с продаж» от 21.12.1998 года № 208-з выявлено занижение налога с продаж в сумме 4 842,41 руб. в результате невключения в облагаемую базу выручки, полученной на расчетный счет Организации за оказанные услуги индивидуальным предпринимателям.
Однако, налоговым органом не учтено следующее.
Статьей 11 части 1 Налогового кодекса РФ под индивидуальным предпринимателем понимаютсяфизические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Юридические лица и индивидуальные предприниматели в свете Налогового кодекса признаются равными в положении при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Налог с продаж по своей экономической природе является налогом на потребление. Индивидуальный предприниматель, приобретая товар, работу, услугу (у Заявителя индивидуальный предприниматель приобретал рекламные услуги с целью привлечения широкого круга лиц к потреблению его продукции) использует их в своих предпринимательских, не потребительских целях.
Статья 3 Закона РБ «О налоге с продаж» от 21.12.1998 года №208-з нарушает конституционные принципы равенства и справедливости, поскольку индивидуальный предприниматель, приобретая товары за наличный расчет, уплачивает налог с продаж, а юридическое лицо - нет, т.е. равные по статусу субъекты находятся в неравном положении в зависимости от организационно-правовой формы их хозяйственной деятельности.
Указанная статья противоречит статье 3 Налогового кодекса РФ, определяющей общие начала налогообложения, и является не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 57.
Данной позиции придерживается Конституционный суд РФ в своих Определенииот 14.01.2003 года № 129-О и Постановлении от 21 марта 1997 года № 5-П.
В связи с этим оснований доначисления налога в размере 4 842,41 рублей, соответствующих ей штрафа и пени, у Ответчика не имелось.
Таким образом, требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 18 октября 2004 года №214 в размере 1000 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования ООО «Радио Арлан» удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС Российской Федерации по городу Нефтекамску от 30 января 2004 года №21 в части начисления налога на имущество в размере 1336,39 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога на рекламу в размере 1986,68 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога на прибыль в размере 14562,06 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 10082,30 рублей, соответствующих суммы пени и штрафа, налога с продаж в размере 4842,41 рубль, соответствующих суммы пени и штрафа.
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.Н. Крылова
