АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «А»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа
«06» марта 2007 г. Дело № А07/446/07-А-ГНГ
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2007 года
Арбитражный суда Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания Галимовой Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «АТЭК»
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт по доверенности № 431 от 14.06.2006г.;
от ответчика: ФИО2 – госналогинспектор юр. отдела по доверенности от 10.01.2007г.
ООО «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ с заявлением о признании недействительным решения № 6481/13810 от 29.09.2006 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
23 июня 2006г. заявителем представлена в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за апрель 2006 года, копии контрактов, выписки банка, грузовые таможенные декларации, копии транспортных и товаросопроводительных документов.
МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за апрель 2006г. на предмет обоснованности освобождения от уплаты акциза на нефтепродукты, по которым ранее было предоставлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка.
По результатам проверки инспекцией принято решение №6481/13810 от 29.09.2006г. о доначислении к уплате в бюджет акцизов на общую сумму 31 383,49 руб., в том числе на бензин автомобильный в размере 10 115,19 руб. по сроку уплаты 25.04.2006г.; на бензин автомобильный в размере 3 578,98 руб. по сроку уплаты 26.06.2006г.; на дизельное топливо в размере 14 665,32 руб. по сроку уплаты 25.04.2006г.; на дизельное топливо в размере 3 024 руб. по сроку уплаты 26.06.2006г. и об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия недоимки по лицевому счету.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено на полную сумму освобождение от уплаты акциза на нефтепродукты, по которым ранее было предоставлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка. При этом Инспекция ссылается на разницу между объемом нефтепродуктов, на которое ранее представлено поручительство банка и окончательным объемом реализованных на экспорт нефтепродуктов.
Не согласившись с принятым решением, ООО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование требований на то, что разница в определенном объеме нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, и подтвержденным объемом нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории РФ согласно транспортным документам, соответствует потерям нефтепродуктов при транспортировке по установленным нормам естественной убыли нефтепродуктов, в связи с чем заявитель считает правомерным освобождение от акциза операций по реализации нефтепродуктов с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Ответчик ссылается в обоснование возражений на то, что потери при транспортировке не относятся к естественной убыли, поскольку не являются результатом изменения физико-химических свойств товаров, относятся к технологическим потерям, которые не должны учитываться при исчислении акцизов.
Оценив доводы сторон с учетом представленных документов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 182 Налогового Кодекса РФ объектами обложения акцизами признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, к которым ст. 181 Налогового Кодекса РФ отнесены бензин автомобильный и дизельное топливо.
В соответствии с п.2 ст. 184 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2-4 п.1 ст. 182 Налогового Кодекса РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованных за пределы территории РФ, в порядке, предусмотренном ст. 184 Налогового Кодекса РФ при предоставлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Налогового Кодекса РФ или банковской гарантии.
Как следует из материалов дела, ООО «АТЭК» экспортировало нефтепродукты (бензин автомобильный и дизельное топливо) по следующим контрактам: № 01-01-0630 от 22.02.2006г., № 01-01-0585 от 02.11.2005г., № 01-01-0360 от 29.07.2004г., № 01-01-0631 от 22.02.2006г., № 01-01-0639 от 01.03.2006г., № 01-01-0606 от 27.12.2005г., № 01-01-0645 от 03.04.2006г., № 01-01-0586 от 27.12.2005г.
Заявителем к налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за апрель 2006 года представлены договоры поручительства от 24.04.2006г. № П-413/06 и от 23.06.2006г. № П-430/06 ОАО «Собинбанк» по уплате акциза при реализации подакцизных нефтепродуктов за пределы Российской Федерации по вышеперечисленным контрактам.
В ходе камеральной проверки по данным полной ГТД инспекцией была установлена разница между объемом нефтепродуктов, на которые предоставлено поручительство банка и объемом нефтепродуктов, принятым и оплаченным покупателем в том числе: бензина моторного марки А-76 н/эт – 5,154 тонн, не подтверждено освобождение от уплаты акциза на сумму 13 694,18 руб.; дизельного топлива – 16,379 тонн, не подтверждено освобождение от уплаты акциза на сумму 17 689,32 руб.(всего 31 383,50 руб.)
Согласно п/п 4 п.1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3, 4 пункта 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенным под таможенный режим экспорта.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что акциз в сумме 31 383,50 руб. относится на разницу в количестве нефтепродуктов, возникшую исключительно ввиду маршрутных норм потерь и естественной убыли, которые расчетным путем вычисляются транспортной организацией и указываются в маршрутных телеграммах в соответствии с установленными Минтопэнерго России нормами естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам (расчеты- листы дела 125-127 том 2) .
Письмом № 11-11/0003200 от 16.02.2007г. Межрайонная инспекция ФНС России по РБ подтвердила, что расчеты естественной убыли при транспортировке нефтепродуктов трубопроводным транспортом по маршруту НБ «Петропавловск» соответствуют документам, представленным в инспекцию ООО «АТЭК» (лист дела 137 том 2) . Окончательное количество топлива, принимаемое и оплачиваемое покупателем, определялось на основании ресурсных справок.
Отказывая в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза в сумме 31 383,50 руб., приходящейся на разницу по нормам естественной убыли, налоговая инспекция не учла требования п.п.4 п.1 ст.183 НК РФ, согласно которой освобождению подлежат операции с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Доводы ответчика о том, что в данном случае имеют место технологические потери при транспортировке, не относящиеся к нормам естественной убыли, подлежат отклонению.
Уполномоченным органом - Министерством экономического развития и торговли РФ утвержден приказ от 31 марта 2003 года № 95 «Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли», согласно которому норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь, которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем (лист дела 128 том 2). В соответствии с указанным приказом к естественной убыли не относятся технологические потери при транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических условий эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.
Доказательств того, что разница в объеме поставленного при транспортировке количества нефтепродуктов превышает нормы естественной убыли или была вызвана нарушениями технических условий транспортировки, у ответчика не имеется. Потери в пределах установленных норм, относятся к естественной убыли.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации при выпуске товаров в режиме экспорта товары вывозятся в том состоянии, в каком они были на момент принятия таможенной декларации кроме изменения состояния товаров вследствие убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа принято неправомерно и нарушает права налогоплательщика на освобождение от уплаты акциза.
На основании ст.201 АПК РФ заявленные требования ООО «АТЭК» подлежат удовлетворению. Госпошлина относится на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию не подлежит. Уплаченная заявителем при подаче иска госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования ООО «АТЭК» удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Башкортостан № 6481/13810 от 29.09.2006г. о начислении к уплате акциза по налоговой декларации за апрель 2006 года.
После вступления решения суда в законную силу выдать ООО «АТЭК» справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 906 от 28.12.2006г.
Решение может быть обжаловано в 18-ый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья: Н.Г. Галимова
