АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-50953/05-А-СЛА
27 января 2006 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Сакаевой Л.А.
при ведении протокола судьей Сакаевой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИФНС РФ по г. Октябрьскому
к Государственному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 2 по шахматам» г. Октябрьского
о взыскании 100 рублей
при участии
от заявителя – не явились, извещены, почтовое уведомление в деле имеется.
от ответчика – не явились, извещены, почтовое уведомление в деле имеется.
Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
ИФНС РФ по г. Октябрьскому обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 2 по шахматам» 100 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Октябрьскому проведена проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства.
По результатам проверки составлена докладная записка №534 от 27.05.2005г., принято решение №1312 от 27.07.2005 г. о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 100 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года.
Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 289 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.
Пунктом 2 статьи 289 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение относится к некоммерческим организациям.
Как следует из материалов дела, ответчик - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации в форме государственного учреждения, т.е. является некоммерческой организацией.
В представленных Учреждением в налоговый орган декларациях по названному налогу отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 289 Налогового Кодекса РФ оно должно представлять декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.
Доводы налогового органа о том, что согласно Устава ответчик может осуществлять дополнительные платные услуги, судом отклоняются.
Само по себе наличие в Уставе учреждения права осуществлять дополнительные платные услуги не является обстоятельством для отнесения его к коммерческим организациям.
В соответствии со ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли.
В данном случае из Устава ответчика следует, что детский сад является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Из представленного Устава следует, что целью учреждения является достижение обучающимися высокого уровня развития, воспитание нравственной личности, руководствующейся общечеловеческими ценностями, воспитание гражданственности и любви к Родине, развитие интеллектуальных и нравственных способностей, морально-этических и волевых качеств, организация содержательного досуга средствами игры в шахматы, развитие у детей мышления, памяти, внимания, творческого воображения, наблюдательности, строгой последовательности рассуждений и т.п.
Налоговый орган не представил доказательства, что ответчиком в течение 1 квартала 2005г. осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит, что обязанности направлять в Инспекцию декларацию по итогам отчетного периода у Учреждения нет, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом нарушена процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности.
Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности было принято по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки (независимо от формы ее проведения).
Таким образом, с учетом ст. 10 НК РФ, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем гарантируется его право представить свои письменные объяснения или возражения по вменяемому правонарушению, после чего руководитель налогового органа принимает соответствующее решение с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.
В данном случае, как следует из материалов дела налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, письменные объяснения от него не истребовались, возражения по вменяемому правонарушению не рассматривались, не исследован вопрос о причинах непредставления декларации, о виновности налогоплательщика, решение о привлечении к налоговой ответственности принято без учета объяснений налогоплательщика по существу правонарушения, т.е. нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности и нарушены права налогоплательщика.
Учитывая, что в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В данном случае ответчику были даны письменные разъяснения (письмо УФНС РФ от 21.10.2005г. № 02-03/19693) по вопросам применения законодательства о налогах и сборах о том, что при отсутствии обязанности по уплате налога на прибыль бюджетные организации представляют налоговую декларацию как некоммерческие организации – по упрощенной форме по истечении налогового периода (п. 2 ст. 289 НК РФ).
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Октябрьскому отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.А. Сакаева
