АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63а, г. Уфа, Республика Башкортостан,
тел. (347) 272-13-89, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
02 июня 2021 года Дело № А07-19550/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года
В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2021 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пахомовой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафиевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия пенсионной реформе»,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия пенсионной реформе»; финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ИНН <***>, далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН <***>, далее – ответчик, ФИО2) - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия пенсионной реформе» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «ЦСПР») к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и за невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскании с ФИО2 1 870 271,67 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство и отложено на 05.11.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Хомутовой С.И. на судью Пахомову Э.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЦСПР»; финансовый управляющий имуществом ФИО2 (дело № А07-15360/2019) - ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).
11.01.2021 (направленное посредством системы «Мой арбитр» 15.01.2021) в суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении исковых требований в его отсутствии.
Судебное разбирательство откладывалось.
27.04.2021 (направленное посредством системы «Мой арбитр»23.04.2021) поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела письма Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (от 02.04.2021 № 09-31/01182) на запрос управляющего ФИО3, согласно которому последняя бухгалтерская отчетность ООО «ЦСПР» представлена за 2019. Инспекция проинформирована о настоящем деле и о праве присоединиться к требованиям ФИО1, соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ (№ 6487555 от 12.04.2021).
Одновременно сообщает, что до настоящего времени ФИО2 не предоставила документов финансовому управляющему, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15360/2019 об истребовании документов не исполнила. Кроме того, финансовый управляющий направил два требования ФИО2 (16 и 22.01.2021) о необходимости предоставить отзыв в суд по настоящему делу, а также указаний по недопущению нарушения законодательства при исполнении обязанностей директора ООО «ЦСПР». Ответы от ФИО2 на указанные требования в адрес финансового управляющего по состоянию на 23.04.2021 не поступили.
29.04.2021 во исполнение определения суда от 22.03.2021 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения и документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.
Приобщив поступившие документы к материалам дела и оценив их в соответствии с положениями статей 71, 162 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы искового заявления, пояснения к нему, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно материалам дела, 09.02.2016 между истцом (займодавец) и ООО «ЦСПР» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор № 1 денежного займа с процентами, согласно пунктам 1.1 – 2.3 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. на срок 1 год под 12% годовых, а заемщик обязуется возвращать указанную сумму займа ежемесячно до 30 числа соответствующего месяца, начиная с марта 2016, и ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 30 числа после окончания очередного квартала.
Платежным поручением № 17 09.02.2016 займодавцем на указанный заемщиком банковский счет внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб.
В нарушение условий договора заемщик не возвратил сумму займа в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 1 352 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № 2-7514/2018 с ООО «ЦСПР» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 352 000 руб., проценты за пользование займом в размере 495 981,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 290 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта 21.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026272793.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан от 27.12.2019 исполнительное производство № 124224/19/02003-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).
В связи с тем, что ООО «ЦСПР» не удовлетворило в установленные сроки требования истца, в добровольном порядке судебный акт не исполнило, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ЦСПР» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) по делу № А07-38244/2019 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании ООО «ЦСПР» банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ЦСПР» истец обратился с иском, заявленным на основании пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦСПР» на сумму денежных средств в размере 1 870 271,67 руб.
Согласно данным с официального сайта ФССП России 13 ранее возбужденных в отношении ООО «ЦСПР» исполнительных производств окончены в связи с отсутствием у должника имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
22.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан принималось решение о предстоящем исключении ООО «ЦСПР» из ЕГРЮЛ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757).
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017 - вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд руководствовался нормами материального права, предусмотренными статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.
Согласно редакции статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ:
- за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, субсидиарную ответственность несут лица, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2):
- если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4).
В дальнейшем редакция статьи 10 Закона о банкротстве изменялась, однако составы правонарушений оставались теми же.
Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 61.12 Закона о банкротстве также предусмотрена субсидиарная ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника.
Так, в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Исходя из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, помимо установления факта неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
Факт неисполнения должником своих обязательств по договору денежного займа № 1 от 09.02.2016 с 09.02.2017 на сумму свыше 300 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № 2-7514/2018, следовательно, с заявлением о признании должника банкротом ответчик должен бы обратиться в суд не позднее 10.03.2017, что после ФИО2 исполнено не было. При этом, ФИО2, как генеральный директор общества, участвуя в гражданском обороте обязана была принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.
Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.
Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.
Для применения мер ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления о признании банкротом), за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).
Суд обращает внимание, что ФИО2, будучи извещенной о судебном процессе, правовую позицию по делу в суде не представила, заявлений, возражений, ходатайств не заявила.
Доказательств наличия в спорный период денежных средств на счетах предприятия и имущества, за счет реализации которого возможно было погашение долга перед кредиторами, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.
Учитывая, что тяжелое материальное положение должника не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, принимая во внимание осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося долгового обязательства перед займодавцем и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором, а также по обращению с заявлением о несостоятельности, суд полагает допустимым в указанном случае персональной ответственности руководителя, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке задолженности в размере 1 870 271,67 руб. подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.
Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с удовлетворении требования, подлежат взыскания с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и поскольку при обращении истца с иском ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 31 703 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия пенсионной реформе» 1 870 271,67 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 703 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца (со дня его изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья Э.А. Пахомова
