АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07-24282/22
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2024
Полный текст решения изготовлен 08.02.2024
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску Кулушевой Риммы Тагировны к Минюк Елене Жоржевне, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисмонтажстрой" (ИНН 0266022323, ОГРН 1030203384947); третье лицо: Алсынбаева Алия Анваровна; о признании прекращенными трудовые отношения, об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,
при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн): Полуэктова И.В. по доверенности от 26.04.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,
от ответчиков:
от Минюк Е.Ж. -представитель по доверенности 02АА6114712 от 21.02.2023 Гарифуллин Р.Р., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО «Сервисмонтажстрой» - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Кулушевой Риммы Тагировны к Минюк Елене Жоржевне, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисмонтажстрой" о признании прекращенными трудовые отношения, об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алсынбаева Алия Анваровна.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит установить факт прекращения трудовых отношений с Минюк Е.Ж. с 10.03.2019, а также обязать Минюк Е.Ж. передать обществу «Сервисмонтажстрой» документы и печать общества.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации в части пункта 1 уточнений, в остальной части отклонено, поскольку заявлено новое требование, ранее не заявленное, что не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку является полномочным директором общества на основании Протокола № 1 от 10.03.2019.
От ответчика также поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В материалы дела от ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения относительно довода о пропуске срока.
Истец поддерживает ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, с учетом определенных по иску требований, поскольку установление лица, подписавшего протокол, не имеет правового значения с учетом требований о прекращении трудовых отношений.
Заслушаны возражения истца на письменные пояснения ответчика.
Ответчик (общество "Сервисмонтажстрой") и третье лицо (Алсынбаева Алия Анваровна) явку в судебное заседание не обеспечили, позицию по спору не выразили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (общество "Сервисмонтажстрой") и третьего лица (Алсынбаева Алия Анваровна) в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСМОНТАЖСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2003, участниками общества с 16.02.2011 являются Кулушева Рима Тагировна (33.33 % доли в уставном капитале общества) и с 24.03.2021 Алсынбаева Алия Анваровна (66.67 % доли в уставном капитале общества).
Как указывает истец, в соответствии с п. 10.3 Устава ООО «Сервисмонтажстрой» срок полномочий директора установлен 5 лет.
Протоколом общего собрания участников ООО «Сервисмонтажстой» от 10 марта 2014г. директором общества назначена Минюк Елена Жоржевна сроком на 5 лет с 10 марта 2014 года.
До истечения своих полномочий в качестве директора ООО «Сервисмонтажстрой» Минюк Е.Ж. обязана была инициировать проведение общего собрания участников ООО «Сервисмонтажстрой» в целях переизбрания вновь на должность директора, либо для назначения нового директора ООО «Сервисмонтажстрой».
Вместе с тем с момента назначения на должность директора в 2014 году и до настоящего времени, Минюк Е.Ж. ни разу не отчитывалась перед участниками общества о деятельности общества; общие собрания участников общества по выбору и назначению директора общества не проводились.
Полномочия Минюк Елены Жоржевны в качестве директора ООО «Сервисмонтажстрой» истекли 10 марта 2019 года и на новый срок решением общего собрания участников ООО «Сервисмонтажстрой» она не назначалась, в связи с чем не может являться директором ООО «Сервисмонтажстрой» с 11 марта 2019 года.
Ссылаясь на то, что установление факта отсутствия трудовых отношений между обществом и Минюк Е.Ж. необходимо в целях недопустимости признания легитимности принятых решений директором общества за период с 11.03.2019 и по настоящее время, которые могли или могут привести к нанесению убытков как обществу, так и истцу, как участнику общества, а так же в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ записи о руководителе, как о лице, имеющем права действовать без доверенности от имени ООО «Сервисмонтажстрой», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Возражая относительно предъявленных требований ответчик – Минюк Е.Ж. указывает, что решением собрания учредителей протоколом №1 от 10 марта 2019 года с директором общества - Минюк Еленой Жоржевной заключен контракт по найму директора общества №1 от 10.06.2019, согласно п.3 которого срок действия контракта составляет 5 (пять) лет, т.е. срок действия контракта от 10.03.2019 истекает 10.03.2024 года. Контракт подписан между работником - Минкж Е.Ж. и работодателем - ООО «Сервисмонтажстрой» в лице Председателя собрания учредителей: Басалбаевой А.А. На момент подписания контракта Басалбаева А.А. являлась участником ООО «Сервисмонтажстрой» с размером доли в уставном капитале общества 66,67%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2019.
Истец возразил относительно проведения собрания и подписания протокола от 10.03.2019, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку установление лица, подписавшего протокол, не имеет правового значения с учетом требований о прекращении трудовых отношений.
Рассмотрев исковые требования Кулушевой Р.Т., суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 10.3 Устава ООО «Сервисмонтажстой» срок полномочий директора установлен 5 лет.
При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Истечение срока пребывания в должности генерального директора, на который он был избран, а также закрепление данного факта в решении общего собрания участников, не является тем юридическим фактом, который в соответствии с законом влечет такое правовое последствие, как прекращение им своих полномочий, поскольку в установленном порядке не был избран новый исполнительный орган.
Таким образом, указанный довод заявителя подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об ООО. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе:
- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 2);
- утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества) (подпункт 6);
- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества (подпункт 11).
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К компетенции общего собрания участников общества относятся:
- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4);
- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (подпункт 8);
- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (подпункт 13).
Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Требование истца о прекращении трудовых отношений с Минюк Е.Ж. с 10.03.2019 подлежит отклонению, поскольку ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью, ни Уставом общества не предусмотрен судебный порядок отстранения единоличного исполнительного органа от должности.
Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, а истец, являясь участником общества, должен реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников общества, к компетенции которого относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Основания для применения статьи 10 ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом установлены не были. В данном споре истец не доказал факт нарушения его прав как участника общества «Сервисмонтажстрой», в частности, права на инициирование проведения общего собрания участников общества с повесткой об избрании единоличного исполнительного органа общества.
Истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Суд также принимает во внимание, что исходя из предусмотренных законом способов защиты корпоративных прав, в юридической литературе выделяют следующую классификацию способов защиты корпоративных прав:
1) направленные на обжалование актов государственных и муниципальных органов, действий (бездействия) должностных лиц, решений органов управления юридического лица;
2) связанные с применением иных пресекательных мер, направленных на устранение правонарушений без имущественного воздействия на нарушителя, но не связанных с оспариванием актов (решений), действий (бездействия);
3) связанные с применением мер, направленных на понуждение к исполнению обязанности;
4) связанные с применением мер, направленных на изменение принадлежности акций (долей);
5) связанные с применением ответственности, прежде всего, убытков как правовосстановительных санкций.
Истец в своем заявлении также утверждает, что общество никакую финансово-хозяйственную деятельность не вело и не ведет с 2018 года.
Возражая относительно доводов истца об отсутствии ведения хозяйственной деятельности обществом «Сервисмонтажстрой» ответчик указывает, что общество сдавало в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.022 по делу № А07-10579/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» (ИНН 0266022323, ОГРН 1030203384947) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 7 534 468 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 438 583 руб. 38 коп., на основании заключенного договора аренды объекта недвижимости (нежилого помещения) от 01.09.2015.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По доводам ответчика, истцом пропущен как общий трехлетний срок исковой давности, так и срок для оспаривания решения собраний.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Трехлетний срок с даты, когда истец должна была узнать о нарушенном праве (11.03.2019) истек 11.03.2022.
Истец заявляет о том, что не могла знать о нарушении своих прав, поскольку не получалауведомления о проведении собрания участников Общества.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку при надлежащем осуществлении корпоративных прав Кулушева Р.Т. узнала бы о нарушении своих прав не позднее 10.03.2019 - даты окончания полномочий Минюк Е.Ж. (согласно протоколу общего собрания участников общества от 10.03.2014).
Кроме того, согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-17071/2022 от 26.01.2023г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) по делу №А07-10579/2021 материалами дела установлено, что еще 07.06.2021 Кулушева Р.Т. обращалась к ООО «Термоизопласт» с сообщением о том, что трудовые отношения с Минюк Е.Ж. прекращены с 11.03.2019 и подписанное ею дополнительное соглашение №4 от 30.12.2019 недействительно.
Данное обстоятельство не помешало ООО «Сервисмонтажстрой» взыскать с ООО «Термоизопласт» суммы арендных платежей по 30.12.2020 на основании документов, подписанных Минюк Е.Ж.
Заявление о признании прекращенными трудовых отношений подано истцом 12.08.2022, то есть по истечении срока, установленного как п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Поскольку в рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца об установлении факта прекращения трудовых отношений с Минюк Е.Ж. с 10.03.2019, удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулушевой Риммы Тагировны отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А. Жильцова
