АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07-962/23
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023
Полный текст решения изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Технологии горного дела» (ИНН 6673216269, ОГРН 1106673005922)
к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
третье лицо: Чурмантаева Гульнара Тимиргалеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (ОГРН: 1027401176978, ИНН: 7422029201), Дорошенко Сергей Иванович, Яковлев Дмитрий Сергеевич
о взыскании ущерба в размере 218 966,67 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (согласно уточнению).
При участи в судебном заседании:
от ответчика – Крутовская С.В., доверенность от 29.08.2023,
от истца и третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
ООО «Технологии горного дела» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба в размере 300 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Чурмантаева Гульнара Тимиргалеевна, Общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление", Дорошенко Сергей Иванович, Яковлев Дмитрий Сергеевич.
От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 218 966,67 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Истец и третьи лица не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления, отзывы.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 14.07.2022 на железнодорожном переезде в п. Улу - Теляк Иглинского района произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaCorola (государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174), принадлежащего на праве собственности ООО «Технологии горного дела», под управлением Яковлева Дмитрия Сергеевича.
Автомобиль ToyotaCorola (государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174) находился на дату ДТП в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" по договору аренды транспортных средств № 06/19/2 от 06.06.2019, заключенным с истцом ООО «Технологии горного дела».
Автомобилю ToyotaCorolaг/н Т 016 ОТ/174 в результате названного ДТП был причинен ущерб.
Виновниками в совершении дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведенного административного расследования ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан признаны работники ответчика.
Согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району капитан полиции Казимовой Г.Ф. от 23.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурмантаевой Г.Т., в ходе проверки установлено, что 14.07.2022 около 14 часов 30 минут водитель а/м тойота «Королла» г/н Т 016 ОТ/174 Яковлев Дмитрий Сергеевич двигался к железнодорожному переезду, где он увидев красный цвет светофора остановился. Но, регулировщик движения показал направление, чтобы водитель Яковлев Д.С. проехал, в связи с чем, Яковлев Д.С. начал движение, но в это время Чурмантаева Г.Т., которая дежурила на посту не выдержала кнопку открытия устройства заграждения переезда (УЗП) и по неосторожности УЗП закрылось, в следствие чего, а/м марки тойота «Королла» г/н Т 016 ОТ/174 под управлением Яковлева Д.С., согласно схемы 02 СХ117002 от 14.07.2022 получил механические повреждения в области переднего бампера, капот, возможно скрытые дефекты.
В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения работников ответчика, водителя истца, схема ДТП.
Также в материалы дела представлена видеозапись с регистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем истца, на которой отражен момент ДТП.
К участию в деле привлечены работники ответчика:
Чурмантаева Г.Т., которая в момент ДТП находилась на ж/д переезде в помещении дежурного по ж/д переезду;
Дорошенко С.И., который в момент ДТП находился непосредственно на автодороге в месте ее пересечения ж/д переезда и осуществлял регулировку движения автомобилей с использованием жезла регулировщика.
Чурмантаева Г.Т. давала пояснения в судебных заседаниях, Дорошенко С.И. представил письменные пояснения.
Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП, видеозапись ДТП, пояснения лиц участвующих в деле, протокол совещания (разбора ЧП) ОАО «РЖД» № КБШ ДИ ПЧ18-229пр от 15.07.2022, установил следующие фактические обстоятельства ДТП.
14.07.2022 в 14 часов 30 минут железнодорожный переезд в п. Улу - Теляк Иглинского района Республики Башкортостан, в связи с проведением работ по смене стрелочного перевода № 2, был закрыт для движения автомобилей.
При этом, пропуск автомобилей через ж/д переезд осуществлялся в соответствии с п.п. 76 и 81 приказа Минтранса РФ № 237 от 31.07.2015 года и в соответствии с ведомственными правовым актами ОАО «РЖД».
Чурмантаева Г.Т. и Дорошенко С.И. осуществляли действия по пропуску автомобилей через ж/д переезд.
Когда автомобиль истца приблизился к ж/д переезду на его полосе движения был закрыт шлагбаум, горел красный сигнал светофора, но регулировщик Дорошенко С.И. дал указание жезлом проезжать через переезд по встречной полосе движения, в момент, когда автомобиль истца пресекал ж/д переезд дежурная по переезду Чурмантаева Г.Т. нажала (отжала) кнопку поднятия устройства заграждения переезда (УЗП).
УЗП находится на уровне автодороги и поднимается от земли, является металлическим.
УЗП ударилось в автомобиль истца, чем ему были причинены повреждения.
Учитывая, что водитель в момент ДТП выполнял указания регулировщика Дорошенко С.И. по проезду через переезд по встречной полосе движения, суд приходит к выводу, что вина водителя Яковлева Д.С. в ДТП отсутствует.
ДТП произошло по вине работников ответчика в результате их несогласованных действий по регулировке проезда автомобилей через ж/д переезд.
Довод ответчика о том, что Яковлев Д.С. нарушил ПДД (проезд на красный сигнал светофора, при закрытом шлагбауме) – судом отклоняется, так как в данном случае указания регулировщика, осуществлявшего непосредственное регулирование движения через переезд, были приоритетными.
Доказательства того, что Чурмантаева Г.Т. каким либо дополнительным способом подавала водителям сигнал на запрет проезда - в материалы дела не представлены.
Органами ГИБДД, по результатам разбора ДТП, Яковлев Д.С. к ответственности не привлекался.
В обоснование исковых требований ООО «Технологии горного дела», указывает на то, что транспортному средству, собственником которого он является, в результате ДТП от 14.07.2022 был причинен ущерб по вине работников ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению за счет этого общества.
Истец направил в адрес ответчика претензию.
К претензии был приложен акт экспертного исследования № 062/07-22 от 29.07.2022 г., выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга».
Согласно заключению независимого эксперта № 062/07-22 от 29.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorola (государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174) составила сумму в размере 300 700 руб.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 руб.
Отсутствие ответа на претензию, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
По уточнению иска истец просит взыскать убытки в размере 218 966,67 руб.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт причинение ущерба транспортному средству ToyotaCorola (государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174) в результате ДТП 14.07.2022 по вине работников ОАО «Российские железные дороги».
Следовательно, требование предъявлено правомерно и к надлежащему ответчику.
Истцом представлены следующие обоснования факта и размера убытков.
Транспортное средство ToyotaCorola (государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174) принадлежит ответчику.
Автомобиль находился на дату ДТП в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" по договору аренды транспортных средств № 06/19/2 от 06.06.2019, заключенным с истцом ООО «Технологии горного дела».
Автомобилю ToyotaCorola г/н Т 016 ОТ/174 в результате названного ДТП был причинен ущерб.
В пункте 2.3.4 договора аренды транспортных средств № 06/19/2 от 06.06.2019, с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2021 года, установлено, что при повреждении транспортного средства в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя. При повреждении транспортного средства в результате ДТП, совершенном по вине работника арендатора, восстановительный ремонт производится за счет средств арендатора. При повреждении транспортного средства в результате ДТП, совершенном по вине третьей стороны, восстановительный ремонт производится за счет средств арендодателя с последующим получением страховой выплаты по полису ОСАГО и средств, взыскиваемых с причинителя вреда в счет возмещения ущерба.
Согласно заключению независимого эксперта № 062/07-22 от 29.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorola (государственный регистрационный знак Т 016 ОТ 174) составила сумму в размере 300 700 руб.
Истец взыскивает сумму реальных затрат, понесенных при ремонте автомобиля, за минусом возмещенного НДС.
Восстановительный ремонт автомобиля ToyotaCorolaбыл осуществлен ООО «Бакальское рудоуправление» по договору на оказание слуг по ремонту автомобиля б\н от 15.11.2022 г., заключенному между ООО «Технологии горного дела» (заказчик) и ООО «Бакальское рудоуправление» (исполнитель).
Исполнитель обязуется провести ремонт автомобиля ToyotaCorola г/н Т 016 ОТ 174 после ДТП. Перечень работ и подлежащих замене деталей автомобиля определены актом Экспертного исследования № 062/07-22 от 29.07.2022 г., проведенного ООО «Центр оценки и консалтинга» (п. 1.1).
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществить ремонтные работы своими силами с использованием запасных частей и материалов приобретенных самостоятельно. Заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) исполнителя, а так же стоимость приобретенных запасных частей в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 и 1.3).
Стоимость работ (услуг) по договору не должна была превышать 300 700 (Триста тысяч семьсот рублей с НДС) ((п. 3.1).
Окончательная стоимость фактически оказанной услуги по ремонту автомобиля была определена сторонами договора в размере 262 760 (двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей с НДС в Акте выполненных работ от 01.12.2022 года.
За оказанные по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля б\н от 15.11.2022 г. в адрес Заказчика (ООО «Технологии горного дела») ООО «Бакальское рудоуправление» был выставлен счет-фактура № 1704 от 01.12.2022 г. на сумму в размере 262 760 руб., в том числе НДС 43 793,33 руб.
В связи с тем, что ООО «Бакальское рудоуправление» перед ООО «Технологии горного дела» по состоянию на 01.12.2022 г. имелась задолженность по договору аренды транспортных средств от 25.09.2019 г. № 09/19/4 (18/17) расчеты между сторонами были произведены на основании Акта взаимозачета № 47 от 01.12.2022 г. на сумму 262 760 (двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
Согласно акту взаимозачета № 47 от 01.12.2022:
1) задолженность ООО "Бакальское рудоуправление" перед ООО «Технологии горного дела» составляет 262 760.00 руб. по следующим договорам:№ 09/19/4 (18/17) от 25.09.2019г. (аренда Тойот): 262 760,00 руб.
2) задолженность ООО «Технологии горного дела» перед ООО "Бакальское рудоуправление" составляет 262 760 руб. по следующим договорам: по договору услуги по ремонту автомобиля от 15.11.2022.
3) Взаимозачет производится на сумму 262 760 руб.
Примененная ООО «Бакальское рудоуправление» и ООО «Технологии горного дела» форма расчетов в виде зачета встречного однородного требования не противоречит нормам действующего законодательства.
Истцом произведен следующий расчет размера ущерба на сумму 218 966,67 руб.
Счет-фактура от 01.12.2022 года № 1704 на сумму 262 760 руб., в том числе НДС в размере 43 793,67 руб., выставлена ООО «Бакальское рудоуправление» в адрес ООО «Технологии горного дела» в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля б\н от 15.11.2022 г., НДС в указанном счет-фактуре был выделен на основании требований действующего налогового законодательства РФ, поскольку обе организации применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
ООО «Технологии горного дела» сумма НДС в размере 43 793,67 руб. по счет-фактуре ООО «Бакальское рудоуправление» от 01.12.2022 года № 1704 была предъявлена к зачету НДС, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ.
Размер взыскиваемых убытков был уменьшен на сумму НДС в размере 43 793,67 руб. путем уточнения заявленных требований.
Судом расчет истца проверен, признан верным.
С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт убытков, их размер и вина ответчика то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 руб., что подтверждается актом № 062 от 29.07.2022 и платежным поручением № 131 от 05.08.2022 на сумму 9 000 руб.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы по установлению размера фактического ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, непосредственно обусловлены причинением имуществу истца ущерба и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца, в подтверждение их несения представлены надлежащие и относимые доказательства.
Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика и размер ущерба подтверждены материалами дела, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 218 966,67 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 7 559 руб., уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 157 от 07.10.2022 в размере 1 635 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Технологии горного дела» (ИНН 6673216269, ОГРН 1106673005922) удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ООО «Технологии горного дела» (ИНН 6673216269, ОГРН 1106673005922) ущерб в размере 218 966,67 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 559 руб.
Вернуть ООО «Технологии горного дела» (ИНН 6673216269, ОГРН 1106673005922) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 157 от 07.10.2022 госпошлину в размере 1 635 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.В. Ганцев
