АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
30 июня 2008 года Дело № А07-2659/2006-А-ХИМ
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
судьи И.М. Хайдарова,
при ведении протокола судебного заседания И.М. Хайдаровым,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1
(заявитель)
к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод»
(заинтересованное лицо)
о взыскании 946 076 045 руб.
При участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Хузина Г.М. – представитель по доверенности
Кочарова А.И. – представитель по доверенности
от заинтересованного лица: Тулякова Г.Ф. – представитель по доверенности
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» налоговых санкций, начисленных в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 946 076 045 руб. по решению межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.08.2005 № 52/631 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) заявленные требования поддержала в полном объеме.
Открытое акционерное общество «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, общество, ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод») требования не признало и просит снизить налоговые санкции по основаниям, изложенным в отзыве.
23 июня 2008 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 час. 25 июня 2008 года.
25 июня 2008 года 16-00 час. судебное заседание продолжено.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
Налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» вынесено решение от 19.08.2005 № 52/631 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ответчику доначислены налоги и сборы в общей сумме 2 673 135 368,36 руб., пени в сумме 1 215 586 675 руб., а также ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к налоговой ответственности по пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 946 076 045 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость – 112 581 579 руб.; по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль – 255 947 421 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акцизам – 47 859 536 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по плате за пользование водными объектами – 323 673 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество – 127 046 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств) по акцизам – 480 285 082 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость – 48 028 508 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 923 200 руб.
Инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налоговой санкции от 23.08.2005 № 90. которое оставлено налогоплательщиком без исполнения, в связи с чем межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании налоговых санкций с ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод».
Заинтересованное лицо – ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на судебные акты по делу № А40-52310/05-75-413 принятые Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа, а также представление налоговому органу всех документов, предусмотренных действующим налоговым законодательством. Общество просит снизить размер налоговых санкций начисленных по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств) по акцизам, в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования инспекции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела законность решения межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.08.2005 № 52/631 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения была проверена Арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-52310/05-75-413.
Открытое акционерное общество «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.08.05 № 52/631 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 551 280 373,30 руб., акциза - 839 654 031,63 руб., налога на прибыль - 1 273 999 521 руб., платы за пользование водными объектами - 1 618 363 руб., налога на имущество - 616 012 руб., налога на землю - 34 431 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 12 мая 2006 года Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 14.06.06 г. об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19 августа 2005 года N 52/631 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» налога на добавленную стоимость в сумме 34044694 руб. 70 коп. (по пункту 1.1 решения); 85025238 руб. (по пункту 1.2); 2268509 руб., 1222451 руб. и 63410 руб. 28 коп. (пункту 1.3); 512526 руб. 73 коп. (пункту 1.4); 653081 руб. 81 коп. (пункту 1.5), 989453 руб. (пункту 1.7); 56785207 руб. 77 коп. (пункту 1.9); 249634550 руб. (по пункту 1.10); 8066385,61 руб. (по пункту 1.11), а также соответствующих сумм пени, а также суммы штрафов 112581579 руб. по пункту 1.12 решения, в том числе штрафа в сумме 21546972 руб.43 коп. по п. 1.11, штрафа в сумме 26307081 руб. 90 коп., начисленного по пункту 1.8 решения, штрафа в сумме 48028508 руб., начисленного по пункту 1.7 резолютивной части решения, в части начисления акцизов на сумму 40331928 руб. по пункту 2.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа, наложенного за неуплату акцизов за период январь - февраль 2002 г. в сумме 93963362 руб. 44 коп. по пункту 2.1 решения и штрафа в сумме 932292 руб. 90 коп. за период январь 2002 г. по пункту 2.2 решения; в части начисления налога на прибыль в сумме 406059816 руб. (по пункту 3.1.1); 357057508 руб. (по пункту 3.1.2); 1370037 руб. 60 коп. (по пункту 3.2.2), 45704365 руб. (по пункту 3.2.5); 774812 руб. (по пункту 4.1); 376403017 руб. (по пункту 4.2); 144000 руб. (по пункту 5.1); 88586168 руб. (по пункту 6.3), а также соответствующих сумм пени и штрафов; в части начисления налога на землю в сумме 34194 руб. (по пункту 10); налога на имущество в сумме 469193 руб. (по пункту 13.1) и в сумме 14271 руб. (по пункту 13.2), соответствующих сумм штрафа и пени за период с 01.04.03 по 09.04.03, а также в части начисления пени по акцизам и плате за пользование водными объектами без учета данных о переплате по данным лицевого счета плательщика. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 24 августа 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) оставлено без изменения.
Постановлением от 22 декабря 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанные решение и постановление изменены: в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.08.05 N 52/631 по эпизоду, связанному с выставлением сторнировочных счетов-фактур (пункту 1.1 решения), указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о признании недействительным решения налогового органа в названной части отказано; в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о признании недействительным решения от 19.08.05 № 52/631 в части выводов по акцизу (экспорт) (пункту 2.2 решения), плате за пользование водными объектами (пункту 11.1 решения), налогу на имущество (пункту 13.1 решения) принятые по делу судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 марта 2007 года признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Налоговой инспекции от 19.08.05 г. № 52/631 в части на начисления акциза в сумме 126 626 299 руб. (по пункту 2.2 решения); платы за пользование водными объектами в сумме 1 618 363 руб. (по пункту 1.11 решения), налога на имущество в сумме 132 548 руб. (по пункту 13.1 решения), соответствующих указанным начислениям сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований, направленных на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.06 г., отказано.
Постановлением от 17 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года оставил без изменения (постановление от 15 января 2008 года № КА-А40/13328-07-П).
Из вышеназванных обстоятельств следует, что судебные акты по делу № А40-52310/05-75-413 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Из решения и постановлений арбитражного суда по делу № А40-52310/05-75-413 следует, что на основании решения налогового органа подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 384 156 293 руб. Решение налогового органа от 19.08.2005 г. № 52/631 в части начисления штрафов в размере 561 919 752 руб. отменено.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части взыскания налоговых санкций в размере 561 919 752 руб. удовлетворению не подлежат.
Налогоплательщик указывает на необоснованность доначисления налоговых санкций в размере 177 028 088 руб., в связи с увеличением штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акцизам на 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Оспариваемое решение № 52/631 вынесено инспекцией 19 августа 2005 года. Налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в период с 19.08.2004 г. по 18.08.2005 г. в материалы дела не представлено. При таких условиях оснований для увеличения штрафа на 100 процентов не имеется, в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих ответственность.
Ссылка заявителя на решение от 16.07.2003 №47/167 не принимается, поскольку с момента вступления в силу данного решения налогового органа о применении налоговой санкции прошло более 12 месяцев.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части взыскания налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 177 028 088 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленное налогоплательщику требование инспекции о предоставлении документов было исполнено в объеме представления документов, которые предусмотрены действующим законодательством.
Налоговым органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обществом требований о представлении документов.
При таких обстоятельствах штраф по пункту 1 статьи126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 923 200 руб. взысканию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Факт неисполнения обществом обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, акцизов и налога на имущество подтверждается материалами дела, налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, с общества подлежат взысканию налоговые санкции в размере 184 603 020 руб.
Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Правила, предусмотренные статьями 106, 108, 110, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации определяют круг обстоятельств, которые должны быть установлены судом в ходе рассмотрения дел о привлечении к налоговой ответственности и дел, связанных с проверкой законности принятых налоговым органом решений.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 №71, смягчающими вину обстоятельствами являются, в частности, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача заявления о её дополнении и изменении, а также другие обстоятельства установленные судом.
Налогоплательщиком в представленном отзыве указывается на наличие обстоятельств смягчающих ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акцизам. Общество просит снизить штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза в полном объеме не менее чем в два раза.
Принимая во внимание то обстоятельство, что общество добровольно уплатил налоги (сборы) и пени, доначисленные Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, что указывает на признание вины, раскаяние в допущенном правонарушении, и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд счел возможным уменьшить размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащего взысканию за неуплату акциза в полном объеме до 88 514 044 руб.
Таким образом, с ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» подлежат взысканию налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 088 976 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 6 843 612 руб.; по налогу на прибыль – 727 476 руб.; по акцизам – 88 514 044 руб.; по налогу на имущество – 3 844 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в доход бюджета 96 088 976 руб. штрафных санкций и в доход федерального бюджета 19 512 руб.50 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья И.М. Хайдаров
