АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-48657/05-А-СИВ
25 января 2005 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Симахиной И.В.
при ведении протокола судьей Симахиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «УЗЭМИК»
к МРИ ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ
о признании частично недействительным решения
при участии
от заявителя – Каримова Л.С.- представитель по доверенности №17 от 11.01.06г., Хаматнурова Д.А. – представитель по доверенности №1/19 от 11.01.06г.
от ответчика – Чапоргина А.Ф. – представитель по доверенности №220/005 от 11.01.06г.,Ахметзянова Н.Ф. – представитель по доверенности №220/00222 от 16.01.06г.
ОАО «УЗЭМИК» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6490/12363 от 14.10.2005 г. в части доначисленных налогов в сумме 2852475 руб, пени в сумме 148573 руб., привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) в размере 622383 руб.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в части размера штрафа и просит признать недействительным решение МРИ ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6490/12363 от 14.10.2005 г. в части взыскания штрафа в размере 570495 руб. от неуплаченной суммы НДС. В остальной части заявленные требования поддержал.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании налоговых санкций в полном размере по указанному выше решению на сумму 622 383 руб., которое выделено в отдельное производство.
Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон суд
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ОАО «УЗЭМИК» по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт №64 от 31.08.2005 г. и вынесено решение №6490/12363 от 14.10.2005 г. о привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно вышеуказанному решению налоговой инспекции ОАО «УЗЭМИК» привлечено к ответственности:
по п.1 ст.122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: по НДС 622383 руб.; по налогу на рекламу 130 руб.; по целевому сбору на содержание милиции 40 руб.; по платежам за пользование водными объектами 2289 руб.;
по ст.123 НК Российской Федерации в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 4665 руб.;
по п.1 ст. 126 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 36400 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 93 НК Российской Федерации;
по ст. 119 НК Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по платежам за пользование водными объектами, в установленные законодательством сроки в виде штрафа в размере 29726 руб.
Всего сумма штрафных санкций по решению №6490/12363 от 14.10.2005 г. о привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за нарушение законодательства о налогах и сборах составила 695633 руб.
Также ОАО «УЗЭМИК» были доначислены суммы неуплаченных налогов и сборов в размере 3963110 руб. и начислены пени в размере 153648 руб.
С данным решением ОАО «УЗЭМИК» не согласно в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 570495 руб. , доначисления НДС в сумме 2 852 475 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 142 641 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 932 руб. по следующим основаниям.
По мнению заявителя (пункт 1.6 раздела 1) объекты основных средств радиотелефон NOKIA 5120, сотовый телефон NOKIA 8910 приобретались и использовались для производственной деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Заявитель считает, что если в момент приобретения имущества организация правомерно воспользовалась вычетом по НДС (то есть на момент предъявления суммы НДС к вычету все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, были выполнены), то последующие изменения в использовании этого имущества не требуют восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету.
Холодильник «Стинол» стоимостью 45 580 руб. без НДС, что подтверждается счетом – фактурой № 577 от 05.12.2001 г. и насос ЦМК 16/27-09 стоимостью 32 032 руб., в т.ч. НДС 5 338,67 руб. по счет -фактуре № 382 от 23.07.2003 г. - НДС к вычету не предъявлялся, т.к. данные основные средства были приобретены для непроизводственной деятельности и, следовательно, налоговый орган неправомерно принял решение о восстановлении НДС по холодильнику на сумму 1 743 руб. и по насосу 6 139 руб., всего – 7 882 руб.
Пункт 1.7 раздела 1
При проведении налоговой проверки налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении сумм НДС по сделкам с поставщиками, данные о которых отсутствуют у налоговых органов по месту нахождения поставщиков на сумму 134 222 руб. Сведения о поставщиках поступили после проведения камеральных проверок и после принятия решения о возмещении НДС налогоплательщику.
Заявитель не согласен с налоговой инспекцией т.к. им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК Российской Федерации и налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с уплатой налога контрагентами.
В соответствии с нормами главы 21 НК Российской Федерации, право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, не связывается с надлежащим исполнением поставщиками товара по цепочке прохождения товара на экспорт обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством.
Пункт 1.8 раздела 1
ОАО «УЗЭМИК» оплатило приобретенные ТМЦ векселями третьих лиц, которые были получены в счет оплаты за поставленную ОАО «УЗЭМИК» в адрес покупателей продукцию по конкретным договорам.
Таким образом, по мнению налогоплательщика он приобретал векселя не в целях получения дохода от этих операций, а в целях их использования как способа оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению. При указанных обстоятельствах из анализа норм подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 10, 25 п. 1 ст. 264, п. 2, 8 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 9 Правил бухгалтерского учета (ПБУ N 19/02) следует, что расходы на приобретение векселей не относятся к производственным расходам предприятия. Следовательно, данные расходы не должны учитываться и при применении абз. 9 п. 4 ст. 170 названного Кодекса, в том числе это касается и соответствующей доли общехозяйственных затрат.
Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, требующей ведения раздельного учета затрат в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 170 того же Кодекса.
П.3 раздела 7.
Начисление пени за неудержание налога на доходы физических лиц ОАО «УЗЭМИК» считает неправомерным, т. к. предприятие является не налогоплательщиком, а налоговым агентом. Согласно ст. 123 НК Российской Федерации неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа. Начисление пени в данном случае НК Российской Федерации не предусмотрено.
МРИ ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС в сумме 7882 руб. по списанным основным средствам, амортизация стоимости которых не завершена (холодильнику «Стинол», насосу ЦМК 16/27-09) признала. В остальной части заявленных требований просит отказать.
По мнению налогового органа, т.к. оставшаяся после списания часть стоимости имущества не отражается на себестоимости продукции и уже не связана с ее производством, то при списании основных средств, амортизация стоимости которых не завершена, восстановление НДС необходимо. Исчисление сумм НДС, подлежащих восстановлению по амортизируемому имуществу, производится с учетом остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Так же Инспекция в решении, представленном отзыве указывает, что налогоплательщиком по экспортным операциям не доказан факт реальной уплаты НДС поставщиками. Товароматериальные ценности, использованные при производстве экспортной продукции, предприятием ОАО «УЗЭМИК» приобретены у поставщиков, которые не установлены, проведение встречных проверок по ним не представляется возможным в связи с отсутствием данных поставщиков. В результате чего установить уплату НДС в бюджет вышеназванными предприятиями по полученным ОАО «УЗЭМИК» материальным ресурсам не представляется возможным, не подтверждена реальная уплата НДС в бюджет по цепочке прохождения экспортного товара.
По вопросу раздельного учета НДС при реализации векселей, налоговая инспекция считает, что в соответствии с действующим российским законодательством вексель может выступать только в качестве ценной бумаги, его нельзя использовать ни в качестве средства платежа, ни в качестве формы безналичных расчетов. И соответственно передача векселя рассматривается в целях налогообложения как его реализация. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, сумма НДС по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Начисление пени за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц налоговый орган считает правомерным по следующим основаниям. В случаях, когда налоговым агентом сумма НДФЛ не удержана и не перечислена, он фактически нарушает свое обязательство по уплате сумм налога в установленный НК Российской Федерации срок, при этом начисляется пеня в соответствии со ст.75 НК Российской Федерации. Привлечение налогового агента к ответственности не освобождает его от уплаты пени.
Оценив доводы сторон, представленные суду доказательства суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1.6 раздела 1
В ходе проверки установлено, что за проверяемый период ОАО «УЗЭМИК» списаны с баланса основные средства : холодильник «Стинол», насос ЦМК 16/27-09, радиотелефон NOKIA 5120, сотовый телефон NOKIA 8910.
В соответствии с п.1 ст. 172 НК Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в случае выбытия (списания) основных средств до полной их амортизации.
Так как в момент приобретения имущества (объекты основных средств радиотелефон NOKIA 5120, сотовый телефон NOKIA 8910) организация правомерно воспользовалась вычетом по НДС (то есть на момент предъявления суммы НДС к вычету все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, были выполнены, что налоговым органом не отрицается), то последующие изменения в использовании этого имущества не требуют восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету.
Холодильник «Стинол» стоимостью 45 580 руб. ОАО «УЗЭМИК» приобрело без НДС, что подтверждается счет – фактурой № 577 от 05.12.2001 г. и насос ЦМК 16/27-09 стоимостью 32 032 руб., в т.ч. НДС 5 338,67 руб. по счет -фактуре № 382 от 23.07.2003 г. - НДС к вычету не предъявлялся, т.к. данные основные средства были приобретены для непроизводственной деятельности и, следовательно, налоговый орган неправомерно принял решение о восстановлении НДС по холодильнику на сумму 1 743 руб. и по насосу 6 139 руб., всего – 7 882 руб.
Пункт 1.7 раздела 1
Инспекция в своем решении указывает, что налогоплательщиком не доказан факт реальной уплаты НДС поставщиками и по цепочке прохождения товара на экспорт.
Основанием для доначисления НДС послужило то обстоятельство, что согласно данным встречных налоговых проверок товароматериальные ценности, использованные при производстве экспортной продукции, предприятием ОАО «УЗЭМИК» приобретены у поставщиков (ООО «Регион –Альфа», ООО «Бикос ТК», ООО МПК «Омега», ООО «Торгстройкомплекс», ООО «Пласт-Трейдинг», ЗАО «Логос», ООО «Астрея», ООО «Делос», ЗАО «Посад РТИ», ООО «Металлюником», ООО»Викерс», ООО «Башстройтехком» , проведение встречных проверок по которым не представляется возможным в связи с непредставлением последними отчетности, отсутствием по юридическим адресам, указанным в уставных и учредительных документах, по телефонам не отвечают.
Согласно п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации суммы НДС, предусмотренные ст. 171 НК Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п.п. 1-6 ст. 164 НК Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 НК Российской Федерации, а также документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком НДС своим поставщикам при оплате приобретенных и впоследствии экспортированных товаров (работ, услуг).
Как следует из решения налогового органа документы, представленные для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, удовлетворяют всем требованиям, предъявляемыми статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Налоговым органом не представлено доказательств того, что продукция Обществом не вывезена за пределы Российской Федерации и не представлены доказательства, что первоначальный поставщик реально не уплатил в бюджет НДС.
Вывод налогового органа о неправомерности предъявления к возмещению НДС, в связи с невозможностью установить реальную уплату НДС поставщиками материальных ресурсов противоречит не только ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, но и Конституции Российской Федерации и нормам международного права.
В Конституцию Российской Федерации (ст. 57) введена норма об обязанности каждого, платить налоги.
Согласно ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N783, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и государственные внебюджетные фонды в соответствии с законодательством Российской Федерации - возложено на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу вышеизложенного поставщики материальных ресурсов обязаны уплатить в бюджет НДС, поскольку заявителем материальные ресурсы оплачены, а ФНС Российской Федерации обязано проконтролировать уплату НДС в бюджет поставщиками экспортной продукции, а не возлагать этот контроль на налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с уплатой налога контрагентами.
При этом требования Ответчика нарушают конституционные принципы равенства всех перед законом, заложенные в ст. 19 Конституции РФ, а также требования приложения N 1 к Европейской конвенции прав человека 1952 года о разумном балансе публичного и частичного интереса.
Довод налогового органа о том, что не подтверждена реальная уплата в бюджет поставщиками по цепочке прохождения товара на экспорт в связи с тем, что эти поставщики отсутствуют по известным налоговым органам адресам и телефонам либо с непредставлением документов на проверку, что является основанием для отказа в возмещении налога заявителю, отклоняется как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с нормами главы 21 НК Российской Федерации, право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, не связывается с надлежащим исполнением поставщиками товара по цепочке прохождения товара на экспорт обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством. Указанный вывод содержится в частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №329-О от 16.10.2003 г., в котором указано, что: «Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений существует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».
Материалами дела обстоятельства фактической уплаты заявителем НДС поставщикам за материальные ресурсы и соблюдение им таможенного режима экспорта продукции подтверждены. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт, что Общество является не добросовестным налогоплательщиком и его действия направлены на незаконное получение НДС из бюджета.
Решение налогового органа в этой части доначисления налога на добавленную стоимость , пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
Пункт 1.8 раздела 1
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 г. № 324-0, из определения от 08.04.04 г. № 169-0 не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе заявить к вычету только те суммы налога, которые фактически уплачены поставщикам.
Для признания НДС фактически уплаченным требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных им затрат.
А именно – являются ли расходы на оплату начисленных налогоплательщику сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться те суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств или за счет собственного имущества (в том числе за счет передачи ценных бумаг, включая векселя и иные имущественные права).
ОАО «УЗЭМИК» оплатило приобретенные ТМЦ векселями третьих лиц, которые были получены в счет оплаты за поставленную ОАО «УЗЭМИК» в адрес покупателей продукцию по конкретным договорам. Заявителем представлены счета-фактуры с выделением НДС, заверенная книга продаж, акты приема-передачи векселей, подписанные обеими сторонами и заверенные печатями.
Также представлены документы в подтверждение приобретения ТМЦ: счета-фактуры, накладные, договора, заверенная книга покупок, платежные документы.
Из анализа представленных документов следует, что ОАО «УЗЭМИК» понесены реальные затраты при приобретении векселей, следовательно, вычет по НДС заявлен обоснованно.
ОАО «УЗЭМИК» в проверяемом периоде принимал в оплату за реализованные товары векселя третьих лиц, которые впоследствии использовались как средство платежа, то есть передавались в оплату за приобретенные товары. Доказательствами использования векселей в качестве средства платежа при расчетах за товары являются акты приема – передачи векселей ( Приложение к материалам дела). Передача векселей при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), фактически полученные и оприходованные ОАО «УЗЭМИК», осуществлялась также по номиналу, без извлечения прибыли.
ОАО «УЗЭМИК» не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, ведение этого вида деятельности Уставом не предусмотрено.
В соответствии со статьями 128, 142-143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель, как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.
В статье 129 ГК РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.
Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой и средством платежа. Если вексель используется исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ.
В этом случае оплата и вычет НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения ( ст.ст.171,172 Кодекса, Постановление Правительства от 26 сентября 1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»).
Обществом выполнены все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.
Доказательств обратного налоговым органом в соответствии со ст.65АПК РФ не представлено.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П правоприменительная практика государственных налоговых органов свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств, принимаются к зачету на общих основаниях. Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре. Следовательно, ссылка налогового органа на Постановление Пленума ВАС от 21.10.97 г. № 2600/97 является неправомерной, т.к. в данном Постановлении рассматриваются отношения по уплате банком налогов в бюджет, т.е. налоговые отношения, регулируемые публично-правовым методом.
Таким образом, налоговый орган неправомерно оценил операции по передаче векселей для осуществления расчетов с контрагентами как реализацию векселя , а также доначислил НДС в этой части ,пени и привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Пункт 3 раздела 7.
Решением МРИ ФНС РФ № 6490/12363 от 14.10.2005г.(лист 52-56) установлено, что ОАО «УЗЭМИК» не удержало налог на доходы физических лиц с сумм материальной помощи, выплаченной пенсионерам (бывшим работникам) в виде компенсации стоимости путевки, на доходы физических лиц с суммы спонсорской помощи, выплаченной предприятием путем перечисления на депозитный счет Азнакаевой Р.Ш., с дохода, полученного Галикеевой Р.Г.
С неудержанной с доходов налогоплательщиков суммы НДФЛ за период с 14.11.2002г. по 12.09.2005г. начислены пени в сумме 5 932 руб.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговые агенты - это лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 данной статьи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Принимая решение о привлечении ОАО «УЗЭМИК» к ответственности, налоговый орган не учел, что, согласно п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные ст. 75 Кодекса.
В данном случае инспекцией установлено и не оспаривается, что ОАО «УЗЭМИК» в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиков.
Поскольку нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то инспекцией неправомерно начислены пени на суммы неудержанных налогов.
За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налога ОАО «УЗЭМИК» привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4665 руб.
С учетом изложенного суд считает решение МРИ ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6490/12363 от 14.10.2005 г. в части привлечения ОАО «УЗЭМИК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 570495 руб. , доначисления НДС в сумме 2 852 475 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 142 641 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 932 руб. недействительным.
Поскольку заявленные требования удовлетворяются, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ, поскольку налоговые органы освобождены от её уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «УЗЭМИК» удовлетворить.
Признать решение МРИ ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по РБ №6490/12363 от 14.10.2005 г. в части привлечения ОАО «УЗЭМИК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 570495 руб. , доначисления НДС в сумме 2 852 475 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 142 641 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 932 руб. недействительным.
Заявителю выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья И.В.Симахина
