Решение АС Республики Башкортостан от 24.04.2018 № А07-33095/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа                                                                

03 мая 2018 года                                                               Дело № А07 - 95/201 7

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

к Арбитражному управляющему Шляпину Льву Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Абдуллина Э.Р. – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности № 307 от 29.12.2017г., личность удостоверена паспортом; Ямалов И.Б. – сотрудник по доверенности № 82 от 03.04.2018г., личность удостоверена паспортом.

от арбитражного управляющего: Шляпин Л.А., личность удостоверена паспортом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Заявитель, Управление, Административный орган) с заявлением о привлечении  Арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича (далее – Арбитражный управляющий, Шляпин Л.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 24 апреля 2018 года в 14 час. 30 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю обосновать заявленные требования с учетом всех представленных Арбитражным управляющим дополнительных документов; Арбитражному управляющему – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально, документально подтвердить тот факт, что конкурсные кредиторы были осведомлены о действиях в период с 30 марта по 07 июня 2017 года (пункт 3 протокола об административном правонарушении).

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 02 марта 2018 года в 14 час. 11 мин. 00 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

10 апреля 2018 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили письменные пояснения Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", в соответствии с которыми он, в том числе, указал, что Арбитражный управляющий в период 31 марта по 07 июня 2017 года находился с ним в постоянном диалоге, в связи с чем в указанный период действовал добросовестно, разумно в интересах должника и его кредиторов.

20 апреля 2018 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республик Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» от Арбитражного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв Арбитражного управляющего по существу заявленных требований.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявленные требования не признал, представил вышеуказанные дополнительные письменные пояснения по делу и приложенные к ним документы на бумажном носителе для приобщения к материалам дела, а также пояснил, что вышеуказанные письменные пояснения Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" были представлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан по его просьбе.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия письменных пояснений Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Из толкования приведенных норм арбитражного процессуального права в их совокупности и взаимосвязи следует, что право на представление доказательств и объяснений (в том числе выраженных в виде письменных пояснений) наделы только лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом же случае Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" лицом, участвующим в настоящем деле, не является, в связи с чем, строго говоря, не наделено какими-либо процессуальными правами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" является участником дела о несостоятельности (банкротстве) (залоговым кредиторов), учитывая, что данные письменные пояснения были даны им по просьбе Арбитражного управляющего касательно тех обстоятельств, которые, по своей сути, мог пояснить только лично залоговый кредитор (по эпизоду административного правонарушения, зафиксированного в пункте 3 протокола об административном правонарушении), суд полагает возможным принять данные письменные пояснения и дать им оценку в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, письменные пояснения Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судом были приняты и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя и Арбитражного управляющего, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14967/2014 от 25 июля 2014 года было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пром-комплект" о признании Открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 04 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пром-комплект" было оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках того же дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Импортсервис" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 16 октября 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Импортсервис" было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Импортсервис" было оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках того же дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 05 декабря 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому делу от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" было оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках того же дела поступило заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 15 января 2015 года заявление Общества принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2015 года) требования Общества были признаны обоснованными, в отношении него была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Гарифуллин Салават Сабирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу об 23 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2015 года) Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Шляпин Л.А.

23 августа 2017 года в Управление (посредством перенаправления через Главу Республики Башкортостан) поступила и была зарегистрирована за входящим номером ОГ-2151 коллективная жалоба бывших работников Общества, указавших на факт невыплаты им заработной платы.

В связи с поступлением материалов от Главы Республики Башкортостан о непринятии Арбитражным управляющим мер по погашению задолженности по заработной плате 29 августа 2017 года Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 27 сентября 2017 года срок проведения административного расследования был продлен до 27 октября 2017 года.

По результатам административного расследования 17 октября 2017 года должностным лицом Административного органа в отношении Арбитражного управляющего в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста названного процессуального документа следует, что в качестве противоправного виновного деяния Шляпину Л.А. было вменено следующее:

- погашение задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц за период конкурсного производства при наличии не погашенной задолженности за процедуру наблюдения, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не выставление имущества, обремененного залогом, на торги после утверждения порядка продажи и начальной цены залоговым кредитором (28 марта 2016 года) до 29 июня 2016 года при отсутствии каких-либо препятствий для выставления на торги данного имущества, свидетельствующее о затягивании процедуры конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не обращение в период с 30 марта 2017 года по 07 июня 2017 года в адрес залогового кредитора по установлению дальнейшего порядка продажи залогового имущества, свидетельствующее о затягивании процедуры конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив в действиях Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким федеральным законом об административных правонарушениях, как это прямо следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте "д" пункта 3 его постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) и пунктом 7.4.2 положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 28.10.2009г. № 316, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела № 00900217 об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось поступление материалов от Главы Республики Башкортостан по факту невыплаты Арбитражным управляющим заработной платы бывшим работникам Общества.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 15652/12).

Производство по делу об административном правонарушении является единственным законным способом выявления в действиях лица наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, в ходе которого лицу, в отношении которого возбуждено такое производство, предоставляется значительный объем процессуальных гарантий на всех его этапах (статьи 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Никакие проверки и иные контрольные мероприятия не могут заменять собой производство по делу об административном правонарушении в плане выявления признаков административного правонарушения в действиях определенного субъекта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у Заявителя повода к возбуждению административного дела и соответствии его действий по возбуждению дела № 00900217 об административном правонарушении и проведении административного расследования требованиям действующего законодательства.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому случаю является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное административное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и при неосторожности.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005г. № 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" и определении от 01.11.2012г. № 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельшина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, его составивший.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, с учетом совокупного толкования норм действующего законодательства применительно к материалам данного дела у Заявителя имелся повод к возбуждению административного дела и соответствии его действий по возбуждению дела № 00900217 об административном правонарушении, в связи с чем его действия о проведении административного расследования признаются соответствующими требованиям действующего законодательства.

Соответственно, в рамках настоящего дела Управление доказало наличие оснований для проведения в отношении Арбитражного управляющего административного расследования и в равной степени подтвердило факт того, что документы и сведения, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий, в деле об административном правонарушении могут быть признаны допустимыми доказательствами, исходя из нормы, закрепленной в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых Арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в погашении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц за период конкурсного производства при наличии не погашенной задолженности за процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом № 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (пункт 41.1 постановления от 23.07.2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как было установлено Административным органом в ходе административного расследования, из отчета Арбитражного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 16 августа 2017 года следует, что задолженность по заработной плате (вторая очередь удовлетворения) за период с 25 июля 2014 года (дата принятия заявления к производству), за процедуру наблюдения (с 11 февраля по 15 сентября 2015 года) составляет 27 930 670 руб., в ходе конкурсного производства была погашена задолженность за процедуру наблюдения в размере 1 531 580 руб., за процедуру конкурсного производства задолженность по заработной плате (вторая очередь удовлетворения) составляет 25 366 510 руб., погашено 2 851 800 руб.

При этом по третьей очереди удовлетворения заработная плата привлеченным специалистам (юрисконсульт, бухгалтер, вахтер, исполнительный директор) за процедуру конкурсного производства начислена в размере 1 182 990 руб., погашено 293 740 руб.

Кроме того, Управлением также было принято во внимание, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-2830/2015 от 08 декабря 2015 года была взыскана заработная плата в пользу Д.Д.А. за период с апреля по октябрь 2015 года, которая также не погашена.

С учетом изложенного, Административный орган пришел к выводу, что Шляпиным Л.А. была нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов, поскольку им была погашена задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц за период конкурсного производства при наличии не погашенной задолженности за процедуру наблюдения.

Возражая против доводов Управления по данному эпизоду административного правонарушения, Арбитражный управляющий указал на следующие обстоятельства: за счет удержанного задатка в размере 7 300 000 руб. было произведено частичное погашение задолженности по заработной плате за период март-апрель 2015 года, заработная плата Д.Д.А. не выплачивалась, поскольку задолженность перед ним возникла за период с 05 мая по 09 октября 2015 года; отступление от календарной очередности при оплате текущих обязательств Общества обусловлено целями конкурсного производства, а именно недопущения гибели или порчи имущества должника, что является допустимым в соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; привлеченными специалистами (юрисконсульт, бухгалтер, исполнительный директор) была проделана работа в значительном объеме, который не позволил бы Арбитражному управляющему осуществить ее лично.

Оценив изложенные доводы Заявителя и Арбитражного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, поскольку Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо предусматривается возможность отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, соответствующие возражения Заявителя со ссылкой статью 7 Конституции Российской Федерации судом не принимаются, как носящие декларативный характер и сделанные без анализа обстоятельств дела.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была впоследствии развита и конкретизирована Верховным Судом Российской Федерации, указавшим, что  вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац второй ответа на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Доказательств того, что Шляпин Л.А. обращался с соответствующим заявлением об изменении календарной очередности об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) в рамках дела № А07-14967/2014, в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебных заседаниях по настоящему делу Арбитражный управляющий указал, что с подобным заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не обращался.

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в отсутствие соответствующего судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражный управляющий не мог самостоятельности отступать от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередности.

В этой связи доводы Административного органа о нарушении Шляпиным Л.А. требований пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ следует признать обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополняя постановление от 23.07.2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 40.1 (подпункт 1 пункта 2 постановления от 06.06.2014г. № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), указал, что законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, может признать «суд».

При этом о каком именно суде идет речь в данном разъяснении – о рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) либо о любом суде (например, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего) – из его текста однозначно установить не удается.

Неопределенность по данному вопросу была устранена лишь Президиумом Верховного Суда Российской Федерации только в июле 2017 года.

Следовательно, в период с 06 июня 2014 года (дата «появления на свет» пункта 40.1 постановления от 23.07.2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") до 12 июля 2017 года (дата утверждения соответствующего Обзора судебной практики Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) – то есть более трех лет – имело место неопределенность относительно следующих вопросов:

- какой именно суд может признать отступление от очередности погашения законным;

- на каком этапе суд может признать отступление от очередности погашения законным (то есть отступление возможно только после принятия судом соответствующего судебного акта либо суд может признать законным уже состоявшееся отступление).

Как указывает сам Заявитель, инкриминируемое Шляпину Л.А. по данному эпизоду административного правонарушения деяние имело место быть в период с 20 февраля 2016 года по 15 августа 2017 года, то есть практически целиком в период неопределенности.

При этом анализ судебной практики, имевшей место быть как в период неопределенности, так и после него, позволяет установить, что в ряде случаев судами исследовался вопрос о законности уже состоявшегося отступления от очередности при разрешении иных вопросов (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015г. № Ф09-2605/10, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016г. № Ф05-1437/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016г. № Ф10-2138/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017г. № Ф09-6983/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017г. № Ф10-3157/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018г. № Ф04-6561/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018г. № Ф10-1745/2012).

Учитывая изложенное, суд, с учетом сложившейся правоприменительной практики, полагает, что, действуя в период неопределенности, Шляпин Л.А., по сути, мог допустить отступление от очередности в отсутствие соответствующего судебного акта с расчетом, что данный вопрос может быть рассмотрен судами впоследствии.

Оценивая же поведение Арбитражного управляющего по данному эпизоду административного правонарушения на предмет разумности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Критерии недобросовестности и неразумности действий органов управления юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Имущество Общества состоит из недвижимых производственных зданий в количестве 28 объектов на территории около 15 Га, производственным оборудованием в количестве более 970 единиц, запасами в количестве более 7 000 позиций и незавершенным производством.

Объем имущества должника даже чисто гипотетически не позволяет обеспечивать его сохранность и работоспособность исключительно силами самого Шляпина Л.А. Сохранность и работоспособность имущества, в свою очередь, направлена на обеспечение возможности его реализации по максимально выгодным условиям (в том числе, например, продажей в виде единого комплекса для последующего возобновления деятельности предприятия) и по максимально высокой цене, что в конечном итоге направлено на достижение целей конкурсного производства и максимальное удовлетворение требований всех кредиторов (включая бывших работников, в отношении которых имеется задолженность по заработной плате).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2016г. по делу № 307-ЭС14-8417, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Не обеспечение же сохранности и работоспособности имущества должника в целях лишь соблюдения норм Закона № 127-ФЗ об очередности в случае значительности объема имущества должника может повлечь за собой уменьшение его ценности, что в конечном итоге может нанести ущерб как самому должнику, так и его кредиторам (включая бывших работников должника).

Арбитражный управляющий в указанный Заявителем период обеспечивал сохранность имущества должника силами работников должника в количестве восьми вахтеров и исполнительного директора, которым выплачивалась заработная плата.

Как обоснованно отмечает Шляпин Л.А. в отзыве по существу заявленных требований, невыплата заработной платы данным лицам создает угрозу приостановки исполнения ими своих обязанностей и, как следствие, угрозу порчи имущества Общества.

Принудительный же и бесплатный труд в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, запрещен (часть 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Относительно привлечения юрисконсульта, бухгалтера и исполнительного директора Арбитражным управляющим были даны суду следующие пояснения:

«Юрисконсультом в период конкурсного производства ОАО "ИМЗ" проделана следующая работа:

- взыскание дебиторской задолженности: подготовлено и направлено дебиторам 28 претензий, подготовлено и направлено в суды 17 исков, юридическое сопровождение судебных дел по рассмотрению указанных исков; получение исполнительных листов и направление их в органы Службы судебных приставов, сопровождение на стадии исполнительного производства.

В результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности взыскано в судебном порядке и оплачено ответчиками добровольно в стадии судебного разбирательства 3 547, 19 тыс. рублей, из которых 1800,12 тыс. руб. уже получены ОАО "ИМЗ", 1747,07 тыс. руб. находятся в стадии исполнительного производства.

- подготовлены и направлены в суд отзывы на иски бывших работников должника о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат, компенсаций морального вреда (141 судебное дело).

- подготовка, направление в арбитражный суд заявлений конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами по вопросам реализации имущества должника, участие в судебных заседаниях по этим вопросам.

- юридическое сопровождение проверок контролирующих органов, проводимых в отношении должника, подготовка и направление ответов, запрашиваемых документов, в необходимых случаях обжалование решений указанных органов о привлечении ОАО "ИМЗ" к ответственности (за 2015 - 2017 годы на исполнение поступило 33 запроса контролирующих органа, полная информация по проверкам контролирующих органов отражена в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 16.02.2018 стр. 163-164).

В результате своевременного и полного предоставления запрашиваемых документов и ответов контролирующим органам, должник не был привлечен к ответственности.

В ходе конкурсного производства бухгалтером выполнена следующая работа:

- ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требование ФЗ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе учета движения денежных средств по счетам и кассе, оформление платежных поручений, реестров на выплату заработной платы бывшим работникам (более 300 человек), разнесение информации по счетам бухгалтерского учета, ведение учета задолженности по зарплате в разрезе каждого работника,

- учет расходов на процедуру конкурсного производства,

- учет текущих платежей ОАО "ИМЗ" в соответствии с требованиями ФЗ 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- учет дебиторской задолженности ОАО «ИМЗ»,

- начисление заработной платы, НДФЛ, страховых взносов,

- предоставление отчетности в контролирующие органы: ИФНС (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, прибыль, по водному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, расчет по страховым взносам, расчет по форме 6-НДФЛ, справки по форме 2- НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, бухгалтерская отчетность), ФСС (расчет по форме 4-ФСС), УПФР (ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М, годовая отчетность по форме СЗВ-стаж), Росстат (1-Т (условия труда), 1-ТР (автотранспорт), 1-ЦБ, 1- натруа-БМ, 1-предприятие, 1-цены производителей (годоваяО, 11, 11 9сделка), 12-Ф, 2-ТП (воздух), 2-наука, 23-Н, 3-Ф, 3-информ, 4-ТЭР, 4-инновация, 7-травматизм, 8-ВЭС, бухгалтерская отчетность, П-2, П-2 инвест, П-4 (НЗ), П-4 (кварт), П-5 (м), П-6, С-1 (мес), отчетность в Центробанк (список аффилированных лиц, ежеквартальный отчет эмитента, годовой отчет эмитента).

- сбор документов для претензионной работы с дебиторами,

- подготовка ответов и подтверждающих документов на требования ПФР, ИФНС, прокуратуры, Росреестра,

- подготовка ответов и подтверждающих документов на запросы бывших работников,

- сбор документов для подготовки ответов на жалобы работников, запросы СРО, Росреестра, Прокуратуры, Министерства промышленности, МВД.

- подготовка ответов нотариусам по умершим работникам,

- подготовка запросов бывшим работникам на получение реквизитов,

- переписка со службой судебных приставов относительно заработной платы бывших работников, включенной в перечень текущих платежей.

Результат работы бухгалтера ОАО "ИМЗ" заключается в своевременном предоставлении достоверной информации в различные контролирующие органы, недопущения увеличения текущих платежей за счет начисления штрафных санкций со стороны ПФР, ФСС, ИФНС за несвоевременное и/или недостоверное предоставление информации.

Привлечение бухгалтера в процедуре конкурсного производства обусловлено значительным объемом работы, требующей специальных познаний в области бухгалтерского учета, налогообложения, систематического изменения законодательства как в правилах ведения учета, налогообложения, так и в формах представления информации в контролирующие органы.

Исполнительный директор в период конкурсного производства выполнял следующую работу:

- контроль трудовой дисциплины вахтеров,

- составление графиков дежурства вахтеров, ведение табеля учета рабочего времени,

- обеспечение нормальных условий труда работников,

- обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей ОАО "ИМЗ",

- защита имущественных интересов ОАО "ИМЗ" в органах государственной власти и управления, по доверенности представление интересов организации в государственных органах,

- показ имущества должника потенциальным покупателям (подготовка правовой и технической документации на имущество ОАО "ИМЗ", встреча с потенциальными покупателями, показ недвижимого имущества завода и оборудования на территории предприятия),

- предоставление по запросу конкурсного управляющего информации о финансово-хозяйственной деятельности за период до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Наличие исполнительного директора на ОАО ИМЗ обусловлено необходимостью постоянного присутствия на территории ОАО "ИМЗ" для решения текущих вопросов, постоянного контроля за работой охраны предприятия, обеспечения целостности и сохранности имущества, необходимости показа имущества потенциальным покупателям, выполнения поручений конкурсного управляющего».

В силу условий части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к данному случаю неприменимо).

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом в рассматриваемом случае приведенные Арбитражным управляющим доводы по факту привлечения им специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства опровергнуты не были.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ходе осуществления своей деятельности, как конкурсного управляющего Общества, Шляпиным Л.А. был удержан от покупателя задаток в размере 7 300 000 руб., который был, в том числе, направлен на погашение задолженности по заработной плате.

Указанное свидетельствует, что Арбитражным управляющим предпринимались вполне разумные и добросовестные действия, направленные на поддержания имущества должника в том состоянии привлекательности для потенциальных покупателей, которое позволило бы реализовать его на максимально выгодных условиях, им также изыскивались средства для погашения задолженности по заработной плате.

Доказательств того, что у должника имеются свободные денежные средства, которые по неким причинам удерживаются Шляпиным Л.А. и не направляются на погашение задолженности, Административный орган в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд – хотя и лишен возможности сделать вывод о законности допущенного Арбитражным управляющим отступления от очередности – приходит к выводу, что действия Шляпина Л.А. по данному эпизоду административного правонарушения имели разумный и добросовестный характер, в связи с чем ему не может быть вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

2. Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 138, 139 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не выставлении имущества, обремененного залогом, на торги после утверждения порядка продажи и начальной цены залоговым кредитором (28 марта 2016 года) до 29 июня 2016 года при отсутствии каких-либо препятствий для выставления на торги данного имущества, свидетельствующее о затягивании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

28 марта 2016 года Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", являющимся залоговым кредитором должника, был утвержден порядок организации и проведения продажи залогового имущества с определением начальной цены в составе лота № 1.

14 апреля 2016 года Шляпин Л.А. в рамках дела № А07-14967/2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, утверждении порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу от 28 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года) в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего было отказано в связи с отсутствием каких-либо разногласий между ним и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

29 июня 2016 года Арбитражный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 1161153 о проведении первых торгов относительно залогового имущества должника.

По мнению Административного органа, в рассматриваемом случае Шляпин Л.А. допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 138, 139 Закона № 127-ФЗ, не выставив имущество, обремененное залогом, на торги после утверждения порядка продажи и начальной цены залоговым кредитором (28 марта 2016 года) до 29 июня 2016 года при отсутствии каких-либо препятствий для выставления на торги данного имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Позиция Заявителя по данному эпизоду административного правонарушения в целом соответствует указанным им нормам Закона № 127-ФЗ, поскольку отсутствие каких-либо разногласий между Арбитражным управляющим и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога не требовало обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; какие-либо иные объективные препятствия для не осуществления действий по реализации залогового имущества после утверждения залоговым кредитором порядка продажи имущества у Шляпина Л.А. действительно отсутствовали.

Указанное свидетельствует о несоответствии действий Арбитражного управляющего положениям абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Однако оценивая добросовестность и разумность действий Шляпина Л.А. по данному эпизоду административного правонарушения суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего, Арбитражный суд Республики Башкортостан на страницах три и четыре определении от 28 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года) указал следующее:

«Порядок и условия проведения торгов утверждены конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, разногласия по вопросу начальной продажной цены отсутствуют.

Отсутствие каких – либо разногласий в ходе судебного заседания подтвердил конкурсный управляющий должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в новой редакцией статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен правовой механизм урегулирования вопроса реализации залогового имущества должника, в силу которого лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе прибегнуть к судебному контролю установления начальной продажной цены имущества должника только в случае наличия разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Ранее действовавшая редакции п. 4 указанной статьи содержали положение, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога определялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а порядок и условия проведения торгов - конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» были приведены разъяснения касательно применения указанных норм Закона о банкротстве, в силу которых начальная продажная цена предмета залога должна была быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Поскольку в действующей редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" механизм урегулирования вопроса реализации залогового имущества должника изменен, указанные выше разъяснения Закона к спорным правоотношениям не применяются».

Строго говоря, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", изложившего статью 138 Закона № 127-ФЗ в новой редакции (примененной Арбитражный судом Республики Башкортостан при рассмотрении ходатайства Арбитражного управляющего), обращение в суд с заявлением об утверждении соответствующего порядка продажи имущества (за исключением возникновения разногласий) не требуется. Обратные действия конкурсных управляющих не могут быть признаны соответствующим Закону № 127-ФЗ и в конечном итоге действительно влекут за собой затягивание процедуры конкурсного производства.

Однако даже после вступления в законную силу вышеуказанных изменений даже в практике арбитражных судов имелись различные точки зрения по данному вопросу (в частности, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015г. № Ф10-417/2015, от 05.05.2016г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016г. № 310-ЭС16-8058, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015г. по делу № А55-17433/2012), на что обращает внимание Арбитражный управляющий в представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений.

О существенности сомнений в данном вопросе свидетельствует и тот факт, что разрешение данного вопроса было вынесено на обсуждение Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 02-03 июня 2016 года в г. Челябинск, ответ на который был дан в пункте 10 выработанных по итогам его заседания рекомендаций.

Кроме того, о наличии определенной правовой определенности свидетельствуют и действия Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках № А07-14967/2014 при рассмотрении ходатайства Шляпина Л.А., не рассмотревшего его с первого судебного заседания (в судебном заседании первоначально объявлялся перерыв, затем оно было отложено).

Заявителем ни одно из данных обстоятельств учтено не было, судебная практика, имевшая место быть в инкриминируемый Шляпину Л.А. период, не проанализирована, оценка действиям Арбитражного управляющего с ее учетом не дана.

Судом, помимо прочего, принимается во внимание, что соответствующее сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было включено Арбитражный управляющим на следующий день после изготовления Арбитражным судом Республики Башкортостан полного текста определения по его ходатайству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в условиях правовой неопределенности действия Шляпина Л.А. по данному эпизоду административного правонарушения имели разумный и добросовестный характер, в связи с чем ему не может быть вменено затягивание процедуры конкурсного производства (в том контексте, о котором говорит Административный орган) и нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

3. Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не обращении в период с 30 марта 2017 года по 07 июня 2017 года в адрес залогового кредитора по установлению дальнейшего порядка продажи залогового имущества, свидетельствующее о затягивании процедуры конкурсного производства.

Как указывает Административный орган, 28 февраля 2017 года между конкурсным управляющим Общества Шляпиным Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее – Покупатель) по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в отношении имущества, находящегося в залоге Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", был подписан договор купли-продажи на сумму 40 550 000 руб. (далее – Договор).

Согласно пункту 2.3 Договора срок на оплату был установлен в течение тридцати календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, оплата по Договору должна была быть произведена покупателем до 30 марта 2017 года.

Проанализировав представленные в ходе административного расследования Шляпиным Л.А. документы (в том числе письмо от 07 июня 2017 года, направленного в адрес Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", с просьбой принять решение о продолжении торгов), Административный орган пришел к выводу, что Шляпин Л.А. проявил бездействие, не обращаясь с 30 марта по 07 июня 2017 года к залоговому кредитору по установлению дальнейшего порядка реализации залогового имущества, чем затянул процедуру конкурсного производства.

Однако каких-либо оснований согласиться с выводами Заявителя по данному эпизоду административного правонарушения суд не усматривает.

Под «конкурсным производством» в соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего, направленные на достижение данной цели, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными в том случае, если им осуществляются активные действия по ее достижению.

Из представленных Арбитражным управляющим документов (при этом суд особо обращает внимание на то обстоятельство, что данные документы были представлены не только суду в ходе рассмотрения настоящего дела, но и Административному органу в ходе проведения административного расследования) усматривается следующая хронология событий.

28 февраля 2017 года между Арбитражным управляющим и Покупателем был подписан договор купли-продажи на сумму 40 550 000 руб.

Оплата в установленный в пункте 2.3 Договора срок произведена Покупателем не была.

Впоследствии Шляпиным Л.А. было получено письмо Покупателя от 06 апреля 2017 года, в соответствии с которым он подтвердил заинтересованность в исполнении Договора и просил его не расторгать. Произвести оплату планируется в срок до 06 мая 2017 года.

Впоследствии Шляпиным Л.А. было получено письмо Покупателя от 05 мая 2017 года, в соответствии с которым он вновь просил не расторгать Договор и заявил о намерении произвести полный расчет в срок до 30 мая 2017 года, объясняя задержку временными финансовыми затруднениями.

Учитывая низкую ликвидность имущества должника, залоговым кредитором Покупателю была предоставлена возможность рассчитаться по Договору в срок до конца мая 2017 года.

05 июня 2017 года Арбитражный управляющий вручил Покупателю уведомление о расторжении Договора и претензию об оплате суммы пени за период с 31 марта по 09 июня 2017 года в размере 2 360 750 руб.

07 июня 2017 года Шляпин Л.А. направил в адрес залогового кредитора письмо о необходимости принятия решения о дальнейшей продаже имущества.

10 июня 2017 года Договор был расторгнут.

При этом Шляпиным Л.А. был удержан внесенный Покупателем задаток в размере 7 300 000 руб., направленный на погашение текущих обязательств, в том числе на погашение задолженности по заработной плате.

Письмом от 16 июня 2017 года залоговый кредитор предоставил Покупателю возможность рассчитаться по Договору в срок до 03 июля 2017 года.

Иные перечисленные Арбитражным управляющим в отзыве по существу заявленных требований действия судом не оцениваются, поскольку выходят за пределы определенного Заявителем срока административного правонарушения по данному эпизоду.

Указанное также подтверждается и ранее отраженными в настоящем судебном акте письменными пояснениями Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", указавшего, что Арбитражный управляющий в период 31 марта по 07 июня 2017 года находился с ним в постоянном диалоге.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Шляпина Л.А. находились, по сути, под контролем залогового кредитора и предпринимались с его одобрения. Направлены данные действия были не на затягивание процедуры конкурсного производства, а на попытку реализации залогового имущества, и, в конечном итого, не только не причинили никому ущерб, но, напротив, позволили Арбитражному управляющему погасить текущие обязательства и задолженность по заработной плате на вполне приличную сумму.

Административный орган, обладая всеми необходимыми сведениями (о чем свидетельствует перечисление соответствующих событий и документов в пункте 3 как заявления о привлечении к административной ответственности, так и протокола об административном правонарушении), уклонился от их анализа и не принял во внимание специфику имущества должника, ограничившись лишь формальной констатацией отрезка времени, прошедшего с момента, в который Договор должен был быть оплачен, до момента обращения Шляпина Л.А. к залоговому кредитору.

Суд находит, что действия Арбитражного управляющего в этой части были добросовестными и разумными, направленными на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

В этой связи суд не усматривает состава административного правонарушения по данному эпизоду.

На основании приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждаются факты нарушения Арбитражным управляющим требований пункте 2 статьи 134 и статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как уже отмечалось ранее в настоящем судебном акте, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, арбитражные управляющие отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку арбитражный управляющий Шляпин Л.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд полагает установленной вину Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Арбитражного управляющего.

На момент рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное – с учетом всех отраженных в настоящем судебном акте обстоятельств относительно добросовестности и разумности действий Шляпина Л.А. – Арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в ее отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах Арбитражный управляющий Шляпин Лев Александрович подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет Арбитражному управляющему Шляпин Льву Александровичу устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Кроме того, суд также обращает внимание Арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича на необходимость обращения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением по вопросу о законности отступления от очередности погашения в соответствии с отраженной в настоящем судебном акте правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                       И.В. Симахина