АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Октябрьской революции,63,а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
“28” апреля 2006 г. Дело № А07-3464/06-А-НИИ
Резолютивная часть ре6шения объявлена 24 апреля 2006года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Нигмаджановой И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Нигмаджановой И.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы
к предпринимателю Осиповой Н.М.
о взыскании 578781руб. санкций.
при участии
от заявителя – Гилязова Л.Р.- по доверенности от 19.01.06г., Родина Н.Б.- по доверенности от 11.01.06г.
от ответчика – Федотов Р.М., Муслимов Р.А.- по доверенности от 01.02.06г.
ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Михайловны 578 781 руб. санкций по решению от 31.10.2005 года №9 о привлечении к налоговой ответственности
Индивидуальный предприниматель Осипова Наталья Михайловна иск не признала и обратилась в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Уфы от 31.10.2005 г. №9.
В ходе судебного заседания Осипова Н.М. представила уточненное заявление, которым дополнила основания иска.
Как усматривается из материалов дела,
ИФНС России по Кировскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Осиповой Натальей Михайловной, по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2005 года № 9.
На основании акта проверки руководителем налогового органа принято решение от 31.10.2005 г. №9, которым Осиповой Н.М. с выручки от реализации за наличный расчет телефонных карт начислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в сумме 343694руб., пени – 89975руб. и штрафные санкции в размере 578 781 руб. за неуплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ и не представление налоговых деклараций по указанным налогам за весь период по ст.119 НК РФ.
Основанием для начисления налогов послужило то, что Осипова необоснованно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2002 - 2004 годах, так как занималась реализацией карточек экспресс-оплаты и Сим карт, что, по мнению Инспекции, является деятельностью по оказанию услуг связи.
Таким образом, ИФНС России по Кировскому району г. Уфы считает, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий перепродажу средств оплаты услуг связи, не может быть признан продавцом розницы для целей перевода его на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Осипова Н.М. просит признать указанное решение недействительным на том основании, что она не оказывает услуг связи, а занимается реализацией телефонных карт, которые в отношениях между индивидуальным предпринимателем и покупателем выступают в качестве товара. Их реализация подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, она не должна была уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и сдавать декларации.
Осипова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Кировского района г. Уфы, ей было выдано свидетельство от 10.02.2000 года №7313.
Согласно свидетельствам ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы серии БА-74 № 37763 от 05.04.2000 г. и БА-74 №37881 от 28.04.2000 г. ИП Осипова Н.М. является плательщиком ЕНВД.
Все это время исчисляла и уплачивала ЕНДВ и сдавала в налоговую инспекцию декларации.
Кроме того, по Закону РФ от 06.12.1991 г. №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» индивидуальные предприниматели до вступления с 01.01.2001 года в силу главы 21 НК РФ вообще не являлись плательщиками НДС, а глава 24 НК РФ «Единый социальный налог» была введена в действие только с 01.01.2001 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования Осиповой Н.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и пунктом 3 статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 5 августа 1999 г. N 22-з «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» со дня введения единого налога на территории Республики Башкортостан для плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19, 20, 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в том числе НДС, ЕСН и НДФЛ.
Как указано выше, Осипова Н.М. переведена налоговым органом на уплату ЕНДВ с 2000года.
В связи с чем, у нее отсутствовала обязанность сдавать в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц, ЕСН и НДС.
Таким образом, инспекцией необоснованно начислены штрафные санкции по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по этим налогам.
Инспекцией так же необоснованно начислены предпринимателю НДС, ЕСН за период с 2000года по 1 квартал 2004года включительно, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 года №11-П, Определении от 04.12.2003 года №445-О на Осипову Н.М. распространяется четырёхлетняя гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 г. №88-ФЗ, у нее отсутствовала обязанность уплачивать указанные налоги.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 4 указанной статьи НК РФ уплата предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.
Частью 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Статьей 346.27 НК РФ определено, что розничной торговлей признается - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Суд считает необоснованными выводы Инспекции об оказании Осиповой Н.М. услуг сотовой связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купле-продаже продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как видно из материалов дела Осиповой Н.М. осуществлялась розничная торговля картами экспресс-оплаты, Sim-картами, телефонами и аксессуарами к сотовым телефонам, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Осиповой Н.М. заключены договора с ОАО «Вымпелком-Регион», ОАО «Сотовая связь Башкортостана», ООО «Интегрированные платежные системы», ООО «БМ Телеком», предметом которых является приобретение предпринимателем телефонных карт оплаты, для дальнейшей их розничной продажи. Указанные телефонные карты ИП Осипова Н.М. реализовывала по действующим тарифам в розницу через торговые точки с применением ККТ и, соответственно, применяла систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли.
То есть, Осипова Н.М., продавая физическим лицам телефонные карточки, не оказывает услуги связи, а лишь таким способом содействует оператору в осуществлении предварительной оплаты этих услуг, которые фактически будут оказаны владельцу карточки оператором позже - после активации карточки и телефонного соединения абонента - владельца карточки со своим корреспондентом. Причем ответственность за качество услуги, оказываемой по телефонной карточке, несет не посредник, а производитель услуги - оператор связи. Вывод о том, что для посредников телефонные карточки являются именно товаром, а не средством предварительной (авансовой) оплаты услуг связи, подтверждается и пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», согласно которому материально-производственные запасы, предназначенные для продажи, являются товаром.
Таким образом, для целей и бухгалтерского, и налогового учета пластиковые телефонные карточки, приобретенные посредниками у операторов связи для последующей реализации, являются товаром.
Кроме того, посредники, продающие телефонные карты, отвечают только за их действительность, а не за оказание услуг связи операторами сотовой связи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также иное имущество.
Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса РФ, то есть за исключением вещей, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ для целей применения главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт.
Таким образом, поскольку пластиковые телефонные карточки отвечают всем признакам товара, то их розничная продажа посредниками предполагает применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 04.11.2002 года №Ф09-2338/02АК.
Кроме того, как усматривается из акта проверки и пояснений представителей Инспекции, при доначислении Осиповой Н.М. налогов за 2002, 2003 и 2004 годы, налогооблагаемая база определена по распечатке оборотов денежных средств по расчетному счету ИП Осиповой Н.М. за период с 03.01.2002 года по 31.12.2004 год выборочно.
Инспекция, определяя налогооблагаемую базу по указанным налогам из всех оборотов по расчетному счету, выбрала лишь некоторые хозяйственные операции в качестве доходов, либо расходов выборочным методом в части взаимоотношений с ОАО «Сотовая связь Башкортостана», что подтверждено представителем налогового органа и зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Указанное свидетельствует, что проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Инструкции МНС России № 60 от 10 апреля 2000года о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Из распечатки оборотов денежных средств по расчетному счету Осиповой Н.М. следует, что общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя за указанный период составила 18 052 268 руб., а общая сумма расходов по расчетному счету за этот же период составила 17 999 879,59 руб., Осипова Н.М. за период 2002-2004 гг. получила положительную разницу лишь в сумме 52 388,41 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не доказана правомерность и обоснованность доначисления налогов и в силу статей 101,108 НК РФ решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 31.10.2005года № 9 следует признать незаконным.
При таких обстоятельствах, требования ИФНС России по Кировскому району г. Уфы о взыскании с ИП Осиповой Н.М. налоговых санкций в сумме 578 781 руб. согласно статьям 106, 108, 109 НК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, но поскольку последний освобожден от ее уплаты, подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 26.12.2005 г. №15-09/16962 о взыскании с индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Михайловны налоговых санкций в сумме 578 781 руб. отказать.
Встречное заявление индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Михайловны удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Уфы от 31.10.2005 г. №9 незаконным.
Индивидуальному предпринимателю Осиповой Наталье Михайловне выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.И. Нигмаджанова
