АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа Дело № А07/30782-05-А/КИН
31 января 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2006 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2006 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н.
при ведении протокола судьей Крыловой И.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
МРИ ФНС Российской Федерации №20 по РБ
к предпринимателю Волковой Ирине Алексеевне
о взыскании 81355,24 руб.
при участии:
от заявителя – Исаенко В.Е., нач.юротдела, доверенность (по протоколу)
от ответчика – Кардаш М.П., представитель, доверенность (по протоколу)
СУЩНОСТЬ ТРЕБОВАНИЙ:
МРИ ФНС РФ №20 по РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Волковой Ирины Алексеевны 81355,24 руб., а именно: недоимки в сумме 38002,90 руб., пени за просрочку платежа в сумме 12235,85 руб., штрафа по ст. 119, ч.1 ст. 122 , ст. 123, ч.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 31116,49 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования частично не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС РФ №20 по РБ проведена выездная проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт №2 от 11.02.2005г., принято решение №10 от 14 марта 2005 года, согласно которого ответчику были доначислены суммы недоимки по ЕСН – 496,90 руб., по НДС – 17598 руб., по УСНО – 17838 руб., по налогу с продаж – 1154 руб., по целевому сбору –36 руб., по ЕСН за работников –880 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 12235,85 рублей, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от доначисленной суммы по единому социальному налогу в сумме 99,39 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3519,60 руб., по УСНО в сумме 3567,60 руб., по налогу с продаж в сумме 230,80 руб., по целевому сбору в сумме 7,20 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 22737,50 руб. за несвоевременное представление расчета целевого сбора за 2002г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2003г., по налогу с продаж за январь-сентябрь 2002г., по единому социальному налога за работников за 2002г., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налогов налоговым агентом в сумме 728,4 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. за несвоевременное представление (непредставление) в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решение налогоплательщиком в установленном порядке не обжаловалось.
Требование об уплате недоимки, пени, штрафов ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм недоимки, пени, штрафов в порядке статьи 31 Налогового Кодекса РФ.
В судебном заседании Заявитель поддержал свои требования.
Ответчик требования частично не признал.
Суд находит требования заявителя обоснованными частично по следующим основаниям.
Налог на добавленную стоимость
1) В ходе проверки указано, что по данным налогового органа сумма выручки (без учета НДС) за 2002 год составила 402782,68 рублей, в т.ч. облагаемая по ставке 20% - 1700 рублей (ИП Волкова И.А. неправомерно применила ставку НДС в размере 10% по реализованным тортам-мороженое согласно счет-фактуре №2 от 23.01.2002г), а облагаемая по ставке 10% - 401082,68 рублей.
Предпринимателем Волковой И.А. в декларациях по НДС за 2002 год была показана сумма выручки от реализации продукции для целей исчисления налога на добавленную стоимость в размере 385459,0 рублей, в связи с чем, исчисленный НДС за 2002 год составил 38546,0 рублей (по ставке 10%).
Делая вывод о занижении за 2002 год налогооблагаемой базы для целей исчисления НДС в размере 17323,68 рублей (402782,68 руб. – 385459,0 руб.) налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 1902,0 рублей.
Однако, налоговым органом не учтено следующее.
Постановлением КС РФ от 19.06.2003 года №11-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В 2002 году Ответчик осуществлял свою деятельность на основании Закона РФ №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства». Применение данной системы налогообложения предусматривает для индивидуальных предпринимателей замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Но, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у предпринимателя отсутствует обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ в силу ст. 6 указанного конституционного Закона обязательны для органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В силу статьи 87 того же Закона признание не соответствующим Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных его положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре или воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Нормы признанные неконституционными не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В 2002 году Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на основании патента. Начисление и уплата НДС осуществлялись на основании ст.173 главы 21 Налогового кодекса РФ, которая говорит, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Соответственно, заявление МРИ МНС РФ №20 по РБ о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС за 2002 год и доначислении данного налога в размере 1902 рубля, пени в размере 1223,82 рубля, штрафа в размере 380 рублей 40 копеек является необоснованным.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.03.2004 N Ф09-774/04-АК, Постановлении ФАС Московского округа от 27.01.2005 N КА-А40/13437-04, Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2005 N КА-А41/3711-05.
2) 584 рубля недоимки, соответствующие суммы пени и штрафа по товарам
Как следует из акта проверки, решения налогового органа доначисление суммы налога в размере 584 рубля произведено в связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации применены вычеты по товарам, не используемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно по товарам, используемым для услуг общественного питания (одноразовая посуда, зонтик для уличной торговли).
В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых при осуществлении операций признаваемых объектами налогообложения. Поскольку ИП Волковой И.А. не производилась реализация услуг общественного питания, равно как и реализация товаров по которым применены вычеты, основания для применения вычетов в соответствии со статьей 171 НК РФ отсутствуют, исходя из чего доначисление НДС в размере 584 рубля произведено налоговым органом обоснованно.
3) доначисление НДС в размере 6957 рублей, пени и штрафа в связи с выделением в счетах-фактурах сумм НДС при применении упрощенной системы налогообложения
Как следует из акта проверки, решения в 2003 году предприниматель Волкова И.А. применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога и в соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ не являлась плательщиком НДС. В ходе проверки выяснилось, что в 1 и 2 квартале 2003 года ИП Волковой И.А. в адрес некоторых фирм были выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость на общую сумму 6957,0 рублей (пени на указанную сумму составляют 2241,78 рублей). Соответственно, МРИ ФНС РФ №20 по РБ в ходе проверки доначислила вышеуказанную сумму налога и пени по нему предпринимателю. Также, ИП Волкова И.А. была привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 и ст.119 НК Российской Федерации.
В связи с тем, что указанные суммы НДС были включены Ответчиком в счета-фактуры, доначисление НДС в указанном размере произведено налоговым органом обоснованно.
Однако, начисление пени начисление пени в размере 2056,40 рублей и штрафа по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченного НДС за 2003 год в сумме 1391,4 рублей (6957,0 руб. х 20 %) и штрафа по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2003 года в сумме 12672,9 рублей неправомерно по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога. При этом, исходя из содержания п.2 ст.44 НК РФ части первой НК РФ термин "уплата налога" применяется по отношению к налогоплательщику. К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Предприниматели, перешедшие на УСНО, плательщиками НДС не признаются (п.2 ст.346.11 НК РФ) и, как следствие, не могут выступать субъектами налоговой ответственности по ст.122 НК РФ. На них лишь лежит обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС, что и предусмотрено пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, но не более того.
Таким образом, предприниматель Волкова И.А. не может быть привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в указанный период применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Аналогично вышесказанному, поскольку предприниматель в 2003г не являлась плательщиком НДС, обязанности по декларированию на нее не распространялись. Соответственно, предприниматель Волкова И.А. не может быть привлечена к налоговой ответственности за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 год на основании статьи 119 НК РФ.
Что касается начисление пени, то содержание п.1 ст.75 НК РФ говорит о том, что обязанность по уплате пени может возникнуть исключительно у налогоплательщика либо налогового агента, допустивших просрочку при уплате (перечислении) соответствующего налога в установленный срок. Иные лица, в том числе перечисленные в пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, в ст.75 НК РФ не упомянуты, следовательно, распространить действие ст.75 НК РФ на таких лиц не представляется возможным.
Кроме того, определяющим моментом для начисления пени является возможность четко определить срок уплаты налога, начиная со следующего дня за которым и производится начисление пени (п.п.1, 3 ст.75 НК РФ).
Пункт 4 ст.174 НК РФ предписывает лицам, упомянутым в пп.1 п.5 ст.173 НК РФ (в том числе плательщикам, находящимся на УСНО), уплатить неправомерно выделенный и полученный от покупателя НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Статья 163 НК РФ определяет налоговый период по НДС либо как месяц, либо как квартал в зависимости от величины выручки от реализации товаров (работ, услуг) у плательщика НДС. При этом ст.163 НК РФ не содержит специальных норм, определяющих налоговый период для лиц, указанных в пп.1 п.5 ст.173 НК РФ.
В результате невозможно достоверно определить, не позднее 20-го числа какого именно месяца плательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан перечислить в бюджет неправомерно выделенный в счете-фактуре и полученный от покупателя НДС:
- не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выставлен соответствующий счет-фактура;
- не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, в котором был выставлен соответствующий счет-фактура.
Указанная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2003 N Ф03-А73/03-2/3107, Постановлении ФАС Уральского округа от 31.03.2005 N Ф09-1073/05-АК, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2005 N А52-7769/2004/2.
Исходя из всего вышеизложенного начисление налоговым органом НДС в сумме 1902 рубля, пени по НДС в сумме 3465,60 рублей, штрафов по НДС по статьям 119,122 Налогового Кодекса РФ в сумме 14444,70 рублей произведено налоговым органом неправомерно. В остальной части заявленные требования по НДС подлежат удовлетворению.
Налог с продаж
В решении МРИ ФНС РФ №20 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что при осуществлении Ответчиком торговой деятельности на основании патента в соответствии с Законом РФ от 29.12.1995 года N 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», в налогооблагаемую базу по налогу с продаж не были включены суммы реализованных за наличный расчет индивидуальным предпринимателям пельменей. Соответственно, сумма неуплаченного налога с продаж, по данным налогового органа, составила 1154,0 рублей.
Однако, Постановлением КС РФ от 19.06.2003 года №11-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В 2002 году Ответчик осуществлял свою деятельность на основании Закона РФ №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства». Применение данной системы налогообложения предусматривает для индивидуальных предпринимателей замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Но, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 №11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Таким образом, при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у предпринимателя отсутствует обязанность уплачивать налог с продаж.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.03.2004 года №Ф09-774/04-АК.
Следовательно, доначисление налога с продаж в размере 1154,0 рублей, пени в размере 596,86 рублей, штрафов по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 230,8 рублей произведено Заявителем неправомерно. В соответствии с вышесказанным, привлечение меня к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за январь - сентябрь 2002 года в сумме 2924,6 рублей также неправомерно, в связи с чем в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.
Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения
МРИ ФНС РФ №20 по РБ по результатам проверки была доначислена за 2003 год сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 17838,0 рублей, пени по данному налогу в размере 2503,77 рублей и штрафы по нему в размере 3567,6 рублей. Данный факт, по мнению налогового органа, произошел в результате занижения налогооблагаемой базы для исчисления единого налога на сумму 118918,60 рублей.
1) Расходы в размере 62040 рублей по нереализованным товарам
Порядок признания доходов и расходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определен в статье 346.17 НК РФ. В настоящей статье датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Согласно пп.23 п.1 ст.346.16 НК РФ налогоплательщик имеет право отнести на расходы стоимость товара для дальнейшей реализации. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Данный пункт говорит, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд находит, что стоимость товаров, приобретенных Ответчиком в 2003 году для дальнейшей реализации, соответствует вышеперечисленным критериям и может приняться как расход, уменьшающий доход предпринимателя. Каких-либо других условий и требований принятия расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации в качестве расходов, уменьшающих доход при определении налогооблагаемой базы, главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» не предусмотрено. Закон в данном случае не связывает момент признания расходов для целей налогообложения с моментом получения дохода.
Соответственно, исключение налоговым органом из расходов сумм нереализованных покупных товаров в размере 62040,0 рублей является неправомерным. Следовательно, начисление единого налога в размере 9306 рублей, пени в размере 1308,42 рубля, штрафа в размере 1861,20 рублей произведено Ответчиком также неправомерно.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 30.03.2005 N Ф09-1089/05-АК, а также в письме Минфина от 13.05.2005 № 03-03-02-02/70.
2) Материальные расходы в размере 43313,6 рублей
В соответствии с пп.5 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСНО) и избравший в качестве объекта налогообложения по единому налогу доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе учесть для целей налогообложения материальные расходы, определяемые в порядке, предусмотренном ст.254 НК РФ (п.2 ст.346.16 НК РФ).
Согласно пп.1 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (при выполнении работ, оказании услуг). При этом для включения стоимости материалов в состав материальных расходов они должны быть переданы и использованы в производстве (п.5 ст.254 НК РФ). Списание в производство осуществляется одним из методов, приведенных в п.8 ст.254 НК РФ.
Пунктом 2 ст.346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика, применяющего УСНО, признаются затраты после их фактической оплаты.
МНС России, комментируя данную норму, указывало, что при применении кассового метода определения доходов и расходов следует иметь в виду, что понесенные налогоплательщиками материальные затраты включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы применительно к порядку, предусмотренному пп.1 п.3 ст.273 НК РФ, согласно которому материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения (п.19 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, действовавших в 2003 году).
Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что для признания расходов при расчете налоговой базы по единому налогу при применении налогоплательщиком, занимающимся производством и реализацией произведенной продукции, УСНО должны одновременно выполняться следующие условия: приобретенные материалы оплачены; данные материалы использованы в производстве.
То есть момент отнесения стоимости материалов, оплаченных поставщику и использованных в производстве, в состав расходов при применении УСНО никак не связан с моментом получения от покупателя денежных средств за реализованную продукцию.
Учитывая вышеизложенное, предприниматель была вправе включить в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по единому налогу, стоимость оплаченных и использованных в производстве материалов, даже если за переданную покупателю продукцию, изготовленную из данных материалов, оплата еще не поступила.
Следовательно, исключение налоговым органом в ходе проверки из состава расходов стоимости оплаченных и использованных в производстве муки и пакетов в сумме 43313,60 рублей является неправомерным (налог на указанную сумму составляет 6497 рублей, пени – 913,52 рубля, штраф – 1299,40 рублей).
Указанная правовая позиция выражена в письме Министерства Финансов РФ от 14 июля 2004 года №03-03-05/1/76.
3) Расходы по стоимости кирпича, уголка, запасных частей (13565 рублей, налог на указанную сумму составляет 2035 рублей, штраф – 407 рублей).
Исключение из расходов стоимости приобретенного угла произведено налоговым органом обоснованно, поскольку документы, свидетельствующие об использовании данной продукции для целей осуществления деятельности направленной на получение дохода налогоплательщиком не представлены, равно как и не представлены доказательства осуществления ремонта технологического оборудования. Исключение из состава расходов стоимости запасных частей также произведено обоснованно, поскольку согласно первичных документов данные запчасти были приобретены именно для ремонта грузового автомобиля, а не технологического оборудования.
Расходы на приобретение запасных частей для автомобиля являются необоснованными по причине отсутствия автомобиля в собственности предпринимателя, равно как и отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании автомобиля для целей предпринимательской деятельности.
На основании и изложенного указанное доначисление произведено налоговым органом правомерно.
Единый социальный налог
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством. Согласно п. п.2, 6 ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного п.2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации подтверждается материалами дела.
Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (начислено 7040 рублей).
Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие: отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, то, что Ответчик является субъектом малого предпринимательства, имеет на иждивении ребенка (свидетельство о рождении).
Согласно п.3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации лица, являющиеся налоговыми агентами обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с п.3 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Объективная сторона правонарушения, допущенного ответчиком, выразилась в неправомерном неудержании и неперечислении сумм налога на добавленную стоимость.
Нарушение налоговым агентом вышеизложенной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Исходя из размера суммы, подлежащей перечислению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 728,40 рублей.
Факт неуплаты (неполной) уплаты налога подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы документы и иные сведения, установленные законодательством о налогах и сборах.
Нарушение налогоплательщиком указанной обязанности, образует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Общий размер штрафа по данному нарушению составляет 50 рублей.
Ответчик факт налогового правонарушения документально не опроверг, обоснованные возражения суду не представил.
В судебном заседании Ответчик признал правомерными к начислению 31411 рублей 14 копеек, в том числе недоимка по ЕСН в размере 496 рублей 90 копеек, пени по ЕСН в размере 143 рубля 31 копейка, штраф по ЕСН в размере 99 рублей 39 копеек, недоимка по НДС в размере 15696 рублей, пени по НДС в размере 3506 рублей 90 копеек, штраф по НДС в размере 1747 рублей 80 копеек, недоимка по УСНО в размере 2035 рублей, пени по УСНО в размере 281 рубль 83 копейки, штраф по УСНО в размере 407 рублей, целевой сбор на содержание милиции в размере 36 рублей, пени по целевому сбору на содержание милиции в размере 10 рублей 42 копейки, штраф по целевому сбору на содержание милиции в размере 107 рублей 20 копеек, недоимка по ЕСН за работников в размере 880 рублей, пени по ЕСН за работников в размере 340 рублей 99 копеек, штраф по ЕСН за работников в размере 3176 рублей, штраф по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей, штраф по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 728 рублей 40 копеек, пени по НДФЛ в размере 1668 рублей, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 24 января 2006 года. Признание принято судом в порядке статьи 70 АПК Российской Федерации.
На основании изложенного требования Заявителя подлежат удовлетворению частично.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования МРИ ФНС РФ №20 по РБ удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Волковой Ирины Алексеевны (г. Белорецк, ул. К.Маркса, 33-82) в доход бюджета ЕСН в размере 496 рублей 90 копеек, пени по ЕСН в размере 143 рубля 31 копейка, штраф по ЕСН в размере 99 рублей 39 копеек, НДС в размере 15696 рублей, пени по НДС в размере 3506 рублей 90 копеек, штраф во НДС в размере 1747 рублей 80 копеек, единый налог УСНО в размере 2035 рублей, пени по единому налогу по УСНО в размере 281 рубль 83 копейки, штрафа по единому налогу по УСНО в размере 407 рублей, целевой сбор в размере 36 рублей, пени по целевому сбору в размере 10 рублей 42 копейки, штрафа по целевому сбору в размере 107 рублей 20 копеек, ЕСН за работников в размере 880 рублей, пени по ЕСН за работников в размере 340 рублей 99 копеек, штрафа по ЕСН за работников в размере 3176 рублей, штраф по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей, штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 728 рублей 40 копеек, пени по НДФЛ за работников в размере 1668 рублей.
Взыскать с предпринимателя Волковой Ирины Алексеевны (г. Белорецк, ул. К.Маркса, 33-82) в доход федерального бюджета 1256 рублей 45 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.Н.Крылова
