Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Республики Башкортостан от 23.12.2005 № А07/42670/05-А-РМФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

6 февраля 2006 года Дело № А07/42670/05-А-РМФ

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2005г. В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

Судьи М.Ф.Раянова

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ф.Раяновым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГУП «Эко» (заявитель)

к МРИ ФНС РФ №27 по РБ (ответчик)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.10.05г.,

ФИО2, доверенность от 13.10.2005г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.10.05г.,

ФИО4, доверенность от 09.11.2005г.

Государственное унитарное предприятие «Эко» просит арбитражный суд РБ признать частично недействительным решение МРИ ФНС №27 по РБ №255-04/13 от 19.09.2005г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик не согласен с заявленныеми требованиями.

У С Т А Н О В Л Е Н О :

МРИ ФНС РФ № 27 по РБ проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт № 103/04 от 17.08.05г. На основании акта № 103/04 от 17.08.05г. вынесено решение № 255-04/13 от 19.09.2005г. о привлечении ГУП «Эко» к ответственности за совершение налогового нарушения.

Заявитель просит суд признать недействительным частично решение № 255-04/13 от 19.09.2005г МРИ ФНС РФ №27 по РБ:

По п. 1.3 штраф за неполную уплату НДФЛ – 5 руб.

По п. 1.1 штраф по НДС – 10162 руб.

По п.1.1 штраф по налогу на прибыль - 150012 руб.

По п. 1.1 штраф по единому налогу, связанному с применением УСНО – 3846 руб.

По п. 2.1. Налог на доходы физических лиц – 793 руб.

Пени по налогу на доходы физических лиц – 9 руб.

Налог на добавленную стоимость - 51891 руб.

Пени по налог на добавленную стоимость - 34505,47 руб.

Налогу на прибыль - 750062 руб.

Пени по налогу на прибыль - 298918 руб.

Единый налог, связанный с применением УСНО - 19230 руб.

Пени по единому налогу, связанному с применением УСНО – 1490,87 руб.

Транспортный налог - 45656,75 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 5525,66 руб.

Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1932 руб.

Всего по решению: 1374038,75 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) – недоимку 11080 руб. и пени 4223,13 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть трудовой пенсии) – недоимку 2641,66 руб. и пени 1104,17 руб., а также налога на прибыль в сумме 10577 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено решение №268-04 от 22.12.2005г., согласно которого из оспариваемого решения исключена сумма налога на доходы физических лиц в размере 793 руб., заявителю предложено удержать указанную сумму налога и перечислить в бюджет.

Кроме того уточнено, что доначисленная сумма транспортного налога в размере 47 350 руб. зачитывается в счет переплаты по данному налогу.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

1. Налог на доходы физических лиц

Пункт 2.1 , стр.23 решения (мотивировочная часть отсутствует); п.2.21, стр.39-41 акта.

Сумма налога 793 руб., пени 281 руб. 34 коп., штраф по ст. 123 НК РФ 158 руб. 60 коп.

По результатам проверки налога на доходы физических лиц налоговым органом вынесено решение, согласно которому заявителю предложено перечислить в срок, установленный в требовании, сумму недобора налога на доходы физических лиц 793 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанного подоходного налога 281,34 руб. и штраф 158,60 руб. В решении отсутствует мотивировочная часть, обосновывающая причины доначисления подоходного налога. Требование о доначислении подоходного налога не соответствует налоговому законодательству.

А) Согласно ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог уплачивается за счет средств, принадлежащих налогоплательщику, а не третьим лицам.

Из пп.1 п.3 и п.4 ст.24 НК РФ следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. После удержания сумм налога в случае неперечисления их в соответствующий бюджет у налогового агента возникает недоимка по перечислению сумм налога. Принудительное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога, предусмотренное п.1 ст.46 НК РФ, может быть применено после фактического удержания налога из средств налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Как сказано в акте проверки, заявителем налог не удержан, значит отсутствует обязанность уплачивать его в бюджет. Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Взыскание с ГУП «Эко» суммы неудержанного налога является дополнительным видом ответственности, не установленным НК РФ, поскольку у налогового агента изымаются собственные денежные средства. Следовательно, требование налогового органа о взыскании с ГУП «Эко» не удержанного с физических лиц подоходного налога в сумме 793 руб. противоречит приведенным нормам законодательства о налогах и сборах.

Неправомерность взыскания налога влечет неправомерность взыскания пени на указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.7 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку ответчиком решением №268-04 от 22.12.2005г.заменено в оспариваемом решении предложение уплатить суммы налога на доходы физических лиц в размере 793 руб. на предложение удержать указанную сумму налога из дохода физических лиц и перечислить в бюджет, в данной части в удовлетворении требований следует отказать в связи с удовлетворением ответчиком заявленного требования.

В части начисления пени в размере 281 руб. 34 коп. заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем оспаривается сумма штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 5 руб. с суммы неудержанного подоходного налога в размере 26 руб. с сумм командировочных расходов (сумма 26 руб. входит в сумму 793 руб.).

Заявитель ссылается, что ст. 168 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить направленному в служебную командировку работнику суточные. В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ возмещение командировочных расходов не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку является компенсационной выплатой.

В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 217 НК РФ при оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределами не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы.

В соответствии с пунктом 15 инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62, изданной на основании Постановления Совмина СССР от 18.03.88 N 351, при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Денежные суммы при однодневных командировках, выплачиваемые на основании распоряжений руководителей организаций, не являются суточными (надбавками взамен суточных), и они относятся к выплатам сверх норм, установленных законодательством, которые являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В нарушение вышеизложенного в ГУП »Эко» не удержан налог на доходы физических лиц с сумм командировочных расходов, выплаченных за однодневные командировки ФИО5 2 раза по 100 рублей. По авансовым отчетам №63,№66 от 6/04. и 27/04.2004года произведено списание с подотчета с ФИО5. полученных из кассы денежных средств.

Таким образом применение штрафных санкций в размере 5 руб. по ст. 123 НК РФ правомерно.

2. Налог на добавленную стоимость

Пункт п. 1.6, стр. 8-10 мотивировочной части; п.2.21, стр.39-41 акта. Сумма 51891 руб.

Заявитель оспаривает начисление НДС в сумме 51891 руб. за 2004г.

Поскольку в 2004году заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, инспекция отказывает в праве на возмещение НДС.

Заявитель считает, что имеет право предъявить сумму 51891 руб. к вычету из бюджета, поскольку данная сумма НДС относится к работам, услугам и ценностям, приобретенным и использованным в 2002-2003г. В данный период заявитель являлся плательщиком НДС.

Ответчик по данному требованию указывает следующее :

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость имеют налогоплательщики налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346,11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2004 года по делу № А 07-22/25/03-А-ПАВ/ДГА ГУП «ЭКО» применяет начиная с 01 января 2004 года упрощенную систему налогообложения.

Согласно заявлению ГУП «Эко» от 15 октября 2003 года названным предприятием выбран объект налогообложения: доходы. Следовательно, ГУП «Эко» начиная с 01 января 2004 года, не имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ и услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ и услуг) в случаях приобретения товаров (работ и услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

До 01 января 2004 года, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения ГУП «Эко» имело право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при выполнении требований Налогового кодекса Российской Федерации:

- пункта 2 статьи 171 , согласно которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

- пункта 1 статьи 172 , согласно которого вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ГУП «Эко» по данным бухгалтерского баланса, главной книги, оборотно - сальдовой ведомости по счету “60” “ Расчеты с поставщиками и подрядчиками “, книги покупок числится кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2003г. перед поставщиками товарно-материальных ценностей в сумме 311347 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 51891 руб., по приобретенным товарно-материальным ценностям (товарам, работам и услугам) по следующим счетам-фактурам:

в декабре 2002 г.:

- №75/1 от 25.12.2002г. муниципального унитарного предприятия «РТП» на ремонт трактора ДТ-75 на сумму 53477 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8913 руб. В журнале-ордере № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» даны бухгалтерские проводки Дт счета «20/3 Кт счета «60» на сумму 44564 руб. и Дт счета « 19/1» Кт счета « 60» - на сумму 8913 руб.

Оплата за выполненные работы произведена в марте 2004года по акту взаимозачета на сумму 53477 руб., (в том числе НДС –8913руб.), по данным журнала-ордера № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за март 2004г. даны проводки Дт «60» Кт «62» на сумму 53477 руб.;

Всего в декабре 2002 года выполненных работ на сумму 53477 руб., в том числе НДС на сумму 8913 руб.

в сентябре 2003г.:

- №57 от 27.09.2003 г. ООО «Экотех» на выполнение общестроительных работ на территории базы МУП «Эко» на сумму 15132 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2522 руб.

В журнале-ордере №6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» даны проводки Дт счета «26/3» Кт «60» на сумму 12610 руб. и Дт «19/1» Кт сч.«60» на сумму 2522 руб.

По данным журнала-ордера № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за март 2004г. оплата за выполненные работы произведена в произведена в марте 2004года по акту взаимозачета на сумму 6000руб. ( в том числе НДС –1000руб.), даны проводки Дт сч. «60» Кт сч.«62» на сумму 6000руб , в июне 2004года по акту взаимозачета на сумму 9106руб. ( ,в том числе НДС –1517руб.) , даны проводки Дт «60» Ктсч. «62» на сумму 9106руб. , в сентябре 2004года по акту взаимозачета на сумму 26руб. ( в том числе НДС –4руб.) , даны проводки Дт 60 Кт 62 на сумму 26руб.

Всего в сентябре 2003г. выполненных услуг на сумму15132 руб., в том числе НДС на сумму 2522 руб.

в декабре 2003 г.:

- № б/н от30.12.2003 г. ЧП ФИО6 на выполнение работ, согласно справки выполненных работ на сумму 232711 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 38785 руб., договора подряда №6 от 05.12.2003г., акта приемки выполненных работ за декабрь 2003г., в журнале-ордере №6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» даны проводки Дт сч. «20/3» Кт сч. « 60» на сумму 193926руб. и Дт сч. «19/1» Кт сч. «60» на сумму 38785руб.

По данным журнала-ордера № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за февраль 2004г. и март 2004г. оплата за выполненные работы произведена в феврале 2004 года по платежному поручению № 59 от 24.02.2004г. на сумму 120000 руб. ( в том числе НДС –20000руб.) , даны проводки Дт сч. «60» Кт сч. «62» на сумму112711руб. и в марте 2004г. по платежному поручению № 71 от 09.03.2004г. на сумму 120000 руб. (в том числе НДС -18785руб.), даны проводки Дт сч. «60» Кт сч.«62» на сумму 112711 руб.

-№154 от 25.12.2003г. на приобретение запчастей ЧП ФИО7 на сумму 7505руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1251руб., № 143 от 18.12.2003г. на сумму 588руб., в том числе налог на добавленную стоимость 98руб., в журнале-ордере №6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» даны проводки Дт сч. «10/5» и Кт сч. «60» на сумму 6744руб., Дт сч. «19» и Кт сч. «60» –на сумму 1349 руб.

По данным журнала-ордера № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за сентябрь 2004г. оплата за запчасти произведена в сентябре 2004года по акту взаимозачета в общей сумме на сумму 36379 руб. (в том числе оплата 6744руб., в том числе НДС –1349руб.), даны проводки Дт сч. «60» Кт сч. «62» на сумму 36379 руб.;

-№3063 от 09.12.2003г. на приобретение тепла ОАО «Теплосервис» на сумму 1933 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 322 руб., в журнале-ордере №6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» даны проводки Дт сч. «20/3» и Кт сч. «60» на сумму 1611 руб., Дт сч. «19» и Кт сч. «60» -322 руб.

По данным журнала-ордера № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за март 2004г. оплата за выполненные работы произведена в марте 2004 года по акту взаимозачета в общей сумме на сумму 7543 руб. ( в том числе оплата 1933руб., в том числе НДС –322руб.), даны проводки Дт сч. «60» Кт сч. «62» на сумму7543руб.;

Всего в декабре 2003г. приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, услуг) на сумму242737 руб., в том числе НДС на сумму 40456 руб.

Проверяемым предприятием произведены налоговые вычеты на сумму 51891 руб. без факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2003г.: по данным главной книги, расшифровки со счету 60 «Расчеты с поставщиками», оборотной ведомости по счетам «60»,19,68/2 произведены бухгалтерские проводки.

В уточненных требованиях заявитель указал на то, что сумму НДС в размере 51 891 руб. им из бюджета не производилась.

Заявителем представлены доказательства, согласно которых возмещение сумм НДС по акту проверки заявителем не произвдилось.

На стр.23 акта сказано, что в декабре 2003г. заявителем неправомерно возмещено 40456 руб., в том числе:

по счету-фактуре от 30.12.03г. от ЧП ФИО6 38785 руб.,

по счету-фактуре№154 от 25.12.03г. от ЧП ФИО7 1251 руб.,

по счету-фактуре №143 от 18.12.03г. от ЧП ФИО7 98 руб.,

по счету-фактуре №3063 от 09.12.03г. от ОАО «Теплосервис». 322,14 руб.

В налоговой декларации по НДС за декабрь 2003г сумма, заявленная к вычету составляет34114 руб. ( стр.6 стр.360 декларации). Согласно записям в Главной книге предприятия за 2003год по счету 19/1 «НДС возмещенный и оплаченный» и по счету 68 «НДС» в декабре заявлена к вычету сумма 34113,24 руб. Имеется бухгалтерская справка под названием «Оплаченный НДС за декабрь 2003г. МУП Эко», из которой следует, что ни одна из вышеназванных сумм нами к вычету в декабре 2003г. не заявлена.

Не соответствует действительности утверждение инспекции о том, что предприятием заявлен к вычету НДС в сентябре 2003г. по счету-фактуре № 57 от 27.09.03г. от ООО «Экотех» на 2522 руб. Имеется бухгалтерская справка под названием «Оплаченный НДС за сентябрь 2003г. по МУП Эко», из которой следует, что сумма 2522 руб. заявителем к вычету в сентябре 2003г. не заявлена.

Не соответствует действительности утверждение инспекции о том, что предприятием заявлен к вычету НДС в декабре 2002г. по счету-фактуре № 75/1 от 25.12.02г. от МУП «РТП» на 8913 руб. Имеется бухгалтерская справка под названием «Оплаченный НДС за декабрь 2002г. по МУП Эко», из которой следует, что сумма 8913 руб. заявителем к вычету в декабре 2002г. не заявлена.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

3. Налог на прибыль.

3.1 Пункт п. 1.1, стр. 1-2 мотивировочной части; п.2.1, стр. 4 -6 акта. Сумма 692281 руб.

Заявитель считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 692281 руб. противоречит пп.1 п.1 ст.248 НК. Согласно пп.1 п.1 ст.248 НК доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Заявитель считает, что в данной части ссылка на первичные документов или же документов налогового учета, формирующие доходы, отсутствуют. Проверяющими проанализированы заключенные договоры в 2002-2003г. на оказание услуг по вывозу, приему и размещению ТБО. Доначисление налога на прибыль произведено на основе выписанных счетов, и счетов-фактур и актов сверки расчетов с некоторыми из предприятий. Ни один из перечисленных документов не является первичным документом и не подтверждает факт оказания услуг конкретному предприятию. В акте налоговой проверки нет ссылок на акты приемки выполненных работ по вывозу ТБО, которые соответствовали бы ст.9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.п.12 - 18 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98 г. N 34н, зарегистрированному в Минюсте.

Заявитель считает, что заключенные договоры к первичным документам не относятся. На их основании не даются бухгалтерские проводки, поскольку заключенный договор подтверждает всего лишь намерения сторон, а не факт свершения хозяйственной операции. Счет выставляется на предоплату услуг и до момента поступления денег по счету никакие записи в бухгалтерском учете ГУП «Эко» не отражаются, так как никакая хозяйственная операция в результате выставления счета не совершается. Счета-фактуры в соответствии со ст.169 НК являются специальным документом для налогового контроля НДС, они не относятся к первичным бухгалтерским документам, и на их основании не исчисляется налог на прибыль.

Заявитель также считает недопустимый в обоснование доначисления налога на прибыль в сумме 692281 руб. ссылку на материалы проверки межрайонного оперативно-розыскного отдела по г. Туймазы – стр.6 акта.

Суд считает в данной части заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вывод ГУП «Эко» о том, что заключенные с покупателями договора на оказание услуг по приему, вывозу и размещению твердых бытовых услуг, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, акты сверок расчетов с покупатели услуг по приему, вывозу и размещению твердых бытовых услуг не являются первичными учетными документами, не обоснован.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит ссылки на то, что договоры, счета-фактуры, акты сверок расчетов не являются первичными учетными документами, свидетельствующими о совершении определенных хозяйственных операций.

Вышеперечисленные документы являются первичными учетными документами, свидетельствующими о совершении определенных хозяйственных операций. В противном случае содержание и форма этих документов (договор, счет фактуры, акт сверки взаимных расчетов) не использовались бы на практике, не существовали бы как таковые.

В соответствии со статьей 12 «Инвентаризация имущества и обязательств» Федерального закона от 21 ноября 2006 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно :

-перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

-при смене материально ответственных лиц;

-при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

-в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

-при реорганизации или ликвидации организации;

-в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.08 г. № 34Н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

В конце календарного года перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обязательно проведение инвентаризации задолженности, для чего предприятия - хозяйственные партеры производят сверку взаимных расчетов, подтверждающую факт совершения (либо отсутствия) той или иной хозяйственной операции, в том числе выполнение работ, оказание услуг, стоимостное выражение совершенной хозяйственной операции, факт оплаты покупателями стоимости работ, услуг, наличие либо отсутствие задолженности.

Результаты сверки взаимных расчетов оформляются документально: акт сверки взаимных расчетов, справка сверки взаимных расчетов, которые заверяются подписями должностных лиц обоих предприятий и печатью.

Так, наличие двухсторонних актов сверки взаимных расчетов между ГУП «Эко» и предприятием-покупателем услуг, в которых:

- ГУП «Эко» подтверждает факт оказания определенному покупателю услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов: в акте перечислены счета-фактуры на оказанные услуги с выделением стоимости оказанных услуг,

- предприятие-покупатель подтверждает, что услуги ГУП «Эко» ему действительно оказаны, со стоимостью услуг согласен,

свидетельствует о факте оказания (выполнения) ГУП «Эко» предприятиям-покупателям услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов.

Например, согласно приложения 1 к акту выездной налоговой проверки №103/04 от 17 августа 2005 года не отражены ГУП «Эко» в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обороты по реализации МУП «ТПЖРС и ЭО» услуг за 2002 год в сумме 499734 рублей и за 2003 год в сумме 132194 рублей.

Между ГУП «Эко» и МУП «ТПЖРС и ЭО» составлены акты сверки взаимных расчетов за 2002, 2003 год (с подписями, печатью обоих предприятий), согласно которых обе стороны подтверждают факт оказания ГУП «Эко» для МУП «ТПЖРС и ЭО» услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов за 2002 год в сумме 499734 рублей и 2003 год 132194 рублей.

Имеются в наличии акты об оказании услуг со стороны ГУП «Эко» в адрес МУП «ТПЖРС и ЭО».

Кроме того, согласно расшифровки оборотов покупатель услуг- МУП «ТПЖРС и ЭО» подтверждает, что стоимость предъявленных ему услуг со стороны ГУП «Эко» за 2002 год в сумме 499734 рублей и 2003 год 132194 рублей отнесена на затраты производства (дана проводка : Д 20 К 60) и налог на добавленную стоимость отражен в бухгалтерском учете как предъявленный поставщиком –ГУП «Эко» со стоимости услуг ( Д 19 К 60).

По ОАО «Туймазинский фарфор»

Согласно приложения 1 к акту выездной налоговой проверки № 103/04 от 17 августа 2005 года не отражены ГУП «Эко» в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обороты по реализации ОАО «Туймазинский фарфор» услуг за 2002 год в сумме 157237 рублей (с НДС) .

Между ГУП «Эко» и ОАО «Туймазинский фарфор» составлен акт сверки взаимных расчетов за 2002 год (с подписями ,печатью обоих предприятий), согласно которых обе стороны подтверждают факт оказания ГУП «Эко» для ОАО «Туймазинский фарфор» в 2002 году услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов на общую стоимость с НДС в сумме 157237 рублей (с НДС). В акте сверки приведены номера, даты счетов-фактур на выставленную стоимость оказанных услуг и конкретно указано, что эти счета-фактуры выставлены ГУП «Эко» в адрес покупателя именно за услуги, связанные с твердыми бытовыми отходами.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя, что из акта сверки расчетов по состоянию на 01.06.2002г. не следует, что между предприятиями были исключительно расчеты за вывоз ТБО, что из акта сверки невозможно установить, по каким документам образована сумма 157236,87 руб. не могут быть приняты судом.

- ООО «Туймазинская текстильная фабрика»

Согласно приложения 1 к акту выездной налоговой проверки № 103/04 от 17 августа 2005 года не отражены ГУП «Эко» в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обороты по реализации ООО «Туймазинская текстильная фабрика» услуг за 2003 год в сумме 28578 рублей (с НДС) .

Между ГУП «Эко» и ООО «Туймазинская текстильная фабрика» составлен акт сверки взаимных расчетов за 2003 год ( с подписями , печатью обоих предприятий), согласно которого обе стороны подтверждают факт оказания ГУП «Эко» для ООО «Туймазинская текстильная фабрика» в 2003 году услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов на общую стоимость с НДС в сумме 28578 рублей (с НДС). В акте сверки приведены номера, даты счетов-фактур на выставленную стоимость оказанных услуг и конкретно указано, что эти счета-фактуры выставлены ГУП «Эко» в адрес покупателя именно за услуги , связанные с твердыми бытовыми отходами.

Кроме того, согласно расшифровки оборотов покупатель услуг- ООО «Туймазинская текстильная фабрика» подтверждает, что стоимость предъявленных ему услуг в 2003 году в размере 28578 рублей (с НДС) со стороны ГУП «Эко» отнесена на затраты производства (дана проводка : Д 26 К 60) и налог на добавленную стоимость отражен в бухгалтерском учете как предъявленный поставщиком –ГУП «Эко» со стоимости услуг ( Д 19 К 60).

В то же время, в приложении №11 название предприятия обозначено как ОАО «Туймазинская текстильная фабрика», а в доказательство наличия задолженности представлены документы от ООО «Туймазинская текстильная фабрика». Доказательств правопреемственности нет. Из акта сверки от 22.01.2004г. следует, что стороны к согласию не пришли, поскольку МУП «Эко» признает задолженность в сумме 29299,08, а ООО «Туймазинская текстильная фабрика» в сумме 14302,48 руб. Сумма 28578 руб., доначисляемая по проверке, из акта сверки от 22.01.2004г. никак не вытекает. Нет никаких оснований утверждать, что эта сумма относится к 2002г, а не к 2001г.- как сальдо на начало согласно акта сверки от 30.09.2002г. Имеется «Акт об оказании услуг №001484 от 30.09.2003г. на сумму без НДС 12496,94 руб., Однако нет никаких доказательств, что именно этот акт не включен в облагаемый оборот. Письмо №601 от 22.11.2005г. от ООО «Туймазинская текстильная фабрика» доказывает, что:

А) в отношении нас непрерывно проводятся мероприятия дополнительного налогового контроля;

Б) в письме идет речь о бухгалтерском учете фабрики в 2002 и 2003г;

В) данные письма никак не согласуются с данными налоговой инспекции ни за 2002г, ни за 2003г.

Таким образом, по данному предприятию занижение налогооблагаемой базы заявителем не доказано.

- МУП МТС «Туймазинская»

Согласно приложения 1 к акту выездной налоговой проверки № 103/04 от 17 августа 2005 года не отражены ГУП «Эко» в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обороты по реализации МУП МТС «Туймазинская» услуг за 2003 год в сумме 52937 рублей (с НДС) .

Имеются в наличии акты об оказании в 2003 году услуг со стороны ГУП «Эко» в адрес МУП МТС «Туймазинская».

Кроме того, согласно принятых счетов-фактур на оказанные услуги, письма МУП МТС «Туймазинская»подтверждает, что стоимость предъявленных ему услуг в 2003 году со стороны ГУП «Эко» в размере 52937 рублей (с НДС) отнесена на затраты производства (дана проводка : Д 26 К 62) и налог на добавленную стоимость отражен в бухгалтерском учете как предъявленный поставщиком –ГУП «Эко» со стоимости услуг ( Д 19 К 60).

Оснований для удовлетворения заявленных требований по данному предприятию не имеется.

- МУП МТС «Колос»

Согласно приложения 1 к акту выездной налоговой проверки № 103/04 от 17 августа 2005 года не отражены ГУП «Эко» в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обороты по реализации МУП МТС «Колос» услуг за 2002 год в сумме 11773 рублей(с НДС) и 2003 год в сумме 25848 рублей(с НДС). Без НДС обороты по реализации составили 31 434 руб.

Между ГУП «Эко» и МУП МТС «Колос» составлен акт сверки взаимных расчетов за 2002-2003 годы ( с подписями ,печатью обоих предприятий), согласно которого обе стороны подтверждают факт оказания ГУП «Эко» для МУП МТС «Колос» в 2002-2003 годах услуг по вывозу,приему и размещению твердых бытовых отходов .

Имеются в наличии акты об оказании услуг со стороны ГУП «Эко» в адрес МУП МТС «Колос».

Кроме того, согласно расшифровки оборотов покупатель услуг- МУП МТС «Колос» подтверждает, что стоимость предъявленных ему услуг в 2002-2003 годах со стороны ГУП «Эко» отнесена на затраты производства(дана проводка : Д 26 К 60) и налог на добавленную стоимость отражен в бухгалтерском учете как предъявленный поставщиком –ГУП «Эко» со стоимости услуг ( Д 19 К 60).

В то же время, из письма от 24.11.2005г. № 139 на имя руководителя инспекции следует, что всего предоставлено услуг на сумму 20819,25 руб. без НДС. Это же следует из акта сверки от 17.12.2003г. А в приложении № 1 к акту проверки доначислена сумма всего 31434 руб. Таким образом, вывод налоговой инспекции о доначислении сокрытого оборота в сумме 10 614 руб. 75 коп. не обоснован и не доказывается никакими документами.

- Туймазинское МПРЭО

Согласно приложения 1 к акту выездной налоговой проверки № 103/04 от 17 августа 2005 года не отражены ГУП «Эко» в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обороты по реализации Туймазинское МПРЭО услуг за 2002 год в сумме 31139 рублей(с НДС) и 2003 год в сумме 37721рублей(с НДС).

Между ГУП «Эко» и Туймазинское МПРЭО составлен акт сверки взаимных расчетов ( с подписями ,печатью обоих предприятий), согласно которого обе стороны подтверждают факт оказания ГУП «Эко» для Туймазинское МПРЭО в 2002-2003 годах услуг на общую сумму 68860 рублей( с НДС).

Письмом № 41 от 28.10.2005 Туймазинское МПРЭО подтверждает ,что все выставленные ГУП «Эко» счета-фактуры на оказание услуг в сумме 68860 рублей( с НДС)в 2002-2003 годах по приему, содержание твердых бытовых отходов отражены в бухгалтерском учете соответствующими записями по журналу-ордеру № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Оснований для удовлетворения заявленных требований по данному предприятию не имеется.

- МУП «Олимпиец»

Согласно приложения 1 к акту выездной налоговой проверки № 103/04 от 17 августа 2005 года не отражены ГУП «Эко» в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обороты по реализации МУП «Олимпиец» услуг за 2002 год в сумме 8540 рублей(с НДС) и за 2003 год в сумме 18062 рублей(с НДС).

Согласно акта сверки взаимных расчетов МУП «Олимпиец» подтверждает факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004 г. в размере 25527 рублей перед ГУП «Эко».

. В то же время, акт сверки от 01.10.2002г. указывает только общую сумму задолженности без расшифровки содержания без НДС 15187 руб. При этом невозможно утверждать, что в эту сумму не входит задолженность 2000 руб. как сальдо непроплаченной задолженности на 01.01.2001г. Никаких документов по 2003г. по данной организации нет. Таким образом, вывод налоговой инспекции о доначислении сокрытого оборота по приложению № 1 к акту проверки всего 22168 руб., в том числе за 2002г –7166 руб., за 2003г.- 15052 руб. не обоснован и не доказан.

- ОАО «Стройкерамика»

Согласно приложения 1 к акту выездной налоговой проверки № 103/04 от 17 августа 2005 года не отражены ГУП «Эко» в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обороты по реализации ОАО «Стройкерамика» услуг за 2002 год в сумме 4303 рублей(с НДС) и за 2003 год в сумме 106136 рублей(с НДС).

Согласно акта сверки взаимных расчетов ОАО «Стройкерамика» подтверждает факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004 г. в размере 25527 рублей перед ГУП «Эко» за оказанные услуги по вывозу ,приему, содержанию твердых бытовых отходов.

Имеются в наличии акты об оказании услуг со стороны ГУП «Эко» в адрес ОАО «Стройкерамика».

Между ГУП «Эко» и ОАО «Стройкерамика» составлен акт сверки взаимных расчетов ( с подписями ,печатью обоих предприятий), согласно которого обе стороны подтверждают факт оказания ГУП «Эко» для ОАО «Стройкерамика» в 2002-2003 годах услуг по выво зу,приему и размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 110439 рублей( с НДС).

Своим письмом ОАО «Стройкерамика» подтверждает,что стоимость предъявленных ему услуг в 2002-2003 годах со стороны ГУП «Эко» отнесена на затраты производства(дана проводка : Д 26 К 60) ,иные бухгалтерские счета (дана проводка : Д 29 К 60) и налог на добавленную стоимость со стоимости предъявленных услуг отражен в бухгалтерском учете как предъявленный поставщиком –ГУП «Эко» со стоимости услуг ( Д 19/2 К 60).

В то же время, акты приемки-передачи услуг №1388 от 30.09.03 на 16459,43 руб., №1389 от 30.09.03 на 11306,76 руб., от 03.12.03 на 16457,22 руб., от 03.12.03 на 11306,75руб., всего без НДС на сумму 55530,16 руб. Данные акты не были включены в облагаемый оборот. Однако в приложению № 1 к акту проверки инспекция заявила сумму всего 92033 руб., в том числе за 2002г –3585 руб., за 2003г.- 88448 руб. Таким образом, не обосновано доначислен оборот за 2002г. в сумме 3585 руб., за 2003г. – 32917,9 руб.(88448- 55530,16), всего по предприятию необоснованно и не доказано 36502,90 руб.

- ОАО «Туймазытекс»

Согласно приложения 1 к акту выездной налоговой проверки № 103/04 от 17 августа 2005 года не отражены ГУП «Эко» в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обороты по реализации ОАО «Туймазытекс» услуг за 2003 год в сумме 147577 рублей(с НДС).

Согласно акта сверки взаимных расчетов ОАО «Туймазытекс»подтверждает факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004 г. перед ГУП «Эко» за оказанные услуги по вывозу ,приему, содержанию твердых бытовых отходов(с перечислением номеров дат счетов-фактуры ).

В то же время, акт сверки от 25.11.2004г. указывает значительный перечень документов за 2001год, и за 2003год, а также приведены сведения по оплате. Установить, какой период был оплачен, а какой счет нет- не представляется возможным и невозможно доказать при имеющихся документах, что сумма, указанная проверяющими в приложении №1 к акту есть неоплаченная задолженность за 2003год, не попавшая в облагаемый оборот. Таким образом, вывод налоговой инспекции о доначислении сокрытого оборота по приложению № 1 к акту проверки всего 122981 руб. не обоснован и не доказан.

- Магазин № 50

Согласно приложения 1 к акту выездной налоговой проверки № 103/04 от 17 августа 2005 года не отражены ГУП «Эко» в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обороты по реализации покупателю-магазину № 50 услуг за 2003 год в сумме 47572 рублей(с НДС).

Имеются в наличии акты об оказании в 2003 году услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов со стороны ГУП «Эко» в адрес покупателя- Магазин № 50.

Имеются три акта за 2003год: №231 от 18.03.2003г. на 19691,25 руб., №756 от 16.06.2003г. на 19691,25 руб., № 1417 от 30.09.2003г. на 19691,25 руб.

Доначисление налога в данной части обоснованно.

- Бумажная фабрика

Согласно приложения 1 к акту выездной налоговой проверки № 103/04 от 17 августа 2005 года не отражены ГУП «Эко» в бухгалтерском учете и для целей налогообложения обороты по реализации покупателю- Бумажная фабрика услуг за 2002 год в сумме 230485 рублей(с НДС) и за 2003 год в сумме 20874 рублей(с НДС).

Имеются акты приемки-передачи услуг №1727 от 31.10.03 на 4348,75 руб., №1318 от 30.09.03 на 4348,75 руб., от29 .08.03 на 4348,75 руб., всего без НДС на 13046,25 руб. В приложению № 1 к акту проверки инспекция заявила сумму всего 209466 руб., в том числе за 2002г – 192071 руб., за 2003г.- 17395 руб. Таким образом, не обосновано доначислен оборот за 2002г. в сумме 192071 руб., за 2003г. – 4348,75 руб.(17395- 13046,25), всего по предприятию необоснованно и не доказано 194419,75 руб.

По остальным предприятиям налоговым органом не представлено доказательств и ссылок на первичные бухгалтерские документы.

МУП Туймазышвейпром, № 22 по приложению

Акты приемки-передачи услуг отсутствуют, что исключает наличие объекта обложения по налогу на прибыль исходя из п.1 ст.39 НК РФ и п.3 ст.271 НК РФ. Акт сверки от ноября- без указания даты и года, содержит значительный перечень документов за 2001год, за 2002год, упоминает о взаимозачетах и указывает ссылку на различные договора. Установить, о каких расчетах и за что из актов невозможно. В данном акте не заполнены колонки о состоянии задолженности МУП Туймазышвейпром, что не позволяет признать документ актом сверки. Также приведены сведения по оплате в течение 2001,2002. Установить, какой период был оплачен, и какой счет, не представляется возможным. Имеется акт о взаимной сверке расчетов от 02.08.2004г., где также не заполнены колонки о состоянии задолженности МУП Туймазышвейпром. Остаток неоплаченной задолженности на 01.01.2004г составляет 166056,83 руб. Очевидно, что сумму к доначислению налоговая инспекция вывела не на основании анализа первичных документов, а расчетным путем из акт о взаимной сверке расчетов от 02.08.2004г., где также не заполнены колонки о состоянии задолженности МУП Туймазышвейпром: 166056,83 : 120 х100 = 138005 руб.

Туймазинский свеклопункт, № 27 по приложению

Акты приемки-передачи услуг отсутствуют, что исключает наличие объекта обложения по налогу на прибыль исходя из п.1 ст.39 НК РФ и п.3 ст.271 НК РФ. Акт сверки от 23.09.2004г. содержит значительный перечень документов за 2002год, за 2003год, указывает на гашение задолженности. Установить, о каких расчетах идет речь, за что из акта невозможно. Очевидно, что сумму к доначислению за 2002,2003г. налоговая инспекция вывела не на основании анализа первичных документов, а расчетным путем.

ООО «Изумруд», №29 по приложению

Акты приемки-передачи услуг отсутствуют, что исключает наличие объекта обложения по налогу на прибыль исходя из п.1 ст.39 НК РФ и п.3 ст.271 НК РФ. Имеется Акт сверки без даты за период с 01.01.01 по 01.09.2004г. В данном акте не заполнены колонки о состоянии задолженности МУП Эко, что не позволяет признать документ актом сверки. Очевидно, что данный акт получен налоговой инспекцией за рамками налогового контроля, и такое доказательство недопустимо. Но даже если принять во внимание данный акт, то сумма из приложения №1 к акту проверки из Акта сверки никак не вытекает. Очевидно, что сумму 12862 руб. к доначислению за 2002 налоговая инспекция вывела не на основании первичных документов, а расчетным путем.

Кафе «Шатлык», № 2 по приложению

Акты приемки-передачи услуг отсутствуют, что исключает наличие объекта обложения по налогу на прибыль исходя из п.1 ст.39 НК РФ и п.3 ст.271 НК РФ. Имеется Акт сверки от 05.08. 2004г. на основе которого инспекция расчетным путем вывела доначисляемый оборот с разбивкой по годам.

Туймазинский хлебокомбинат, № 8 по приложению

Акты приемки-передачи услуг отсутствуют, что исключает наличие объекта обложения по налогу на прибыль исходя из п.1 ст.39 НК РФ и п.3 ст.271 НК РФ. Имеется Акт сверки без даты, указано, что расчеты сверяются на 01.01.2002г, а изложена другая информация. В данном акте не заполнены колонки о состоянии задолженности МУП Эко, что не позволяет признать документ актом сверки. Но даже если взять во внимание имеющийся документ, то из него следует, что с 2002годуотносится сумма 38382,98 руб. с НДС, а не 64933 руб., с НДС, поскольку сумма 37699,48 руб. является сальдо на 01.01.2001г, и не входит в проверяемый период. Очевидно, что сумму 541111 руб. к доначислению за 2002 налоговая инспекция вывела не на основании первичных документов, а расчетным путем.

Туймазинская МРБ, № 54 по приложению

Акты приемки-передачи услуг отсутствуют, что исключает наличие объекта обложения по налогу на прибыль исходя из п.1 ст.39 НК РФ и п.3 ст.271 НК РФ. Имеется Акт сверки от 17.09. 2004г. на основе которого инспекция расчетным путем вывела доначисляемый оборот. В данном акте не заполнены колонки о состоянии задолженности МУП Эко, что не позволяет признать документ актом сверки. Сумма 109780 руб. к доначислению за 2002 налоговая инспекция вывела не на основании первичных документов, а расчетным путем без учета входящего сальдо на 01.01.02, не относящегося к проверенному периоду.

Все оставшиеся позиции из приложения № 1 к акту проверки не пояснены никакими первичными документами, что позволяет нам утверждать о необоснованности доначисления налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного следует, что факт занижения ГУП «Эко» выручки от реализации услуг по вывозу ,приему, размещению твердых бытовых отходов за 2002,2003 годы документально налоговым органом подтвержден в сумме 867 354 руб. 16 коп., сумма налога на прибыль, подлежащая начислению составит 52 041 руб. 25 коп.

Таким образом, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению в части начисления налога на прибыль в размере 640 239 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

3.2. Налог на прибыль

Пункт п. 1.3, стр. 4 мотивировочной части решения; п.2.1, стр. 8 -9 акта. Сумма 10577 руб.

В обоснования доначисления налога на прибыль в суме 10577 руб. инспекция ссылается на неправомерное и повторное отнесение в состав расходов суммы 43565,74 руб. Заявитель считает, что по данному эпизоду налоговой инспекцией не доказано нарушение налогового законодательства.

В данной части заявленные требования подлежат отклонению.

В нарушение пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ,согласно которого суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов в ГУП «Эко» отнесена в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год сумма недоначисленной по состоянию 31.12.2001 г. амортизации в размере 43565,74 рублей по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство ( по данным главной книги дебетовое сальдо по счету 10/9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального Закона от 06.08.2001 года № 110 - ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах”, согласно которого единовременному списанию в состав расходов при исчислении налоговой базы переходного периода подлежат суммы недоначисленной по состоянию на 31.12.2001 г. амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство,

в ГУП «Эко» включена в состав расходов при определении налоговой базы переходного периода сумма недоначисленной по состоянию 31.12.2001 г. амортизации в размере 43565,74 рублей по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство, отражена по строке 024 листа 12 расчета налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы.

С учетом вышеизложенного неправомерно и повторно отнесена в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год сумма недоначисленной по состоянию 31.12.2001 г. амортизации в размере 43565,74 рублей по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство ( по данным главной книги дебетовое сальдо по счету 10/9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности).

По данным главной книги, произведена в декабре 2002 года бухгалтерская запись: Д 26 К 10/9 в сумме 138705 рублей.

4. Налог на прибыль с базы переходного периода.

Заявитель оспаривает всю доначисленную сумму 57781 руб. Отправной точкой проверки правильности исчисления прибыли переходного периода являются данные бухгалтерского учета за 2001г. В соответствии со ст.87 НК проверкой могут быть охвачены только три календарных года, не считая года проверки. В связи с этим проверка данных за 2001г. в 2005году выходит за временные рамки, установленные статьей 87 НК РФ.

Заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 89 НК выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения о назначении выездной проверки установлена приказом МНС РФ от 08.10.99 N АП-3-16/318 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок» утвержден приказом МНС РФ от 07.02.00 N АП-3-16/34. В соответствии с данным приказом одним из обязательных реквизитов данного решения является указание периода, который проверяется налоговым органом. Выходить за рамки обозначенного в решении налогового периода проводящие выездную налоговую проверку лица не имеют права. В решении №113 от 20.07.2005г. 2001год как период проверки не указан. Следовательно, проверка налоговым органом налога за период, который не был обозначен в решении как проверяемый, является неправомерной. Тем более, если этот период не входит в рамки установленного ст. 82 НК РФ трехгодичного срока, непосредственно предшествовавшего сроку проведения проверки. Поскольку для проверки прибыли переходного периода используются данные 2001г., действия налогового органа незаконны.

Суд считает в данной части заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок исчисления налога на прибыль с налоговой базы переходного периода регламентирован статьей 10 Федерального Закона от 06.08.2001 года № 110 - ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах”.

Так, пунктом 8 статьи 10 Федерального Закона от 06.08.2001 года № 110 - ФЗ установлено, что сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями настоящей статьи, подлежит уплате в бюджет в следующем порядке:

1) исчисленная сумма налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года начиная со второго квартала в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах 10 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;

2) часть исчисленной суммы налога в размере от 10 до 70 процентов ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 годов в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах от 10 до 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;

3) оставшаяся часть исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 - 2006 годов - по сумме налога свыше 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.

Расчет налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (лист 12) впервые представлен налогоплательщиками в составе налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года. ГУП «Эко» представлен расчет налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (лист 12) в составе налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 год, девять месяцев 2002 года и за 2002 год.

В целях осуществления расчетов с бюджетом по уплате налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в периоде с 01.07.2002 г. по 31.12.2006 г. налогоплательщики обязаны отражать в декларации по налогу на прибыль за 2002 год, 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год платежи по налогу на прибыль с налоговой базы переходного периода.

Следовательно довод истца о том, то истек срок исковой давности для проверки вопроса правильности исчисления , полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль с налоговой базы переходного периода не обоснован. Налоговые органы вправе проверять этот вопрос вплоть до 2006 года включительно.

Пунктом 1 Федерального Закона от 06.08.2001 года № 110 - ФЗ установлено, что по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан:

1) провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В состав дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), включается дебиторская задолженность по товарам, работам и услугам, отгруженным в 2001 году и предшествовавшие годы : в 2000 году, 1999 году и так далее.

Следовательно, использование документов по реализации в 2001 году товаров, работ и услуг для проверки вопроса правильности составления расчету по налогу на прибыль с налоговой базы переходного периода является обязанностью налоговых органов.

Осуществить проверку правильности составления расчета по налогу на прибыль с налоговой базы переходного периода невозможно без использования бухгалтерских документов 2001 года.

Факт наличия в ГУП «Эко» дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) в сумме 2409889 рублей (с учетом НДС) подтвержден данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2002 г., главной книги, оборотной ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2001 год и за 2002 год , в которых отражена следующая цифровая информация :

- дебиторская, кредиторская задолженность на начало на начало 2001 года (сальдо на 01.01.2001 г) в разрезе покупателей,

- отгружено товаров, работ и услуг за 2001 год в разрезе покупателей (дебетовый оборот по счету 62),

- оплачено покупателями за 2001 год (кредитовый оборот по счету 62),

- дебиторская, кредиторская задолженность на начало на конец 2001 года (сальдо на 31.12.2001 г. включительно) в разрезе покупателей.

Аналогичная цифровая информация отражена в оборотной ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2002 год .

Дебиторская задолженность по отгруженным ,не неоплаченным покупателями по состоянию на 31.12.2001 г.(включительно) работам и услугам, составляет 2409889 рублей(с НДС), в том числе образована в 2001 году в сумме 2363698 рублей и образована в 2000 году в сумме 46191 рублей.

Факт того, что дебиторская задолженность в сумме 2409889 рублей (с НДС) по отгруженным, не неоплаченным покупателями по состоянию на 31.12.2001 г. (включительно) работам и услугам, не была учтена проверяемым предприятием до 01.01.2002 года при формировании налоговой базы по налогу на прибыль , также подтвержден документально:

Согласно приказов об учетной политики№ 1 от 27.02.1999 г., № 155 от 28.12.2000 г.,№ 36 от 05.01.2000 года выручка от реализации продукции, работ и услуг определена для целей налогообложения, в том числе по налогу на прибыль, по мере оплаты покупателями отгруженной им продукции, выполненных работ и услуг.

В расчетах по налогу от фактической прибыль за 1999,2000,2001 годы отражена прибыль, определенная с учетом оплаты покупателями отгруженной им продукции, выполненных работ и услуг.

Факт определения выручки от реализации продукции, работ и услуг и финансовых результатов для целей исчисления налога на прибыль за 1999, 2000, 2001 годы с учетом оплаты покупателями отгруженной им продукции, выполненных работ и услуг подтвержден данными бухгалтерского учета (главная книга, ведомость по счету «62», ведомость «Отгрузка и реализация продукции»), бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2000 г., на 01.01.2001 г., на 01.01.2002 г., отчетов о прибылях и убытках формы № 2 за 1999,2000,2001 годы , актом № 242/04 от 28.10.2002 г. выездной налоговой проверки МУП «Эко»,ИНН-<***> .

С 2002 года согласно приказов об учетной политике № 14 от 01.01.2002 г.,№ 1 от 03.01.2003 г., доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от факта поступления (оплаты) денежных средств, иного имущества или имущественных прав - по методу начисления.

В нарушение :

- подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 06.08.2001 года № 110 - ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах”, согласно которого по состоянию на 01 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации задолженности выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары(работы и услуги),а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль,

- подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального Закона от 06.08.2001 года № 110 - ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах”, согласно которого по состоянию на 01 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов ,уменьшающих доходы от реализации , себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль,

- пункта 12 статьи 10 Федерального Закона от 06.08.2001 года № 110 - ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах”, согласно которого налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы переходного периода и представляет в срок не позднее 28 июля 2002 года налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями настоящей статьи,

в ГУП «Эко» не отражены в представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года ( лист 12 -расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы ) данные по выручке от реализации товаров, работ и услуг ,неоплаченных покупателями по состоянию на 31.12.2001 г. (строка 011 листа 12), в размере 2008241 рублей ( 2409889-401648) , данные по себестоимости реализованных, но неоплаченных покупателями по состоянию на 31.12.2001 г. товаров, работ и услуг (строка 020 листа 12) в размере 1723922,37 ( (85,81 % от (2363698-393950)+ (87,5 % от (46191- 7698)), и ,соответственно, не учтена при определении налоговой базы переходного периода прибыль от реализации товаров, работ и услуг ,неоплаченных по состоянию на 31.12.2001 г., в сумме 284319 рублей (2008241 – 1723922,37).

5. Единый налог, связанный с применением УСНО.

Пункт п. 1.5, стр. 7 –8 мотивировочной части; По п. 2.9., стр.17-19 акта, сумма 19230 руб.

Проверяющими доначислена сумма 19230 руб. от стоимости векселей 610000 руб. Как сказано на стр.18 акта, векселя на сумму 610000 руб. переданы заявителем поставщикам в оплату за полученные ценности.

Заявитель указывает, что не продавал векселя, а использовал их как средство платежа.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации, применяющие УСНО, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ. Согласно п.2 ст.249 НК РФ доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги. В момент передачи векселя поставщику заявитель не получает доход, а несет расходы, связанные с приобретением ценностей от поставщиков. Безусловно, в силу ст. 128 ГК РФ ценные бумаги являются имуществом и рассматриваются в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ как товар. Таким образом, если за товар рассчитались векселем третьего лица, то возникают отношения мены, регулируемые главой 31 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 11 НК установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку порядок определения доходов при применении УСНО регулируется отдельной главой НК РФ, использовать ссылку на другие отрасли права неправомерно.

Согласно ст.346.15 гл.26.2 НК РФ при определении объекта налогообложения должны учитываться доходы от реализации товаров, работ, услуг, реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст.249 НК, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК. Эти статьи не касаются налогообложения операций с векселями. В соответствии со ст. 280,281,282 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества - кассовый метод. В случае прекращения обязательства покупателя работ, услуг путем передачи покупателем векселя третьего лица, датой получения доходов признается день поступления указанного векселя. При передаче векселей в оплату поставщикам, в доходы включаются только суммы процентов (дисконта) по данному векселю.

Поскольку дисконт по переданным в оплату за ценности векселя заявителем не получен, отсутствует объект обложения единым налогом, связанным с применением упрощенной системы.

Таким образом, сумма 19230 руб. доначислена без учета того обстоятельства, что вексель является не только имуществом, но и средством платежа. Соответственно неправомерно начислены на оспариваемые суммы пени и штраф.

6. Транспортный налог.

В мотивировочной части обоснование отсутствует; п. 2.13., стр.28 - 32 акта, 45656,75 руб.

Заявителем оспаривается начисление транспортного налога в связи с самостоятельным отражением задолженность перед бюджетом по транспортному налогу за 2004г. бухгалтерской записью: Дт 20 Кт 68 45656,75 руб. Это зафиксировано на стр.32 акта. Транспортный налог за 2004год в требуемой сумме был заявителем своевременно уплачен. Налоговая инспекция не обнаружила занижение облагаемой базы, от которой исчислила налог в сумму 45656,75руб. Сумма 45656,75 руб. заявителем начислена самостоятельно и уплачена в бюджет.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства выяснено, что доначисление транспортного налога произведено в связи с необходимостью исправления ошибки заявителя в указании налогового периода по сданной декларации, в результате которой у заявителя образовалась переплата по транспортному налогу за 2003г. и начисление недоимки за 2004г. приводит к конечному верному отражению расчетов с бюджетом по налогу.

Решением №268-04 от 22.12.2005г. ответчик указал, что начисленная сумма транспортного налога в размере 47 350 руб. зачитывается в счет переплаты по налогу по состоянию на 19.09.2005г.

Таким образом, в сумме 45 656, 75 руб. (уплаченной заявителем) транспортного налога нарушения прав налогоплательщика не допущено.

В части начисления пени и штрафа по налогу заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовала недоимка по налогу.

Заявитель оспаривает начисление суммы транспортного налога в части 2 400 руб. исходя из неверного расчета налога налоговым органом.

На стр.31 акта проверки приведен расчет начисления транспортного налога за 2004г., в котором проверяющие неверно указали мощность транспортных средств:

а) По мусоровозу КаМаЗ МКМ -45, регистрационный знак <***>, мощность двигателя 230 л.с., а не 240 л.с., как утверждает инспекция. Излишне начисленный транспортный налог составляет 650 руб.

б) По мусоровозу ГАЗ 330700 КО-413, регистрационный № В411 УУ 02, мощность двигателя 120 л.с., а не 125 л.с., как утверждает инспекция. Излишне начисленный транспортный налог составляет 200 руб.

в) По трактору ЛТЗ- 55, госномер 02 ВН № 0533, мощность двигателя 55 л.с., а не 75 л.с., как утверждает инспекция. Излишне начисленный транспортный налог составляет 500 руб.

г) По трактору ЮМЗ-6, госномер 02 АВ №8179, мощность двигателя составляет 60 л.с., а не 82 л.с. Излишне доначисленный транспортный налог составляет 550 руб.

д) По трактору Т-130, госномер 02 ВЕ № 29-73, мощность двигателя составляет 160 л.с., а не 180 л.с. Излишне доначисленный транспортный налог составляет 500 руб. Мощность двигателя трактора Т-130, госномер 02 ВЕ № 29-73 подтверждается документом «Паспорт самоходной машины и других видов техники» АА 829380 и Паспортом на трактор гусеничный Т-100М (Т-130).

Таким образом, сумма транспортного налога за 2004г., указанная на стр.31 акта - 47350 руб. необоснованно завышена на: 650 руб. + 200 руб. + 500 руб. + 550руб. + 500 руб. = 2400 руб.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

7. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

Пункт п. 1.8, стр. 12 - 13 мотивировочной части; п. 2.9, стр. 32- 34 акта, сумма 5525,66 руб.

Заявитель оспаривает начисление ЕСН за 2004г. в сумме 5525,66 руб.

В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ГУП «Эко» является плательщиком единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» , применение данной системы налогообложения налогоплательщиками предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 2.14 акта выездной проверки, в ходе проверки произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год с сумм, выплаченной в 2004 году работникам предприятия материальной помощи к отпуску в размере, не превышающем 2000 рублей, а не начисление единого социального налога как указано в возражении.

В силу действия норм главы Налогового кодекса Российской Федерации о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности организации и предприниматели, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не являются плательщиками единого социального налога, однако на данную категорию налогоплательщиков возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом на основании нормы п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из прямого толкования указанной выше нормы следует, что она не распространяется на налогоплательщиков, не являющихся плательщиками налога на прибыль организаций, а именно на налогоплательщиков, переведенных на специальные налоговые режимы (в частности, на уплату единого налога ,связанного с применением упрощенной системы налогообложения).

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

ГУП «Эко» выбран в качестве объекта налогообложения для целей исчисления единого налога- доходы. Соответственно, в ГУП «Эко» не формируется, согласно действующего законодательства, сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, и выбравший качестве объекта налогообложения-доходы, должен включать в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи.

Данный вывод подтвержден письмом МФ РФ от 29.09.05 № 03-1102/11.

8. Заявитель просит суд увеличить исковые требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

1. На стр.25 решения №255-04/13 от 19.09.2005г. предложено уплатить:

А) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) – недоимку 11080 руб. и пени 4223,13 руб.

Б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть трудовой пенсии) – недоимку 2641,66 руб. и пени 1104,17 руб.

Согласно выставленному требованию по решению №255-04/13 от 19.09.2005г. данные суммы заявлены также как требуемые к уплате.

Заявитель считает, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке. Сведения, необходимые органам Пенсионного фонда РФ для целей обязательного пенсионного страхования, передаются налоговыми органами органам Пенсионного фонда РФ в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 243 НК РФ.

В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по результатам налоговой проверки не является нарушением порядка судебного взыскания начисленных взносов органами Пенсионного фонда РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю пропорционально удовлетворенных требований, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГУП «Эко» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №27 по РБ от 19.09.2005г. №255-04/13 в части начисления :

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 281 руб. 34 коп.;

-НДС в размере 51 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ;

-налога на прибыль в размере 640 239 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ;

- единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 19 230 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ;

- транспортного налога в размере 2 400 руб.,

-пени по транспортному налогу в размере 338 руб. 07 коп.,

-штрафа за неполную уплату транспортного налога по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 270 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 1600 рублей после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Ф.Раянов