АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-20201/2012
23.08.2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2013 года
Полный текст решения изготовлен 23.08.2013 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Финаудит и консалтинг" (ОГРН 1020203237230)
к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203220883),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,
о взыскании 104 400 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Бадретдинова Л. Р., директор, паспорт, Расторгуева О. А. по доверенности от 22.04.12 г.
от ответчика – Богомолова Е.В. доверенность №18/2012-Ю от 24.12.2012 г.
от третьего лица – явка представителя не обеспечена.
Общество с ограниченной ответственностью "Финаудит и консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 104400 руб., в том числе 50 400 руб. – суммы задолженности за оказанные по муниципальному контракту аудиторские услуги, 54 000 руб. - суммы обеспечительного платежа.
Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта в части оплаты оказанных услуг. В качестве правового обоснования истцом приведены нормы ст.ст. 309, 310, ГК РФ.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило по причине, суду не известной. Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
По результатам размещения заказа путем проведения открытого конкурса 28 сентября 2010г. МУП «ИСК г. Уфы» (Ответчик) заключило с ООО «Финаудит и консалтинг (Истец) муниципальный контракт № 65/28 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности МУП «ИСК г. Уфы» за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. Стоимость услуг по контракту составила 72 000 рублей.
В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта Истец перечислил Ответчику 54 000 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта (платежное поручение № 855 от 14.12.2010г.).
В соответствии с пунктом 2.5.1. муниципального контракта ответчик произвел выплату авансового платежа в размере 21 600 рублей (платежное поручение от 12.10.10г.).
Во исполнение условий контракта истец осуществил аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за период с 01 января 2010г. по 31 декабря 2010г. По итогам аудиторской проверки Истцом (Исполнителем) была передана Ответчику (Заказчику) Письменная информация и Аудиторское заключение, а также акт об оказанных услугах и счет на оплату, что соответствует требованиям пункта 4.2. заключенного контракта и подтверждается реестром приемки-сдачи от 18.05.2011г., подписанного сторонами.
Согласно пункта 3.1. муниципального контракта Истец обязан оказать услуги до 30.03.2011г.
Однако в период оказания услуг стала очевидной невозможность своевременного выполнения контракта по вине Ответчика. В результате Истец направил Ответчику проект Аудиторского заключения с отказом от выражения мнения о бухгалтерской отчетности МУП «ИСК г. Уфы» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., в связи с тем, что аудитор не имел возможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении нескольких элементов бухгалтерской отчетности.
После рассмотрения проекта Аудиторского заключения Ответчик представил ряд дополнительных документов. С учетом дополнительно полученной информации истцом был сформирован новый проект Аудиторского заключения с выражением мнения с оговоркой в связи с существенным искажением бухгалтерской отчетности и содержащее привлекающую внимание часть.
После ознакомления Ответчиком с новым проектом Аудиторского заключения, им были представлены скорректированные Бухгалтерский баланс (форма №1) на 31.12.2010г. и приложение к бухгалтерскому балансу (форма №5), а также скорректированный Отчет о прибылях и убытках (форма №2) за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.
На основании вновь полученных скорректированных форм бухгалтерской отчетности истцом сформировано Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности Ответчика за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., составленной в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности и содержащее привлекающую внимание часть.
Все вышеуказанные действия аудируемого лица (Ответчика) свидетельствуют о том, что не все документы (информация), необходимые для проведения аудиторской проверки были представлены аудируемым лицом своевременно, что привело к продлению сроков аудиторской проверки.
В связи вышеуказанными обстоятельствами Истцом направлено Аудиторское заключение, учитывающее возражения по вопросу содержания вводной части Аудиторского заключения.
По результатам аудиторской проверки Ответчику представлены Письменная информация и Аудиторское заключение, а также акт об оказанных услугах и счет на оплату.
Ответчика не устроил представленный вариант Аудиторского заключения, и им был направлено возражение в письме за исх. № от 3/2242 от 01.06.2011 г
Подробный ответ на возражение был направлен Истцом в письме за исх. № 428 от 21.06.2011г. в адрес Ответчика, а также в адрес КУМСа г. Уфы (собственника Ответчика).
Согласно пункта 2.5.2. муниципального контракта № 65/28 от 28.09.2010 г, Ответчик (Заказчик) обязан в течение тридцати календарных дней после представления Истцом (Исполнителем) документов на проверку согласовать акт оказанных услуг с Комитетом по управлению -муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа и в течение десяти банковских дней осуществить расчет за оказанные услуги.
В нарушении вышеназванных пунктов акт оказанных услуг до настоящего момента Ответчик не подписал.
Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо за исх. № 456 от 11.07.2011г. с замечанием о том, что Ответчик неправомерно уклоняется от подписания акта оказанных услуг, окончательной оплаты аудиторских услуг и возврата денежных средств за обеспечение исполнения муниципального контракта.
Причиной отказа является несогласие Ответчика с мнением, выраженном в Аудиторском заключении, что нарушает положения п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Таким образом, по состоянию на 15.06.2012г. за МУП «ИСК г. Уфы» числится задолженность в размере 50 400 рублей (стоимость услуг по контракту составила 72 000 рублей, оплата аудиторских услуг произведена Ответчиком частично в размере 21 600 рублей).
Кроме того, МУП «ИСК г. Уфы» не подписало акт об оказанных услугах, что повлекло задержку возврата денежных средств, ранее перечисленных Истцом платежным поручением № 855 от 14.12.2010г. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в размере 54 000 рублей.
Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Ответчик исковые требования не признал, представитель сообщил, что ответчика не устроило аудиторское заключение№ 54-АЗ-ОА от 30.03.3011 г., изготовленное истцом, в отзыве изложил причины.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Муниципальный контракт № 65/28 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности МУП «ИСК г. Уфы» за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. от 28 сентября 2010 года соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит признаков незаключенности, ничтожности, сторонами не оспаривается, является договором оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 г. от истца в СРО НП «Российская коллегия аудиторов» поступила жалоба с требованием провести внеплановую внешнюю проверку качества работы ООО «Финаудит и консалтинг» относительно проведенному аудиторской организацией аудиту бухгалтерской отчетности МУП «ИСК г. уфы» за 2010 год.
По результатам внеплановой проверки содержащейся в жалобе информации Комитетом по контролю качества РКА было составлено заключение о наличии признаков дисциплинарного нарушения в действиях аудиторской организации ООО «Финаудит и консалтинг», содержащее следующие выводы:
1. Требование Заявителя о необходимости отражения в «Письменной
информации руководству аудируемого лица» сроков проведения аудита не соответствует положениям ФСАД (п. 10-13 ФСАД №22).
2. Заявление МУП «ИСК г. Уфы» о том, что ООО «Финаудит и консалтинг» в нарушение требований ФСАД №2/2010 Заявителю не были сообщены обстоятельства, которые стали причиной выражения модифицированного мнения, необоснованно.
3. Жалоба Заявителя по факту предоставления ему четырех вариантов аудиторского заключения не обоснована.
4. Не подтвержден вывод Заявителя «об отсутствии у Заявителя оснований формировать отказ от выражения мнения, а также приходить к выводу, что возможное влияние необнаруженных искажений может быть одновременно существенным и всеобъемлющим для бухгалтерской отчетности, как того требует ФСАД №2/2010».
5. По фактам несогласия Заявителя с мнением аудиторской организации по каждому пункту нарушений, выявленных в ходе аудиторской проверки и отраженных аудиторской организацией во всех 4-х вариантах аудиторского заключения, Заявителем не представлены документы, содержащие обоснованные возражения, своевременно сформированные Заявителем и представленные им аудиторской организации, что предусмотрено п. 4.3 Муниципального контракта от 28.09.2010 №65/28 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, заключенного между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) и ООО «Финаудит и консалтинг» (Исполнитель).
6. Подтвержден факт выдачи ООО «Финаудит и консалтинг» четырех редакций аудиторского заключения под одним исходящим номером и одной датой 30.03.2011. Тогда как форма №1 (бухгалтерский баланс) и форма №.2 (отчет о прибылях и убытках) бухгалтерской отчетности на 31.12.2010, подготовленные с учетом произведенных Заявителем корректировок, датированы от 05.05.2011. Аудиторской организацией, таким образом, нарушены п. 10 ФСАД №10 и п. 23 ФСАД 1/2010.
Заключение Комитета по контролю качества РКА также содержит вывод о допущенных ООО «Финаудит и консалтинг» существенных нарушениях требований федеральных стандартов аудиторской деятельности ФСАД 1/2010, ФСАД 2/2010, ФСАД 3/2010 п. 10 ФСАД №10, в части порядка формирования аудиторского заключения.
С учетом неподтвержденных фактов, содержащихся в жалобе Заявителя, 000 «Финаудит и консалтинг», согласно выводам Комитета по контролю качества РКА, допущены нарушения п. 10 ФСАД №10 и п. 23 ФСАД 1/2010.
Направленное ООО «Финаудит и консалтинг» в адрес Дисциплинарного комитета РКА 12 мая 2012 года электронное письмо содержит пояснения обстоятельств совершения указанных нарушений.
По словам ООО «Финаудит и консалтинг», в процессе аудиторской проверки МУП «ИСК г. Уфы» аудиторской организацией были обнаружены ошибки. ООО «Финаудит и консалтинг» было объективно заинтересовано в том, чтобы помочь МУП «ИСК г. Уфы» их исправить.
ООО «Финаудит и консалтинг», руководствуясь ПСАД №22 «Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству
аудируемого лица и представителям его собственника» (Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 696), указало проверяемой организации
на ошибки. Анализ обнаруженных искажений и выявление их причин
позволило аудиторской организации рекомендовать МУП «ИСК г. Уфы»
исправлять ошибки в порядке, предусмотренном ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (Приказ МФ РФ от 28.06.2010 N бЗн).
По состоянию на 02.05.2011 в МУП «ИСК г. Уфы» была сформирована пересмотренная бухгалтерская отчетность (п.7 ПБУ 22/2010) за 2011 год. Согласно п. 8 ПБУ22/2010 пересмотренная бухгалтерская отчетность представляется во все адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность.
В ПБУ 22/2010 дата подписания рассматривается в «фактическом значении» и количество вариантов отчетности, подписанных разными датами, не ограничивается.
Фактически, по словам ООО «Финаудит и консалтинг», аудиторская
организация провела аудит отчетности за 2011- год. с учетом изменений,
содержащихся в пересмотренной отчетности МУП «ИСК г. Уфы»,
датированной 02.05.2011. Тем самым были выполнены требования п.23
ФСАД 1/2010, где сказано, что дата аудиторского заключения предоставляет пользователю основание полагать, что аудитор учел влияние, которое оказали на бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение события и операции, возникшие до этой даты и известные аудитору.
По мнению ООО «Финаудит и консалтинг» в сложившихся обстоятельствах аудиторской организацией не были нарушены п.10 ПСАД №10 и п. 23 ФСАД 1/2010.
ООО «Финаудит и консалтинг» считает, что аудиторской организацией не допущено дисциплинарное нарушение, так как в данном случае имеет место коллизия норм права.
По результатам рассмотрения пояснений ООО «Финаудит и консалтинг» Дисциплинарный комитет РКА сделал следующие выводы: 1. Дисциплинарный комитет РКА не является органом компетентным устанавливать факт наличия коллизии норм права. В тоже время представляется сомнительным, что коллизией норм права может быть признана ситуация, когда по условиям заключенного сторонами договора в силу объективных причин, в том числе в связи с действиями одной из сторон, другая сторона не может исполнить свои обязательства по договору, не нарушив требования нормативно-правовых актов. Указанная ситуация требует внесения сторонами изменений в первоначально заключенный договор, либо обращения к гражданско-правовому институту прекращения обязательства невозможностью его исполнения. 2. В тоже время, с учетом определенного неравенства сторон по договору и обстоятельств его заключения (муниципальный контракт, заключенный по результатам конкурса), а также возможного ущерба для деловой репутации аудиторской организации в случае её отказа от договора, Дисциплинарный комитет РКА признает, что ООО «Финаудит и консалтинг» попало в сложную ситуацию выбора между нарушением требований федеральных стандартов аудиторской деятельности и условий заключенного договора.
При этом Дисциплинарный комитет РКА отметил, что указанное обстоятельство не отменяет объективно допущенных ООО «Финаудит и консалтинг» нарушений п..10 ПСАД №10 и п. 23 ФСАД 1/2010, однако, может быть учтено при вынесении решения по дисциплинарному делу.
Дисциплинарный комитет РКА нашел подтвержденными факты нарушения аудиторской организацией ООО «Финаудит и консалтинг» федеральных стандартов аудиторской деятельности в части нарушения требований п.10 ПСАД №10 и п. 23 ФСАД 1/2010, однако с учетом выводов Комитета по контролю качества РКА о неподтверждении значительной части фактов, изложенных в жалобе МУП «ИСК г. Уфы», представленных ООО «Финаудит и консалтинг» пояснений по обстоятельствам совершения выявленных нарушений, признал указанные нарушения малозначительными.
Все обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве, были предметом исследования при проведении дисциплинарным комитетом РКА в отношении истца проверки, инициированной ответчиком, и допущенные истцом нарушения при проведении аудиторской проверки в отношении ответчика признаны малозначительными. Подтвержденным оказался только факт выдачи ООО «Финаудит и консалтинг» четырех редакций аудиторского заключения под одним исходящим номером и одной датой 30.03.2011, тогда как форма №1 (бухгалтерский баланс) и форма №.2 (отчет о прибылях и убытках) бухгалтерской отчетности на 31.12.2010, подготовленные с учетом произведенных Заявителем корректировок, датированы от 05.05.2011.
Между тем, основным доводом в возражение против исковых требований ответчика является несогласие с выводами, содержащимися аудиторском заключении.
Согласно пункту 5.4.2 муниципального контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов услуг требованиям, предъявляемым к аудиторской деятельности федеральным законодательством.
В п. 2 ст. 8 ФЗ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» указано, что порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.
Таким образом, несогласие аудируемого лица с порядком составления отчетности, установленным действующим законодательством, не означает, что аудитором этот порядок не должен применяться , или аудиторы при проверке должны были умолчать о фактах несоответствия.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту № 65/28 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности МУП «ИСК г. Уфы» за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту № 65/28 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности МУП «ИСК г. Уфы» за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по контракту в размере 504 00 руб. , а также о возврате обеспечительного платежа на основании п. 8.2.3 контракта в сумме 54 000 руб. , всего 104400 руб. – обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финаудит и консалтинг" (ОГРН 1020203237230) удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203220883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финаудит и консалтинг" (ОГРН 1020203237230) 104400 руб. - сумму долга, 4132 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Журавлева
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
