АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07-19395/2023
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024
Полный текст решения изготовлен 29.01.2024
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарём Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАМАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДУБЛЬГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить размещенные сведения
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности от 05.06.2023
ООО "КАМАРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камара», размещенных в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/ufa/search/Камара/firm/70000001033393194/55.960506%2C54.73973/tab/review?m=55.810887%2C54.685889%2F11.43, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Камара»; обязании общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» удалить размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/ufa/search/Камара/firm/70000001033393194/55.960506%2C54.73973/tab/review?m=55.810887%2C54.685889%2F11.43, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Камара».
Ответчик в отзыве с доводами истца не согласился, в связи с тем, что существующий в рамках сайта https://2gis.ru сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны Ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение).
Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения).
При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения). Использование Сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п. 1.4 Соглашения не допускается.
Ответчик не является распространителем информации отзывов, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями Сервиса отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.
Вывод истца о том, что владелец сайта должен нести ответственность за содержание информации, размещенной на сайте, основан на неправильном толковании законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.
Ответчик считает, что ООО «ДубльГИС» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как лицами, распространяющими отзывы об организации, является непосредственно авторы спорных отзывов. (Также авторы отзывов обладают возможностью не только размещать отзывы, но и редактировать их и удалять самостоятельно без помощи Ответчика.)
ООО «ДубльГИС» не имеет возможности доказывать как соответствие действительности информации (эта обязанность вменяется ответчику в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), так и ее несоответствие – Общество не являлось участником взаимоотношений Истца и пользователя, разместившего Отзыв.
Ответчик обращает внимание суда на то, что размещенные на Сервисе отзывы не являются анонимными. Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован. Для размещения Контента пользователь в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС должен получить доступ к личному кабинету, который возможен после прохождения регистрации и/или авторизации на сайте. Пользователь самостоятельно выбирает способ собственного обозначения в Сервисах 2ГИС. При этом, в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите персональных данных и принятой Ответчиком Политикой конфиденциальности (http://law.2gis.ru/privacy/), Ответчик вправе предоставить информацию о конкретном пользователе по мотивированному официальному запросу, инициированному органом государственной власти и его должностными лицами, действующими в пределах их компетенции.
Возможность Администрации Сервиса по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами (т.е. пользователями сайта), объективно ограничена, Администрация Сервиса не являлась участником отношений между Истцом и автором отзыва и не может подменять собой судебную инстанцию, устанавливая факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации лиц.
Противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет, совершенные неизвестным лицом, не отменяют общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель, в рассматриваемом случае это лицо, разместившее отзыв. На основании вышесказанного, следует сделать вывод о том, что распространителем информации, размещенной на Сервисе 2ГИС, является пользователь, разместивший спорный отзыв; ответчик не владеет информацией о взаимоотношениях истца и пользователей, размещающие отзывы.
ООО «ДубльГИС» является организатором распространения информации и включен в соответствующий реестр Роскомнадзора (https://97-fz.rkn.gov.ru/organizer-dissemination/viewregistry/#searchform), данная информация является открытой и доступной для ознакомления с ней любых физических и юридических лиц.
Сервис 2gis.ru в реестре организаторов распространения информации в сети «Интернет» обозначен как онлайн-сервис, объединяющий в своем составе цифровой план и справочник организаций конкретной территории, на котором пользователь сети Интернет имеет возможность самостоятельно посредством пользовательского интерфейса разместить контент (Приложение 1).
Более того, в Постановлении Конституционного суда 18-П/2013 от 09.07.2013 указывается, что «владелец сайта или уполномоченное им лицо – поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, при том, что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, – не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением».
Тем не менее, ответчик имеет техническую возможность удаления отзыва в сервисе 2ГИС. В случае, если судом будет установлен факт умаления деловой репутации Истца лицом, разместившим отзыв, Ответчик обязуется удалить соответствующий отзыв в порядке, который будет определен судом.
При этом Ответчик обращает внимание суда на п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которым возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.
Таким образом, Ответчик, имея техническую возможность удалить спорный отзыв с сайта 2gis.ru, не может быть привлечен к ответственности за отказ удалить вышеуказанный отзыв до момента принятия соответствующего судебного решения, которым сведения в отзыве, распространённые его автором, будут признаны умаляющими деловую репутацию Истца и будут подлежать удалению.
Как полагает ответчик, денежные средства не подлежат взысканию с Ответчика.
Сложившаяся судебная практика не допускает возмещения понесенных истцом судебных издержек за счет ответчика в случае, если судом не установлены факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке.
Что касается расходов на представителя, то истец не предоставляет доказательств, что расходы фактически понесены: расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, только если они фактически понесены сторонами. Среди представительных Истцом документов нет не только доказательств оплаты услуг представителя, но и доказательств заключения договора на оказание юридических услуг.
На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требований Истца, предъявленных к Ответчику, в том числе отказать в компенсации денежных средств, в связи с тем, что ООО «ДубльГИС» является ненадлежащим ответчиком.
В возражениях на доводы ответчика истец с позицией ответчика не согласился, поскольку требование о взыскании компенсации за ущерб деловой репутации не заявлено. В опровержение доводов о правомерности возложения судебных расходов на ответчика истец привел примеры из судебной практики. На доводы о недоказанности понесенных представительских расходов истец сослался на договор от 05.06.2023 и расходный кассовый ордер №3 от 05.06.2023.
Как утверждает ответчик, истец предоставляет расчет суммы (смету) и указывает на заключение договора и оплату услуг, однако не предоставил ни заключенный договор, ни доказательства оплаты.
Ответчик также обращает внимание суда на саму смету: в ней указаны услуги по изучению материалов дела, в то время как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате. В части чрезмерности заявленных расходов ответчик отметил, что критично относится ко времени, затраченном на работы и услуги, перечисленные в смете: 16 часов на изучение дела, 24 часа на подготовку искового заявления и 32 часа на подготовку дополнительных доводов, то есть предполагается, что на подготовку искового заявления потребовалось 3 рабочих дня, дополнительных доводов – 4 рабочих дня. Более того, сумма расходов в смете не соответствует заявленной сумме расходов; неизвестно, каким образом был выбран разряд государственного служащего, а также является ли представитель государственным служащим.
Ответчик отдельно обращает внимание, что представителями по делу являются ФИО1 и ФИО2, которые являются учредителем и директором Истца соответственно. То есть Истец заключил (но не предоставил соответствующих доказательств) договор не со сторонней компанией, а с лицами, входящими в органы управления общества, которые уже получают вознаграждение за свою деятельность в интересах истца. Ответчик полагает, что в данном случае имеются признаки фиктивной сделки, заключенной не с целью защиты интересов истца (единоличный исполнительный орган действует в интересах общества без доверенности и без необходимости заключения договора), а исключительно с целью взыскания дополнительных расходов с Ответчика. Специализация Истца в области юридических услуг (основной вид деятельности по ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права) не означает, что истец вправе взыскивать в ответчика издержки на обеспечение деятельности его органов.
В дополнительных возражениях истец пояснил, что согласно строкам 16-24 выписки из ЕГРЮЛ истца от 13.11.2023 № ЮЭ9965-23-157546455 директором ООО «Камара», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является с 06 октября 2022 года ФИО3 (приложение 9). Согласно строкам 28-37 той же выписки из ЕГРЮЛ истца единственным учредителем / участником юридического лица является с 09 августа 2018 года по настоящее время ФИО1. Из указанной в данном абзаце информации следует, что никакого отношения к деятельности ООО «Камара» ФИО2 не имеет. Кроме того, заявление ответчика о том, что единственный участник ООО, который к тому же не является работником истца, не имеет право заключать какие-либо договоры с этим ООО не основано на законе. Участник ООО, как и любой другое физическое или юридическое лицо, вправе оказывать обществу услуги на возмездной основе в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора при этом определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно строкам 51-52 указанной выписки ЕГРЮЛ истца основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код 69.10 по ОКВЭД ОК 029-2014), согласно строкам 69-70 истец дополнительно осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код 69.20 по ОКВЭД). Деятельность ООО «Камара» была временно переориентирована: от услуг в области права перешли к оказанию услуг в области бухгалтерского и налогового учета и отчетности. ООО «Камара» вынуждена была обратиться за юридической помощью к третьим лицам, которые соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы ответчика в этой части истец считает необоснованными и незаконными.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по доменному адресу: https://2gis.ru/ufa/search/Камара/firm/70000001033393194/55.960506%2C54.73973/tab/review?m=55.810887%2C54.685889%2F11.43 пользователем в отношении ООО «Камара» был размещен отзыв от 30.03.2023, содержащие следующие утверждения: «Странная какая то компания. Пришлось потратить на них много времени. Работают по каким то серым схемам. Очень осторожней надо быть. Из работников 2 человека, одна тетка за 60, второй мальчик лет 20. На словах хвастают что они все могут, а как до дела дойдет - всего боятся, ничего не могут, нету в принципе как про них и говорили».
Ранее, 30.03.2023 был размещен отзыв следующего содержания: «Странная мутная какая то компания. Пришлось потратить на них много времени. Работают по каким то серым налоговым схемам, похожи на мошенников. Очень осторожней надо быть. Из работников 2 человека, одна тетка за 60, второй мальчик лет 20. Хвастаются что они в е могут, а как до дела дойдет - всего боятся, ничего не могут. Чудики, как про них и говорили».
После публикации 30.03.2023 первоначального негативного отзыва через личный кабинет ООО «Камара» 05.04.2023 были поданы жалобы. После неоднократных обращений по горячей линии 2ГИС 15.05.2023 было получено подтверждение по электронной почте о том, что отзыв действительно нарушал правила и удален.
Результаты сравнения текстов отзывов неустановленного лица, размещенные 30.03.2023 и 15.05.2023, приведены в представленной ниже таблице («жирным» шрифтом выделены слова, которые отсутствуют в отредактированном варианте отзыва, либо появились в последнем):
Текст первоначального отзыва от 30.03.2023
Текст откорректированного отзыва от 15.05.2023
«Странная мутная какая то компания.
Странная какая то компания.
Пришлось потратить на них много времени.
Пришлось потратить на них много времени.
Работают по каким то серым налоговым схемам,
Работают по каким то серым схемам.
похожи на мошенников.
Очень осторожней надо быть.
Очень осторожней надо быть.
Из работников 2 человека, одна тетка за 60, второй мальчик лет 20.
Из работников 2 человека, одна тетка за 60, второй мальчик лет 20.
Хвастаются что они в е могут, а как до дела дойдет - всего боятся, ничего не могут.
На словах хвастают что они все могут, а как до дела дойдет - всего боятся, ничего не могут,
нету
Чудики,
как про них и говорили».
в принципе как про них и говорили».
В день удаления модератором сайта 15.05.2023 первоначального отзыва от 30.03.2023 был опубликован отредактированный текст отзыва.
19.05.2023 были направлены две жалобы, на которые 01.06.2023 были получены по электронной почте отказы в связи с отсутствием достаточных оснований для удаления отзыва.
Таким образом, негативный отзыв от 15.05.2023, который является несколько отредактированным вариантом отзыва от 30.03.2023, не был удален и на день обращения за судебной защитой, поскольку продолжает размещаться в сети интернет в открытом доступе.
Ссылаясь на то, что указанный отзыв не соответствует действительности, порочит деловую репутацию заявителя, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела.
Данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 названной статьи).
В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в сети интернет по доменному адресу: https://2gis.ru/ufa/search/Камара/firm/70000001033393194/55.960506%2C54.73973/tab/review?m=55.810887%2C54.685889%2F11.43 размещена информация в отношении ООО «Камара», не соответствующая, по мнению заявителя, действительности, порочащая деловую репутацию общества, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что «... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать» (абз. 5 п. 3 Постановления).
Таким образом, администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенные в нотариальном порядке, информация об авторстве и распространителях спорных сведений не усматривается.
В ходе осмотра получена информация о владельце доменного имени из открытых общедоступных источников информации, а именно: получены сведения из сервиса «WHOIS» (http://www.whois-service.ru/) корпорации ICANN о владельце и регистраторе доменного имени 2gis.ru.
Сервис https://2gis.ru/ufa позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзыва должен отражать личный клиентский опыт пользователей, носить информационный характер и являться мнением (суждением) пользователей. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее по тексту - соглашение).
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных соглашением, а также требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informational-requirements/).
Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети «Интернет» распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации.
В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.
Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления" (абзац 3 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П).
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Исходя из вышеизложенного, ООО «ДубльГИС» в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и, исходя из этого, должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).
Согласно части 2 статьи 10 приведенного закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.
Соответственно на ООО «ДубльГИС», как на администратора сайта, должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.
При этом, предоставляя неограниченному кругу лиц размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, характер сведений, касающихся профессиональной деятельности сотрудников и руководителей организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.
Как указано выше, размещенные на интернет-странице сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора (ов).
Негативная информация предъявлена в форме утверждения о фактах, модальность высказывания объективная; показатели мнения и/или предположения отсутствуют.
При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о неправильном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, данные утверждения могут быть, подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и внутренними актами организации.
При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами на спорных интернет-страницах отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.
Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.
В свою очередь указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4 ст. 152 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт распространения спорной информации подтвержден представленным ООО "КАМАРА" в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра спорных интернет-страниц.
При этом спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Как указано выше, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о неправильном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь безусловно создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.
Доводы ответчика судом изучены, отклонены в связи с неверным толкованием правовых норм законодательства.
Никакого подтверждения информации, размещенной в отзыве на указанной выше интернет-странице, не приведено, однако данные сведения способны опорочить деловую репутацию заявителя.
На основании изложенного требование ООО "КАМАРА" о признании спорной информации, размещенной неустановленными лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующей действительности (ложной) и порочащей его деловую репутацию следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
В силу гарантий, предоставленных ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, и положений ст.152 ГК РФ к информации, запрещенной к распространению, относятся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.
Согласно ч.1 ст.15.1 Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите информации) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч.7 ст.15.1 Закона о защите информации).
Частью 8 ст.15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов, связанных с обеспечением доказательств в виде услуг по составлению нотариусом протокола осмотра сайта https://2gis.ru/ в размере 6500 руб., почтовых расходов в размере 239,80 руб.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО "КАМАРА" (заказчик) и ФИО1 и ФИО2 (исполнители) заключен договор №б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления ООО "КАМАРА" к ООО "ДУБЛЬГИС" и представлению интересов при рассмотрении иска.
В силу п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей.
В подтверждение затрат истца по оплате услуг представителя представлен расходный кассовый ордер №3 от 05.06.2023 на сумму в размере 45 000 руб.
Ответчик в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей возражал.
Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возмещения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, поскольку фактическое представление интересов ответчика осуществлялось учредителем и сотрудником общества, которые действовали в интересах общества, судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи ответчиком и защитой его прав.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, представитель ответчика ФИО1 в период заключения договора на оказание юридических услуг №б/н от 05.06.2023 являлся учредителем ООО "КАМАРА", что не оспаривает сам истец. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не имеет отношения к деятельности ООО "КАМАРА", не является сотрудником общества, а является специально нанятым лицом для оказания юридических услуг, в материалы дела не представлено.
Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителей отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании 6500 руб. расходов за совершение нотариальных действий, которое подлежит удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов обусловлено обеспечением доказательств в рамках рассматриваемого дела.
Данные расходы являются оплатой истца нотариальных услуг в виде осмотра доказательств и оформления протокола от 16.06.2023. Стоимость услуг составила 6500 руб.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6500 рублей расходов на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств, понесенных в связи с осмотром нотариусом доказательств и оформления протокола.
В обоснование несения данного вида расходов в материалы дела истцом представлена квитанция от 16.06.2023 и чек от 16.06.2023 за совершение нотариального действия, выданной нотариусом города Уфы ФИО4
Требование о взыскании почтовых расходов в размере 239,80 руб., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено почтовыми квитанциями от 16.06.2023.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "КАМАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать сведения в отношении ООО "КАМАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/ufa/search/Камара/firm/70000001033393194/55.960506%2C54.73973/tab/review?m=55.810887%2C54.685889%2F11.43, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "КАМАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Обязать ООО "ДУБЛЬГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удалить размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/ufa/search/Камара/firm/70000001033393194/55.960506%2C54.73973/tab/review?m=55.810887%2C54.685889%2F11.43 сведения об ООО "КАМАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с ООО "ДУБЛЬГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАМАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы, связанные с обеспечением доказательств в виде услуг по составлению нотариусом протокола осмотра сайта в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 239,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ф. Шагабутдинова
