АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-17479/15
27 декабря 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016
Полный текст решения изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" (ИНН 0266025596, ОГРН 1050203408133)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (ИНН 0261009022, ОГРН 1040207207710)
третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату
о признании недействительным решения № 23С от 10.03.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 1866005 руб., соответствующих пени и штрафа, НДС в размере 2054721 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Якутин И.В. по дов. от 01.02.2016, Бекетова Ю.Ю. по дов. от 08.06.2016,
от заинтересованного лица: Дементьева В.В. по дов. от 30.12.2015 № 79д, Полева Э.М. по дов. от 30.12.2015 № 75д, Демирова Н.В. по дов. от 01.08.2016 № 56д,
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату: не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Мир» (далее заявитель, ООО «Авто Мир», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2015 года № 23С о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто Мир» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 28.02.2014. По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 19.01.2015 №3С, на основании которого налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №23С от 10.03.2015, согласно которому налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в сумме 1998476 руб., налог на добавленную стоимость 2122476 руб., начислены пени в сумме 1219900 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 582757 руб., п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 765 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа решением УФНС России по РБ от 29.06.2015 года № 195/17 отменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость 67 755 рублей, соответствующих пени и штрафов, налога на прибыль 34 320 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уплатить сумму НДФЛ в размере 10 790 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 3 623 рублей и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 765 рублей.
26.10.2015 года налогоплательщиком подана жалоба в УФНС России по РБ на решения налогового органа №23 от 10.03.2015 и УФНС России по РБ № 195/17 от 29.06.2015г., по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган Решением № 375/17 от 28.12.2015г. определил жалобу ООО «Авто Мир» удовлетворить частично, решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 10.03.2015 № 23С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции, утвержденной решением УФНС России по Республике Башкортостан от 29.06.2015 № 195/17, отменить в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 93 376 руб., в том числе за 2011 год - 5 423 руб., за 2012 год - 87 953 руб., начисления пеней по налогу 12 357 руб., штрафных санкций 18 675 руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, заявитель просит признать решение межрайонной инспекции ФНС России № 25 по РБ от 10.03.2015 № 23С недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 870 780 руб. и соответствующих пени и штрафа, НДС в размере 2 054 721 руб. и соответствующих пени и штрафа.
К участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату (453252, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Гафури, 46, ИНН 0266005007).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, так как в основу решения положены заведомо недостоверные данные, что подтверждается соответствующими документами, запросами и ответами РЭО ГИБДД УВД по г.Салавату, налоговый орган также не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 268 и статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не учитывает в расходах 2011 года стоимость автомобилей приобретенных в 2010 году, но проданных в 2011 году, налоговый орган также не учитывает в расходах 2012 года стоимость автомобилей приобретенных в 2011 году, но проданных в 2012 году, в результате чего расчет налога на прибыль за 2011 - 2012 год противоречит требованиям Налогового кодекса РФ. Налоговый орган не применил положения статей 80, 88, 89, 171, 172, 176 НК РФ, так как применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. Налогоплательщик самостоятельно определяет период, когда заявить налоговый вычет по НДС. А самостоятельное признание налоговым органом правомерности применения вычетов по НДС только по первичным учетным документам, повлекло нарушение вышеуказанных статей налогового кодекса и прав налогоплательщика на применение вычета в заявленных им налоговых декларациях. Также заявителем в подтверждение заявленных расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль и вычетов по НДС в суд ходатайствами 04.05.2016, 06.05.2016, 02.09.2016, 16.09.2016, 20.09.2016 и 21.09.2016 представлены первичные учетные документы за проверяемый период, которые ранее не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.
Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить по основаниям, изложенным в отзывах.
Суд, рассмотрев и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2014 № 18С заместителя начальника межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан в отношении ООО «Авто Мир» (ИНН 0266025596) была назначена в соответствии с п.1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 28.02.2014, для ознакомления с которым в адрес налогоплательщика инспекцией направлялась от 17.03.2014. В связи с неявкой в налоговый орган законных представителей ООО «Авто Мир» в адрес заявителя, а также его руководителя Васильева М.И., по почте налоговым органом направлены документы: решение на проведение выездной налоговой проверки от 28.03.2014 № 18С, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов на ознакомление с подлинниками от 28.03.2014 № 12-02/03149, требование о представлении документов от 25.04.2014 № 7273, требование о представлении документов от 27.10.2014 № 9182, решение от 30.04.2014 №18С/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение от 07.07.2014 №18С/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение о внесении изменений в решение на проведение выездной налоговой проверки от 08.07.2014 №18С/3, решение от 09.07.2014 №18С/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение от 27.10.2014 №18С/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, письмо от 05.08.2014 №12-02/08055 о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учет за проверяемый период, письмо от 24.10.2014 №12-02/12987, уведомляющее налогоплательщика, что проверка проводится в соответствии со ст. 31 НК РФ. Указанная корреспонденция возвращена в налоговый орган с пометкой «истёк срок хранения».
Выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа в связи с тем, что налогоплательщиком не было обеспечено проведение проверки ООО «Авто Мир» по юридическому адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 4. Данный факт подтверждается проведенными осмотрами в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, составлены протоколы осмотра от 28.12.2014 и 19.11.2014 территории ООО «Автомир», а также актами о воспрепятствовании должностным лица налогового органа, проводившим выездную налоговую проверку от 28.03.2014 и 14.11.2014.
По результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со ст.100 НК РФ, налоговым органом составлен акт №3С от 19.01.2015 выездной налоговой проверки, в котором отражены результаты мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки №3С от 19.01.2015. вручен представителю ООО «Авто Мир» Якутину И.В., по доверенности от 19.01.2015 №б/н. В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 21.01.2015 №194 направлено по почте, вручено представителю по доверенности от 12.01.2015 №00001 Филатовой Ю.И., 30.01.2015. На рассмотрение материалов выездной проверки 25.02.2015 налогоплательщик (представитель налогоплательщика) не явился, возражений не представил. В соответствии с пп.2, 5 п.3 ст.101 НК РФ принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика от 25.02.2015 №18С/6. Новое рассмотрение материалов проверки назначено на 06.03.2015 в 14.00. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.02.2015 №207 направлено по почте, вручено руководителю ООО «Авто Мир», Васильеву М.И., 05.03.2015. На рассмотрение материалов выездной проверки 06.03.2015 налогоплательщик (представитель налогоплательщика) не явился, возражений не представил. Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 06.03.2015, по результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №23С от 10.03.2015.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом предприняты все меры по надлежащему извещению как самого общества, так и его директора о проводимых мероприятиях налогового контроля и ненормативных актах, вынесенных по их результатам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13751/09 и N 13753/09).
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Конституционный Суд Российской Федерации определил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 5 июля 2005 года N 301-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Суд считает, что налоговым органом при проведении проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов, что подтверждается следующими обстоятельствами. Требования о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, неоднократно направлялись налоговым органом по всем имеющимся и известным ему адресам налогоплательщика и его представителей, налоговым органом предприняты меры по розыску истребуемых документов, а именно, в порядке статьи 92 Кодекса осуществлены осмотры помещений по юридическому адресу налогоплательщика, налоговым органом направлялось уполномоченному представителю налогоплательщика уведомление о вызове для дачи пояснений.
При установлении указанных фактов, суд расценивает действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, что влечет законность и обоснованность применения инспекцией расчетного метода.
В связи с непредставлением документов, необходимых для проведения проверки по требованию, Инспекция уведомила ООО «Авто Мир» о своем праве, установленном п. 7 ст. 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путём при истечении установленных законодательством сроков. В адрес ООО «Авто Мир» были направлены письмо от 05.08.2014 №12-02/08055 о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учет за проверяемый период, а также письмо от 24.10.2014 №12-02/12987, уведомляющее налогоплательщика, что проверка проводится в соответствии со ст. 31 НК РФ. На момент окончания выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган организацией ООО «Авто Мир» не представлены.
Руководителем ООО «Авто Мир» в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации созданы условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль.
Доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие стечения чрезвычайных обстоятельств заявителем так же не представлено. О продлении срока для восстановления документов налогоплательщик не ходатайствовал.
Суд, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, считает, что в рассматриваемом случае непредставление в полном объеме документов, необходимых для исчисления налогов, обусловлена неправомерными действиями общества, не обеспечившего сохранность документов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате обществом, определялись расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что обусловлено налоговым законодательством.
Материалами дела подтверждается, что в целях применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя налоговым органом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан, Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан об установлении аналогичных налогоплательщиков.
В связи с полученными ответами об отсутствии таковых Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 приняты во внимание и проанализированы документы (информация), поступившие при осуществлении мероприятий налогового контроля, а именно для расчёта налоговых обязательств была использована и проанализирована информация имеющаяся у налогового органа о налогоплательщике, а именно: налоговая и бухгалтерская отчётность, представляемая ранее в налоговый орган; данные информационных ресурсов ФНС России; банковские выписки налогоплательщика по расчётным счетам, открытым в ООО КБ «Кольцо Урала», в Уфимском филиале АБ «Россия»; информация о налогоплательщике, полученная в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ от контрагентов ; запросы в Управление федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан о представлении адресно-справочной информации; в РЭО ГИБДД УВД по г. Салавату о представлении копий документов на владельцев автотранспорта, которые приобретали его у ООО «АвтоМир»; в ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан о представлении информации о подписанте отчетности и перечне физических лиц на которых подавались сведения по страховым взносам; в Межрайонную ИФНС России №39 по Республике Башкортостан для представления копии регистрационного дела ООО «Авто Мир»; информация, полученная по результатам ранее проведённых мероприятий налогового контроля по ст. 93 НК РФ и представленная в налоговый орган, проведены допросы свидетелей.
Налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по получению необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, а действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, направлены на воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, влекущие законность и обоснованность применения инспекцией расчетного метода.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 054 721 руб. и налога на прибыль в размере 1 870 780 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неполном отражении поступившей от покупателей за наличный расчет выручки от реализации автомобилей, завышение внереализационных расходов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Исходя из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций».
В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 3 указанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из материалов дела, в целях определения в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ доходов и расходов налогоплательщика, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заинтересованным лицом в порядке ст.ст.85, 93.1 НК РФ у контрагентов истребованы первичные бухгалтерские документы, договоры, товарные накладные, счета фактуры, платёжные документы, также направлены запросы о представлении документов иным лицам, в том числе в РЭО ГИБДД по г.Салавату от 03.07.2014 №12-02/06834, ответ получен вх.№12993 от 14.07.2014. РЭО ГИБДД по г.Салавату письмом от 10.07.2014 №14/11244 в адрес заинтересованного лица представлены копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи транспортных средств, паспортов транспортных средств, где продавцом выступает ООО «Авто Мир», а покупателями физические лица за период 2011-2012 год согласно списка.
Согласно протоколов допросов свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, установлено, что допрошеные лица в 2011 году приобретали автомобили в ООО «Авто Мир», при покупке оформлялся договор купли-продажи, акт приёма-передачи транспортного средства, квитанция в приходно-кассовому ордеру, в некоторых случаях оплата производилась по средством оформления кредитных обязательств, выдавались ПТС, а именно произведены допросы Рахмаева Д.М. (протокол №622 от 10.10.2), Дегтяревой И.В. (протокол №623 от 14.10.2014), Лысикова Н.В. (протокол №534 допроса свидетеля от 25.04.2014), Ишмуратова А.Р. (протокол №624 от 01.09.2014), Абдуллиной Е.А. (протокол №625 от 14.10.2014), Мурзагалина Б.А. (протокол №626 от 14.10.2014), Лазарева В.Г. (протокол №627 от 14.10.2014), Крот А.А. (протокол №628 от 14.10.2014), Борисова А.П. (протокол №630 от 14.10.2014), Мельникова С.И. (протокол №629 от 14.10.2014), Дударева М.С. (протокол № 684 от 14.10.2014), Филипповой В.Г. (протокол № 690 от 14.10.2014), Ивановой А.Г. (протокол № 685 от 14.10.2014), Ишкининой З.Р. (протокол № 686 от 14.10.2014), Уляева М.М. (протокол №687 от 15.10.2014), Салимьянова И.Ф. (протокол №688 от 14.10.2014), Кабатова А.М. (протокол №689 допроса свидетеля от 04.09.2014),Фаизова М.М. (протокол № 691 допроса свидетеля от 17.09.2014), Габбасовой (Поворотовой) Е.Н. (протокол №694 от 20.10.2014), Саламасова Д.Г. (протокол № 692 от 14.10.2014), Мухаметдинова А.Р. (протокол №693 от 14.10.2014).
По результатам проведённых мероприятий выездной налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком суммы доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2011 год на сумму доходов от реализации автомобилей в 2011 году в размере 6 237 623 руб., следующим физическим лицам Ишкинин Ф.Ф., Саломасов Д.Г., Мельником С.И., Крот А.А., Рахмаев Д.М., Поворотова Е.Н., Лазарев В.Г., Тучкин А.Ю., Мухаметдинов А.Р., Филиппова В.Г., Салимьянова А.З., Мурзагалин Б.А., Детярева И.В., Кабатов А.М., Уляев М.М., Фаизов М.М., Кадырова Н.К., Мусин Р.Т., Самсонова А.А., Ишмуратов А.Р., Борисов А.П., Лысиков Н.В., Макеева Е.А., Иванова А.Г., Дударев М.С. Данный факт подтверждается договорами купли-продажи, актами приёма-передачи, паспорта транспортных средств, данными налоговой и бухгалтерской отчётности, имеющейся в налоговом органе, протоколами допросов свидетелей, информацией представленной в порядке ст. 93.1 НК РФ Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату за исх. №14/1244 от 10.07.2014 г. с приложением копий документов, а также списка лиц, зарегистрировавших в РЭО ГИБДД УВД по г. Салавату транспортные средства, приобретённые в ООО «Авто Мир» в 2011 г.
Указанные суммы доходов от реализации не отражены заявителем в регистрах налогового учета и декларациях по налогу на прибыль и НДС.
Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного заседания не оспаривается.
При этом заявитель, не оспаривая установленные налоговым органом факты не отражения в налоговых декларациях хозяйственных операции по указанным договорам купли-продажи автомобилей, указывает на недостоверность сведений представленных Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату за исх. №14/1244 от 10.07.2014 г. в ходе выездной налоговой проверки по списку лиц отражённых в налоговых регистрах самим заявителем.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что информация представленная Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату за исх. №14/1244 от 10.07.2014 г. не является исчерпывающим доказательством положенным в основу оспариваемого заявителем ненормативного акта в качестве единственного и безусловного доказательства занижения налогоплательщиком налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль и НДС, данный документ принят во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В связи с чем суд указанные доводы заявителя, равно как и его ходатайство о фальсификации доказательств отклоняет.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств расчетным путем исчисление налога на прибыль и НДС в сумме, не соответствующей размеру реальных налоговых обязательств ООО «АвтоМир», не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части.
В соответствии с правовыми нормами, установленными пп.1 п.1 ст 31, п. 6 ст. 88, п. 12 ст. 89 НК РФ, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В свою очередь данные нормы предписывают в обязанности налогоплательщика представлять документы по требованию налогового органа, а также налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п.12 ст. 89 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В ходе судебного разбирательства ООО «Авто Мир» неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела восстановленных налогоплательщиком первичных и учётных бухгалтерских документов за спорные налоговые периоды, подтверждающих по его мнению произведенные обществом затраты и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.
Суд считает, что, учитывая преднамеренные действия общества, направленные на воспрепятствование проведению налоговой проверки, непринятие мер по представлению документов в ходе проведения проверки, что явилось следствием того, что указанные документы не являлись предметом исследования в рамках мероприятий налогового контроля, в данной связи указанные документы не могут свидетельствовать о недействительности решения налогового органа.
Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности представления данных документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и процедуры досудебного урегулирования налогового спора.
Довод заявителя относительно временной нетрудоспособности руководителя ООО «Авто Мир» Васильева М.И. согласно представленных в суд больничных листов в период проведения выездной налоговой проверки также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверки проводилась с 28.03.2014 по 20.11.2014, акт проверки № 3С от 19.01.2015 г. вручен 20.01.2015, решение №23С по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено от 10.03.2015, при этом на протяжении указанного времени ООО «Авто Мир» являлось действующим юридическим лицом. Факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в период проведения налоговым органом контрольных мероприятий и процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подтверждается налоговой отчётностью общества, банковской выпиской по расчётным счетам заявителя, фактом проведения юридических действий по изменению юридического адреса ООО «Авто Мир».
Пунктом 8 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 определено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В соответствии со ст.252 Кодекса расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Учитывая заявительный характер произведённых налогоплательщиком расходов и их прямой взаимосвязи с доходной частью, суд исходит из того, что представление в суд отдельных документов без системной взаимосвязи и упорядочении в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений глав 21 и 25 НК РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и отнесения заявленных сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, предоставляя документы в суд, заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, при этом, исключая возможности проведения детальной выездной налоговой проверки, тем самым нарушая баланс публичных и частных интересов.
Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом расчёт налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС организации «Авто Мир» произведён с учётом расходов заявителя на основании данных, имеющихся в налоговом органе, материалами представленными контрагентами в порядке ст. 93.1 НК РФ, т.е. в пределах документов, подтверждённых контрагентами общества «Авто Мир».
Между тем, при сопоставлении указанных документов и материалами дела установлено их несоответствие бухгалтерской отчётности представленной ранее в налоговый орган в ходе контрольных мероприятий, в частности бухгналтерским балансам за 2011, 2012 года.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя данные расхождения не пояснил.
Таким образом, первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций ООО «Авто Мир» отражённых в регистрах бухгалтерского учёта представленных в ходе судебных заседаний.
Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами проверки, суд приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми и недостоверными.
Следовательно, довод заявителя о необоснованном не включении инспекцией в состав внереализационных расходов за 2011 и 2012 годы и полноты и правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией в 2012 году подлежит отклонению в силу несостоятельности, кроме того , заявителем не представлен контррасчёт налоговых обязательств.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, решение налогового органа №23С от 10.03.2015 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено обоснованно.
На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу заявления о признании частично недействительным решения в арбитражный суд возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.А.Давлеткулова
