АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-11144/2008 - А-КИН/ИУС
25 сентября 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 25.09.2008 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Искандарова У.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Спецстройсервис»
к Межрайонной инспекции ФНС России по № 27 по Республике Башкортостан
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, по доверенности №5 от 17.07.08г.
ФИО3 по доверенности № 4 от 17.07.08г.
от налогового органа: ФИО4 по доверенности № 01-13/231 от 14.01.08г., ФИО5 по доверенности №3764
ООО «Спецстройсервис»» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения № 09-04 от 27 июня 2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 27 РБ в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 772 623 руб., НДС в сумме 4 118 839,12 руб., ЕСН в сумме 2 599 283 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 1 097 393 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 101153,17 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 90 104,05 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по ЕСН 134 605,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 557 800,39 руб., пени по НДС в сумме 220 305,42 руб., пени по ЕСН в сумме 657 962,32 руб., пени на страховые взносы на ОПС в сумме 88 831,37 руб., считая, что оно в оспариваемой части вынесено необоснованно, с нарушением норм налогового законодательства и на основании недопустимых доказательств. ООО «Спецстройсервис» считает, что налоговая выгода по налогу на прибыль и НДС полученная им в связи с привлечением к выполнению работ субподрядных организаций и приобретением товаров является обоснованной, поскольку эти хозяйственные операции были обусловлены разумными экономическими причинами. Кроме того, заявитель указывает, что им обоснованно исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхования компенсации за неиспользованные отпуска, выплаченные работникам Общества, при прекращении срочных трудовых договоров.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, сославшись также на нарушение налоговым органом его права на участие в рассмотрении материалов проверки и предоставлении объяснений должностному лицу, вынесшему оспариваемое решение.
Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Налоговый орган указал на правомерность вынесенного решения в связи с тем, что, по его мнению, материалами налоговой проверки подтверждается совершение Обществом и его контрагентами вместо реальных хозяйственных операций формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Считает, что контрагенты Общества не выполняли строительно-монтажные работы и не осуществляли поставок товаров. Одновременно с этим, налоговый орган считает, что заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, которые не имели возможности осуществлять строительно-монтажные работы и поставку товаров для ООО «Спецстройсервис». По мнению налоговой инспекции выплаты работникам Общества компенсаций за неиспользованные отпуска, необоснованно исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН и базы исчисления страховых взносов на ОПС, поскольку работники продолжили работу в ООО «Спецстройсервис». Инспекция считает, что право ООО «Спецстройсервис» на участие в рассмотрении материалов проверки нарушено не было, поскольку представитель Общества присутствовал при этом рассмотрении, состоявшимся 25 июня 2008 года.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании решения № 57 от 2 августа 2007г. руководителя Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».
На основании акта выездной налоговой проверки ООО «Спецстройсервис» № 08/04 от 23 мая 2008г. вынесено оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ №09-04 от 27 июня 2008г.
В соответствии решением №09-04 от 27 июня 2008г. с ООО «Спецстройсервис» подлежит взысканию 19 441 135,99 руб., в том числе: налог на прибыль 9 772 623 руб., НДС 4 118 839,12 руб., ЕСН 2 599 283 руб., страховые взносы на ОПС 1 097 393 руб., транспортный налог 480 руб., НДФЛ (с доходов работников) 312 руб., штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль 101 153,17 руб., штраф по статье 122 НК РФ по НДС 90 104,05 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по ЕСН 134 605,80 руб., штраф по статье 122 НК РФ по транспортному налогу 96 руб., штраф по статье 123 НК РФ 62,40 руб., штраф по статье 126 НК РФ 1 150 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 557 800,39 руб., пени по НДС в сумме 220 305,42 руб., пени по ЕСН в сумме 657 962,32 руб., пени на страховые взносы на ОПС в сумме 88 831,37 руб., пени по транспортному налогу 4,22 руб., пени по НДФЛ 130,73 руб.
Общество не согласилось с принятым решением в части, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ № 09-04 от 27 июня 2008г. Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 9 772 623 руб. и НДС в сумме 4 118 839,12 руб., пени и штрафы в связи с неуплатой указанных налогов в связи с тем, что ООО «Спецстройсервис» получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям со следующими организациями:
ООО «Гарантстрой» ИНН: <***> (необоснованно списано расходов в 2004 году на сумму 21 376 376,74 руб. и применен налоговый вычет по НДС в сумме 1 031 344,90 руб. по выполненным субподрядным работам);
ООО «Сэлда» ИНН: <***> (необоснованно списано расходов в 2004 году на сумму 5 644 823 руб. и применен налоговый вычет по НДС в сумме 630 752,72 руб. по выполненным субподрядным работам);
ООО «Агат» ИНН: <***> (необоснованно списано расходов в 2005 году на сумму 4 990 080 руб. и применен налоговый вычет по НДС в сумме 898 214,58 руб. по выполненным субподрядным работам;
ООО «Союзтехснаб» ИНН: <***> (необоснованно списано расходов в 2006 году на сумму 4 471 691,37 руб. и необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 804 904,65 руб. по поставленным строительным материалам);
ООО «Эксплауер» ИНН: <***> (необоснованно списано расходов в 2005 и 2006 годах на сумму 1 543 232,17 руб. и применен налоговый вычет по НДС в сумме 300 152,52 руб. за поставленные строительные материалы);
ООО «Стройконструкция» ИНН: <***> (необоснованно списано расходов в 2006 году на сумму 1 734 768,58 руб. и применен налоговый вычет по НДС в сумме 312 258,35 руб. за поставленные строительные материалы);
ООО «Мехтехнология» ИНН: <***> (необоснованно списано расходов в 2004 и 2005 годах на сумму 747 861,70 руб. и применен налоговый вычет по НДС в сумме 134 615,10 руб. за поставленные строительные материалы);
В качестве оснований доначисления налога на прибыль и НДС Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ указала следующие обстоятельства: у контрагентов заявителя отсутствовала материально-техническая база, отсутствовал управленческий и технический персонал, организации не производили уплату налогов, объяснениями работника Общества ФИО6 не подтверждается привлечение субподрядчиков к выполнению строительно-монтажных работ, согласно следственным материалам некоторые из контрагентов заявителя (ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», ООО «Стройконструкция», ООО «Мехтехнология») созданы с целью проведения операций по «обналичиванию» денежных средств, учредители и руководители некоторых из контрагентов (ООО «Гарантстрой», ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», ООО «Стройконструкция», ООО «Мехтехнология») отрицают свою причастность к осуществляемой этими организациями деятельности, отсутствует надлежащая подпись в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, а именно, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2006г., налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК, РФ, производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. После 1 января 2006г. налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК, РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по производству строительно-монтажных работ, и привлечение Обществом к выполнению работ и поставкам строительных материалов контрагентов.
Судом на основании договоров генерального подряда, договоров субподряда, актов о приемке выполненных подрядных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счетов-фактур, платежных поручений, установлено, что ООО «Спецстройсервис» выступало в качестве генерального подрядчика, а его контрагенты в качестве субподрядных организаций.
ООО «Гарантстрой» привлекалось в 2004 году к выполнению субподрядных работ на объектах ОАО АНК «Башнефть» (товарно-сырьевой парк нефтепровода «Чегодаево» - ШГ ТГПЗ; трасса нефтепровода КССУ «Веденовка» - УПН «Уршак»; УПН-6 «Давлеканово»; ППСН на ЛПДС «Языково»; ППСН на ЛПДС «Субханкулово» ПИК «Октябрьскнефть»; НСП «Япрык» НГДУ «Туймазанефть»; ППСН на НПС «Шкапово»), а также к работам по капитальному ремонту объектов ООО «Италбашкерамика» и работам по реконструкции сероводородной лечебницы в г. Октябрьском Республики Башкортостан.
ООО «Сэлда» привлекалось в 2004 году к выполнению работ на объектах ОАО АНК «Башнефть» (товарно-сырьевой парк и наливная эстакада нефтепровода «Чегодаево» - ШГ ТГПЗ; здания и сооружения производственного назначения ГПП ПИК «Аксаковнефть»).
ООО «Агат» привлекалось в 2005 году к выполнению работ на объектах ОАО АНК «Башнефть» (здания и сооружения производственного назначения ГПП ПИК «Аксаковнефть», печь шатровая филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Ишимбай»).
Судом на основании договоров, накладных, приходных ордеров, требований, счетов-фактур, платежных поручений, установлены факты приобретения заявителем ООО «Спецстройсервис» у контрагентов товарно-материальных ценностей, принятия их к учету и оплаты.
Материалами выездной налоговой проверки обоснованность получения Обществом налоговой выгоды на основании исследованных судом документов не опровергнута.
Довод налогового органа о том, что указанные документы составлены в рамках формально организованного документооборота и лишены реального экономического содержания, кроме неправомерного получения Обществом налоговой выгоды, основан на предположениях и в установленным порядке не доказан.
Реальность произведенных работ и приобретенных товаров подтверждается совершением последующих хозяйственных операций с ними (передачей работ заказчику на основании актов КС-2 и справок КС-3, передачей товаров в производство на основании требований формы М-11), а реальность понесенных затрат, надлежаще оформленными платежными поручениями. При этом налоговым органом не доказано, что строительно-монтажные работы на перечисленных объектах были полностью выполнены непосредственно самим ООО «Спецстройсервис» или иными лицами, а проведенные банковские операции по перечислению денежных средств являются фиктивными. Налоговым органом также не доказано оформление ООО «Спецстройсервис» или связанными с ним лицами расходных документов о приобретении несуществующих товаров, либо использование товаров, приобретенных другими поставщиками.
Представленные инспекцией копии следственных материалов ГСУ при МВД РБ ОВД и отдела по расследованию особо важных дел Прокуратуры Республики Башкортостан по уголовным делам № № 6073777, 6909318 о том, что ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», ООО «Стройконструкия», ООО «Мехтехнология» были созданы лицами, обвиняемыми в совершении преступлений, связанных с совершением операций по «обналичиванию» денежных средств, выводимых из легального оборота путем проведения фиктивных банковских операций, не содержат свидетельств о причастности ООО «Спецстройсервис» или связанных с ним лиц к согласованным умышленным действиям с указанными организациями, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание ухода от налогообложения.
Содержащееся в этих материалах утверждения о том, что ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», ООО «Стройконструкия», ООО «Мехтехнология» были созданы обвиняемыми, а не лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, а также о том, что указанные организации были созданы исключительно для реализации преступных замыслов и реальной хозяйственной деятельностью не занимались, ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не обоснованы.
Доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности организаций - контрагентов Общества, либо доказательства, свидетельствующие о подтверждении в установленном законом порядке обстоятельств, послуживших основаниями возбуждения указанных уголовных дел, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Самостоятельная проверка изложенных в материалах предварительного расследования обстоятельств Межрайонной ИФНС России № 27 о РБ в ходе мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ, не производилась.
Кроме того, копии указанных материалов представлены налоговым органом с нарушением порядка предоставления письменных доказательств, установленных частью 8 статьи 75 АПК РФ. Указанные копии документов никем не заверены. Подлинные экземпляры этих документов на обозрение суда не представлены.
Приведенные в акте проверки и оспариваемом решении объяснения работника ООО «Спецстройсервис», прораба участка № 4 ФИО6, о выполнении работ на объекте «Трасса ВЛ-6 кВ насосной Ильчимбетовского водозабора ТГПЗ» силами участка № 4 без привлечения субподрядных организаций, не свидетельствуют о совершении Обществом налоговых правонарушений и не относятся к рассматриваемому спору. Выполнение контрагентами Общества субподрядных работ на этом объекте и уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и суммы НДС к уплате в связи с выполнением таких работ материалами налоговой проверки не установлены. Представленными актами КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями не подтверждается приемка и (или) оплата Обществом строительно-монтажных работ ООО «Гарантстрой», ООО «Сэлда», ООО «Агат» на этом объекте. Вместе с тем, опрос сотрудников ООО «Спецстройсервис», задействованных на объектах выполнения работ субподрядными организациями, в том числе опрос лиц, осуществлявших непосредственный контроль и приемку работ, выполнявшихся контрагентами Общества, инспекцией не проводился.
Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает в ООО «Спецстройсервис» прорабом участка № 4. Участок занимается производством электромонтажных работ. В 2004 году он также являлся прорабом участка № 4. Электромонтажные работы на объектах: «Реконструкция НСП «Япрык» (девонский блок)», «ППСН на ЛПДС «Субханкулово» производились в 2004 году работниками его участка. По характеру работ он непосредственно взаимодействовал с субподрядной организацией ООО «Уралнефтегазпромсер-вис», осуществлявшей работу по монтажу контрольно-измерительных приборов. С ООО «Гарантстрой» по характеру производимых участком работ он не сталкивался. На общестроительных, монтажных и теплоизоляционных работах на указанных объектах были задействованы другие участки ООО «Спецстройсервис». Ранее он давал аналогичные объяснения капитану милиции ФИО7. Его объяснения были неверно поняты, как утверждение о том, что субподрядные организации, кроме ООО «Уралнефтегазпромсервис» к работам на данных объектах не привлекались. Он видел работников сторонних организаций на этих объектах. Названия субподрядных организаций, выполнявших работы, во взаимодействии с другими участками ему неизвестны.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в 2004, 2005 годах и в настоящее время он работает в ООО «Спецстройсервис» начальником производственно-технического участка. В его должностные обязанности входит осуществления контроля качества работ. В связи с исполнением этих обязанностей ему приходилось общаться с работниками субподрядных организаций. В 2004, 2005 годах на объектах выполнения работ ООО «Спецстройсервис» привлекались до 28 таких организаций, в том числе ООО «Гарантстрой», ООО «Сэлда», ООО «Агат». Указанные предприятия фактически выполняли порученные им работы. Привлечение Обществом субподрядчиков бывает вызвано необходимостью соблюдения сроков выполнения работ или специализацией субподрядных организаций. Акты приемки выполненных контрагентами работ (форма КС-2) составлялись с его участием или с участием главного инженера ООО «Спецстройсервис» ФИО9.
Вывод инспекции о неоднократном предъявлении к расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС одних и тех же работ, основанный на совпадении наименований объектов строительно-монтажных работ, порученных организациям ООО «Сэлда» и ООО «Агат» и однотипном характере этих работ, также основан на предположениях и в результате налоговой проверки не доказан. Представленными в дело договорами подряда № 02-04/р/17204/003 от 16.06.2004 (срок выполнения работ в соответствии календарным планом 1-4 квартал 2004 года) и № БНФ/у/3-2/17/16066/05/СКС от 02.04.2005 (срок выполнения работ в соответствии с календарным планом с января по июнь 2005 года), заключенными Обществом с ОАО АНК «Башнефть», подтверждается поручение заказчиком Обществу выполнения работ по капитальному ремонту на объектах ГПП ПИК «Аксаковнефть» в 2004 и 2005 годах. К выполнению работ по договору на 2004 году Обществом привлекалось ООО «Сэлда» (договор субподряда № 04/422-С от 20 февраля 2004). Работы по выполнению работ в 2005 году производились с привлечением ООО «Агат» (договор субподряда № 11/05-С от 11 января 2005). Выполненные работы принимались трехсторонними актами приемки работ с участием субподрядной организации, ООО «Спецстройсервис» как генерального подрядчика и заказчика ОАО АНК «Башнефть». Выполненные работы приняты заказчиком. Подтверждающееся указанными документами выполнение субподрядными организациями работ на объектах ГПП ПИК «Аксаковнефть» в разные годы налоговым органом не опровергнуто. Доказательств отсутствия у ОАО АНК «Башнефть» разумных экономических целей в ежегодном заказе однотипных работ налоговым органом не представлено. Осмотр мест выполнения работ в ходе выездной налоговой проверки не производился. Строительная экспертиза в рамках мероприятий налогового контроля не назначалась. Специалисты в области строительства для разъяснения при проведении проверки вопросов, требующих специальных познаний, не привлекались.
Таким образом, суд считает выводы налоговой инспекции об участии заявителя в формально организованном документообороте, направленном на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание ухода от налогообложения недоказанными.
Довод Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в связи с непроявлением им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, также не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом установлено, что контрагенты Общества, а именно, ООО «Гарантстрой», ООО «Сэлда», ООО «Агат», ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», ООО «Стройконструкция», ООО «Мехтехнология», были в установленном порядке зарегистрированы и поставлены на налоговый учет к периоду совершения хозяйственных операций с ООО «Спецстройсервис». Факт регистрации этих организаций налоговом органом не оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке.
Судом также установлено, что субподрядные организации имели строительные лицензии:
ООО «Гарантстрой» со сроком действия с 19 января 2004г. по 19 января 2005г. (работы для ООО «Спецстройсервис» выполнялись с февраля по октябрь 2004 года);
ООО «Сэлда» со сроком действия с 5 апреля 2002г. по 5 апреля 2007г. (работы выполнялись в 2004 году);
ООО «Агат» со сроком действия с 20 декабря 2004г. до 20 декабря 2007г. (работы выполнялись в 2005 году).
Действующие строительные лицензии имеют также ООО «Стройконструкция» и ООО «Мехтехнология» у которых Обществом приобретались строительные материалы.
Действительность строительных лицензий данных организаций подтверждается сведениями, размещенными в Интернете на официальном сайте Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (www.flc.ru).
Наличие у данных организаций на момент заключения сделок с ООО «Спецстройсервис», а у некоторых из них и в настоящее время, не аннулированных строительных лицензий свидетельствует о том, что они отвечали и отвечают лицензионным требованиям и условиям, в том числе предъявляемых к штату, профессионально подготовленным кадрам и оборудованию.
Заявителем указывается на осуществление им при выборе контрагентов проверки общедоступными способами (получением от организаций представленных суду копий их учредительных и регистрационных документов, использованием информации, размещенной в электронной базе ЕГРЮЛ ФНС России, адрес в Интернете: http://www.valaam-info.ru/fns/fns.php) наличия у этих организаций государственной регистрации, а в необходимых случаях специальных разрешений (лицензий) на соответствующие виды деятельности. Указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.
Инспекцией не представлены суду доказательства того, что ООО «Спецстроймонтаж» знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами. Суду также не представлены доказательства применения в отношении контрагентов предусмотренных законом последствий нарушения налогового законодательства.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 сентября 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Перечисленные юридические лица не были ликвидированы в установленном законодательством порядке в связи с нарушениями законодательства при их регистрации, либо в связи с непредставлением налоговой отчетности налоговым органам. Напротив, согласно исследованным судом выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, полученным из общедоступной электронной базы ЕГРЮЛ ФНС России (адрес в Интернете: http://www.valaam-info.ru/fns/fns.php) следует, что ООО «Сэлда» (ИНН: <***>) исключено из госреестра в связи с реорганизацией. Его правопреемник ООО «Ландыш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска. ООО «Гарантстрой» (ИНН: <***>), ООО «Агат» (ИНН: <***>), ООО «Союзтехснаб» (ИНН: <***>), ООО «Эксплауер» (ИНН: <***>), ООО «Стройконструкция» (ИНН: <***>), ООО «Мехтехнология» (ИНН: <***>) состоят на налоговом учете в инспекциях ФНС России, находящихся в городе Уфе и из единого государственного реестра не исключены.
Не представлены налоговой инспекцией и доказательства того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган указывает, что контрагенты ООО «Спецстройсервис» не имели возможности осуществлять субподрядные работы (поставку материалов) в связи с тем, что у них отсутствовала материально-техническая база и необходимый персонал для выполнения строительных работ (осуществления торговли), что подтверждается, по мнению налоговой инспекции, отсутствием отражения сведений об имуществе и работниках организаций в их налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности. Между тем, указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в учете расходов при налогообложении прибыли и при применении налогового вычета по НДС, поскольку достоверность бухгалтерского учета и отчетности и выполнение налоговых обязательств зависит только от волеизъявления руководителя организации-контрагента и может быть обеспечено надлежащим контролем со стороны государственных органов, но не ООО «Спецстройсервис». Кроме того, наличие у организации необходимой материально-технической базы и наличие в ее штате отвечающих квалификационным требованиям специалистов является необходимым условием получения лицензии на право осуществления строительной деятельности в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174. Такие лицензии, как было отмечено выше, имелись у субподрядных организаций – контрагентов Общества в период выполнения ими работ. Противоречия между сведениями бухгалтерской отчетности и сведениями, указанными контрагентами как соискателями лицензий, в ходе проверки не устранены. Доказательств того, что организации реально не имели материально-технической базы и необходимого персонала в период исполнения договоров, заключенных с ООО «Спецстройсервис» в материалы дела налоговым органом не представлено.
В обоснование правомерности принятого решения налоговый орган указывает также, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, ссылаясь при этом на объяснения руководителей и учредителей организаций контрагентов и заключения №№ 53 – 58 от 17.04.2008 специалиста ЭКО № 5 экспертно-криминалистического центра при МВД РБ по результатам почерковедческого исследования. В подтверждение данного вывода инспекция ссылается также на данные Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми к моменту совершения хозяйственных операций с Обществом полномочия ФИО10 как руководителя ООО «Эксплауер» были прекращены, директором ООО «Эксплауер» стала ФИО11.
Суд установил, что оперуполномоченным ФИО12 КМ по линии НП № 3 при МВД по РБ капитаном милиции ФИО7, принимавшим участие в выездной налоговой проверке были опрошены руководители ООО «Сэлда», ООО «Агат», ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», ООО «Стройконструкция», ООО «Мехтехнология» граждане ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и учредитель ООО «Гарантсрой» ФИО17 .Также оперуполномоченным ОБОП по Щелковскому району Московской области лейтенантом милиции ФИО18 была опрошена руководитель ООО «Гарантстрой» ФИО19. В указанных опросах перечисленные граждане, за исключением ФИО13, являвшейся директором ООО «Сэлда» и ООО «Агат», отрицали подписание от имени руководимых ими организаций договоров, первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур с ООО «Спецстройсервис». Все опросы производились сотрудниками милиции в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».
Также судом установлено, что по отношению от оперуполномоченного ФИО12 КМ по линии НП № 3 при МВД по РБ капитаном милиции ФИО7 специалистом ЭКО № 5 экспертно-криминалистического центра при МВД РБ были составлены заключения №№ 53 -58 от 17.04.2008 об исследовании образцов подписей.
По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае – в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества совместно с ФИО12 КМ по линии налоговых преступлений № 3 при МВД по РБ не соблюден.
Налоговый орган не вызывал опрошенных физических лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса. Требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено. Протокол допроса свидетелей в порядке установленном статьей 99 Кодекса не составлялся. Руководитель ООО «Эксплауер» ФИО11 также не была опрошена при проведении проверки. Доказательств её вызова налоговым органом в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для проводимого в отношении Общества налогового контроля, в частности для проверки возможности выдачи ею другим лицам доверенностей на подписание бухгалтерских документов и счетов-фактур от имени организации, инспекцией не представлено.
Почерковедческое исследование проведено специалистом экспертно-криминалистического центра при МВД РБ на основании отношения сотрудника милиции. Вместе с тем, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Указанные требования, предъявляемые к назначению и проведению экспертиз, при осуществлении мероприятий налогового контроля не были соблюдены. Постановления о назначении экспертиз, доказательства ознакомления с этими постановлениями ООО «Спецстройсервис» и разъяснения ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Кодекса, суду не представлены. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что специалист (эксперт) подписавший все представленные заключения обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для проведения почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из этого следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – его статьям 90, 95 и 99.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.01.07 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан не самим директором организации, выставившей счет-фактуру, а другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. В настоящем споре налоговым органом не представлено доказательств того, что подписавшие спорные счета-фактуры лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.
Счета-фактуры перечисленных организаций содержат все предусмотренные частями 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ реквизиты и подписи и не могут быть оценены как составленные с нарушением порядка их оформления, влекущие отказ в предоставлении налогового вычета по НДС.
Межрайонная ИФНС России № 27 по РБ ссылается также на неполноту и недостоверность сведений в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах. Указывает, что акты формы КС-2, справки формы КС-3, накладные, составлены с нарушением требований предъявляемых к данным документам статьей 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствует указание должностей лиц, подписавших данные документы и расшифровка их подписей.
Кроме того, в дополнение к указанным в оспариваемом решении нарушениям порядка составления первичных бухгалтерских документов, в ходе судебного разбирательства налоговый орган сослался на необходимость подтверждения произведенных расходов по приобретению товаров у ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», ООО «Стройконструкция», ООО «Мехтехнология» товарно-транспортными накладными, поскольку указанные в этих накладных товары доставлялись автомобильным транспортом.
Указанные доводы отклоняются судом по следующим причинам.
Реальность осуществления Обществом затрат на получение результатов выполненных работ и приобретение товаров подтверждена надлежащим образом составленными платежными поручениями.
Нарушения в составлении первичных бухгалтерских документов, заключающиеся в неуказании наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Наличие данных нарушений не опровергает ни содержание совершенных хозяйственных операций, ни их количественные и стоимостные показатели. Во всяком случае, эти нарушения не свидетельствуют о безвозмездном получении товаров или результатов работ, тем более что эти товары и результаты работ приняты к учету и произведенная оплата за товары (выполненные работы) подтверждена в установленном порядке.
Суд отклоняет довод налогового органа о необходимости для целей признания расходов по налогу на прибыль подтверждения поставки товаров товарно-транспортными накладными.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемых случаях Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не производило расчетов за такую перевозку ни с поставщиком, ни со специализированным перевозчиком – автотранспортной организацией. Общество осуществляло самовывоз товаров со складов поставщиков. Поэтому довод Инспекции о том, что Общество должно было представить в качестве единственного основания для принятия товаров к учету товарно-транспортные накладные, является несостоятельным.
Таким образом, суд считает выводы налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС не доказанными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Предусмотренных статьей 69 АПК РФ оснований освобождения сторон от доказывания указываемых ими обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, требования ООО «Спецстройсервис» в данной части подлежат удовлетворению.
Решением Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ № 09-04 от 27 июня 2008г. Обществу также доначислены единый социальный налог в сумме 2 599 283 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников в сумме 1 097 393 руб., а также соответствующие пени и штрафы, в связи с занижением ООО «Спецстройсервис» в 2004, 2005 и 2006 году налогооблагаемой базы по ЕСН и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму компенсаций за неиспользованные отпуска, выплаченных работникам при прекращении срочных трудовых договоров.
В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом на основании представленных трудовых договоров установлено, что ООО «Спецстройсервис» были заключены срочные трудовые договоры:
- в 2004 году с 469 работниками,
- в 2005 году с 454 работниками,
- в 2006 году с 466 работниками.
При прекращении трудовых договоров в связи с истечением указанного в них срока Обществом производились выплаты работникам в виде компенсации за неиспользованные отпуска.
Обязанность работодателя по выплате компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении работников установлена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169. При этом Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169 предусмотрено, что указанная компенсация подлежит выплате вне зависимости от оснований увольнения работника.
В связи с этим Общество обоснованно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы компенсации, выплаченных при прекращении трудовых договоров с работниками.
Обстоятельств, свидетельствующих о реализации работниками права на отпуск, исключающим выплату им компенсации, либо свидетельствующих о неправильном исчислении компенсации Обществом, налоговым органом в решении № 09-04 от 27 июня 2008 года не приведено.
Доводы налогового органа о нарушении заявителем порядка оформления трудовых договоров и приказов о приеме и увольнении работников, нарушении Обществом сроков расчета с работниками при их увольнении, судом не принимается, поскольку данные нарушения работодателем трудового законодательства не лишают работников права на получение компенсации за неиспользованный отпуск и не изменяют существа произведенных Обществом выплат.
Судом также не принят довод инспекции о заключении Обществом срочных трудовых договоров с работниками без достаточных к тому оснований.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, или судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В заявлении ООО «Спецстройсервис» указывает, что с учетом заведомо временного характера предстоящей работы, обусловленного установленными сроками выполнения работ и сроками аренды имущества, предоставленного для выполнения этих работ, трудовые отношения с работниками не могли быть установлены на неопределенный срок. В подтверждение этого заявителем представлены договоры генерального подряда за 2004, 2005 и 2006 годы и договоры аренды имущества, заключенные в 2004, 2005 и 2006 годы.
Срочные трудовые договоры, заключенные Обществом и его работниками, не признаны в установленном законом порядке заключенными на неопределенный срок. Приказы о приеме и увольнении работников также не признаны недействительными в установленном законом порядке. Нарушений трудового законодательства при заключении срочных трудовых договоров в проверяемый период Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости не установлено.
Указанные в заявлении Общества обстоятельства, обусловливающие заключения срочных трудовых договоров, налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
Кроме того, должностными лицами налогового органа нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решение Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ № 09-04 было вынесено 27 июня 2008г. руководителем инспекции ФИО20.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Кодекса права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд на основании представленных налоговым органом возражений налогоплательщика, извещения, протокола рассмотрения материалов проверки № 672, решения № 09-04 от 27.06.2008 установил следующее. Обществом 06.06.2008 были представлены письменные возражения на акт налоговой проверки. В них, в частности, налогоплательщик ссылался на недоказанность содержащихся в акте выводов о недобросовестности Общества в сфере налоговых отношений, а также указывал на неполучение им документов, указанных в акте выездной налоговой проверки, как прилагающихся к этому акту. Извещением от 07.06.2008 № 04-36/06328 Общество было приглашено к 10 часам 24 июня 2008 года по указанному в извещении адресу для рассмотрения начальником инспекции материалов налоговой проверки, включая представленные Обществом возражения. Рассмотрение в указанную в извещении дату не состоялось. Телефонограммой от 24.06.2008 г. Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 25 июня 2008 года в помещении инспекции. 25 июня 2008 года материалы проверки были рассмотрены заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ ФИО21 с участием представителя Общества ФИО2, о чем был составлен протокол от 25 июня 2008 года № 672 . Предусмотренное статьей 101 Кодекса решение при этом вынесено не было. 27 июня 2008 года другим должностным лицом, а именно, начальником Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ ФИО20, было вынесено оспариваемое решение № 09-04 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, как указывается ООО «Спецстройсервис» и не оспаривается налоговым органом, извещение о рассмотрении материалов проверки руководителем инспекции 27 июня 2008 года в адрес Общества направлено не было, рассмотрение материалов проверки с участием представителя Общества в этот день не производилось.
Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим материалы проверки и вынесшим на их основании оспариваемое в настоящем деле решение, не было обеспечена возможность ООО «Спецстройсервис» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения должностному лицу, непосредственно вынесшему решение.
Возражения налогового органа, указывающего на возможность вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства одним уполномоченным должностным лицом инспекции на основании протокола, составленного с участием другого должностного лица, обладающего самостоятельными полномочиями на рассмотрение материалов проверки, судом отклоняются.
Предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 101 Налогового кодекса требованиями об объявлении лица, рассматривающего дело, об исследовании в процессе рассмотрения материалов проверки доказательств, оглашении, при необходимости, материалов проверки, во взаимосвязи с предусмотренным этим пунктом правом налогоплательщика на предоставление свои объяснений и доказательств помимо представленных письменных возражений, установлен общий принцип непосредственности разбирательства при вынесении решения о привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Статья 101 Кодекса дополнена пунктами 3 и 4 в их существующей редакции, устанавливающей соответствующие требования, Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». При этом, как отмечено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, при принятии указанного федерального закона, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07). Такими гарантиями, при судебном порядке взыскании сумм налоговых санкций являются обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, при соблюдении принципа непосредственности судебного разбирательства и исследования доказательств (статьи 10, 162 АПК РФ).
Кроме того, протокол рассмотрения материалов проверки от 25 июня 2008 года не содержит оценки доводов Общества, приведенных им в письменных возражениях на акт проверки, в связи с чем, исключалась указываемая налоговым органом возможность принятия руководителем инспекции решения на основании одного только этого протокола, без самостоятельной проверки этих доводов, предполагающей участие при их рассмотрении надлежащим образом извещенного представителя Общества.
Указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным и является самостоятельным основанием отмены решения о привлечении ООО «Спецстройсервис» к ответственности за совершение налоговых правонарушения в оспариваемой Обществом части.
В связи с изложенным, требования ООО «Спецстройсервис» подлежат удовлетворению в заявленной части.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования ООО «Спецстройсервис» удовлетворить.
Признать недействительным решение № 09-04 от 27 июня 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 772 623 руб., НДС в сумме 4 118 839,12 руб., ЕСН в сумме 2 599 283 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 097 393 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 101 153,17 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 90 104,05 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по ЕСН 134 605,80 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 557 800,39 руб., пени по НДС в сумме 220 305,42 руб., пени по ЕСН в сумме 657 962,32 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 88 831,37 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в пользу ООО «Спецстройсервис» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья У. С. Искандаров
