ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-4770/2016
29 июня 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновым Р.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН 0276009770, ОГРН 1040208650206)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (ИНН 0274098598, ОГРН 1040203908194)
о признании представления от 08.02.2016 № 11 недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мусакаев Т. И. по доверенности от 10.12.2015г., предъявлено временное удостоверение;
от ответчика: Фархутдинов Р. К. по доверенности № 00-05/61 от 06.06.2016г., паспорт.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о признании представления от 08.02.2016 № 11 недействительным,
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Управления в удовлетворении требований просил отказать, по мотивам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена выездная проверка финансово – хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт № 202-15 от 25.12.2015 года и выдано представление № 11 от 08.02.2016 по устранению выявленных нарушений.
В качестве меры по устранению выявленного нарушения заявителю было направлено вышеуказанное представление, в котором предписано в срок до 11.03.2016, рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а так же принять меры по устранению выявленных нарушений и устранению причин и условий их совершения.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым представлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Возмещение расходов на проезд в метро сотрудникам Инспекции, находившимся в служебной командировке осуществлено, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих», из которого следует, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (пункт а); расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах (пункт б); расходы по найму жилого помещения (пункт в); дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (пункт г); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица (пункт д).
Из системного толкования названных норм следует, что при наличии согласия представителя нанимателя данные транспортные расходы могут быть возмещены, в т.ч. и сверх норм, установленных данным Порядком и условиями выплаты командировочных расходов, но в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание соответствующего государственного органа.
Указанные расходы понесены сотрудниками по объективным производственным причинам, выражается в оплате проезда до ближайшей станции метро к месту проведения совещания, определенному командировочным заданием, а также в обратном направлении, осуществлены с ведома начальника инспекции.
Проверяющими не оспаривается факт нахождения данных лиц в служебных командировках. Факт осуществления транспортных расходов подтверждается первичными расходными документами, согласие представителя нанимателя выражено при утверждении авансовых отчетов о расходовании денежных средств, представленными государственными служащими по итогам командировок, расходы приняты в пределах выделенных денежных средств на данную статью расходов.
Соответственно, нарушений нормативных документов, указанных в п.1 оспариваемого представления , при возмещении расходов на проезд в метро Инспекцией не допущено.
В ходе проверки установлено, что между Инспекцией и ООО «Регионхимсервис» заключены государственные контракты на выполнение ремонтных работ от 16.12.2014 № 11-41/59, от 23.12.2014 № 11-14/66, от 19.11.2014 № 11-45/48. Выборочным контрольным обмером фактически выполненных работ проверяющими установлено завышение объемов принятых работ на общую сумму 9 911,01 руб.
Между тем, на момент составления акта проверки от 25.12.2015 № 202-15 нарушение было устранено. Подрядчиком ООО «Регионхимсервис» стоимость завышенных ремонтных работ в сумме 9 9111,01руб. платежным поручением №551 от 23.12.2015 перечислена в доход федерального бюджета.
Таким образом, пункт 2 оспариваемого представления являлся неисполнимым с момента его принятия.
По факту расходов на приобретение автомобильного масла, списанных без учета норм расхода топлива и фактического пробега автомобиля.
Выводы проверяющих о наличии данного нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку расходование автомобильного масла осуществлено не в целях его замены, а с целью доведения его уровня в агрегатах транспортных средств до значений рекомендованных изготовителем транспортных средств. Технические требования при эксплуатации автотранспорта допускают естественные потери, требующие их восстановления. Эксплуатация транспортных средств с недостаточным давлением масла является нарушением правил эксплуатации транспортных средств и может привести к выходу из строя их узлов и агрегатов, и, соответственно, к необходимости дорогостоящего ремонта.
Согласно п.3 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» утв. распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.
Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.
В акте выездной проверки от 25.12.2015 № 202-15 завышения базовой нормы расхода горюче-смазочных материалов не установлено.
При этом в нарушение налоговому органу ставится необоснованное списание 10 литров автомобильного масла.
При этом проверяющими не учтено, что технические требования при эксплуатации автотранспорта допускают естественные потери масла, требующие их восстановления.Показатель естественного расхода масла зависит от условий эксплуатации и степени износа деталей двигателя, требует от водителя своевременного контроля уровня моторного масла в двигателе и относится к потребительским мерам по своевременному устранению неисправностей.
Руководство по эксплуатации автомобиля предусматривает обязанность автовладельца регулярно проверять уровень моторного масла и поддерживать его надлежащий уровень, рекомендовано проверять уровень моторного масла при каждой заправке автомобиля топливом (Сервисная книжка автомобиля FIAT, Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA).
Эксплуатация транспортных средств с недостаточным давлением масла является нарушением правил эксплуатации транспортных средств и может привести к выходу из строя их узлов и агрегатов, и, соответственно, к необходимости дорогостоящего ремонта.
Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения правил эксплуатации транспортных средств моторное масло выдавалось лицам эксплуатирующим автомобиль для поддержания его надлежащего уровня, что подтверждается бухгалтерскими справками от 29.10.2014 года и 17.12.2014 года.
Проверяющими сделан вывод о нарушении Инспекцией принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, при выплате ОАО «Салаватстекло» 135 000 руб. для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу № А07-8377/2011 (с учетом частичной отмены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом – Постановление от 18.12.2012).
Вменяемое нарушение бюджетного законодательства носит предположительный характер, не основано на каких-либо конкретных обстоятельствах, установленных в ходе проведенной проверки.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. При этом необходимо учитывать что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ОАО «Салаватстекло» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов в сумме 1 200 000 руб., вынесенных в связи с рассмотрением дела № А07-8377/2011. Определением от 25.09.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Инспекция в целях уменьшения подлежащих выплате расходов, в том числе реализуя принцип эффективности использования бюджетных средств, обжаловало определение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев объем, содержание и сложность проделанной работы, руководствуясь ч.2 ст.110 АПК РФ, оценив чрезмерность и разумность размера судебных издержек уменьшил размер ранее взысканных судебных расходов на 1 065 000 руб., доведя их до 135 000 рублей.
Согласно п.п. 1,2 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, со стороны Инспекции приняты все зависящие от нее меры по снижению размера подлежащих возмещению расходов. Судебным актом, вступившим в законную силу, размер подлежащих возмещению судебных расходов существенно снижен – более чем в 8,5 раз. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Инспекции возможности дополнительного снижения подлежащих возмещению судебных расходов, либо совершение намеренных действий по возложению на Инспекцию данной обязанности проверяющими не установлено.
Учитывая вышеизложенное, в действиях Инспекции отсутствует нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), выраженное в нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств.
Вменяя Инспекции нарушение п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан, в ходе выездной проверки не учены следующие обстоятельства:
10.09.2014 года между Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, Заказчик ) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», Гарантирующий поставщик) заключен контракт на 2014год на поставку электроэнергии № 11-41/34 (далее - контракт от 10.09.2014 №11-41/34), согласно которому Гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством и на основании пп. 29 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) осуществляет в 2014 году поставку электроэнергии Заказчику, финансируемому за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 2.1 контракта от 10.09.2014 №11-41/34 стоимость настоящего контракта на 2 полугодие 2014 года составляет 250 000 рублей (лимит бюджетных обязательств).
Пунктом 2.2 контракта от 10.09.2014 №11-41/34 , заключенного между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (Гарантирующий поставщик) и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (Заказчик) установлено, что гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям, в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 и «Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», в редакции постановления правительства РФ от 29.12.2011 №1179.
Вышеназванным пунктом контрактам определено, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору электроснабжения определяется исходя из объема потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемых цен.
Пункт 2.1 контракта от 10.09.2014 №11-41/34, устанавливающий стоимость контракта на 2 полугодие 2014 года в размере 250 000руб., изначально не имел правового значения и не оказывал влияние на порядок определения стоимости электроэнергии по контракту.
При заключении контракта установить конкретный размер стоимости потребляемой электроэнергии на период действия контракта не представляется возможным, в связи с постоянным и бесперебойным потреблением электроэнергии Заказчиком, техническая возможность ограничения объема отпускаемой электроэнергии также отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, вне зависимости от размера бюджетных обязательств доведенных до Заказчика, размер платы (цена) за поставленную электроэнергию ООО «ЭСКБ» и потребленную Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан определялась в порядке, установленном в пункте 2.2 контракта от 10.09.2014 №11-41/34, и рассчитывалась только исходя из фактических потребленных объемов и установленного тарифа, в соответствии с действующим законодательством, без учета положений содержащихся в пункте 2.1 контракта.
Инспекций не было допущено превышения бюджетных расходов, предусмотренных бюджетной сметой по статьям КОСГУ.
Все отраженные в акте выездной проверки от 25.12.2015 года №202-15 расходные обязательства понесены Инспекцией за счет и в пределах общего размера бюджетных ассигнований, доведенных на финансирование деятельности, все принятые обязательства исполнены в установленные сроки.
На момент составления акта проверки от 25.12.2015 № 202-15 нарушение было устранено. Материальные запасы на забалансовом счете 21 «Основные средства стоимостью до 3 000 рублей включительно в эксплуатации» были списаны с забалансового учета ввиду морального и физического износа на сумму 317 052руб., а также списаны основные средства на сумму 204 265,80 руб., на сумму 25 601,50руб. были сделаны исправительные записи по основным средствам: на счет 1.101.00 уничтожитель бумаги на сумму 20 645,50 руб. в количестве 5 штук и Клише для Т-1000 на сумму 4 956 руб., что подтверждено бухгалтерской справкой от 21.12.2015 года. Таким образом, отсутствуют какие-либо негативные последствия для бюджетной системы Российской Федерации.
По факту занижения балансовой стоимости основных средств в результате не принятой к учету суммы НДС по отдельным элементам пожарной сигнализации и системы локально-вычислительной техники усматривается то, что на момент составления акта проверки от 25.12.2015 № 202-15 нарушение было устранено. При учете в качестве основных средств отдельных элементов тревожной сигнализации и видеодомофона на посту охраны, пожарной сигнализации и локально-вычислительной сети не исчислялся НДС ввиду технической ошибки. Во время проверки были внесены в регистры бюджетного учета исправительные записи по выявленным ошибкам, что подтверждается бухгалтерской справкой от 21.12.2015. Таким образом, отсутствуют какие-либо негативные последствия для бюджетной системы Российской Федерации.
По факту неверно учтенных материалов на счете 1.105.36 «Прочие материальные запасы» также на момент составления акта проверки от 25.12.2015 № 202-15 нарушение было устранено. В период проверки были даны исправительные записи по учету специальной одежды (противогазы) на счет 1.105.35 «Мягкий инвентарь» на сумму 79 999,89 руб., санитарно- технических материалов подлежащих учету на счете 1.105.34 «Строительные материалы» на сумму 991.35 руб. Частично товарно-материальные ценности на сумму 14 559,04 руб. переданы в Межрайонную ИФНС России №37 по Республике Башкортостан. Устранение нарушения подтверждается бухгалтерской справкой от 21.12.2015 , извещением от 25.09.2015 № 9). Таким образом, отсутствуют какие-либо негативные последствия для бюджетной системы Российской Федерации.
По факту завышения балансовой стоимости материальных запасов в результате несвоевременного списания в регистрах бухгалтерского учета установленных и использованных запасных частей к компьютерной технике усматриватся то, что запасные части к компьютерной технике, приобретенные как материальные запасы, числящиеся на материально- ответственном лице Арслановой Г.К. на сумму 28 192 руб. были выданы в пользование в 2014 году, что подтверждается актам об установке и использовании материальных запасов. Материальные запасы, числящиеся на Кудоярове Р.Р. на общую сумму 19 998руб. были выданы в пользование в 2014 году, что также подтверждается актом об установке и использовании материальных запасов. Списание по счету 1.105.36 не было произведено в виду технической ошибки. На момент составления акта проверки № 202-15 от 25.12.2015 нарушение было устранено, что подтверждается бухгалтерской справкой от 21.12.2015.
По факту нарушения предельных сроков постановки на учет принятых бюджетных обязательств усматривается следующее.
Контракты, заключенные в декабре 2013 года на 2014 год могли быть поставлены на учет в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан только в 2014 году, т.е. после выделения лимитов бюджетных обязательств на 2014 год.
Ряд контрактов были представлены в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан позже указанного срока по вине поставщиков, так как они задерживали поступление второго экземпляра подписанного и скрепленного печатью контракта.
Также имелись случаи отказа Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в регистрации сведений о принятом бюджетном обязательстве, поскольку в представленных сведениях ( копиях документов) была указана неверная информация. После исправления ошибочных данных сведения о бюджетных обязательствах перенаправлялись в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.
Несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 2.1. Порядка учета бюджетных обязательств получателей федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина от 19.09.2008г № 98 н, не привело к затягиванию либо несвоевременному исполнению бюджетных обязательств по контрактам( к п.10 Представления).
В акте проверки указано на отсутствие документального подтверждения фактического пробега шин перед списанием, при этом ими не учитываются требования нормативных документов, регулирующих безопасность дорожного движения(п.11 Представления).
Так, эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, запрещена (ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ). В разд. 5 Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, указаны повреждения автомобильных шин, при которых автомобиль нельзя эксплуатировать. В частности, это:
- остаточная высота рисунка протектора шин легковых автомобилей - менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - менее 1 мм, автобусов - менее 2 мм, мотоциклов и мопедов - менее 0,8 мм (для прицепов устанавливаются нормы остаточной высоты рисунка протектора шин, аналогичные нормам, предусмотренным для транспортных средств - тягачей);
- наличие у шин внешних повреждений, обнажающих корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины;
- отсутствие болтов (гаек) крепления или наличие трещин диска и ободьев колес, видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий;
- несоответствие шин по размеру или допустимой нагрузке модели транспортного средства;
- установка на одной оси транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора, ошипованных и неошипованных.
Таким образом, наличие вышеперечисленных недостатков автомобильных шин вне зависимости от фактического пробега требует их замены, с целью соблюдения безопасности дорожного движения.
По факту не возмещения суточных за время нахождения в служебной командировке усматривается то, что на момент составления акта проверки от 25.12.2015 № 202-15 нарушение было устранено. По состоянию на отчетную дату 01.01.2015 кредиторской задолженности за счет средств федерального бюджета по расчетам с подотчетными лицами не имелось. При подсчете дней суточных по календарю была допущена техническая ошибка.
Согласно п.2 ст. 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.
Из двенадцати нарушений, отраженных в представлении ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан от 08.02.2016 № 11 шесть нарушений были устранены Инспекцией до составления акта выездной проверки от 25.12.2015 № 202-15 (пункты 2,6,7,8,9,12 Представления). Следовательно, требование ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан о принятии мер по устранению причин и условий их совершения необоснованно.
Кроме того, согласно приложению N 5 к Приказу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20 ноября 2014 г. N 437 определена форма акта выездной проверки. В приложении к акту указываются документы, материалы, приобщаемые к акту выездной проверки, в том числе документы (копии документов), подтверждающие нарушения).
Инспекцией акт выездной проверки от 25.12.2015№ 202-15 получен без приложений, на которые ссылаются проверяющие в описательной части акта, как на основания, подтверждающие нарушения, в связи с чем у налогового органа отсутствовала полная и достоверная информация о результатах проверки, что лишило Инспекцию возможности представить полные и обоснованные возражения, и повлекло принятие ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостаннезаконного представления.
В соответствии с пп. в) пункта 94 Административного регламента по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии).
На акт выездной проверки от 25.12.2015 № 202-15 Инспекцией 21.01.2016 года были представлены письменные возражения. Однако ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан решение о назначении внеплановой выездной проверки не принято.
Таким образом, при наличии письменных возражений на акт проверки непринятие ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан решения о проведении внеплановой выездной проверки, существенно нарушает процедуру рассмотрения материалов проверки, что в свою очередь влечет недействительность принятого представления.
Учитывая все вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН 0276009770, ОГРН 1040208650206) удовлетворить.
Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (ИНН 0274098598, ОГРН 1040203908194) от 08.02.2016 №11.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Д.Азаматов
