АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
29 февраля 2008 г. Дело № А07-13409/07-А-ГАР
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2008г
Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008г
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Гималетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания: судьей Гималетдиновой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Салаватспецхимпокрытие»
к ИФНС России по г. Салавату по РБ
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Егорова Л.В.- представитель по дов № 01 от09.01.08г., Морозова Ю.О. – представитель по дов. № 03 от 09.01.08г., Тупотилов А.И. - представитель по дов. № 04 от 09.01.08г
от инспекции: Якутин И.В. – госналогинспектор по доверенности от 09.01.2008г.
ООО «Салаватспецхимпокрытие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС России по г. Салавату по РБ о признании недействительным решения налогового органа №685 от 22.05.2007г.
В дальнейшем заявитель в части транспортного налога от требований отказался. В связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.
Инспекция требования не признает, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что ИФНС России по г. Салавату по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Салаватспецхимпокрытие» по
вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 – 31.07.2006г.
По результатам проверки составлен акт № 685 от 13 апреля 2007 года и вынесено решение № 685 от 22 мая 2007г о привлечении ООО «Салаватспецхимпокрытие» к налоговой ответственности.
Налогоплательщик не согласен с вынесенным решением и просит признать его недействительным с учетом уточнений.
Заявитель утверждает, что при принятии решения ИФНС не учитывали их позицию о больших переплатах по многим налогам, а именно: переплата по налогу на прибыль за проверяемый период составила 32 649,80 рублей сумма, переплата по налогу НДС за проверяемый период составила 390 480.
Изучив представленные документы и выслушав представителей сторон суд установил следующее.
По налогу на прибыль.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были сделаны выводы о занижении налогооблагаемой базы (выручки от реализации работ, услуг) по налогу на прибыль за период с 2003 по 2005 гг. включительно, на общую сумму 23 725 076 (двадцать три миллиона семьсот двадцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей 59 копеек и как следствие занижение уплаты налога на прибыль в размере 5 694 018 (пять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи восемнадцать) рублей 12 копеек (см. стр. 14, 19, 21 акта).
Судом установлено, что в связи с непредставлением ООО «Салаватспецхимпокрытие» на проверку первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета и налогового учета расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при проведении налоговой проверки и вынесении решения произведён на основании данных, отраженных ООО «Салаватспецхимпокрытие» в формах бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях, представленных в ИФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан, а также документов и сведений, относящихся к деятельности ООО «Салаватспецхимпокрытие» и полученных ИФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан самостоятельно из других источников на основании статей 86, 87 НК РФ. Также в ходе проверки использовались документы и сведения, имеющиеся в наблюдательном деле (формы бухгалтерской отчетности (Форма №.1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчёт о прибылях и убытках»); налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2005 год) и документы представленные ООО «Салаватспецхимпокрытие» в ИФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан в ходе ранее проводившихся камеральных проверок.
Применив расчетный метод и на основании сравнительного анализа показателей дохода от реализации товаров (работ, услуг) определенных (исчисленных) налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС, с аналогичными показателями дохода от реализации товаров (работ, услуг) определенными (исчисленными) в налоговых декларациях по налогу на прибыль ответчиком было выявлено занижение налогооблагаемой базы (выручки от реализации работ, услуг) по налогу на прибыль, на общую сумму 9 484 657 (девять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей, при этом неуплата налога на прибыль по данному нарушению составила 2 276 317 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей за весь проверяемый период (см. стр. 15 акта). При этом ответчик, используя расчетный способ, применил при определении доходов и расходов в исчислении налога на прибыль за 2003г., 2004г., 2005г., метод начисления, предусмотренный ст. 271 НК РФ. Основанием для доначисления налога на прибыль по данному факту, послужили материалы встречных проверок (см. стр.5 решения) в частности, имеющиеся в материалах акта проверки, счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком своим контрагентам за услуги по выполнению ремонтно-строительных работ в 2003г. на сумму 5 593 261(пять миллионов пятьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят один) рубль 52 копейки. По мнению ответчика, неуплата налога на прибыль по данному эпизоду составила 1 342 382(один миллион триста сорок две тысячи триста восемьдесят два) рубля 75 копеек.
С данными выводами заявитель не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со ст.248 гл.25 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке установленном ст.249 настоящего кодекса с учетом положений настоящей главы.
Из п.2 ст.249 НК РФ следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст.271 или ст.273 настоящего кодекса.
Далее в соответствии с п.1. ст.169 гл.21 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г., № 835 «О первичных учетных документах» в том числе для работ в капитальном строительстве и производстве ремонтно-строительных работ, в целях исполнения п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменения и дополнения) для отражения в бухгалтерском учете факта совершения хозяйственных операций, в том числе и по реализации товаров (работ, услуг) Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999г. №100 утвержден перечень документов. В соответствии с указанным постановлением, по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах для приемки выполненных работ, применяется «Акт о приемке выполненных работ и затрат (Форма № КС-2) и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма № КС-3), которые устанавливают факт совершение хозяйственной операции и определяют стоимость работ, для включения их в выручку от реализации за реализованные товары (работы, услуги).
На основании изложенного, заявитель считает использование ответчиком счетов-фактур для определения налоговой базы (выручки от реализации работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль необоснованным и противоречащим нормам применимого законодательства.
Кроме того, по мнению проверяющих, ООО «Салаватспецхимпокрытие» неправомерно применяла кассовый метод определения доходов и расходов, так как согласно данных выездной налоговой проверки, отраженных в акте выездной налоговой проверки №685 от 13.04.2007г., в период за 3 квартал 2003 года, т.е. в течение налогового периода – 2003 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по данным проверки превысила 1(один) миллион рублей. Что говорит о том, что налогоплательщик обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение (п.4 ст.273 НК РФ).
Заявитель не согласен с указанным по следующим причинам.
Согласно приложению № 25 к акту выездной налоговой проверки на расчетный счет ООО «Салаватспецхимпокрытие» за 2003 год поступило 669 167 рублей (без учета НДС), 256 641 рублей (без учета НДС) зачтено по взаимозачету. Следовательно, выручка ООО «Салаватспецхимпокрытие» за весь 2003 год составила 925 808 рублей. При этом в 1, 2, 3, кварталах ООО «Салаватспецхимпокрытие» не имело выручки, а в 4 квартале выручка составила 925 808 рублей.
В акте выездной налоговой проверки указано, что выручка ООО«Салаватспецхимпокрытие» за 2003 год по данным проверки составляет 6 073 188 рублей ( 1 квартал – 395 930, 2 квартал – 295 027 рублей, 3 квартал – 4 456 422,48 рублей, 4 квартал – 925 808 рублей). Эта цифра противоречит данным, указанным в приложении № 25 к акту выездной налоговой проверки, так как ООО «Салаватспецхимпокрытие» не имело выручки в 1-ом, 2-ом, 3-ем кварталах 2003 года. По мнению заявителя выводы налоговой инспекции о том, что ООО «Салаватспецхимпокрытие» неправомерно применяла кассовый метод в 2003 год, не имеют оснований. Соответственно, у сотрудников ИФНС не было оснований для доначисления налога на прибыль по методу начисления.
Доводы заявителя не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.273 НК РФ организации имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Согласно п.4 ст.273 НК РФ если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный п.1 ст.273 НК РФ, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.
Согласно данным выездной налоговой проверки, отраженным в акте выездной налоговой проверки №685 от 13.04.2007г. в периоде за 9 месяцев 2003 года, т.е. в течение налогового периода – 2003 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по данным проверки, собранная на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам, представленными банками, и на основании данных, полученных по проведенным встречным проверкам контрагентов, на день поступления денежных средств на счета в банках, поступления иного имущества (работ, услуг), а также погашение задолженности перед налогоплательщиком составила 4456422,48 руб., т.е. превысила предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный п.1 ст.273 НК РФ.
В такой ситуации налогоплательщик обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение п.4 ст.273 НК РФ. Такая же ситуация сложилась в 2004г. и в 2005 году. Соответственно при исчислении налога на прибыль за 2003г., 2004г.,2005г. должен применяться метод начисления при определении доходов и расходов.
Таким образом, при определении доходов и расходов, и исчислении налога на прибыль за 2003г., 2004г., 2005г. налоговым органом обоснованно был применён метод начисления.
Основанием для доначисления налога на прибыль, по данному нарушению послужили результаты встречных проверок контрагентов, что отражено в приложениях №14, 23 к акту проверки ( стр. 5 решения).
Приложение №14 и №23 к акту проверки подтверждены актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами сверки, платёжными документами, актами взаимозачётов с приложением счетов-фактур, которые указаны в решении №685 от 22.05.2007(стр. 5-6 решения).
Так к приложению № 23 к акту проверки представлены:
- счёт – фактура №1 от 30.06.03г. на сумму 471963 рублей, акт выполненных работ (оказанных услуг), справка о стоимости выполненных работ (оказанных услуг за услуги по выполнению ремонтно-строительных работ;
- счёт – фактура №2 от 29.07.03г. на сумму 694874 рублей, акт выполненных работ (оказанных услуг), справка о стоимости выполненных работ (оказанных услуг за услуги по выполнению ремонтно-строительных работ;
- счёт – фактура №22 от 23.08.03г. на сумму 165883,29 рублей, акт взаимозачёта №23674 от 22.09.03 за услуги по выполнению ремонтно-строительных работ.
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль.
Ссылка заявителя на приложение № 25 к акту проверки необоснованна, поскольку это расчет налогооблагаемой базы по НДС.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены в обоснование своих доводов первичные документы.
Доводы налогоплательщика о совершении кражи бухгалтерских документов судом отклоняются в связи с тем, что в представленных налогоплательщиком копиях Постановления Салаватского городского суда от 23.01.2007г., Кассационного определения Верховного суда от 29.03.2007г., отсутствуют сведения о краже именно этой бухгалтерской и налоговой документации, имеется лишь ссылка на то, что 22.07.2006г. Егоров А.С. директор ООО «Салаватспецхимпокрытие» обратился в УВД г.Салавата с заявлением по факту кражи из офиса неустановленными лицами 15 штук листов с подписью директора и печатью.
2. Нецелевое использование.
Налоговым органом были сделаны выводы о неправильном отражении в целях налогообложения прибыли за 2003-2005гг., доходы в виде использованных не по целевому назначению денежных средств, поступивших в качестве целевого финансирования строительства жилых домов на общую сумму 11 818 782(одиннадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 2 836 508 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемь) рублей (см. п. 2.1.4. акта).
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при налогообложении не учитываются средства целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Заявитель утверждает, что на его расчетные счета за проверяемый период поступили денежные средства в размере 56 832 262 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят два рубля) 60 копеек. На строительство жилых домов по договорам инвестирования от ПК «Жилье в кредит» поступило 50 113 222,79 (пятьдесят миллионов сто тринадцать тысяч двести двадцать два) рубля 79 копеек, из которых на расчетный счет ООО «Салаватспецхимпокрытие» поступило 34 358 854,60 (тридцать четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек. Следовательно, от других предпринимателей- контрагентов, в том числе физических лиц по договорам инвестирования (долевого участия в строительстве) поступило 22 473 408 (двадцать два миллиона четыреста семьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей (см. стр. 10 решения). Далее приводятся данные о приобретенных налогоплательщиком векселей банка в том же периоде, что составило 11 818 782(одиннадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек ( стр. 10 решения). В решении отражено, что перечисленными выше векселями заявитель осуществлял расчеты с различными юридическими и физическими лицами, в том числе и со своими работниками.
На основании полученных данных ответчиком делаются выводы о том, что расчеты, произведенные заявителем в вексельной форме были произведены за счет средств целевого финансирования, использованных не по назначению.
ООО «Салаватспецхимпокрытие» утверждает, что векселя использовались для погашения кредиторской задолженности.
Согласно пп.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается доход в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в частности в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Таким образом, ООО «Салаватспецхимпокрытие» вправе не включать в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль средства, поступающие от инвестора - ПК «Жильё в кредит» и иных инвесторов (дольщиков) в рамках целевого финансирования строительства ж/домов, при выполнении условий целевого расходования денежных средств, полученных от инвесторов на строительство жилых домов.
Согласно п.14 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом средства, полученные от инвесторов, включая разницу между суммой средств, полученных от инвесторов, и суммой затрат на строительство, при их нецелевом использовании должны учитываться в качестве внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Форма отчета о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, входит в состав декларации по налогу на прибыль организаций (лист 10, раздел 00217), которая утверждена Приказом МНС России от 11.11.2003 N БГ-3-02/614
Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, представляется в налоговые органы в составе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период.
ООО «Салаватспецхимпокрытие» в представленных в ИФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан налоговых декларациях по налогу на прибыль за отчетные периоды 2003г., 2004г. и 2005г. сведения о получении от инвестора- ПК «Жильё в кредит» и иных инвесторов (дольщиков) целевого финансирования на строительство ж/домов и их дальнейшем расходовании не указало.
В ходе проверки установлено, что в период 2003-2005г.г. ООО «Салаватспецхимпокрытие» значительную часть расчетов осуществляло в вексельной форме с использованием векселей банков, для чего средства поступившие на р/счета предприятия, в том числе от ПК «Жилье в кредит» в качестве финансирования строительства ж/домов, направляло на приобретение векселей банков со сроком погашения по предъявлению.
Из сведений представленных учреждениями банков о погашении векселей, приобретателем и первым держателем которых являлось ООО «Салаватспецхимпокрытие», следует, что данные векселя впоследствии предъявлены к оплате различными физическими лицами и организациями. При этом векселя на сумму 5 448 606 рублей, изначально приобретенные ООО «Салаватспецхимпокрытие», предъявлены к оплате (погашены) следующими физическими лицами ООО «Салаватспецхимпокрытие»:
- Егорова Л.В. (руководитель ПК «Жилье в кредит» и учредитель ООО «Салаватспецхимпокрытие»), погашены векселя на сумму 1 893 800 рублей (за 2004г. - 1 843 800 рублей, за 2005г. – 50 000 рублей);
- Егоров А.С. (директор ООО «Салаватспецхимпокрытие») погашены векселя на сумму 374 500рублей (за 2004г. - 249 500 рублей, за 2005г. – 125 000 рублей);
- Морозова О.Ю. (работник ООО «Салаватспецхимпокрытие») погашены векселя на сумму 638400 рублей (за 2004г.);
- Черкасова И.Ф. (работник ООО «Салаватспецхимпокрытие») погашены векселя на сумму 1040000 рублей (за 2004г.);
- Мартынова Л.П. (работник ООО «Салаватспецхимпокрытие») погашены векселя на сумму 812 000 рублей (за 2004г. -687 000 рублей, за 2005г. – 125 000 рублей);
- Рахимов Р.Г. (работник ООО «Салаватспецхимпокрытие») погашены векселя на сумму 564906рублей (за 2004г.);
- Сафаров В.А. (работник ООО «Салаватспецхимпокрытие») погашены векселя на сумму 125000рублей (за 2005г.);
В объяснении, данной Главному специалисту-ревизору межрайонного оперативно-розыскного отдела по г. Салават, Егорова Лариса Вениаминовна подтвердила, что она получила доход от продажи векселей в 2004г в сумме 2 386 000 рублей. Как попали к ней векселя ООО «Салаватспецхимпокрытие» она не помнит (приложение к делу № 2).
В объяснении, данной Главному специалисту-ревизору межрайонного оперативно-розыскного отдела по г. Салават, Морозова Юлия Олеговна подтвердила, что она получила доход от продажи векселей в сумме 500 000 рублей. Как попали к ней векселя ООО «Салаватспецхимпокрытие» она не помнит (приложение к делу № 2).
Суду не представлены документы, их копии или иная информация в подтверждении целевого расходования средств, полученных в виде целевых поступлений на строительство ж/домов.
Проверкой установлено, что средства, полученные от ПК «Жильё в кредит» ООО «Салаватспецхимпокрытие» не включало в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признавая их средствами целевого финансирования на основании пп.14 п.1 ст.251 НК РФ.
В Приложении №20 приведен перечень векселей, которые приобретены ООО «Салаватспецхимпокрытие» за счет средств целевого финансирования строительства ж/домов, поступивших от ПК «Жильё в кредит», а также данные лиц, предъявивших впоследствии данные векселя к оплате (погашению). За счет средств целевого финансирования строительства ж/домов, поступивших от ПК «Жильё в кредит», ООО «Салаватспецхимпокрытие» приобретено векселей банков на общую сумму 11 818 782,59 рублей, в том числе по периодам:
-2003 год -952 000 рублей
-2004 год -8 773 116,65 рублей
-2005 год -2 093 665,94 рублей
В ходе проверки оправданности и экономической обоснованности осуществленных ООО «Салаватспецхимпокрытие» операций по приобретению векселей банков за счет средств, полученных в рамках целевого финансирования строительства жилых домов, налоговой инспекцией установлено:
-несоблюдение налогоплательщиком связи осуществлённых затрат с целями получения доходов, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);
-несоответствие произведённых затрат целям получения доходов и осуществления строительства (создания) объектов, в соответствии с договором с ПК «Жильё в кредит».
-несоответствие произведённых расходов требованиям оправданности, рациональности и законодательных актов, регулирующих предпринимательскую и уставную деятельность общества. Действуя добросовестно и осуществляя расчёты с поставщиками товаров (работ, услуг) по расходам действительно связанным с осуществлением строительства ж/домов, ООО «Салаватспецхимпокрытие» поступившие денежные средства могло направить на расчёты с поставщиками непосредственно с расчётного счета.
Таким образом, в действиях ООО «Салаватспецхимпокрытие» имеются признаки сознательного (умышленного) занижения налогооблагаемой прибыли и получение необоснованной налоговой выгоды, которая получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, которая по своей сути является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности, ввиду направления денежных средств, поступивших от ПК «Жильё в кредит» в рамках целевого финансирования строительства ж/домов, не по целевому назначению, а на приобретение векселей банков. Осуществление вексельной формы расчетов позволило ООО «Салаватспецхимпокрытие» исказить определенные факты деятельности предприятия, а именно назначение и цель произведенных расходов, с целью занижения и сокрытия объектов налогообложения.
С учетом вышеизложенного и на основании п.14 ст.250 НК РФ, денежные средства в сумме 11 818 782,59 рублей, поступившие от ПК «Жильё в кредит» на расчётные счета ООО «Салаватспецхимпокрытие» в рамках целевого финансирования строительства ж/домов, подлежат включению в состав внереализационных доходов как использованные не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах налогоплательщиком в нарушение п.14 ст.250 НК РФ неправомерно не отражены в целях налогообложения прибыли за 2003-2005г.г. доходы в виде использованных не по целевому назначению денежных средств, поступивших в качестве целевого финансирования строительства жилых домов на общую сумму 11 818 782,59 рублей. Что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на эту же сумму, в том числе по налоговым периодам:
-2003 год -952 000 рублей
-2004 год -8 773 116,65 рублей
-2005 год -2 093 665,94 рублей
Всего неуплата налога на прибыль по данному нарушению составила 2 836 508 рублей, в том числе по налоговым периодам:
- в 2003 году 228 480 рублей (952 000 х 24%);
- в 2004 году 2 105 548 рублей (8 773 116,65х 24%);
- в 2005 году 502 480 рублей (2 093 665,94х 24%).
ООО «Салаватспецхимпокрытие» не предприняло никаких мер по представлению суду и инспекции сведений о предприятиях – контрагентах, доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по восстановлению и представлению бухгалтерских документов, касающихся проверяемого налогового периода.
Налоговой инспекцией были истребованы у ПК «Жилье в кредит» (председатель кооператива Л.В. Егорова, она же учредитель ООО «Салаватспецхимпокрытие») платежные документы по долевому финансированию строительства, акты сверок и взаимозачетов за период с 01.01.2003 г. по 31.07. 2006г на что был дан ответ, что документы не могут быть представлены, поскольку бухгалтер находится в отпуске и отгулах (т.2 л.д.55).
Суд считает, что инспекцией в ходе налоговой проверки установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 Кодекса, субъективной стороной которого является умысел.
3.По списанию дебиторской задолженности.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2005г., по статье внереализационные расходы, включены в состав затрат, в целях налогообложения прибыли, сниженная дебиторская задолженность в сумме 2 421 638 рублей с истекшим сроком давности, что по мнению налогового органа привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 581 193,12 рублей.
Заявитель утверждает, что обществом списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, что подтверждает Акт инвентаризации дебиторской задолженности от 30.12.2005 года. Поскольку, учетная политика ООО «Салаватспецхимпокрытие» не предусматривает создание резерва по сомнительным долгам, такая дебиторская задолженность сразу включена в состав внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
Заявитель утверждает, что указанная дебиторская задолженность образовалась до 01.01.2003г., была выявлена позже 01.04.2004г., после назначения на должность нового руководителя. В соответствии с приказом руководителя на основании акта о проведении инвентаризации указанная дебиторская задолженность была включена в состав внереализационных расходов.
В соответствии с п.12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, внереализационными расходами организации являются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных для взыскания.
Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты организации.
Долги перед организацией, списанные на убытки организации, являются ее внереализационными расходами (пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ).
Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам - форма ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). В Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме ИНВ-17) должен быть указан документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности, таким документом является накладная.
Списание дебиторской задолженности необходимо обосновать также документом, подтверждающим событие, делающее невозможным взыскание дебиторской задолженности, то есть истечение срока исковой давности. Общий срок исковой давности установлен ст.196 Гражданского кодекса РФ - три года. Срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст.ст.190 - 194, 200 ГК РФ, причем течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока, определенного договором для исполнения обязательства, поэтому одним из документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности, будет являться договор с дебитором.
Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности будет являться приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности. Таким образом, для подтверждения правомерности операции по списанию дебиторской задолженности необходимо наличие следующих документов: договора с дебитором, накладной, подтверждающей отгрузку дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с приложением, приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Салаватспецхимпокрытие» по требованию налогового органа № б/н от 26.09.2006г. не представило на проверку первичные бухгалтерские документы, являющиеся основаниями, подтверждающими списание дебиторской задолженности на финансовый результат хозяйственной деятельности и подтверждающих истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов, либо нереальность взыскания долга. Также налогоплательщиком не представлены сведения о полных реквизитах предприятий дебиторах, для установления в ходе настоящей проверки фактического наличия у предприятий контрагентов задолженности перед ООО «Салаватспецхимпокрытие».
Доводы налогоплательщика о совершении кражи данных бухгалтерских документов документально подтверждающих дебиторскую задолженность отклоняются в связи с тем, что в представленных налогоплательщиком копий - Постановления Салаватского городского суда от 23.01.2007г., Кассационного определения верховного суда от 29.03.2007г., в следственных материалах по факту хищения отсутствуют сведения о краже именно этой бухгалтерской и налоговой документации. (имеется ссылка на то, что «22.07.2006г. Егоров А.С. директор ООО «Салаватспецхимпокрытие» обратился в УВД г.Салавата с заявлением по факту кражи неустановленными лицами 15 штук листов с подписью директора и печатью).
В объяснении, данной Главному специалисту-ревизору межрайонного оперативно-розыскного отдела по г. Салават, Егоров Александр Сергеевич - директор ООО «Салаватспецхимпокрытие» пояснил, что документы были похищены из офиса ПК «Жилье в кредит». То есть заявитель не обеспечил сохранность бухгалтерских документов. Документы находились в офисе другого юридического лица.
Налогоплательщик обязан был обеспечить хранение первичных документов, в том числе документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и являющихся основанием для включения в состав внереализационных расходов при списании, и представления соответствующих документов по требованию налогового органа.
Не имея надлежащих документов, подтверждающих безнадежность дебиторской задолженности, организация не вправе приступать к списанию долга (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Также следует отметить, что налогоплательщиком не предпринято никаких мер для восстановления документов с помощью своих контрагентов.
Таким образом, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ заявителем неправомерно списаны в целях налогообложения прибыли расходы от списания дебиторской задолженности в сумме 2 421 638 руб. Что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на эту же сумму. Неуплата налога на прибыль по данному нарушению составила:
-в 2005 году 581 193,12 рубля (2 421 638 х 24%)
4.По налогу на добавленную стоимость.
В решении налогового органа отражено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, в результате – доначислен налог в сумме 1 181 960 рублей.
Заявитель считает, что действия налоговой инспекции по г. Салавату, выразившиеся в возложении на организацию обязанности по уплате налога в сумме 1 181 960 рублей неправомерны по следующим причинам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, сотрудниками налоговой инспекции по г. Салавату была проведена проверка правильности расчета и уплаты налога на добавленную стоимость «по оплате» за все проверяемые налоговые периоды, тогда как учетная политика ООО «Салаватспецхимпокрытие» на 2005, 2006 годы предусматривала исчисление налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по отгрузке.
Исчисляя налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по отгрузке, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость ООО «Салаватспецхимпокрытие» за 2005 год составила:
1 кв. 2005 г. – 299 003 рублей
2 кв. 2005 г. – 2 942 397 рублей
3 кв. 2005 – 3 288 968 рублей
4 кв. 2005 – 2 356 682 рублей
В акте выездной налоговой проверки указано, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость ООО «Салаватспецхимпокрытие» за 2005год по данным проверки составляет:
1 кв. 2005 г. – 1 040 158 рублей
2 кв. 2005 г. – 3 568 225 рублей
3 кв. 2005 – 3 288 968 рублей
4 кв. 2005 – 2 356 682 рублей
Учитывая то, что сотрудники ИФНС определяли налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2005год по оплате, налогооблагаемая база определена, по мнению заявителя, неправильно.
При сравнении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам, заявленным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость с фактической налогооблагаемой базой, занижение налога за 2005 год, по утверждению налогоплательщика, составило 34 175 рублей, в том числе по налоговым периодом:
1 кв. 2005 – 32 255 рублей (299 003-119 811 Х 18%)
2 кв. 2005 – 1 920 рублей (2 942 397 – 2 931 730 Х 18%)
Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующего году проведения проверки. Поэтому, налоговые органы, по мнению налогоплательщика, не вправе были проводить проверку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.
Даже если бы Кодекс позволял проводить проверку за 2006 год, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость налоговыми органами определена, по мнению заявителя, неправильно, поскольку
учетная политика ООО «Салаватспецхимпокрытие» на 2006 год предусматривала исчисление налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по отгрузке, отражение в бухгалтерском учете начисления налогов осуществлялось по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Согласно приложению № 25 к акту выездной налоговой проверки видно, что налоговые органы определяли выручка ООО «Салаватспецхимпокрытие» за 1 квартал 2006 год по мере поступления денежных средств за товары (работы, услуги) по работам, выполненным в 2005 году. Данные денежные средства не признаются авансовыми платежами, так как они поступили за выполненные работы.
Учитывая то, что в 2005 году ООО «Салаватспецхимпокрытие» исчисляло налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по отгрузке, все поступления на расчетный счет за 1 квартал 2006 года, уже отражены в налогооблагаемой базе за 2005 год.
Таким образом, вывод налоговых органов о том, что за 1 квартал 2006 года неуплачен (не полностью уплачен) НДС в сумме 119 075 рублей, по мнению заявителя, неправомерен.
Доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п. 6 - 11 данной статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
ООО «Салаватспецхимпокрытие», в подтверждение факта выбора им способа определения момента налоговой базы для исчисления НДС в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 НК РФ, доказательств не представило.
ИФНС России по г.Салавату РБ представлен суду Приказ по ООО «Салаватспецхимпокрытие» от 29 декабря 2003 года «Об учетной политике ООО «Салаватспецхимпокрытие», в котором в разделе 2 указано, что в целях установления порядка ведения налогового учета, отражающего особенности деятельности организации в 2004 году, для целей обложения налогом на добавленную стоимость, определять дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств.
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденным Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н, при формировании учетной политики предполагается, что принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому (допущение последовательности применения учетной политики).
Согласно п.17 Положения изменение учетной политики должно быть обоснованным и оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящего Положения.
Изменение учетной политики должно вводиться с 1 января года (начала финансового года), следующего за годом его утверждения соответствующим организационно-распорядительным документом организации.
В материалах дела, в документах, представленных с возражениями, не содержится информации о случаях, при которых необходимо было изменение учетной политики организации на 2005 год. Также не представлена пояснительная записка, где могла бы быть отражена информация по изменению учетной политики.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие изменение учетной политики предприятия. Напротив налогоплательщик в своих возражениях к акту выездной налоговой проверке предоставлял противоречивые доказательства в обоснование своих доводов в частности:
- в возражениях б\н и даты (вх. ИФНС- №6358 от 26.04.2007г.) налогоплательщик утверждает о том, что учетной политикой предусмотрено определение выручки для целей исчисления НДС по отгрузке за весь проверяемый период.
- в дополнении к возражениям (вх. ИФНС- №7744 от 22.05.2007г.) налогоплательщик утверждает о том, что в 2003-2004г учетной политикой предусмотрено определение выручки для целей исчисления НДС по оплате, в 2005г-2006г.- по отгрузке.
Кроме того, выручка, отраженная в представленной налогоплательщиком форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2005г., составила 8887051 рубль, которая в соответствии с п. 6 Приказа от 6 мая 1999г. №32н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету» принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и величине дебиторской задолженности. Выручка от реализации в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДС за 2005 год составила 8697191 рубль. Таким образом, разница составила 189860 рублей (8887051- 8697191). Это указывает на то, что при исчислении налога на добавленную стоимость применялся метод, отличный от метода определения выручки для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость «по отгрузке», то есть дата возникновения обязанности по уплате НДС, принята налогоплательщиком по мере поступления денежных средств.
Следовательно, основываясь на проведенном анализе, применение налоговым органом метода определения налоговой базы при исчислении НДС по мере поступления денежных средств в 2005 году правомерно, т.к. фактически налогоплательщиком и применялся указанный метод.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 2203/03 указано, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
При толковании указанной нормы суд исходит из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поэтому проведение проверки налоговых периодов текущего календарного года соответствует законодательству.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.
В Определении от 19 февраля 1996 года N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Поскольку первичные документы, необходимые для проверки правильности исчисления НДС, несмотря на направление обществу инспекцией требования от 24.08.2006г., 29.01.2007 г., им в инспекцию не представлены, то у налогового органа имелись основания для определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, расчетным путем на основании полученной из внешних источников информации о налогоплательщике (запросы в кредитные организации, данные встречных проверок), что соответствует требованиям, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Согласно Приложению № 25 к акту выездной налоговой проверки, определение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость правомерно производилось на основании данных поступлений денежных средств на расчетный счет общества и данных встречных проверок контрагентов-покупателей, которые представили документы, свидетельствующие о получении выручки за реализованные товары, работы, услуги.
При таких обстоятельствах налоговой инспекцией обоснованно доначислен НДС за проверяемый период в размере 1 181 960 рублей, в том числе:
за 2003г. - 73035 рублей,
за 2004г. – 709618 рублей,
за 2005г. – 280232 рубля,
за январь - июнь 2006г.- 119075 рублей
5.По единому социальному налогу и налогу на доходы с физических лиц.
Заявитель не согласен с доначислением единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Заявитель утверждает, что опрошенное количество лиц в несколько раз превышало указанной в акте цифры. 9 человек заявивших о том, что они якобы получали большую зарплату, это лица с которыми они прекратили трудовые отношения, в том числе и по дискредитирующим их основаниям.
Кроме того, имеется решение мирового судьи судебного участка №2 от 2 августа 2006 г., в котором Валидова В.Х. признает, что ее заработная плата составляла 828 рублей в месяц и далее по 920 рублей в месяц, что соответствует справкам по форме 2-НДФЛ, предоставленным в ИФНС России по г.Салавату, а не 5 000 рублей в месяц и далее по 8 000 рублей в месяц согласно объяснениям Валидовой В.Х. сотрудникам ИФНС. А основной род деятельности Коряковской Т.А., в период работы в ООО «Салаватспецхимпокрытие» являлось предпринимательство (розничная торговля косметическими товарами).
В своем решении ИФНС указывает, что заработная плата Иванова И.В. составляла 14 900 рублей. Согласно заключению экспертизы, проведенному государственным учреждением Башкирской лаборатории судебной экспертизы, справка, на которую ссылается Иванов И.В. является поддельной. А Никитин А.А., признанный плательщиком алиментов по решению судебных приставов, и утверждающий, что его заработная плата составляла 1 500 рублей в месяц, платил алименты, исходя из заработной платы 828 рублей в месяц, что подтверждается исполнительным листом, который возвращен судебным приставам после его увольнения.
Заявитель признал, что при доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, что имеется упущение касательно уплаты данных налогов в отношении векселя ОСБ 7740 на сумму 60 тысяч рублей который был присужден Савинову Б.А. мировым судьей судебного участка №2 по г.Салават 18.11.2005г. – сумма недоплаты единого социального налога составила 7200 рублей, штраф 1440 рублей, пеня 378 руб.43 коп. Недоплата в страховую часть пенсии составила 8400 рублей, штраф 1680 руб., пеня 441 руб.50 коп. По доходу с физических лиц – налог 7800 руб. штраф 1560 руб. пеня 409 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Кроме того, в ст. 8, п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены положения, в соответствии с которыми правосудие в арбитражных судах осуществляется на принципах равенства и на основе состязательности.
В обоснование оспариваемого решения налоговый орган представляет в материалы дела акт выездной проверки, содержащий сведения о неучтении для целей исчисления НДФЛ и страховых взносов обществом соответствующих сумм, выплаченных работникам в качестве вознаграждения за труд. Сведения, содержащиеся в акте, получены в порядке, предусмотренном гл. 14 Кодекса.
В связи с непредставлением первичных бухгалтерских документов, занижение налоговой базы по ЕСН, установленное проверкой, определено как разница между фактическими выплатами заработной платы работников, которые были опрошены в качестве свидетелей, и сведениями о доходах физических лиц, представленными предприятием на данных лиц в ИФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан.
На основании пп.1 п.7 ст.31 и ст.90 Налогового кодекса РФ, на стадии налогового контроля в качестве свидетелей, для дачи объяснений по установлению фактического размера выплаченной заработной платы, получаемой работниками предприятия, были приглашены работники ООО "Салаватспецхимпокрыие". В силу п.1 статьи 82 НК РФ указанные объяснения и протоколы относятся к письменным доказательствам. Показания свидетелей оформлены протоколом (приложение №27 и №28 к акту проверки предоставлены в материалы дела). В ходе проверки было опрошено 10 человек. Налоговой инспекцией выявлено, что 9 из них получали заработную плату значительно выше, чем указано в справках о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ, представляемых в ИФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан налоговым агентом.
Представленные документы в достаточной степени свидетельствуют о том, что налогоплательщик, выдавая заработную плату своим работникам, сокрыл ее часть от налогообложения.
Однако суду представлено заявителем решение мирового судьи судебного участка №2 от 2 августа 2006 г., в котором Валидова В.Х. признает, что ее заработная плата составляла 828 рублей в месяц и далее по 920 рублей в месяц, что соответствует справкам по форме 2-НДФЛ, предоставленным в ИФНС России по г.Салавату. Решение суда вступило в законную силу.
Ссылка налогового органа, что заработная плата Иванова И.В. составляла 14 900 рублей противоречит заключению экспертизы, проведенному государственным учреждением Башкирской лаборатории судебной экспертизы согласно которой справка, на которую ссылается Иванов И.В. является поддельной.
Поэтому в отношении Валидовой В.Х. и Иванова И.В. доначисление произведено налоговым органом необоснованно.
Доводы заявителя, что основной род деятельности Коряковской Т.А., в период работы в ООО «Салаватспецхимпокрытие» являлось предпринимательство (розничная торговля косметическими товарами не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты судом.
Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, в том числе при выплате физическому лицу дохода от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности (пп.5 пункта 2 статьи 208 НК РФ) и представляют сведения в налоговый орган (пункт 2 статьи 230 НК РФ).
Не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что сведения о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы представлены не в полном объеме, в результате чего был начислен штраф в размере 1 650 рублей. Заявитель не согласен с начислением штрафа, ссылаясь, что согласно пп.1 пункт 1 статьи 227 НК РФ, организация не выступает в качестве налогового агента по физическим лицам, являющихся индивидуальными предпринимателями. В подтверждение указанного заявителем представлены свидетельства на физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей без образования юридического лица.
При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для начисления штрафа по данному эпизоду.
Заявитель утверждает, что при принятии решения ИФНС не учитывали их позицию о больших переплатах по многим налогам, а именно: переплата по налогу на прибыль за проверяемый период составила 32 649,80 рублей сумма, переплата по налогу НДС за проверяемый период составила 390 480.
Однако указанные суммы переплаты учтены налоговой инспекцией, что отражено в решении (стр. 19,24).
В качестве дополнительного основания для признания решения недействительным налогоплательщик приводит нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки и непредставления справки о проведенной проверки.
Согласно ст. 89 Кодекса срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
На территории ООО «Салаватспецхимпокрытие» налоговая инспекция не находилась, поскольку руководитель общества Егоров А.С. заявлением от 15.09. 2006г просил провести выездную налоговую проверку в стенах ИФНС России по г. Салавату. При этом обещал представить все необходимые документы (т.1, л.д.85).
Налоговый орган неоднократно направлял налогоплательщику требования о предоставлении документов, однако документы налогоплательщиком не были представлены, в связи с чем возникла необходимость проведения встречных проверок.
В акте проверки отражено и подтверждается решением налоговой инспекции, что проверка ООО «Салаватспецхимпокрытие» начата 24.08.2006г., приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных налоговых проверок с 26.10.2006г по 10.01.2007г, возобновлена с 11.01.2007г, окончена 15.02.2007г.
Порядок исчисления установленного статьей 89 НК РФ срока проведения проверки и право налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 16.07.04 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «в установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный ( в исключительных случаях трехмесячный) срок включаются – с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и тому подобное – только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территории помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется» (п.3.2).
Как уже отмечалось выездная налоговая проверка на территории ООО «Салаватспецхимпокрытие» не проводилась.
Заявитель в ходе судебного разбирательства по данному делу не представил документы, подтверждающие нахождение проверяющих на его территории в период проведения проверки более чем два месяца либо совершение налоговой инспекцией в названный период иных действий, ущемляющих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возражения по акту выездной налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 9 от 11 мая 2007г.
Суд считает, что указанные и остальные доводы заявителя необоснованны и не могут являться основанием для признания решения налогового органа по указанным доводам недействительным.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная заявителем госпошлина, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ООО «Салаватспецхимпокрытие» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан № 685 от 22 мая 2007 года в части начисления ЕСН в Федеральный бюджет
в том числе:
за 2004 год в сумме 39142 рубля,
за 2005 год в сумме 28624 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени;
ЕСН в ФСС
в том числе:
за 2004 год в сумме 5551 рубль,
за 2005 год в сумме 4581 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа;
ЕСН в ФФОМС
в том числе:
за 2004 год в сумме 271 рубль,
за 2005 год в сумме 1174 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа;
ЕСН в ТФОМС
в том числе:
за 2004г в сумме 4740 рублей,
за 2005 год в сумме 2853 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени;
страховых взносов на страховую часть пенсии за 2005 год в сумме 20037 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени;
налога на доходы физических лиц
в том числе:
за 2004 год в сумме 22740 рублей,
за 2005 год в сумме 19282 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени;
начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 1650 рублей как несоответствующее действующему налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан 50 руб. сумму государственной пошлины в пользу ООО «Салаватспецхимпокрытие».
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.Р. Гималетдинова
