АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа
10 марта 2006 г. Дело № А07-52364\05-А-СЛА
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2006г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 10 марта 2006г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сакаевой Л.А.
При ведении протокола судебного заседания судьей Сакаевой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ермеевой Анфисы Рамилевны
(истец)
к инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Уфы
(ответчик)
о признании недействительным решения ИФНС
(предмет спора)
при участии в судебном заседании:
от истца – Шарипова А.Р. по доверенности № 1502 от 06.02.2006г.
от ИФНС – Гилязова Л.Р. по доверенности № 12 от 19.01.2006г.
Сущность спора:
Индивидуальный предприниматель Ермеева Анфиса Рамилевна обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 18.07.2005г. № 2825.
Также индивидуальный предприниматель Ермеева А.Р. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по уважительной причине в связи с нахождением в служебном командировке в период с 25 июля по 31 августа 2005г., а также с связи с несвоевременным ознакомлением с обжалуемым решением. В подтверждение причин пропуска срока заявителем представлены документы.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть восстановлен судом.
Рассмотрев представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока на обжалование и учитывая установленную ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гарантированность судебной защиты, уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, суд находит, что срок на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов подлежит восстановлению
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель и налоговая инспекция в судебном заседании поддержали свои требования и возражения
У С Т А Н О В Л Е Н О :
Гражданка Ермеева Анфиса Рамилевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304027404800050, является плательщиком единого налога на вмененный доход, состоит на налоговом учете в инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Уфы по месту государственной регистрации.
Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Уфы была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005г. и сделан вывод о занижении налоговой базы и неправильным применением коэффициента К2.
По результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение от 18.07.2005г. № 5351, согласно которого доначислен налог на вмененный доход в сумме 31671 руб., пени в сумме 1020,82 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6334,2 руб.
Индивидуальный предприниматель Ермеева А.Р. не согласна с решением ИФНС и просит признать решение незаконным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога произведено налоговым органом по двум основаниям – занижение физического показателя (среднесписочной численности) и неправильное применение корректирующего коэффициента базовой доходности К-2.
1. Занижение величины физического показателя
Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕНВД, соответствующие пеню и штраф, полагая, что налогоплательщик неверно указал в проверяемой налоговой декларации величину физического показателя (количество работников, включая индивидуального предпринимателя).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ для исчисления сумм единого налога на вмененный доход используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности. Для такого вида деятельности, который оказывает заявитель, а именно оказание бытовых услуг, предусмотрен физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 1 квартале 2005 года) количество работников – это среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
По данным налогоплательщика, указанным в налоговой декларации среднесписочная численность за 1 квартал 2005г. составляла 13 человек.
Налоговым органом применен физический показатель – 15 человек, в подтверждение чего представлен акт обследования от 23 марта 2005г.
Заявитель полагает, что указанный акт обследования не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование (осмотр) было проведено налоговым органом с нарушением статьи 92 Налогового кодекса РФ, а именно, вне рамок выездной налоговой проверки и без согласия предпринимателя.
Суд находит доводы заявителя обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Пункт 2 статьи 92 НК РФ предусматривает возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
В данном случае налоговым органом проводилась камеральная, а не выездная налоговая проверка.
Налоговым органом не представлено доказательств получения согласия налогоплательщика на проведение осмотра помещения.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки декларации по ЕНВД вышел за рамки полномочий, использовав доказательства налогового правонарушения, полученные с нарушением федерального закона.
Ссылки налогового органа на то, что обследование проводилось на основании ст. 31 НК РФ, а не статьей 92 НК РФ, и вне рамок не только выездной, но и камеральной проверки, суд отклоняет как основанную на неверном толковании норм права.
Налоговый кодекс РФ предусматривает только одну разновидность осмотра (обследования), право на проведение которого закреплено в статье 31 НК РФ, а порядок и условия проведения – в статье 92 НК РФ.
Кроме того, как следует из указанного акта обследования, налоговый орган в качестве величины физического показателя для исчисления налоговых обязательств за 1 квартал 2005 года принял количество лиц, находившихся 23 марта 2005 года в помещении, где осуществляется предпринимательская деятельность. Такой способ исчисления «среднесписочной численности работников» противоречит Инструкции по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Госкомстатом СССР 17 сентября 1987 года № 17-10-0370.
Помимо прочего, налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 1 марта 2005 года, заключенные между ИП Ермеевой А. Р. и Альмухаметовой Л. Д., ИП Ермеевой А. Р. и Глушковой В.М.
Исходя из редакции статьи 346.27 НК РФ, действовавшей в 1 квартале 2005 года, при определении количества работников не подлежат учету лица, работающие по договорам гражданско-правового характера, каким является договор возмездного оказания услуг.
Из акта обследования следует, что указанные лица (Альмухаметова Л. Д. и Глушкова В. М.) были учтены налоговым органом при определении величины физического показателя, что не соответствует ст. 346.27 НК РФ.
При таких обстоятельствах применение налоговым органом физического показателя среднесписочной численности работников в количестве 15 человек не соответствует ст. ст. 346.23, 346.27 НК РФ.
2. Величина коэффициента К2
Из материалов дела следует, что налоговый орган произвел доначисление ЕНВД, соответствующих пени и штрафа в связи с тем, что, по его мнению, налогоплательщик при исчислении суммы налога, подлежащей уплате, применял неверную величину коэффициента К2 (0,5 вместо 1,0).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Республики Башкортостан «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» величина корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от осуществляемых видов предпринимательской деятельности составляет при оказании бытовых услуг парикмахерскими - 0,5, при оказании других видов бытовых услуг, а также бытовых услуг, оказываемых иными категориями бань и душевых, бытовых услуг, оказываемых салонами красоты, - 1,0.
Налоговый орган полагает, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельности в салоне красоты, в то время как исчислил сумму ЕНВД исходя из коэффициента, установленного для бытовых услуг, оказываемых парикмахерскими.
В качестве подтверждения того, что предприниматель действительно оказывает бытовые услуги в салоне красоты, а не в парикмахерской, налоговый орган также ссылается на акт обследования от 23 марта 2005 года.
Суд считает данное доказательство недопустимым, поскольку оно получено с нарушением требований статьи 92 НК РФ, а именно вне рамок выездной налоговой проверки, без согласия налогоплательщика, без соблюдения порядка осмотра, установленного ст. 92 НК РФ. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, налоговый орган в обоснование того, что индивидуальным предпринимателем Ермеевой А.Р. оказываются услуги в салоне красоты представил прейскурант цен оказываемых услуг, сравнение которого с прейскурантом цен произвольно выбранной парикмахерской, позволяет по его мнению сделать вывод о том, что цены на услуги, оказываемые предпринимателем значительно выше.
По мнению налогового органа, это свидетельствует о том, что объект оказания бытовых услуг «Салон красоты «Карэ» (город Уфа, улица К. Маркса, дом 40) является салоном красоты в целях налогообложения, а не парикмахерской.
Суд отклоняет этот довод, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлены критерии отличия услуг, оказываемых салоном красоты, от услуг, оказываемых парикмахерской, в том числе по признаку уровня цен. В то же время согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Ссылку налогового органа на Рекомендуемое приложение «А» к Постановлению Государственного Стандарта РФ от 2 марта 1998 года № 31 суд также считает необоснованной, поскольку этот акт в силу статей 1, 4 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах и носит рекомендательный, а не нормативный характер. Кроме того, данный документ не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты являются одним видом деятельности (код 93.02). Общероссийский классификатор услуг населению также предусматривает лишь один вид бытовых услуг – «Услуги бань и душевых, парикмахерских» (код 019000), не выделяя салоны красоты из числа парикмахерских.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в 1 квартале 2005 года нормативного разграничения салонов красоты от парикмахерских для целей налогообложения установлено не было, в связи с чем налогоплательщик был вправе применять корректирующий коэффициент, установленный для парикмахерских.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что его деятельность соответствует услугам, оказываемым парикмахерскими.
Так, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на основе сертификата соответствия, разрешающего оказание «услуг парикмахерских», а не «услуг салонов красоты», копия которого представлена в материалы дела.
Не состоятелен довод инспекции о соответствии «Салона красоты «Карэ» требованиям, предъявляемым к салонам красоты указанным выше приложением к Постановлению Госстандарта РФ.
В материалы дела не представлено доказательств наличия автоматической системы кондиционирования воздуха, возможности предварительной записи на обслуживание, регулярного повышения квалификации работников не менее одного раза в год, наличия не менее 50% среди работников парикмахеров 5-ого и 4-ого разрядов, участия работников в конкурсах, фестивалях парикмахерского искусства, наличия вывески со световыми элементами оформления, наличия картотеки и специального обслуживания для отдельных групп клиентов.
Акт обследования от 23 марта 2005 года таким доказательством являться не может, иных в материалы дела не представлено. Прейскурант цен «Салона красоты «Карэ», как следует из его текста действует с 2006 года, в то время как доначисление налога было произведено за период первого квартала 2005 года, в связи с чем ссылку налогового органа на данный прейскурант как на доказательство номенклатуры оказываемых услуг, суд отклоняет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Что касается привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то помимо отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, суд также отмечает нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности. Налоговым органом в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ не было предоставлено право предпринимателю присутствовать при рассмотрении материалов проверки, поскольку он не был извещен о времени и месте их рассмотрения. Доказательств иного не представлено. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ это является основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ермеевой А.Р. удовлетворить.
Признать недействительным (незаконным) решение инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 18.07.2005г. № 2825 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового, как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Л.А. Сакаева
