АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2006г.
решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2005г.
г. Уфа
21 марта 2006 года Дело № А07-15693/05-А-ИУС
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Искандарова У.С.
при ведении протокола судьей Искандаровым У.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин»
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 20 по РБ
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя – Медведев СГ по дов. № 14-12/1, Захарикова С.В. по дов. № 14-1198/1
от ответчика – Исаенко ВЕ по дов. №0101-0303/116, Родионов КБ по дов. №0101-0303/4029
Сущность спора:
ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа № 28 от 17.05.05 г. Межрайонной ИФНС РФ № 20 по РБ г. Белорецка о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда РБ от 17 июля 2005 года по делу № А07-15693/05-А-ИУС требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 11 234 646,35 руб., 17 592 012 руб. налога на добавленную стоимость, 4 926 руб. налога на доходы физических лиц, 57 849 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм штрафа и пеней. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 21 сентября 2005 года судебный акт оставлен без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 26.12.2005г. судебные акты отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 20 по РБ от 17.05.05г. № 28 по доначислению 11 228 260,35 руб. налога на прибыль, 17 592 012 руб. налога на добавленную стоимость, 57 849 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм штрафа и пеней. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель и налоговая инспекция в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 28.10.2004г. по 26.01.2005г. Межрайонной ИФНС РФ № 20 по РБ была проведена выездная проверка ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» по соблюдению налогового законодательства за период с 31.05.2002г. по 31.12.2003г.
По результатам проверки составлен акт № 14 ДСП от 25.03.05 г. и вынесено решение № 28 от 17.05.2005г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому Обществу с учетом выставленных требований было предложено уплатить 29 058 420,09 рублей доначисленных налогов, 6 094 191,08 рублей пени, и штраф в размере 5 649 925,82 рублей.
Судом рассмотрено дело, в части переданного на новое рассмотрение по доначислению 11 228 260,35 руб. налога на прибыль, 17 592 012 руб. налога на добавленную стоимость, 57 849 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм штрафа и пеней. Кассационная инстанция в постановлении указала оценить добросовестность действий Общества.
По результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2003г. в размере 231 844 руб.
Как следует из акта проверки, основанием доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ на косвенные расходы списаны материалы, приобретенные у ЗАО «Цефей», как необоснованные и документально неподтвержденные.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу п.4 названной же статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Из материалов дела следует, что сырье для производства приобретено ЗАО «БЗРП» у ЗАО «Цефей» по счетам-фактурам № 43 от 07.04.03г., № 10от 03.12.02г. и накладным № 11п/1 от 07.04.03г., № 57п/1 от 03.12.02г. Факт производства пружин подтверждают накладные на перемещение готовой продукции, технические отчеты за апрель 2003г. и за декабрь 2002г. Произведенная продукция реализована на экспорт ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» по счет-фактуре № 3э от 28.04.03г. и ОАО «Азов» по счет-фактуре № 20/1 от 23.12.02г. Фактическая отгрузка подтверждена ГТД № 10401030/280403/0000870 и ГТД № 10401030/251202/0001727 соответственно. Сумма поступившей выручки включена в доходную часть налогооблагаемой базы 2003г.
Таким образом, первичными документами ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» подтвердило документально обоснованность включения стоимости металлопродукции в расходную часть формирования налогооблагаемой базы.
Факт производства и реализации продукции налоговым органом также не оспаривается.
Довод Инспекции о том, что вышеуказанные расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, поскольку контрагент ЗАО «БЗРП»- ЗАО «Цефей» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет производственных и складских помещений, не представляет налоговой отчетности, судом отклоняется по следующим основаниям.
ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свои обязанности налогоплательщика независимо от исполнения своих обязанностей по уплате налогов другими юридическими лицами, в том числе теми, которые выступают его контрагентами по гражданско-правовым договорам.
Действующее законодательство не устанавливает обязанность одних налогоплательщиков отвечать за соблюдение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и уплате налогов другими налогоплательщиками и нести ответственность за допущенные последними нарушения. Это вытекает, в частности, из положений ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанности налогоплательщика, в числе которых не предусмотрена обязанность контролировать соблюдение налогового законодательства контрагентами.
Законодательство в области налогообложения не связывает вопрос о правомерности отнесения затрат на расходы с действиями контрагента.
Ни в Налоговом кодексе, ни в каком-либо ином нормативном акте нет условия о том, что затраты относятся на расходы только в том случае, когда контрагент выполнил обязанности по предоставлению налоговой отчетности своевременно и в полном объеме.
Доказательств того, что ЗАО «БЗРП», приобретая сырье у ЗАО «Цефей», действовало недобросовестно с целью уклонения от уплаты налогов, налоговой инспекцией не представлено.
При подтверждении имеющимися материалами дела факта произведенных Обществом затрат и их обоснованности, личность должностного лица, подписывающего документы от имени ЗАО «Цефей», значения для определения налогооблагаемой прибыли не имеет.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Инспекцией по сделке с ЗАО «Цефей» доначислены налог на прибыль за 2002г. в размере 540 620,16 руб., за 2003г. - 1 874 643,44 руб. и НДС за 2002г. в размере 615 036 руб., за 2003г. – 3 655 711 руб.; по сделке с ООО «Техно Трэк» - налог на прибыль за 2003г. в размере 8 571 834,69 руб., налог на добавленную стоимость 12 834 462 руб.
В ходе осуществления проверочных мероприятий контрагентов ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» - ЗАО «Цефей» и ООО «Техно Трэк» Инспекцией было выявлено, что ЗАО «Цефей» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет производственных и складских помещений, не представляет налоговой отчетности, а ООО «Техно Трэк» не отчитывается с момента регистрации. Изложенное послужило основанием для вывода налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налогов путем применения схемы с использованием мнимых юридических лиц.
Судом установлено, что в период 2002-2003гг. на ЗАО «БЗРП» поступала металлопродукция с ОАО «Оскольского электрометаллургического комбината» (ОАО «ОЭМК»). Согласно ответов ОАО «ОЭМК», договорные отношения с ЗАО «БЗРП», ЗАО «Цефей» не имеются. В указанный период ОАО «ОЭМК» отгружал металлопродукцию потребителям через ЗАО «Оскол Металл Групп». Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что продавцом указанной металлопродукции являлось ЗАО «Оскол Металл Групп», покупателями ЗАО «Цефей», ООО «ТЕХНО ТРЭК», ООО «Амити-маркет», грузоотправителем ОАО «ОЭМК», грузополучателем ЗАО «БЗРП». Налоговым органом доказательств, что полученная металлопродукция Обществом является его собственностью и получена на основании каких-либо других договоров суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» с ЗАО «Цефей» заключены договоры подряда на переработку давальческого сырья № 14-15 от 01.10.02г. и № 14-08 от 01.10.02г.
По условиям договоров ЗАО «БЗРП» обязано выполнить работы по переработке давальческого сырья, представляемого Заказчиком, в продукцию для Заказчика и сдать результат работы.
Фактическое исполнение вышеуказанных договоров ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» подтверждается следующими документами:
- по актам приема-передачи (в частности акт от 01.10.02г. с привязкой к договору № 14-15 от 01.10.02г.) металлопрокат (давальческое сырье) от ЗАО «Цефей» передан ЗАО «БЗРП». Металлопродукция на ЗАО «БЗРП» была доставлена железной дорогой (в частности - в вагоне № 65419384) с ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», при этом отгрузка ОАО «ОЭМК» произведена через ЗАО «Оскол Металл Групп». Согласно ответов ОАО «ОЭМК» прямые договорные отношения с ЗАО «Цефей» и ЗАО «БЗРП» отсутствуют;
- приходными ордерами (в частности, № 4/1) подтверждается принятие на учет давальческого сырья;
- процесс переработки давальческого сырья и реализация услуг передела состоит из поэтапного выполнения ряда операций и включает в себя следующие стадии: оформление заказа-наряда на переработку давальческого сырья (на октябрь 2002г.), оформление технического отчета о расходовании материалов, комплектующих на изготовление готовой продукции (за октябрь 2002г.), внутреннее перемещение готовой продукции (оформляется накладными: в частности № 22 от 14.10.02г.), оформление протокола согласования услуг передела давальческого металла на изготовление пружин (в октябре 2002г.), оформление акта приема-передачи услуг передела (в частности, от 16.10.02г.), выписка ЗАО «БЗРП» счет-фактуры за услуги по переделу (9/9 от 16.10.02г.) и оформление акта взаимозачета по оказанным услугам между поставщиком сырья и переработчиком (по состоянию на 30.11.02г.).
Дальнейшая реализация изготовленной из давальческого сырья продукции предусмотрена агентскими договорами № 14-09 от 01.01.02г. и № 14-09/1 от 01.01.03г., заключенными между ЗАО «БЗРП» и ЗАО «Цефей», в соответствии с которыми ЗАО «БЗРП» обязуется погрузить, оформить перевозочные документы от своего имени и отправить готовую продукцию конечному потребителю. В подтверждение факта исполнения данных договоров налогоплательщиком представлены акты приема-передачи агентской продукции, счета-фактуры на реализацию агентской продукции, акты приема передачи оказанных услуг и расчет агентского вознаграждения, акты приема-передачи векселей и акты взаимозачета.
По взаимоотношениям ЗАО «БЗРП» с ООО «Техно Трэк» налогоплательщиком представлен аналогичный пакет документов.
Налоговым органом в ходе проверки исследованы калькуляции формирования цены услуг передела давальческого сырья, проведено сопоставление количества отгруженной продукции, полученной в процессе переработки сырья, ее наименования с техническим отчетами. Ни в акте, ни в решении Инспекцией не отмечено каких-либо нарушений.
По вопросу сомнительности контрагентов (ЗАО «Цефей», ООО «ТЕХНО ТРЭК», ООО «Амити-маркет»). Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, обязывающих налогоплательщика проверять факт государственной регистрации его контрагентов, также не предусмотрена ответственность добросовестного налогоплательщика за нарушение налогового законодательства, допущенное другим недобросовестным налогоплательщиком, даже если эти лица связаны между собой гражданско-правовыми отношениями. На налогоплательщика не может быть возложена обязанность по контролю за действиями своего партнера по сделке, связанными с исполнением последним своих обязательств перед бюджетом.
То обстоятельство, что один из контрагентов, был зарегистрирован по утерянному паспорту, не может опровергнуть факта реальной передачи металлопродукции, оказания услуг по его переработке, услуг по реализации агентской продукции и расчетов по этим сделкам, а в обязанности Общества не входит осуществления контроля за правильностью государственной регистрации юридических лиц.
Тем более, что все вышеуказанные контрагенты в момент совершения сделок и по настоящий момент обладают правоспособностью, т.е. они были зарегистрированы в соответствие со ст. 51 ГК РФ. Данное положение нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.1999 г. № 2487/98.
В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года № 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что Общество несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а на налоговые же органы возложен контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 32 НК РФ), в том числе в части своевременности и правильности уплаты в бюджет налогов контрагентами по договору.
Утверждение ответчика о том, что сделки совершенные Обществом с ЗАО «Цефей», ООО «ТЕХНО ТРЭК», ООО «Амити маркет» с заведомо противной основам правопорядка или нравственности недействительны и ничтожны в соответствие со ст. 169 ГК РФ юридически не обосновано, не опирается на нормы права.
Основными признаками статьи 169 ГК РФ являются, во-первых, цель: сделка совершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности, во-вторых, умысел. В конечном счете, этот вопрос решается не на основании каких-либо формальных критериев, а по усмотрению суда.
Все услуги, переданный товар не был запрещен или ограничен в гражданском обороте. Волеизъявление сторон было направлено на возмездную передачу товаров и услуг. Денежные расчеты по сделкам были совершены, т.е. сделки были исполнены обеими сторонами. Данное положение подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.99 г. № 2487/98.
Доводы ответчика о том, что агентские договоры и договоры на переработку давальческого сырья с ЗАО «Цефей», ООО «ТЕХНО ТРЭК», ООО «Амити маркет» не имеют юридического обоснования, не правомочны и не основаны на нормах права. Все вышеуказанные договоры были заключены в соответствие с действующим законодательством, а именно в порядке ст. 220, 703, 1005 ГК РФ.
Выводы о том, что проведенными мероприятиями установлено, что Общество является собственником металлопродукции, полученной как «давальческой» и выручка от реализации «агентской» продукции ЗАО «Цефей», ООО «ТЕХНО ТРЭК», ООО «Амити маркет» не имеют под собой правового обоснования, не правомочны, и не основаны на нормах права. До тех пор, пока иное не доказано, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (сделки), должны рассматриваться как соответствующие законодательству. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст. 108 НК РФ).
Наличие у Общества копий регистрационных свидетельств (ИНН, устава) контрагентов, и не отрицания факта состояния на учете в налоговых органах самим Ответчиком, что нашло отражение и в акте и в решении, позволяет снять с Общества обвинение в потере необходимой осмотрительности, а следовательно, на него распространяется презумпция добросовестности налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии предприятий по юридическим адресам, неопределенности личности, подписавшей договоры от имени ЗАО «Цефей» и ООО «Техно Трэк», являются несостоятельными.
Инспекцией в рамках требований п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, п.2 ст. 100, п.3 ст. 101 НК РФ не подтверждены обстоятельства, вменяемого налогоплательщику нарушения, а именно, не доказано, что сделки по переработке давальческого сырья и реализации изготовленного из этого сырья продукции носили мнимый характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом суд пришел к выводу, что решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
По результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2002г. в размере 288 278 руб.
Налоговый орган, указывая, что счет-фактура № 160 от 01.12.02г., предъявленная налогоплательщику, оформлена ЗАО «Цефей» с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, п.5 ст. 169 НК РФ (отсутствует наименование готовой продукции и незавершенного производства, единицы измерения и количественные характеристики всей продукции), посчитал, что ЗАО «БЗРП» неправомерно на возмещение из бюджета (отсутствуют транспортные документы - ж/д накладные и накладная на отпуск их от ЗАО «Цефей») отнесена сумма налога в размере 288 278 руб.
Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом необходимо заметить, что недостатки в оформлении счетов-фактур при наличии возможности устранения их иными доказательствами не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, поскольку данные обстоятельства при условии фактической уплаты НДС поставщикам продукции носят формальный характер.
Материалами дела подтверждается, что товары, полученные по счет-фактуре № 160 от 01.12.02г. подробно расписаны в накладных на отпуск № 54/1п от 01.12.02г. и № 55/1п от 01.12.02г., а также в акте приема-передачи (НЗП) от 01.12.02г., наименование товаров также расшифровано в приходных ордерах, анализ содержания которых позволяет сделать вывод о том, что же получило Общество по данному счету-фактуре.
Отсутствие транспортных накладных – железнодорожных накладных на доставку ТМЦ объясняется тем, что товары уже находились на предприятии, как ранее переданные по актам приема-передачи, договору подряда на переработку давальческого сырья № 14-08 от 01.10.02г. и агентскому договору № 14-09 от 01.10.02г.
Довод Инспекции о том, что счет-фактура, выставленный поставщиком, не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 5 ст. 169 Кодекса, судом проверен и отклоняется, поскольку не заполнение ранее обозначенных реквизитов не изменило характера совершенной операции и суммы НДС, уплаченной ЗАО «БЗРП» в рамках вышеуказанных договоров.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
Таким образом, поскольку материалами дела обстоятельства фактической уплаты заявителем входного НДС подтверждены, а Инспекцией в рамках требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, то сумма налога в размере 288 278 руб. возмещена Обществом из бюджета обоснованно.
При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
По результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2003г. в размере 193 203 руб.
Основанием доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение статей 164,165 НК РФ ЗАО «БЗРП» неправомерно возместило экспортный НДС в сумме 96 403 за декабрь 2003г. и 96 800 руб. за октябрь 2003г., т.к. поставщик продукции – ЗАО «Цефей» не перечислило НДС в бюджет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса.
В данном случае решениями УМНС РФ по РБ № 155 от 17.12.03г. и № 148 от 27.08.04г. подтверждено, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на применение ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.
Доводы налогового органа судом отклоняются, т.к. названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Ссылка Инспекции на то, что Общество неправомерно возместило НДС в размере 193 203 руб. на том основании, что поставщик не уплатил НДС в бюджет, не может быть принята судом во внимание, так как данное требование не установлено налоговым законодательством. Напротив, статьей 32 НК РФ именно на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в части своевременного и правильного внесения в бюджет НДС поставщиками.
При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
По доначислению налога на пользователей автодорог по сделке с ЗАО «Цефей» в сумме 57 849 руб. за 2002 г.
Основания для доначисления налога и встречные аргументы Общества аналогичны доводам, приведенным выше.
Следовательно, суд считает, что доначисление налога на пользователей автодорог по сделке с ЗАО «Цефей» в сумме 57 849 руб. за 2002 г. ответчиком произведено не правомерно.
Судом исследованы доводы налогового органа и проведена оценка добросовестности действий Общества.
Под добросовестностью участников гражданских правоотношений понимают субъективную сторону их поведения, т.е. когда они не знали и не могли знать о правах третьих лиц на соответствующее имущество или об иной своей неуправомоченности. Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений, т.е. это объективная сторона их поведения.
Таким образом, можно констатировать, что понятие недобросовестности является составным и включает оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны. Недобросовестными могут быть признаны лишь те организации, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Вся деятельность (производство продукции, переработка металла) имеет экономическое значение, а следовательно и цель. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
В Решении № 28 от 17.05.2005 г. налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика. Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Получение налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленного к вычету НДС информации о неуплате поставщиком полученных от налогоплательщика сумм налога в бюджет (ответы типа: "Адресат выбыл", "Адресат не значится", и пр.) не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику - покупателю в применении налоговых вычетов, так как на это нет законных оснований.
Одним из способов подтверждения «достаточной осмотрительности» налогоплательщика при выборе партнера и заключении договора на приобретение товаров (работ, услуг) является истребование у будущего контрагента, с которым организация планирует заключить соответствующий договор, документов, подтверждающих его правоспособность. К таким документам, в частности, относятся информация о регистрации его в качестве юридического лица, а также информация о постановке на налоговый учет.
Копии учредительных документов контрагентов имеются в материалах дела.
Одним из признаков недобросовестности инспекцией принято считать не денежные расчеты, т.е осуществления расчетов векселями. Однако в соответствие с действующим законодательством вексельное обращение не запрещено.
Негативными моментами для определения добросовестности налогоплательщика - покупателя признаются факты установления взаимозависимости лиц, участвующих в исполнении сделки, по отношению к покупателю товаров. Взаимозависимость по сделкам с ЗАО «Цефей», ООО «Техно-трек», ООО «Амити-маркет» отсутствует.
Обычное поведение налогоплательщика, своевременно возвращающего налоговые переплаты, возмещающего из бюджета НДС, использующего законные налоговые льготы и законные способы налоговой оптимизации, следует признавать естественным. Такую точку зрения поддержал и Конституционный Суд РФ: «Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение ее суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа». Постановление КС РФ от 27.05.2003 N 9-П.
Для налогоплательщика естественны защита собственности (в том числе в судебном порядке) и нежелание подчиняться неразумным требованиям налоговых органов.
По итогам 2003 года Инспекцией Обществу было вручено Свидетельство добросовестного налогоплательщика.
Это указывает на отсутствие просрочек по уплате обязательных налоговых платежей, своевременности представления налоговых деклараций.
Применение любых административных санкций возможно только в случае нарушения предписаний и запретов, которые либо прямо установлены в законе, либо с неизбежностью из закона следуют. Неопределенность нормы, особенно нормы, устанавливающей юридическую ответственность, абсолютно недопустима как с точки зрения ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, так и с учетом того, что влечет высокую вероятность произвольного применения, что в подобных случаях неоднократно признавалось Конституционным Судом РФ противоречащим ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ.
Таким образом, доначисление налогов, основанное на получении ответов от различных государственных органов на запросы Инспекции и на предположении о недобросовестности Общества при заключении сделок не соответствуют выше обозначенным критериям, поскольку содержат субъективные предположения Инспекции о недобросовестности Общества, не основанные на достаточных доказательствах.
При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально от размера удовлетворенных требований. В части относящейся на ответчика подлежит возврату заявителю, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» удовлетворить.
Признать недействительным решение № 28 от 17.05.2005 года МРИ ФНС РФ № 20 по РБ ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в части доначисления:
- налога на прибыль в размере 11 228 260,35 руб.
- НДС в размере 17 592 012 руб.;
- налога на пользователей автомобильных дорог в размере 57 899 руб.;
а также начисленные на эти суммы пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья У.С.Искандаров
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
г. Уфа
15 марта 2006 года Дело № А07-15693/05-А-ИУС
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Искандарова У.С.
при ведении протокола судьей Искандаровым У.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин»
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 20 по РБ
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя – Медведев СГ по дов. № 14-12/1, Захарикова С.В. по дов. № 14-1198/1
от ответчика – Исаенко ВЕ по дов. №0101-0303/116, Родионов КБ по дов. №0101-0303/4029
руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение № 28 от 17.05.2005 года МРИ ФНС РФ № 20 по РБ ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в части доначисления:
- налога на прибыль в размере 11 228 260,35 руб.
- - НДС в размере 17 592 012 руб.;
- налога на пользователей автомобильных дорог в размере 57 899 руб.;
а также начисленные на эти суммы пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья У.С.Искандаров
