АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-19625/15
22 декабря 2016 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2016.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной М.З., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Героя Хамита Аглиуллина" (ИНН 0214005870, ОГРН 1120250000122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (ИНН 0214005782, ОГРН 1110250000508),
Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан
о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, ущерба в сумме 2 641 745 руб. 11 коп.
третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по Благоварскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (ИНН 0214005782, ОГРН 1110250000508)
к обществу с ограниченной ответственностью "Героя Хамита Аглиуллина" (ИНН 0214005870, ОГРН 1120250000122)
третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по Благоварскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 550 386 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании представителей истца Насретдинова С.А. по доверенности 02АА 3158610 от 26.11.2015г., ответчика Файзуллина Р.Р. по доверенности 18.08.2016, Квитанцевой Т.В. по доверенности № ДВ-108/14-БМК от 07.04.2014г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ГЕРОЙ ХАМИТА АГЛИУЛЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башкирская мясная компания" о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, ущерба в сумме 2641745 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу в части 23 966 руб. 46 коп. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Определением от 24.10.2016 г. прекращено производство по делу в части иска о признании недействительным договора аренды земельного участка № 113-14-10 зем от 11.12.2014г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
До принятия окончательного судебного акта по делу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Башкирская мясная компания" 1 298 885 руб. 20 коп. ущерба, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 3 лд. 76)
Уточнения исковых требований не противоречат ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.
Ответчик ООО "Башкирская мясная компания" с иском не согласился, представил отзыв (т.1 лд. 82-89) и обратился со встречным иском к ООО "ГЕРОЙ ХАМИТА АГЛИУЛЛИНА" о взыскании 2237692 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 312 694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 лд.94-99).
От третьего лица по встречному иску КУС Минземимущества по Благоварскому району поступил отзыв (т. 1 лд. 112-114)
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из фактического использования земельных участков.
На основании постановления администрации МР Благоварский район РБ № 38 от 01.02.2013 г. «Об утверждении протокола торгов в форме аукциона от 13 января 2013 года по продаже права на заключение договора аренды земельных участков и предоставлении земельных участков в аренду ООО «Героя Хамита Аглиуллина» Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благоварскому району заключен договор № 2-13-10зем от 08.02.2013 на земельные участки, расположенные на территории Благоварского района, СП Удрякбашевский сельсовет, общей площадью 5450,2 га, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет; со следующими кадастровыми номерами: № 02:14:000000:41, площадью 1393 га, № 02:14:000000:147, площадью 3706 га, № 02:14:000000:169, площадью 351,2 га. ( т. 1 лд. 24-27).
По договору уступки прав аренды земельного участка от 19.04.2012г. ( т.1лд. 29-32) обществом «Им. Героя Хамита Аглиуллина» переданы истцу права и обязанности арендатора земельного участка, с кадастровым номером 02:14:000000:148, площадью 30 380 000кв.м. находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателя, от 20.10.2010г. на срок 25 лет.
По условиям договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.04.2011 арендодатели (физические лица указанные в приложении к договору) передали арендатору (истцу) земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 02:14:000000:148 площадью 30 380 000кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, Удрякбашевский с/с для использования его в целях производства сельскохозяйственной продукции (т.2 лд. 50-68)
По соглашению № Д-94/14-БМК о временном занятии земельного участка от 17.03.2014, и акту приема передачи от 17.03.14г. (т.1лд.35)истцом обществу «Башкирская мясная компания» предоставлено право временного возмездного занятия на период строительства части земельного участка с кадастровым номером 02:14:000000:169, общей площадью 336,9555 га, общей площадью 6 га (с размещением и складированием материалов), в том числе 3 га под размещение подъездной автодороги от д. Куллекул до границы Чишминского района, проходящего по землям единого землепользования, арендуемого им по договору № 2-13-10зем от 08.02.12г. (т.1 лд. 33-34). Стоимость разрешения согласно представленному расчету составила 629 270 руб. 30 коп. ( т1.лд. 36)
По Соглашению Д-410/13-БМК от 15.11.2013 (т.1 лд. 38-39) истец предоставил ответчику право временного занятия части земельного участка общей площадью 3,4 га с кадастровым номером 02:14:000000:148. В счет возмещения затрат, упущенной выгоды истца и стоимости рекультивации земель, в соответствии с расчетом (т.1лд. 41) ответчик обязался уплатить истцу 356 589 руб. 45 коп. .
15 ноября 2013г. истец по Соглашению Д-391/13-БМК (т.1 лд. 43-44) о временном занятии земельного участка передал ответчику земельный участок площадью 9,01 га из земель с кадастровым номером 02:14:000000:147. Сторонами затраты, убытки истца оценены в размере 834 724 руб. 30 коп.
Постановлением Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан № 38 от 01.02.2013г. ( т.1лд. 118-119) «Об утверждении протокола торгов в форме аукциона от 13 января 2013 года по продаже права на заключение договора аренды земельных участков и предоставлении земельных участков в аренду ООО «Героя Хамита Аглиуллина» принято решение о предоставлении истцу в аренду сроком на 15 лет земельные участки из земель сельхозназначения общей площадью 5450.2 га, с кадастровыми номерами 02:14:000000:41 площадью 1393га, №02:14:000000:147 площадью 3706 га, № 02:14:000000: 169 площадью 351,2 га.
Постановлением Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 09.09.2013г. № 763 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 01.02.2013 № 38 «Об утверждении протокола торгов в форме аукциона от 13 января 2013 года по продаже права на заключение договора аренды земельных участков и предоставлении земельных участков в аренду ООО «Героя Хамита Аглиуллина», площади арендуемых земельных участков изменены: № №02:14:000000:147 площадью 3706га на «площадью 3618,5га», №02:14:000000:41 площадью 1393га на «площадью 1064,2 га», №02:14:000000:169 площадью 351,2 га. на «площадью 336,9 га.» (т.1 лд. 120).
Постановлением Администрации Благоварского района № 1004 от 15.11.13г. утверждён согласованный членами комиссии, в том числе представителя истца С.А. Насретдинова акт выбора и обследования земельного участка площадью 16 га под строительство автодороги к свинокомплексу СК№1 Смычка на территории СП «Удрякбашевский сельсовет МР Благоварский район (т.1лд. 124-126). Истцом дано письменное согласие на образование одного земельного участка с кадастровым номером 02:14:000000:147:ЗУ1 путем раздела исходного земельного участка (т1.лд. 127, т.2.лд. 17-18).
На основании Постановления № 1337 от 08.12.14г. ( т.1лд. 129) По договору № 113-14-10зем от 11.12.2014г. и акту приема передачи, Комитетом переданы в аренду ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 12:14:181001:137, площадью 35751кв.м., 12:14:181001:139,площадью 1569 кв.м., 12:14:181001:172, площадь. 450кв.м., 02:00:000000:2395, площадью 15755кв.м. 02:14:000000:2335, площадью 4470кв.м., 02:00:000000:582, площадью 1642кв.м., 02:00:000000:2354, площадью 11716кв.м., расположенные по адресу Благоварский район, Удрякбашевский сельсовет, под подъездные пути к свинокомплексу СК№ 1 Смычка, на срок с 08.12.14 по 07.12.2063г. ( т.1лд. 48-57, 130-13).
Земельный участок с кадастровым номером 02:00:000000:2395 площадью 15755кв.м. образован путем выдела из земельного участка арендованного истцом участка с кадастровым номером 02:14:000000:169, участок с кадастровым номером 12:14:181001:137, из участка с кадастровым номером № 02:14:000000:147, (т.1лд. 51,53).
Ответчик письмом от 19.04.15г. (т1.лд. 139) предложил истцу принять по акту приема передачи участки, ранее занятые по Соглашениям на временные занятие земель от 15.11.13г. В связи с отказом истца от принятия участков, акты приема передачи подписаны представителями ответчика (т.1лд. 140-142).
Отказ от подписания актов представитель истца мотивировал тем, что ответчиком произведена порча земельного участка кадастровым номером 02:14:000000:148. В подтверждение своих доводов сослался на акты осмотра от 04.03.14г, 20.03.14г.
Актом осмотра и заявлением от 04.03.2014 главный агроном ООО «Героя Хамита Аглиуллина» сообщил исполнительному директору о том, что выявлены нарушения при строительстве дороги Куллекулово в частности, ответчиком кроме плановой дороги проложена дорога по паевым полям на земельном участке с кадастровым номером 02:14:000000:148. Через поля, вспаханные 2013г. прошли гусеничными тракторами, большегрузными самосвалами возят гравий и щебень в сторону свинокомплекса «Смычка», в результате почва пришла в негодность (т. 1 лд. 58,59).
06.03.2014 истцом направлена в адрес ответчика телеграмма с требованием явиться для проведения осмотра полей 20.03.2014 (т.1 лд. 60)
Актом осмотра от 20.03.2014 установленные в акте от 04.03.2014 обстоятельства (т.1 лд. 61).
По обращению истца, проверкой проведенной Прокуратурой Благоварского района и материалами административного производства в отношении ответчика, установлено, что в ходе деятельности ООО «Башкирская мясная компания» произведено самовольное занятие земельного участка под строительство автодороги к свинокомплексу №1 Смычка с кадастровым номером 02:14:181001:87, площадью 72 га и земельного участка 02:14:181001:86, площадью 46 га., входящие в землепользование (паевое) участка с кадастровым номером 02:14:000000:148, площадью 2982га. находящимся в аренде у истца. Площадь занятия составляет 16,5 га ( т.2.лд.44-47
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районо РБ по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 23.04.2014, ООО «Башкирская мясная компания» признана виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии, использовании земельного участка без правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на землепользование ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 лд. 44-47)
Согласно справке председателя СП Удрякбашевский сельсовет (т. 2 лд.110), ответчик самовольно занял и использовал вдоль субарендованного земельного участка дополнительно 16,5 га земельного участка с кадастровым номером 02:14:181001:87 общей площадью 72 га (8 га) предназначавшего под посев подсолнечника и 02:14:181001:86 общей площадью 46 га (8,5 га) – посеянное озимой пшеницей, входящие в землепользование 02:14:000000:148 и находящееся в аренде у ООО «Героя Хамита Аглиуллина».
Исковые требования мотивированы тем, что вследствие неправомерных действий ответчика общества «Башкирская мясная компания» истцу причинен ущерб, включающий ущерб от незавершённого производства, упущенной выгоды и технической и биологической рекультивацией почвы ( т.2.лд.5-10, 107-109) расчет суммы ущерба представлен истцом в размере 2 164 347руб. 30 коп. (т.2.лд. 111-113, до уточнения иска) .
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец, не являясь собственником земельных участков, вынудил ответчика подписать возмездные соглашения №Д-391/13-БМК от 15.11.2016, №Д-140/13-БМК от 15.11.2013, №Д-94/14-БМК от 17.03.2014, о перечислении денежных средств в общей сумме 2 237 692 руб. 95 коп., что по мнению ответчика является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск отклонению, на основании следующего.
Как следует из вышеприведенных доказательств, ответчик использовал принадлежащие истцу на праве аренды земельные участки на основании взаимных соглашений. Определенную соглашениями и приложенными к ним расчетами стоимость временного пользования участка в общей сумме 2 237 692 руб. 95коп. оплатил. Указанное обстоятельство, истцом не оспаривается, подтверждено приложенными к встречному иску платежными документами (т.1.лд101-106), и в силу ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.
Ответчиком оспаривается факт самовольного использования 16.5 га земельного участка с кадастровым номером 02:14:000000:148. Суд, оценив представленные в материалы дела и перечисленные выше доказательства (акты осмотра, материалы административного производства) доводы ответчика полагает необоснованными.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
В силу пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные, временным занятием земельных участков.
В соответствии с п. 5. Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Пунктом 9 данных Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 (т. 3 лд. 19-24) назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
1) Определить действительно ли на данном земельном участке выращивались подсолнечник и пшеница до марта 2014 г.?
2) Определить действительно ли действиями ООО «Башкирская мясная компания» было ухудшено качество части земельного участка 16,5 га, в результате чего ООО «Героя Хамита Аглиуллина» причинен ущерб в размере 2 367 762 руб. 20 коп., включающий в себя компенсацию затрат незавершенного производства, упущенную выгоду, биологическую рекультивацию?
3) Определить потери экономических выгод от потравы посевов «озимой пшеницы» и «подсолнечника» на земельном участке с кадастровым номером: 02:14:000000:148, находящимся в аренде у ООО «Героя Хамита Аглиуллина», расположенном в СП Удрякбашевский сельсовет МР Благоварский район Республика Башкортостан тяжелой спецтехники, в том числе определить потери выгод в виде прямых реальных убытков (неиспользованных затрат) и неполученных доходов (упущенной выгоды), в результате прохождения по площади 16.5 га тяжелой спецтехники.
4) Определить стоимость рекультивационных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:14:000000:148, находящимся в аренде у ООО «Героя Хамита Аглиуллина», расположенном в СП Удрякбашевский сельсовет МР Благоварский район Республики Башкортостан в результате прохождения по площади 16,5 га тяжелой спецтехники.
Согласно заключению эксперта (т. 3 лд. 51-73) по первому вопросу дан ответ: в марте 2014 года, поле №V-с, бригада № 4 могло быть занято озимой пшеницей, которая была посеянная в конце лета 2013 года под урожай 2014 года. На полях (№ VII бригада №4, поле IV-с- 1 участок) планируемых под посев подсолнечника предположительно были проведено лущение стерни и вспашка, посев был произведен в мае 2014 года, т.е. в марте 2014 года на поле подсолнечник не возделывался.
По второму вопросу на основании личного опыта работы в производстве и выезда на осмотр земельного участка (акт осмотра от 25.08.2016 г.) экспертом сделаны следующие выводы: в результате прохождения автомашин и техники произошло переуплотнение почвы, нарушение агрофизических показателей плодородия, снижение микробиологической активности почвы и нарушение микрорельефа. Исправить нарушения плодородия почвы на данном участке возможна только за счет выравнивая (вспашка), глубокого рыхления почвы на глубину 40 см, для восстановления агрофизических свойств почвы и восстановления биологической активности почвы - внесения навоза, а для разуплотнения на большую глубину (до 1-1,5 м) произвести посев многолетних трав со стержневой корневой системой (люцерна).
Последствия нарушения микрорельефа:
- перепады и неровности не позволяют провести поверхностную обработку почвы, и подготовить ее к посеву (боронование и культивация), для выравнивания следует провести вспашку с последующим дискованием (обработка дисковыми боронами) и культивацией. Поэтому данный участок с весны 2014 годы не представлялось возможности вернуть в оборот и провести посев следующей культуры (для этого нужно было выровнять грейдером, провести вспашку, дискование и культивацию, а затем готовить почву к посеву).
По третьему вопросу экспертом произведен расчет прямых реальных убытков, которые на возделывание озимой пшеницы (незавершённое производство) составили: 1529,5+884,6+2200+2300+940= 7854,1* 8,5 га= 66 759,85 руб.
По четвертому вопросу экспертом представлен расчет неиспользованных затрат, упущенной выгоды и рекультивации нарушенного участка в ООО «Героя Хамида Аглиулина» Благоварского района РБ:
Культура, площадь
Сумма неиспользуемых затрат, руб.
Упущенная выгода, руб.
Рекультивация, руб.
Озимая пшеница, 8,5 га
66759,85
75871,85
603950,20
Подсолнечник, 8,0 га
15552,00
536751,30
Всего
82311,85
612623,15
603950,20
Итого
1 298 885,20
Общая сумма неиспользуемых затрат, упущенной выгоды и биологической рекультивации составит по расчетам эксперта составили 66759,85 + 75871,85 + 15552,00 + 536751,30 + 603950,20 = 1 298 885,20 руб. (один миллион двести девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей, двадцать копеек).
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, эксперт представил письменные ответы на дополнительные вопросы ответчика (т. 3 лд. 122-128).
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Возражения относительно выводов экспертного заключения судом также исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда не установлены. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.
Заключением экспертизы установлено, что общая сумма неиспользуемых затрат, упущенной выгоды и биологической рекультивации составляет 1 298 885 руб. 20 коп. В соответствии с заключением эксперта, истцом цена иска уточнена (т.3.лд. 76).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования отклонены судом ввиду следующего.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.
Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в денежном выражении - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Соглашения №Д-391/13-БМК от 15.11.2016, №Д-140/13-БМК от 15.11.2013, №Д-94/14-БМК от 17.03.2014 заключенные между истцом и ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, основания для признания их ничтожными суд не усмотрел, следовательно, оснований полагать уплаченные ответчиком истцу денежные суммы неосновательным обогащением у суда не имеется.
В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг №4 от 01.06.2015, заключенный между ООО "Героя Хамита Аглиуллина" и ООО «Аккорд», директором которого является Насретдинов С.А. квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 26.06.2015 о перечислении 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (лд. 72-73)
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ответчик возражал относительно обоснованности и разумности судебных расходов, считал их завышенными.
Оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает, что оказанные представителем услуги соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.
Представителем истца составлено исковое заявление, отзыв на встречный иск, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1 лд.9-13, т.2 лд5-10, 107-109), участие представителя Насретдинова С.А. в судебных заседаниях 23.11.2015, 23.12.2015, 03.02.2016, 03.03.2016, 05.04.2016, 26.04.2016, 24.05.2016, 24.10.2016, 20.12.2016.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе договор об оказании юридических услуг, платежные документы об оплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору, а также приняв во внимание сложность дела, подготовку процессуальных документов, суд считает подлежащим возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом суд принимает во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Героя Хамита Аглиуллина" (ИНН 0214005870, ОГРН 1120250000122) удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Героя Хамита Аглиуллина" (ИНН 0214005870, ОГРН 1120250000122) с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (ИНН 0214005782, ОГРН 1110250000508) 1 298 885 руб. 20 коп. ущерба, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (ИНН 0214005782, ОГРН 1110250000508) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (ИНН 0214005782, ОГРН 1110250000508),, госпошлину в федеральный бюджет 471 руб. 18 коп. по встречному иску и 25 988 руб. 85 коп. по первоначальному иску.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (ИНН 0214005782, ОГРН 1110250000508).
Перечислить с депозитного счета арбитражного суда РБ на расчетный счет экспертной организации АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Уфа» 150 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Х.Вальшина
