Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А-07-17786/06-А-ААД
23.11.2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Азаматовым А.Д.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл»
к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2006 г.,
от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2006
ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы № 004-10/36 от 28.06.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 836 469 руб., в т.ч. за 2003 год в сумме 819 189 руб., за 2004 год в сумме 17 280 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 2 082 637 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременное отнесение на вычеты суммы входного налога по НДС за февраль 2003 года в виде штрафа в размере 152 243 руб. и начислении пени в сумме 21 209 руб.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением, в котором просит взыскать с заявителя налоговые санкции в размере 433 700 руб.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:
Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» (далее общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт № 10-03/11 от 20.04.2006 г. и вынесено Решение № 004-10/36 от 28.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: применены штрафные санкции в сумме 433 700 руб., начислено налогов в сумме 3 698 655 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 759 033 руб.
ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» не согласно с вынесенным решением, поскольку считает, что доначисление налогов и пени, а также привлечение к ответственности произведены в нарушение норм налогового законодательства.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, встречное заявление о взыскании налоговых санкций в размере 433 700 руб. удовлетворить.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно оспариваемого решения, инспекцией был доначислен налог на прибыль в сумме 819 189 руб., в связи с тем, что общество при определении налоговой базы за 2003 г. учло сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 3 413 289 руб.
По мнению налогового органа уменьшение налоговой базы является необоснованным, так как, данный убыток является отрицательной курсовой разницей по переоценке кредиторской задолженности в 1998 году. При этом, инспекция ссылается на п. 15 раздела II Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», согласно которого, курсовые разницы относятся на финансовые результаты, в целях налогообложения прибыли, только при наличии хозяйственных операций и фактического получения внереализационных доходов и расходов.
Так как, фактически расходы обществом осуществлены не были, то учитывать указанный убыток для целей налогообложения в 1998 году и соответственно, переносить на последующие налоговые периоды у налогоплательщика нет оснований.
ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» не оспаривает тот факт, что в 1998 году убыток в сумме отрицательной курсовой разницы по непогашенной кредиторской задолженности, в целях налогообложения, учитывать не следовало. Однако, доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 819 189 руб. считает необоснованным, поскольку в 2003 году им была произведена оплата указанной кредиторской задолженности, но отрицательная курсовая разница по ее переоценке за период с момента ее возникновения по 01.01.2002 г., в целях налогообложения, учтена не была.
Судом установлено, что в 1994 году на валютный счет ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» поступил аванс в сумме 1 000 000 дол. США от ОЙО Геоспейс Джей Ви по контракту ТДМ-007/02-94 от 06.02.94 г. Оплата произведена двумя платежами- 16 февраля 1994 года в сумме 600 000 дол. США, и 31 мая 1994 года в сумме 400 000 дол. США. На момент поступления аванса, его рублевый эквивалент составил 1 700 600 000 руб. (неденоминированных). Отгрузка продукции по данному контракту обществом не осуществлялась, кредиторская задолженность в сумме 1 000 000 дол. США числилась на балансе налогоплательщика до февраля 2003 г.
Материалами дела подтверждается, что из поступившей суммы аванса, 732 000 дол. США были проданы, общая сумма денежных средств, зачисленных на рублевый счет от реализации валюты составляет 1 321 542 920 руб.(неденоминирован.), остальная сумма была потрачена на хозяйственные нужды налогоплательщика.
В связи с ростом курса доллара по отношению к рублю, в бухгалтерском учете обществом производилась переоценка задолженности на каждую отчетную дату.
Учет отрицательных курсовых разниц для целей налогообложения прибыли до введения в действие гл. 25 НК РФ, осуществлялся в следующем порядке.
В 1998 году в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 50, по состоянию на 31.12.1998 г. - на дату составления годового отчета, налогоплательщиком была произведена переоценка указанной кредиторской задолженности, ее рублевый эквивалент составил 20 650 000 руб. (1 000 000 дол. США*20,65 руб.)
В бухгалтерском учете был отражен убыток от переоценки кредиторской задолженности в сумме 18 949 400 руб. за период с момента ее возникновения по 31.12.1998 г., в том числе за 1998 год убыток составляет 14 690 000 руб. По балансу за 1998 год организацией был получен убыток в сумме 19 256 тыс. руб., который в соответствии с п.5 ст. 6 Закона № 2116-1 от 27.12.1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» был перенесен на последующие периоды.
Согласно расчетов и деклараций по налогу на прибыль, общество фактически воспользовалось указанной льготой до 2003 года в общей сумме 10 614 399 руб., в том числе, за 2000 год в сумме 3 169 416 руб., за 2001 год в сумме 3 169 416 руб., за 2002 год в сумме 4 275 567 руб.
Согласно п.п. 13,15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552 отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте относятся к внереализационным расходам, которые учитываются в том периоде, в котором они реально понесены.
С учетом изложенного, отрицательная курсовая разница, возникшая в результате изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте по непогашенной налогоплательщиком задолженности, выраженной в иностранной валюте, не влияет на результаты экономической выгоды и до вступления в силу главы 25 Налогового Кодекса РФ (до 01.01.2002 г.) не должна включаться в состав внереализационных расходов.
По состоянию на 01.01.2002 г. при определении налоговой базы переходного периода налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан был отразить в составе расходов внереализационные расходы, определенные в соответствии со ст.ст. 265 и 272 НК РФ, в том числе отрицательные курсовые разницы, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом, данное положение не применяется в отношении внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до 17.08.1998 г. и предусматривающих погашение данных обязательств после введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.Указанные курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств (пп.4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»).
Из материалов дела следует, что срок погашения кредиторской задолженности перед ОЙО Геоспейс Джей Ви в сумме 1 000 000 дол. США наступает после введения в действие главы 25 НК РФ. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2001 г. к контракту № ТДМ-007/02-94 от 12.12.2000 г. возврат платежа покупателю, в случае невыполнения контракта, осуществляется продавцом равными суммами в следующие сроки: 20.01.2002 г., 20.01.2003 г., 20.12.2003 г.
Учитывая, что указанная задолженность возникла до 17.08.1998 г., суд пришел к выводу о том, что убыток в сумме отрицательной курсовой разницы за период с момента возникновения задолженности по 01.01.2002 г., не подлежит учету при исчислении налоговой базы переходного периода.
Возврат аванса фактически произведен в феврале 2003 года одним платежем в сумме 1 000 000 дол. США (31 835 000 руб.), что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 7 от 07.02.2003 г., мемориальным ордером № 1345877 от 07.02.2003 г., выпиской банка с валютного счета от 07.02.2003 г., ведомостью № 7 за февраль 2003 года, главной книгой по счетам № 62/4 «Расчеты с покупателями и заказчиками», № 52/1 «Валютный текущий счет» за 2003 год.
Возврат аванса произведен за счет собственных средств общества, поступивших на его валютный счет за реализованную продукцию, что подтверждается представленными банковскими документами.
В связи с тем, что погашение обязательства произведено обществом в феврале 2003 года, то убыток в сумме отрицательной курсовой разницы, возникшей от переоценки кредиторской задолженности за период с момента ее возникновения до момента введения в действие гл. 25 НК РФ (до переходного периода), то есть, до 01.01.2002 г., в сумме 28 439 400 руб. (1 000 000 дол. США*30.14 руб. (курс на 01.01.2002 г.)= 30 140 000 руб.; 30 140 000 руб.-1 700 600 руб.) подлежит учету в составе внереализационных расходов, для целей налогообложения прибыли, в 2003 году. Так как, до 2003 года налогоплательщик уже отнес на уменьшение налогооблагаемой прибыли указанную отрицательную разницу в сумме 10 614 399 руб., то в 2003 году в целях налогообложения прибыли следовало учесть убыток в сумме 17 825 001 руб. (28 439 400 руб.- 10 614 399 руб.)
Неуказание в налоговой декларации за 2003 год указанной отрицательной курсовой разницы в составе внереализационного расхода привело к излишней уплате налога за проверяемый период согласно декларации в сумме 3 046 988 руб., что в силу принципов, изложенных в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. свидетельствует о необходимости учета указанной переплаты при вынесении решения о доначислении налога, начислении пени и применения налоговых санкций.
В нарушение ст. 100 НК РФ, Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. « О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сбора», предполагающих комплексный подход к проведению выездной налоговой проверки, полноту отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений, налоговым органом в акте проверки не учтено, что налогоплательщиком допущено завышение налогооблагаемой прибыли из-за неотражения убытка в сумме отрицательных курсовых разниц по переоценке кредиторской задолженности при ее погашении.
Представление заявителем в материалы дела документов, подтверждающих занижение внереализационного расхода не противоречит ст.ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеет значение для правильного рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о переплате налога, а налогоплательщиком подтверждено излишнее начисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 046 988 руб., требования заявителя о необоснованном доначислении налога в размере 819 189 руб., соответствующего штрафа в сумме 163 837 руб. и соответствующих пени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оспариваемым решением обществу был доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 17 280 руб., в связи с тем, что налогооблагаемая прибыль была уменьшена на сумму убытка в размере 72 000 руб., полученного от операций с векселями.
ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» считает указанное доначисление налога необоснованным, так как, убыток от реализации векселей в сумме 72 000 руб. в целях налогообложения прибыли им учтен не был.
В подтверждение своей позиции, заявителем в материалы дела были представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, первичные документы по оприходованию и реализации векселей, справка бухгалтера, главная книга.
Статьей 280 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами. Пунктом 10 указанной статьи установлено, что налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде в порядке, установленном ст. 283 НК РФ. Следовательно, убыток, полученный от реализации векселей, может быть отнесен только на уменьшение налоговой базы по ценным бумагам в (отчетном) налоговом периоде, следующем за налоговым периодом его получения.
Таким образом, убыток от реализации векселей не уменьшает налогооблагаемую прибыль, полученную обществом от осуществления иных видов деятельности.
Из представленных заявителем в суд документов видно, что обществом согласно акта приема-передачи от 27.02.2004 г. от ОАО «Башнефтегеофизика» в счет взаиморасчетов были получены простые векселя ОАО «Тюменская нефтяная компания» в количестве 12 штук на общую сумму 4 000 000 руб. В последующем, согласно договора купли-продажи от 10.03.2004 г. указанные векселя были реализованы ООО «Аккорд-Инвест». Договорная цена переданных векселей составляет 3 928 000 руб. По данным бухгалтерского учета от осуществления сделки обществом получен убыток в сумме 72 000 руб.
При исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год обществом в составе доходов от реализации был учтен доход от реализации векселей в сумме 3 928 000 руб., о чем свидетельствует приложение № 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год, где указанная сумма выручка отражена по стр. 080 « Выручка от реализации права требования».
Фактическая стоимость векселей была учтена в составе расходов, при исчислении налогооблагаемой прибыли, не в полной сумме 4 000 000 руб., а была скорректирована обществом на сумму убытка и составила 3 928 000 руб., что подтверждается расшифровкой расходов, приведенной в приложении № 2 к листу № 02 декларации.
По строке 170 приложения № 2 налогоплательщиком отражена стоимость реализованных векселей в сумме 4 000 000 руб., по строке 220 отражен убыток в сумме 72 000 руб. Как указано в самом приложении, при исчислении итога признанных расходов (стр. 270), сумма затрат, перечисленных в данном приложении до стр. 190, уменьшается на показатели, обозначенные в строках с 200 по 250.
Фактически при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год обществом учтены расходы в общей сумме 165 511 276 руб. Данная сумма получена от сложения показателей, перечисленных в строках с 010 по 050, 060, со 110 по 170 (165 583 276 руб.) и уменьшения данной суммы на 72 000 руб.- сумму убытка от реализации векселей, указанную по стр. 220.
Таким образом, при исчислении налогооблагаемой прибыли, обществом была учтена себестоимость векселей лишь в сумме 3 928 000 руб. Поскольку себестоимость соответствует выручке от реализации векселей, учтенной налогоплательщиком в составе доходов, то финансовый результат от данной операции, для целей налогообложения, равен нулю, а вывод инспекции о неправомерном уменьшении прибыли на сумму убытка от реализации ценных бумаг в размере 72 000 руб. необоснован.
Инспекцией не представлены доказательства учета обществом в целях налогообложения убытка от реализации векселей.
При таких обстоятельствах, требования общества в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 17 280 руб., соответствующей сумм пени подлежат удовлетворению.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены пени за несвоевременное отнесение на налоговые вычеты по НДС в феврале 2003 года «входного» налога, уплаченного обществом при приобретении основных средств.
По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение в феврале 2003 года вычета сумме 339 195 руб, в связи с приобретением оборудования, требующего монтажа и не принятого к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Таким образом, спор между сторонами возник по вопросу определения периода, в котором производятся вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам оборудования и основных средств.
Сумма пени и штрафа, доначисленные по данному нарушению, в решении отдельно не указаны. Заявителем был составлен расчет по методике налогового органа, согласно которого, пени за данное нарушение составляют 21 209 руб., сумма штрафа составляет 153 243 руб.
Общество оспаривает привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисление налоговым органом пени по данному пункту решения.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, по общему правилу, налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет по НДС в отношении НДС, уплаченного на внутреннем рынке либо на таможне, с момента принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам ( работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
В свою очередь, п.5 ст. 172 НК РФ устанавливает специальное правило в отношении принятия к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям в процессе капитального строительства либо реализации объекта незавершенного строительства. То есть, п.5 ст. 172 НК РФ регулирует налоговые отношения, связанные с капитальным строительством
Из материалов дела следует, что в феврале 2003 года обществом были применены вычеты по следующим объектам основных средств: автомашина ГАЗ 2752-14 вычет в сумме 33 500 руб., токарный станок ТПК-125А-1 вычет в сумме 141 666 руб., токарный станок ТПК-125А-1 вычет в сумме 141 666 руб., шкаф сушильный ТК-64-650 вычет в сумме 9 030 руб., установка для мойки узлов и деталей вычет в сумме 13 333 руб. Все вышеуказанные объекты основных средств и оборудование были оприходованы обществом в феврале 2003 года, при этом в бухгалтерском учете произведены записи по дебету счета 08 «Приобретение объектов основных средств», в эксплуатацию указанные объекты были введены в марте и ноябре 2003 г. К моменту принятия обществом «входного» налога на вычет, вышеперечисленные объекты основных средств были полностью оплачены.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом оборудование, требующее монтажа и основные средства предназначены для производственных целей, оплачены и поставлены на учет по счету № 08 «Приобретение объектов основных средств» в феврале 2003 года.
Введение в эксплуатацию указанного оборудования и основных средств не требует от налогоплательщика осуществления процесса капитального строительства.
Следовательно, в данном случае право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного поставщикам оборудования и основных средств должно реализовываться в общем порядке в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ, без применения специальной нормы, установленной п.5 той же статьи.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения оборудования и основных средств, то есть в феврале 2003 года, налогоплательщик был вправе воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС, не дожидаясь момента, когда данное оборудование будет смонтировано, принято в эксплуатацию и приобретет статус основного средства, следовательно, вычет в сумме 339 195 руб. в феврале 2003 года обществом применен обоснованно.
Требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению.
По вопросу предоставления обществу вычета по НДС в сумме 99 783 руб. по декларации за сентябрь 2003 года ( по подтвержденному экспорту).
В ходе проверки инспекцией были сопоставлены суммы налоговых вычетов по ТМЦ, заявленных обществом в налоговых декларациях по НДС по ставкам 20% и 0% с итоговой суммой налога, отраженного в книге покупок. В результате выявленного расхождения был доначислен НДС в общей сумме 2 858 802 руб.
При сопоставлении налоговых вычетов за сентябрь 2003 года, налоговым органом был учтен вычет, заявленный обществом в декларации по НДС по ставке 0 % в разделе по подтвержденному экспорту в сумме 99 783 руб.
Заявитель считает необоснованным учет указанной суммы заявленного им в декларации вычета, поскольку считает, что данный вычет ему предоставлен не был. Свою позицию мотивирует отсутствием решения налогового органа о предоставлении ему вычета и отсутствием соответствующих проводок на его лицевом счете. По мнению налогоплательщика, расценив данный вычет, как фактически использованный, налоговый орган необоснованно доначислил налог в сумме 99 783 руб. Просит решение в указанной части отменить.
Ответчиком в арбитражный суд было представлено решение № 14 от 26.01.2004 г., согласно которого налогоплательщику возмещается заявленный в декларации за сентябрь 2003 года налог в полной сумме 265494 руб. Данное решение было вручено заместителю главного бухгалтера организации по доверенности № 1 от 27.01.2004 г.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
По вопросу отражения обществом в налоговой декларации по НДС по ставке 0 % (по подтвержденному экспорту) налогового вычета по ТМЦ в сумме 724 501 руб.
Как указано выше, в ходе проверки инспекцией были сопоставлены суммы налоговых вычетов по ТМЦ, заявленных обществом в налоговых декларациях по НДС по ставкам 20% и 0% с итоговой суммой налога, отраженного в книге покупок. В результате выявленного расхождения был доначислен НДС в общей сумме 2 858 802 руб.
При сопоставлении налоговых вычетов за декабрь 2003 года, налоговым органом был учтен вычет, указанный обществом по строке 140 в декларации по НДС по ставке 0 % в разделе по подтвержденному экспорту в сумме 724 501 руб.
Заявитель считает, что налоговым органом указанная сумма вычета была учтена в таблице (стр. 3 решения) ошибочно, поскольку считает, что данный вычет в декларации за декабрь 2003 года приводится справочно, и в общий итог заявленного вычета не включается. По мнению налогоплательщика, указанная ошибка инспектора привела к необоснованному доначислению налога в сумме 724 501 руб., в связи с чем, просит признать решение в указанной части, недействительным.
Рассмотрев заявленные требования по данному пункту, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно декларации по НДС по ставке 0 процентов, представленной обществом в инспекцию за декабрь 2003 года, общая сумма налогового вычета по подтвержденному экспорту указана по стр. 380 и составляет 1 521 402 руб., что соответствует сумме налога, ранее уплаченной обществом с авансов и предоплаты и указанной по стр. 350 декларации.
Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что в результате проведения камеральной проверки вышеуказанной налоговой декларации, налоговым органом было вынесено решение № 73 от 20.04.2004 г., согласно которого, налогоплательщику был возмещен из бюджета налог в сумме 1 505 133 руб., в предоставлении вычета в сумме 16 269 руб. обществу было отказано.
В разделе 1 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» декларации за декабрь 2003 года, обществом указана выручка от реализации товаров всего на 9 128 413 руб. Данная выручка складывается из следующих сумм: 695 625 руб. ( 22 168 дол. США) выручка по контракту № 1 от 04.01.2003 г. с ООО «Укрнафтогеофизика»; 895 124 руб. ( 28 700 дол. США) выручка по контракту № 52 от 17.12.2003 г. с ООО «Полюс»; 6 859 615 руб. (220 436 дол. США) выручка по контракту № 12/03-2449 от 07.04.2003 г. с ОАО Казахстанкаспийшельф; 680 602 руб. (22 155 дол. США) выручка по контракту № 14 от 11.04.2003 г. с ООО «Арт-Оптика», что подтверждается регистром по учету данных по экспорту продукции за 2003 год.
Все вышеперечисленные экспортные поставки ранее были отражены обществом в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов ( за апрель, май, июнь, ноябрь 2003 г.) в разделе по неподтвержденному экспорту, с указанных сумм выручки был исчислен налог по ставке 20 процентов и заявлен вычет в сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров, работ, услуг, использованных при производстве экспортных товаров.
Поскольку вычет по ТМЦ ранее заявлялся обществом в декларациях в разделе по неподтвержденному экспорту, то при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в декларации за декабрь 2003 года сумма «входного» налога по ТМЦ, услугам, работам, использованным при производстве экспортных товаров, указана по стр. 140 справочно, и в общий итог заявленного вычета не входит. Данная сумма вычета указана также по стр. 370, где указываются суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению.
Таким образом, вычет, указанный обществом в декларации за декабрь 2003 года по строке 140 в сумме 724 501 руб., восстанавливается путем вычитания налога, указанного по строке 370 в той же сумме.
Поскольку, согласно декларации за декабрь 2003 года вычет в сумме налога по товарам, использованным при производстве экспортной продукции обществом не заявлялся, в оспариваемом решении данные предприятия за декабрь 2003 года указаны ошибочно.
Учитывая вышеизложенное, налог в сумме 724 501 руб. за декабрь 2003 г. доначислен необоснованно.
Заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не учтено неиспользование налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС в сумме налога, ранее уплаченного с сумм поступивших авансов и предоплат в размере 1 092 642 руб. (283 433 руб. и 809 209 руб.), а также завышение налога с облагаемого оборота на 165 711 руб.
Заявитель считает, что в ходе налоговой проверки не заявленные им налоговые вычеты и исчисление налога с выручки в завышенном размере должны быть учтены, сумма доначисленного налога должна быть уменьшена на сумму излишне исчисленного налога и недоиспользованных вычетов.
В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Обществом указано на занижение налогового вычета, заявленного им в декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2003 года на 283 433 руб. Данная сумма налогового вычета является суммой налога, ранее уплаченной в бюджет с суммы поступившего на валютный счет организации в 1994 году экспортного аванса в размере 1 000 000 дол. США. В связи с возвратом указанной суммы аванса покупателю в феврале 2003 года, по-мнению заявителя, у него возникает право на применение указанного вычета.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения обществом экспортного аванса в 1994 году в сумме 1 000 000 дол. США, исчисления согласно декларации за декабрь 1994 года налога с суммы поступившего аванса в размере 283 433 руб. Однако, доказательств уплаты обществом в бюджет суммы налога, исчисленной по декларации за декабрь 1994 года, заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что фактическая уплата в бюджет, является необходимым условием при отнесении налогоплательщиком на вычеты, сумм налога, ранее исчисленных к уплате с поступивших авансов и предоплат, право общества на применение в феврале 2003 года вычета в сумме 283 433 руб., заявителем не доказано.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По эпизоду завышения налогооблагаемой базы и излишнего исчисления налога с выручки в сумме 165 711 руб.
Заявителем указано, что в ноябре 2003 года в декларации по НДС по ставке 0 процентов в разделе по неподтвержденному экспорту выручка от реализации обществом завышена на 994 267 руб., соответственно, налог, исчисленный с выручки завышен на 165 711 руб. По мнению общества исчисление налога в завышенном размере должно быть учтено налоговым органом при проведении выездной проверки и сумма доначисленного налога должна быть уменьшена на сумму излишне исчисленного налога.
Рассмотрев представленные доказательства, суд считает требования заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года в разделе II по строке 390 указана выручка от реализации товаров на экспорт, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, в сумме 4 752 230 руб., с указанной выручки исчислен налог в сумме 792 038 руб. Согласно налогового регистра по начислению НДС с выручки по неподтвержденному экспорту за 2003 год, указанная выручка складывается из следующих сумм: 579 903 руб.- выручка по контракту 1 от 04.02.03 г. с ООО «Укрнафтогазгеофизика», отгрузка произведена по ГТД 10401060/310303/0000788 ( 22168,00 дол. США); 994 267 руб.- выручка по контракту № 51 от 09.01.2003 г. с ООО «Укрнефтегазэнерго» отгрузка произведена по ГТД 10401060/300403/0001171 (31970,00 дол. США); 3 018 013 руб. – выручка по контракту № М-0807-1 от 07.08.03 г. с Геоспейс Технолоджиз ЭлПи, отгрузка произведена по ГТД 10401060/121103/0003252 (101262,00 дол. США); 160 047 руб. – выручка по контракту № М-2509 от 25.09.2003 г. с Геоспейс Технолоджиз ЭлПи, отгрузка произведена по ГТД 10401060/121103/0003253 ( 5370,00 дол. США).
Следует отметить, что применение ставки 0 процентов в отношении налогообложения выручки, полученной по контракту № 51 от 09.01.2003 г. с ООО «Укрнефтегазэнерго» в сумме 994 267 руб. (31970,00 дол. США), обществом было подтверждено, о чем свидетельствует решение № 14 от 26.01.2004 г., вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Уфы в результате рассмотрения материалов проверки налоговой декларации за сентябрь 2003 года, и данные регистра по учету экспортной выручки.
В подтверждение завышения выручки, отраженной налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2003 год по сравнению с данными бухгалтерского учета, заявителем представлены в арбитражный суд главная книга, ведомость № 16 за 2003 год, налоговые декларации по НДС по ставке 0 и 20 процентов. В результате исследования указанных доказательств (обороты по счетам 90/1-1 «Выручка от продаж в РФ», № 90/1-2 «Выручка от столовой», № 90/2 «Выручка от продаж по экспорту», № 90/5 «НДС» сопоставлены с выручкой, указанной в декларациях), суд пришел к выводу о том, что организацией действительно допущено завышение налогооблагаемого оборота по НДС, а выручка от реализации продукции ООО «Укрнефтегазэнерго» в сумме 994 267 руб. (31970,00 дол. США) отражена в декларациях дважды необоснованно.
Следовательно, за ноябрь 2003 года налог на добавленную стоимость исчислен обществом в завышенном размере. Налоговому органу следовало учесть указанный факт при проведении проверки и скорректировать сумму доначисленного налога на 165711 руб. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Заявленные требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По эпизоду неиспользования обществом права на применение вычета за декабрь 2003 года в сумме 809 209 руб.
ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» указывает на неиспользование им за декабрь 2003 года права на применение вычета по НДС, в сумме налога, ранее уплаченной с аванса. По мнению заявителя, указанный факт имеет существенное значение при определении суммы неуплаченного им за проверяемый период налога, в связи с чем должен быть исследован проверяющими в ходе проверки и учтен при доначислении налога.
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя в данной части обоснованны.
В налоговой декларации за декабрь 2003 года по ставке 0 процентов в разделе II по строке 390 указана выручка от реализации продукции в сумме 4 962 395 руб., исчислен с нее налог в сумме 827 066 руб. Из регистра налогового учета следует, что данная сумма складывается из выручки, полученной от ОАО « Татнефтегеофизика» по контракту № 27 от 07.06.2003 г. в сумме 123 443 руб. ( 4177 дол. США), отгрузка товара осуществлена по ГТД 10401060/101203/0003620 а также из выручки, полученной по контракту № 47 от 13.11.2003 г. с «GeoDataConsulting» в сумме 4 838 952 руб. (162 928 дол. США) отгрузка товара осуществлена по ГТД 1040060/051203/0003550.
Оплата за продукцию, отгруженную в декабре 2003 года «GeoDataConsulting» по ГТД 1040060/051203/0003550, была произведена покупателем в ноябре 2003 года в полной сумме. Поступление аванса в сумме 169 728 дол. США (5 057 962 руб.) подтверждается ведомостью № 7 за ноябрь 2003 года, главной книгой, выпиской из лицевого счета за 19.11.2003 г., мемориальным ордером № 3972328 от 19.11.2003 г.
В ноябре 2003 года с указанной суммы аванса был исчислен налог в сумме 842 994 руб., что подтверждается ведомостью № 7 за ноябрь 2003 года, главной книгой и налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года. Фактическая уплата налога, исчисленного по декларации за ноябрь 2003 года подтверждается платежным поручением № 2136 от 25.12.2003 г.
В силу п.8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров после даты реализации соответствующих товаров.
Так как, отгрузка продукции в декабре 2003 года обществом осуществлена на меньшую сумму, чем получено аванса, налогоплательщик имеет право на применение вычета в сумме 809 209 руб.
Неуказание в налоговой декларации за декабрь 2003 года данной суммы вычета привело к излишней уплате налога за проверяемый период, что в силу принципов, изложенных в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. свидетельствует о необходимости учета указанной переплаты при вынесении решения о доначислении налога, начислении пени и применения налоговых санкций.
В нарушение ст. 100 НК РФ, Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. « О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сбора», предполагающих комплексный подход к проведению выездной налоговой проверки, полноту отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений, налоговым органом в акте проверки не учтено расхождение сумм налога, фактически исчисленного и уплаченного обществом с сумм поступивших авансов с суммой налогового вычета, заявленного им в налоговой декларации.
Представление заявителем в материалы дела документов, подтверждающих его право на применение налогового вычета не противоречит ст.ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеет значение для правильного рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о переплате налога, а налогоплательщиком подтверждено излишнее начисление налога на добавленную стоимость за 2003 год, требования заявителя о необоснованном доначислении налога в размере 809 209 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с частичным признанием недействительным решения налогового органа в части начисления налогов и наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость, решение подлежит признанию недействительным и не подлежат удовлетворению требования о взыскании налоговых санкций в части штрафа в размере 419 363,6 руб.
В остальной части, штрафные санкции в сумме 14 336,4 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 678,80 руб., по НДС в сумме 13 657,6 руб., начислены обоснованно в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, а именно за неуплату налога на прибыль в сумме 3 384 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 68 288 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения , признаются обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Налогоплательщиком в обоснование наличия смягчающих ответственность обстоятельств, представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении.
Суд считает, что тяжелое финансовое положение общества не является фактором влияющим на субъективную сторону и в целом на состав налогового правонарушения, в связи с чем данное обстоятельство смягчающим не признается.
Требования заявителя и встречные требования заинтересованного лица подлежат удовлетворению частично.
Поскольку, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» пропорционально удовлетворенных требований.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Требования ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Уфы № 004/36 от 28.06.2006 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 836 469 руб., в том числе, за 2003 г. 819 189 руб., за 2004 г. 17 280 руб.; налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 699 421 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 419 363,6 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» справку на возврат госпошлины в сумме 663,69 руб.
Требования ИФНС России по Советскому району г. Уфы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» (450001, <...>) в доход бюджета 14 336,4 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части встречных требований ИФНС России по Советскому району г. Уфы отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 257, 259, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.
Судья А.Д. Азаматов
