АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа
20 июня 2006 года Дело № А07-5822/06-А-ГРХ
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Гилязутдинова Р.Х.
при ведении протокола судебного заседания Гилязутдиновой Р.Х.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Петробаш»
к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы
о признании частично недействительным решения № 02/4 от 01.02.2006 г.
при участии в заседании:
представителя заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность № 3 от 01.02.06 г.
представителя ответчика – ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 58 от 11.01.06 г.
ООО «Петробаш» обратилось в арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 02/4 от 01.02.2006 г. в части доначисления ЕСН на сумму 59483 руб., пеней – 12712 руб.; налога на прибыль в сумме 67129,92 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК Российской Федерации в сумме 13426 руб., соответствующих сумм пени; НДФЛ в сумме 260 руб., штрафа 52 руб., пени в размере 1102 руб.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, инспекцией по Орджоникидзевскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Петробаш» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 24.03.03 г. по 31.12.04 г.; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г.; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г.; по налогу с продаж за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г.; по акцизам за период с 01.04.04 г. по 31.12.04 г.; по ЕСН за период с 24.03.03 г. по 31.12.04 г.; по налогу на имущество за период с 24.03.03 г. по 31.12.04 г.; по местным налогам и сборам за период с 24.03.03 г. по 31.12.04 г.; по транспортному налогу, по ресурсным платежам, по налогу на операции с ценными бумагами за период с 24.03.03г. по 31.12.04г.; по внешнеэкономической деятельности и соблюдению валютного законодательства за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г.
По результатам проверки составлен Акт и вынесено решение от 01.02.06г. № 02/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначислении налогов и пеней.
ООО «Петробаш», считая решение инспекции в части доначисленного налога на прибыль в сумме 67129,92 руб., ЕСН в сумме 59483 руб., НДФЛ в сумме 260 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК Российской Федерации нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 67129,92 руб. за 2003 г. послужили выводы инспекции о том, что заявителем в состав внереализационных расходов необоснованно включены затраты по оплате штрафа за простой вагонов в размере 279708 руб.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу п.1 ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в соответствии с п.2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подп. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно ст. 265 НК Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, другие обоснованные расходы (подп. 13, 20 п.1 ст. 265 НК Российской Федерации).
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы штрафов и иных санкций только при условии, что уплаченные штрафные санкции за простой вагонов по счет-фактуре от 30.11.03 г. № 28113 (л.д. 58 т.3) были признаны должником (поставщиком некачественной продукции) за нарушение договорных обязательств. При этом в силу положений налогового законодательства обязанность по обоснованию включения в состав внереализационных расходов сумм штрафов возлагается на налогоплательщика, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В данном случае, из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО «УНПЗ» был заключен договор от 26.08.03 г. № БКП/С/2-1/1/6272/03/ДАВ (л.д.8-18 т. 3) на поставку нефтепродуктов.
Приобретенный по названному договору товар (мазут М-100) по заявке ООО «Петробаш» был отгружен в адрес МУП «Инзенские теплосети» (письмо от 22.10.03 г. № 1121-М-У л.д. 19 т.3) .
МУП «Инзенские теплосети» отказалось принять поставленный в его адрес мазут, ввиду низкого качества и несоответствия контракту (письмо № 409 от 07.11.03 г. л.д. 129 т.1).
В связи с этим, КБШ ЖД станции Инза предъявила штрафные санкции отправителю мазута ОАО «УНПЗ» за простой вагонов (л.д. 125 т.1).
ООО «Петробаш» письмом от 17.11.03 г. № 214-УТ в адрес ОАО «УНПЗ» гарантировало оплату штрафа за простой вагонов на станции «Инза» КБШ ЖД (л.д. 124 т.1).
В соответствии с п.3.4 договора от 26.08.03 г. № БКП/С/2-1/1/6272/03/ДАВ за качество поставляемой продукции несет ответственность исполнитель, то есть в данном случае ОАО «УНПЗ».
Согласно п.4.4 и приложения № 3 к данному договору (л.д. 9,18 т.1) ООО «Петробаш» обязано оплатить только стоимость железнодорожных транспортных расходов.
Таким образом, условиями названного договора не предусмотрена оплата штрафных санкций ООО «Петробаш» по отгруженной ОАО «УНПЗ» некачественной продукции в адрес грузополучателей по заявке истца.
Кроме того, истцом не представлены доказательства предъявления требований ОАО «УНПЗ» по возмещению оплаченных штрафных санкций железной дороге в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (поставка некачественной продукции), что предусматривается Инструкциями № П-6 от 15.06.65 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», № П-7 от 25.04.66 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».
Согласно ст. 31 Устава железнодорожного транспорта (в редак. Федерального закона от 07.07.03 г. № 18-ФЗ» за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по независящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что затраты истца по оплате штрафа (плате) за простой вагонов по вине ОАО «УНПЗ», не могут считаться обоснованными затратами и отнесение их на внереализационные расходы заявителем произведено неправомерно.
Таким образом, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Что касается требований истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН на сумму 59483 руб., НДФЛ в сумме 260 руб., соответствующих пеней и штрафа иск в этой части подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 243 НК Российской Федерации сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Основанием к доначислению оспариваемой суммы ЕСН послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем в 2003 – 2004 г.г. налогового вычета в размере начисленных, но не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (Акт проверки л.д.25-26 т.1).
Из материалов дела следует, что заявителем в платежных документах об оплате страховых взносов были ошибочно указаны коды бюджетной классификации 1010600, 101510, 1010611 вместо 1010610, поэтому истцом повторно были уплачены страховые взносы на правильные КБК в июле, сентябре 2005 г. в сумме 28000 руб.
По суммам 19918 руб. и 40376,50 руб. имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.01.05 г. и 28.03.06 г. по делу №А07-41240/05-А-КИН об обязании инспекции провести зачет по указанным суммам.
В силу п.2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Инспекция по Орджоникидзевскому району г.Уфы произвела зачет указанных сумм. Это подтверждается представленным Актом сверки по ЕСН, извещением о зачете от 13.02.06 г. № 9218, от 19.06.06 г. № 11299 (л.д. 30, 85 т.3).
Следовательно, у налогоплательщика не произошло занижения суммы единого социального налога, подлежащей перечислению в Федеральный бюджет и у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления недоимки и пени по ЕСН.
Оспариваемым решением истцу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 260 руб., пени в сумме 1102 руб., штраф по ст. 123 НК Российской Федерации в сумме 52 руб.
Оспаривая решение инспекции в этой части заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом п.3 ст. 101 НК Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 101 НК Российской Федерации в решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В решении не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения и статьи законодательных актов, которые нарушены, что в соответствии с п.6 ст. 101 НК Российской Федерации может являться основанием для отмены решения судом.
Согласно ст. 108 НК Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В Акте проверки указано, что истцом за 2004 г. неправильно исчислен налог на доходы физических лиц, сумма недобора – 260 руб. (л.д. 33 т.1).
Ни Акт проверки, ни решение не содержат сведений какие противоправные виновные действия или бездействия совершены налогоплательщиком, отсутствуют доказательства неправильного исчисления налога или занижения налоговой базы.
Поскольку в силу ст. 65 АПК Российской Федерации и п.6 ст. 108 НК Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком правонарушения, указанного в оспариваемом решении, оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК Российской Федерации, начисления пеней у налогового органа не имелось.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца и ответчика поровну согласно ст. 110 АПК Российской Федерации. В связи с этим заявителю надлежит выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной им по квитанции от 02.02.06 г. (л.д. 134) на сумму 1000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО «Петробаш» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы в части доначисления ЕСН на сумму 59483руб., начисленных пеней в сумме 12712 руб.; по налогу на доходы физических лиц на сумму 260 руб., пеней 1102 руб., штрафных санкций по ст. 123 НК Российской Федерации в сумме 52 руб.
В остальной части заявления отказать.
ООО «Петробаш» выдать справку на возврат госпошлины на сумму 1000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Р.Х.Гилязутдинова
