АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
20 июня 2006 г. Дело № А07-11709/06-А-ИУС
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Искандарова УС
при ведении протокола судебного заседания судьей Искандаровым У.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»
к Инспекции ФНС РФ по г. Стерлитамак
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – по дов. № 7 от 30.05.2006г.,
от ответчика: ФИО2 по дов. № 011-0302/22,
ФИО3 по дов. № 3623
Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» обратилось с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Стерлитамак (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 16/686 ДСП от 07.04.2006г. о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать решение Инспекцией ФНС РФ по г. Стерлитамак № 16/686 ДСП от 07.04.2006г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК за неуплату налога на имущество в сумме 45 012 руб., предложения уплатить налог на имущество в сумме 258 814 руб. и пени в сумме 69 382,42 руб. От остальной части требований отказался. Указанные уточнения заявленных требований закону не противоречат, судом принимаются.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС РФ по г. Стерлитамак на основании решения заместителя руководителя инспекции от 18.10.2005г. № 16/986 ДСП проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (далее ГУП «ДЕЗ») по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц с 01.01.2002г. по 30.09.2005г., по налогу на прибыль, налогу на имущество предприятий, земельному налогу, ЕСН и другим налогам - за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.
По результатам проверки составлен акт № 16/357 ДСП от 28.02.2006г. и вынесено решение № 16/686 ДСП от 07.04.2006г. о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль в сумме 190 574 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 134 196 руб., налога на имущество в сумме 45 012 руб., по ст. 123 НК РФ – в виде взыскания штрафа в сумме 20 331 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 007 650 руб., пени в сумме 573 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 113 015 руб., пени в сумме 51 858,36 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 435 185 руб., пени в сумме 1 004 444,68 руб., налог на имущество предприятий в сумме 258 814 руб., пени в сумме 69 382,42 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 95 руб., пени в сумме 45,60 руб., транспортный налог в сумме 3 106 руб.
Заявитель просит признать решение Инспекцией ФНС РФ по г. Стерлитамак № 16/686 ДСП от 07.04.2006г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК за неуплату налога на имущество в сумме 45 012 руб., предложения уплатить налог на имущество в сумме 258 814 руб. и пени в сумме 69 382,42 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования ГУП «ДЕЗ» в этой части обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы Инспекции о необоснованном востребовании льготы в части стоимости имущества, используемого для осуществления функций управления и не относящегося к объектам жилищно-коммунальной сферы (компьютеры, принтеры, калькуляторы, легковые автомобили, оборудование линии АТС и т.д.).
Кроме того, по мнению налогового органа, предприятием неверно отражена в расчете по налогу на имущество предприятий за 2003 год стоимость льготируемого имущества по состоянию на 01.01.2003г., поскольку не соответствует стоимости льготируемого имущества, отраженной налогоплательщиком в Расчете по налогу на имущество за 2002 год по состоянию на 31.12.2002г.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (действовавшего в проверяемом периоде) налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы в целях исчисления налога учитываются по остаточной стоимости.
Инструкцией Госналогслужбы России от 08.06.1995г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» (далее - Инструкция № 33) установлено, что налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по счетам бухгалтерского учета. Перечень счетов бухгалтерского учета, по которым определяется налогооблагаемая база по налогу на имущество предприятий, поименован в п.4 Инструкции № 33.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Подпунктом «а» п. 6 Инструкции № 33 предусмотрено, что при отнесении имущества, находящегося на балансе предприятия, к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы следует руководствоваться Общероссийским классификатором «Отрасли народного хозяйства»
К объектам жилищно-коммунальной сферы относятся объекты жилищно-коммунального хозяйства (общий код для группы – 90000).
Таким образом, указанной льготой могут пользоваться организации, фактически осуществляющие деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг. При этом из налоговой базы у организации должны исключаться только объекты, непосредственно используемые по целевому назначению, а под балансовой стоимостью объектов следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения (абзац 7 подпункт «а» пункта 6 инструкции).
Статьей 1 Закона РФ «Об основах жилищной политике» № 4218-1 от 24.12.1992г. (действующий в проверяемом периоде) определено, что жилищная сфера является областью народного хозяйства, включающая строительство и реконструкцию жилища, сооружений и элементов инженерной и социальной инфраструктуры, управление жилищным фондом, его содержание и ремонт.
Как следует из Устава муниципального предприятия, оно создано при Администрации города Стерлитамака, учредителем является Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Стерлитамак. На предприятие возложено выполнение решений и программ Администрации города, направленных на эффективное функционирование жилищно-коммунального хозяйства города и выполнение функций заказчика. Предприятие организует текущее содержание, ремонт жилищного фонда, нежилых строений, их коммуникаций и инженерного оборудования, дорог, внутриквартальных и придомовых территорий, объектов внешнего благоустройства, озеленение в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Стерлитамак, продукция и доходы от использования имущества являются также муниципальной собственностью.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что заявителем иной деятельности не связанной с организацией текущего содержания, ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их коммуникаций и инженерного оборудования, дорог, внутриквартальных и придомовых территорий, объектов внешнего благоустройства, озеленения не осуществлялось. Данный факт налоговым органом не оспаривается, более того подтвержден материалами выездной налоговой проверки (п. 1.4 и 1.5 акта проверки).
Из материалов дела видно, что стоимость оспариваемого льготируемого имущества (компьютеры, принтеры, калькуляторы, легковые автомобили, оборудование линии АТС и т.д.) находится на балансе ГУП «ДЕЗ» в качестве основных средств и запасов (материалы). Использование имущества в рамках уставной деятельности налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, находящиеся на балансе предприятия имущество относится к объектам жилищной сферы и на стоимость данных объектов подлежит уменьшение стоимости имущества предприятия, исчисленной для целей налогообложения.
Кроме того, в статье 4 Закона приведен перечень субъектов и объектов налога, которые не облагаются налогом на имущество.
В частности, исходя из подпункта «а» статьи 4 Закона данным налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления и т.д.
Как было указано выше учредителем МУП «ДЭЗ» является Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Стерлитамак, а имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Стерлитамак, продукция и доходы от использования имущества являются также муниципальной собственностью.
Таким образом, поскольку заявителем осуществляется деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, а имущество заявителя находится в муниципальной собственности, льгота по уплате при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество применена налогоплательщиком правомерно.
Судом отклоняются доводы налогового органа о завышении в Расчете по налогу на имущество предприятий за 2003 год стоимости льготируемого имущества по состоянию на 01.01.2003г., в связи с несоответствием данной суммы (стоимости льготируемого имущества) показателям Расчета налога на имущества за 2002 год, исчисленного по состоянию на 31.12.2002г., в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя для в материалы дела был представлен перечень льготируемого имущества по состоянию на 01.01.2003г. Стоимость имущества, отраженного в данном перечне соответствует показателю налоговой декларации 2003 года о размере стоимости льготируемого имущества, исчисленного по состоянию на 01.01.2003г. Следовательно, среднегодовая стоимость льготируемого имущества налогоплательщиком не завышена, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
На основании изложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от остальной части требований. Производство по делу в этой части, в соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально от размера удовлетворенных требований. В части относящейся на ответчика подлежит возврату заявителю, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» к Инспекции ФНС РФ по г. Стерлитамак удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Стерлитамак № 16/686 ДСП от 07.04.2006г в части:
– привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 45012 руб.
– предложения уплатить налог на имущество 258814 руб. и пени 69382,42 руб.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 135 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.257, 159, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.
Судья У.С.Искандаров
