Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Республики Башкортостан от 19.09.2017 № А07-5370/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-5370/17

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПК "Уфа ПАК" (ИНН0276096726)

к Межрайонной ИФНС №40 по РБ (ИНН 0274034097, ОГРН 1040208340160)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Ибрагимова Любовь Николаевна (г. Уфа, ул. Менделеева, 156/2-95)

о признании недействительным решения №62 от 29.11.2016 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бугряшов О.Н. по доверенности №039 от 07.03.2017 года, Анисимова Н.Н. по доверенности №081 от 17.05.2017 года,

от ответчика: Чуракаева Г.Р. по доверенности №15-16/170 от 11.04.2017 года, Габдуллина Р.А. по доверенности №15-16/163 от 22.03.2017 года, Родина Н.Б. по доверенности №16-16/165 от 28.03.2017 года,

от третьего лица: Ибрагимова Л.Н., по паспорту.

Судебное заседание открыто 12.09.2017 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.09.2017 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

19.09.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

ООО "ПК "Уфа ПАК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС №40 по РБ (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №62 от 29.11.2016 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.06.2017 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Ибрагимова Любовь Николаевна.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении и письменных пояснениях доводам.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК "Уфа ПАК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 31.08.2016 №52 и принято решение от 29.11.2016 №62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 457 859 руб., штрафные санкции в сумме 55 713 руб., пени в сумме 105 522 руб., налог на прибыль в сумме 466 473 руб., штрафные санкции в сумме 90 982 руб., пени в сумме 114 857 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что ООО «ПК «Уфа ПАК» неправомерно не учтены для целей налогообложения доходы, полученные от реализации товаров, работ (услуг) за 2013-2014 года в сумме 2 543 653 руб., в результате применения схемы, направленной на уменьшение размера налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль, путем «дробления бизнеса» и вывода из-под налогообложения по общему режиму оборотов по розничной торговле покупными товарами и товарами собственного производства через взаимозависимое лицо ИП Ибрагимову Л.Н., применяющую специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли.

Решением УФНС по РБ №43/17 от 13.02.2017г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.11.2016 №62 утверждено с вступлением в силу с 13.02.2017г.

Не согласившись с решением инспекции от 29.11.2016г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 названного Кодекса.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НКРФ.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания п. 9, 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Уфа ПАК» в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности:

- производство упаковок полимерных для продукции бытового назначения – пакеты для мусора из полиэтилена низкого давления, полиэтилена высокого давления, пакеты из полимерных материалов и пакеты полиэтиленовые типа «майка» с вырубленными ручками для упаковки, пакеты из полимерных материалов для замораживания пищевых продуктов и т.д. (общая система налогообложения);

- реализация товаров бытовой химии;

- реализация товарно-материальных ценностей (ТМЦ): пакеты, майки, мешки для мусора, скатерти одноразовые для стола, салфетки, тряпки, губки.

Реализация покупного товара осуществлялась ООО «ПК «Уфа ПАК» оптом (уплачивались налоги по общему режиму налогообложения) и в розницу (уплачивался ЕНВД).

ООО «ПК «Уфа ПАК» в отношении товаров собственного производства осуществляло оптовую торговлю, по результатам которой уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

Согласно материалам дела, между ООО «ПК «Уфа ПАК» (поставщик) и ИП Ибрагимовой Л.Н. (покупатель) заключен договор от 11.01.2009 № б/н, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю продукцию хозяйственно - бытового назначения (товары как приобретенные, так и собственного производства).

Согласно п. 2.1. договора от 11.01.2009 №б/н поставщик обязан обеспечить покупателю возможность выборки товаров. Покупатель обязан осуществить выборку товаров, в отношении которых им получено уведомление поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар после его реализации. Возврат нереализованного товара поставщику производится за счет покупателя.

Вместе с тем, ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимова Л.Н. являются взаимозависимыми, при этом факт взаимозависимости для целей налогообложения Общества и предпринимателя, установленный налоговым органом в ходе проверки, ООО «ПК «Уфа ПАК» не оспаривается.

Так, адреса нахождения исполнительных органов (офис) и контактные телефоны ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимова Л.Н. совпадают; налогоплательщик и ИП Ибрагимова Л.Н. осуществляют свою деятельность по одним и тем же адресам: г. Уфа, ул. Ахметова, 207 и г. Казань, ул. Восстания, 100; у ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н. основные расчетные счета открыты в одном и том же банке филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»; Общество и ИП Ибрагимова Л.Н. использовали одинаковые IР-адреса, а именно совпадает адрес 62.133.169.233; расчетными счетами ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н. распоряжались одни и те же лица, а именно учредители ООО «ПК «Уфа ПАК» Ибрагимов И.Р., Митюрин О.В., сама Ибрагимова Л.Н.; наличные денежные средства на расчетный счет ИП Ибрагимовой Л.Н. вносились работниками ООО «ПК «Уфа ПАК» Сунагатовой Л. Р., Ибрагимовым И.Р.; в 2014 году реализацией товаров ИП Ибрагимовой Л.Н. в г. Казани занимался работник ООО «Уфа ПАК» - Пулялина Ю.И.; об ассортименте продукции ООО «ПК «Уфа Пак» покупатели узнают из Интернета на сайте ООО «ПК «Уфа Пак»; сайта у ИП Ибрагимовой Л.Н. в интернете нет; у ИП Ибрагимовой Л.Н. отсутствует реклама продукции ООО «ПК «Уфа Пак» в г. Уфе и в г. Казани; занималась ли Ибрагимова Л.Н. сама лично отпуском товаров в розничную торговлю (за наличный расчет - в розницу) в г. Уфа свидетели не знают; торгового места в здании, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 207 у ИП Ибрагимовой Л.Н. не имеется; ИП Ибрагимова Л.Н. отдельного склада не имела и не имеет; у ИП Ибрагимовой Л.Н отсутствует стенд по рекламе продукции, но в кабинете у директора ООО «ПК «Уфа Пак» Власовой В.А. имеется стеллаж, где выставлены образцы товаров, реализуемые ООО «ПК «Уфа Пак»; отсутствие у ИП Ибрагимовой Л.Н. других поставщиков товаров кроме ООО «ПК «Уфа Пак»; Ибрагимова Л.Н. в допросе подтвердила, что занималось реализацией продукции только ООО ПК «Уфа ПАК»; ИП Ибрагимова Л.Н. осуществляла реализацию товаров ООО «ПК «Уфа ПАК» в розницу в г. Казани, так же как и ООО «ПК «Уфа ПАК» и в г. Уфа и по месту нахождения ООО «ПК «Уфа ПАК», следовательно, ООО «ПК «Уфа ПАК» могло само заниматься реализацией своей продукции в розницу без дополнительного звена ИП Ибрагимовой Л.Н.; в договорах субаренды, аренды, заключенных предпринимателем с ООО «ПК «Уфа ПАК», а также с ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», у ИП Ибрагимовой Л.Н. отсутствовала плата за электроэнергию, переменная часть арендной платы, за эксплуатационное обслуживание и т.д. Все эксплуатационные затраты (электроэнергия, переменная часть арендной платы, эксплуатационное обслуживание и т.д.) прописаны в договорах аренды у ООО «ПК «Уфа ПАК», то есть затраты по эксплуатации здания и помещения несло Общество; ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимова Л.Н вели один и тот же вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по одним и тем же адресам; при анализе сделок налогоплательщика с взаимозависимым лицом ИП Ибрагимовой Л.Н. с позиции оценки экономической выгоды данных хозяйственных взаимоотношений установлено, что экономическая выгода по сделкам с предпринимателем оказалась ниже полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, без цепочки реализации через ИП Ибрагимову Л.Н.; предпринимательского риска ИП Ибрагимова Л.Н. не несет (склад, транспорт, работники ООО «ПК «Уфа ПАК», реклама); товары производства ООО «ПК «Уфа Пак» ИП Ибрагимова Л.Н реализовывала в розницу в г. Уфа, выписывая расходную накладную на отпуск товаров непосредственно розничному покупателю со склада ООО «ПК Уфа ПАК»; товарные накладные и счета-фактуры в адрес ИП Ибрагимовой Л.Н. выписывались от ООО «ПК «Уфа ПАК».

Из вышеизложенного следует, что ООО «ПК «Уфа ПАК» имело материальные, технические и сырьевые ресурсы для осуществления деятельности по реализации товаров собственного производства в розницу, но осуществляло деятельность «розничная торговля» товаров собственного производства через зависимое лицо ИП Ибрагимову Л.Н., являющееся субъектом, применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД, для уменьшения размера налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль организаций. Складывающиеся в процессе предпринимательской деятельности взаимоотношения между ИП Ибрагимовой Л.Н. и ООО «ПК «Уфа ПАК» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Существо схемы дробления бизнеса состояло в том, что реализация товаров собственного производства в адрес определенной категории лиц формально оформлялась ИП Ибрагимовой Л.Н. документами, что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения указанными налогами, в то время как фактически розничная торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом - ООО «ПК «Уфа ПАК».

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в результате указанных действий ООО «ПК «Уфа ПАК» неправомерно не учтены для целей налогообложения доходы, полученные от реализации товаров, продукции за 2013-2014 годы в сумме 2 543 653 руб.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между налогоплательщиком и ИП Ибрагимовой Л.Н. влияли на результаты сделок, также представлены доказательств оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого; кроме того, действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание схемы необоснованного снижения налоговых обязательств.

Занижение цен реализации товаров между Обществом и индивидуальными предпринимателями.

Довод заявителя о том, что ИП Ибрагимова Л.Н. каких-либо преимущественных положений по ценам и срокам не имела, подтверждая данный довод сравнительной таблицей цен на продукцию ООО «ПК «Уфа ПАК» с указанием крупных покупателей за IV квартал 2014 года, а также прилагая договоры поставки, дополнительные соглашения с контрагентами, товарные накладные за данный период, судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, ввиду нижеследующего.

Как следует из представленных налогоплательщиком договоров поставки с основными покупателями, оплата товаров поставщиками строго оговорена по срокам:

ООО «Салют-Торг» договор поставки от 17.04.2007 №485, согласно п.6.4 оплата товара производится путем безналичных расчетов по истечении 30 банковских дней со дня получения товара.

ООО «Дорстройсервис-Уфа» договор поставки от 12.09.2013 №26, согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой 21 календарный день.

ООО «Сентябрь» договор от 01.01.2012 № 003, согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой 30 календарных дней.

ООО «Торговая Марка» договор поставки от 01.01.2013 №001, согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой 15 календарных дней.

ООО «Универсал-Трейдинг» договор поставки от 06.11.2013 №037, согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки; договор поставки от 09.07.2011 №68 согласно п.6.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Между тем, по договору поставки от 11.01.2009 №б/н, заключенному ООО ПК «Уфа ПАК» - «Поставщик» с ИП Ибрагимовой Л.Н. - «Покупатель», товар оплачивается Покупателем по мере реализации товара согласно п.3.1 договора.

Таким образом, представляется обоснованным вывод о «необычном» характере взаимоотношений по оплате между предпринимателем и Обществом, что также подтверждается «особым» характером организации документооборота между субъектами предпринимательской деятельности при исполнении условий договора № б/н от 11,01.2009 (Протоколы допросов).

Кроме того, налогоплательщиком представлена сравнительная таблица цен на продукцию ООО «ПК «Уфа ПАК» с указанием крупных покупателей исключительно за IV квартал 2014 года. Однако, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлялись сравнительные таблицы цен реализации основным покупателям за 2013 и за 2014 г.г., согласно которым цены на реализацию в адрес ИП Ибрагимовой Л.Н. по сравнению с ценами основных покупателей, в частности ООО «Торгмастер», были значительно ниже. Изложенное заявителем не опровергнуто.

Таким образом, вышеуказанный факт свидетельствует о занижении цены реализации товаров между Обществом и индивидуальными предпринимателями в другие периоды, при этом условия оплаты у ИП Ибрагимовой Л.Н. также являлись льготными («по мере реализации»), в отличие от условий оплаты других покупателей «...покупатель оплачивает товар с отсрочкой ... календарных дней с момента поставки...».

Аргументируя свою позицию относительно довода о недоказанности инспекцией факта умышленной минимизации обществом налоговой базы путем создания схемы дробления бизнеса, заявитель указывает, что действующее законодательство не исключает наличие двух и более объектов организации торговли в одном здании (строении). Более того, нахождение торгового места ИП Ибрагимовой Л.Н. продиктовано экономической целесообразностью, а именно, исключением необходимости наличия торгового места и несения затрат по нему вдали от производства, исключением дополнительной транспортировки товара до места реализации и необходимостью обслуживания определенной группы покупателей, которые принимают решение о приобретении товара за наличный расчет в розницу непосредственно на месте.

Вместе с тем, налогоплательщиком не приведено каких-либо доводов о наличии деловой цели в отказе от самостоятельной реализации ООО «ПК «Уфа ПАК» собственной продукции и осуществления деятельности непосредственно самим налогоплательщиком по реализации товара потребителям.

Таким образом, факт реализации товаров ООО «ПК «Уфа ПАК» Предпринимателем, осуществляемый исключительно в пределах площадей, используемых обществом, является одним из доказательств создания схемы уклонении от налогообложения путем вывода из-под налогообложения по общему режиму деятельности по розничной торговле товаров собственного производства и приобретенных товаров, поскольку в случае реализации ООО «ПК «Уфа ПАК» своей продукции в розницу система налогообложения производилась бы по общему режиму, т.е. облагалось налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций, так как в силу абзаца 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Кданному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Указание на факт осуществления ИП Ибрагимовой Л.Н. деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ей на праве собственности объекта в г. Уфа на ул. Менеделеева, 1 не опровергает выводы налогового органа о выведении ООО «ПК «Уфа ПАК» из-под налогообложения по общему режиму деятельности по розничной торговле товаров собственного производства путем вовлечения предпринимателя в цепочку по реализации взаимозависимого лица - ИП Ибрагимовой Л.Н в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В Решении Инспекции от 29.11.2016 №62 подробно описано место, указанное самой Ибрагимовой Л.Н., как торговое место Индивидуального предпринимателя и сделан снимок, на котором изображен рабочий стол Ибрагимовой Л.Н., с монитором, принтером и папками ИП Ибрагимова Л.Н.

При этом, указанное «торговое место» не оснащено специальным оборудованием, с выкладками, демонстрацией товаров и местом для обслуживания покупателей, что было подробно описано в Протоколе осмотра территории, помещений документов, предметов от 27.06.2016 №7, как помещение №8.

В ходе осмотра не было установлено отдельного торгового места ИП Ибрагимовой Л.Н., о чем свидетельствует протокол осмотра, подписанный без возражений и замечаний Власовой В.А.-директором ООО «ПК «Уфа ПАК», Ибрагимовой Л.Н.- технолог ООО «ПК «Уфа ПАК», Анисимовой Н.Н.-главный бухгалтер ООО «ПК «Уфа ПАК», понятыми.

Кроме того, следует отметить, что арендованная предпринимателем часть помещения фактически не обладает признаками торгового места, представляет собой рабочее место (рядом с рабочим местом финансового директора - что следует из протокола допроса Ибрагимова И.Р. - финансового директора ООО «ПК «Уфа ПАК»), не является обособленным, имеет общий вход, на складах готовой продукции, каких - либо разделений площади между ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н. не имеется, продукция складывается на полу цеха и на складах по видам продукции, а не с учетом принадлежности ООО «ПК «Уфа Пак» или ИП Ибрагимовой Л.Н. Согласно экспликации, представленной ООО «ПК «Уфа ПАК» к договору аренды помещения у ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», комната, в которой расположен рабочий стол Ибрагимовой Л.Н., принадлежит ООО «ПК «Уфа ПАК» по договору аренды, в связи с чем, невозможно определить какая именно площадь принадлежит ИП Ибрагимовой Л.Н.

Инспекцией установлено, что ИП Ибрагимовой Л.Н. в проверяемый период заключены договоры аренды с ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 207, площадь 6 кв.м., договора субаренды с ООО «ПК «Уфа ПАК» по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, площадь 9 кв.м.

При этом помещение ООО «ПК «Уфа ПАК» в 2013-2014 гг. индивидуальному предпринимателю предоставлялось безвозмездно (договор субаренды с ООО «ПК «Уфа ПАК» по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100). В договорах аренды у ИП Ибрагимовой Л.Н. с ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» отсутствуют плата за электроэнергию, переменная часть арендной платы, за эксплуатационное обслуживание и т.д. Все эксплуатационные затраты прописаны в договорах аренды у ООО «ПК «Уфа ПАК» с арендодателями, т.е. затраты по эксплуатации здания и помещения несет ООО «ПК «Уфа ПАК».

Ибрагимова Л.Н. не несла расходы, связанные с содержанием арендованного имущества г. Казань (оплата коммунальных платежей, услуг связи). Данные платежи в 2012 - 2014 годах выполняло ООО «ПК «Уфа ПАК», в то время как по условиям договора аренды такие расходы должен нести арендатор.

В ходе проведенного инспекцией осмотра установлено, что фактически на территории ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», ООО «ПК «Уфа ПАК» не выделено обособленных помещений, закрепленных за индивидуальным предпринимателем, сотрудники индивидуального предпринимателя, и сама Ибрагимова Л.Н., работали в кабинетах вместе с сотрудниками ООО «ПК «Уфа ПАК», документация хранится совместно. Административный состав располагался и осуществлял совместную деятельность в одном здании. Помещения, мебель, услуги связи и интернета также предоставлялись ООО «ПК «Уфа ПАК» индивидуальному предпринимателю безвозмездно.

Так, в качестве контактного телефона ООО «ПК «Уфа ПАК», ИП Ибрагимовой Л.Н. указан один и тот же номер: 8(347) 271-11-66, в письмах ООО «ПК «Уфа ПАК», направленных в адрес налогового органа, в налоговых декларациях, представляемых индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Л.Н. в налоговый орган, в договоре, заключенным между ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н. (отражены одни и те же номера телефонов, принадлежащих и оплачиваемых ООО «ПК «Уфа ПАК»).

Ссылки ООО «ПК «Уфа ПАК» на наличие у ИП Ибрагимовой Л.Н. арендных отношений с иными лицами, в частности с ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», не опровергают установленный налоговым органом факт преимущественной реализации товаров предпринимателя в магазинах ООО «ПК «Уфа ПАК».

Между тем, в случае отсутствия представленных договоров аренды возможность применения ИП Ибрагимовой Л.Н. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, где базовой доходностью по ее виду деятельности «Розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями» ОКВЭД 52.48.31. являются квадратные метры, была бы исключена, так как ООО «ПК «Уфа ПАК» по реализации товаров собственного производства в розницу не имеет право применять специального режима налогообложения.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что индивидуальный предприниматель имеет самостоятельные договоры аренды, заключенные с собственником помещений, и занимает изолированные друг от друга помещения, не состоятельны, поскольку проверкой установлено совместное использование Обществом и индивидуальным предпринимателем одних и тех же помещений и территорий.

Относительно довода заявителя о том, что стоимость арендной платы, выставленной в адрес ИП Ибрагимовой Л.Н. от ООО «ПК «Уфа ПАК» является рыночной, иного налоговый орган не определил, суд отмечает следующее.

В ходе выездной проверки установлено, что цена арендной платы по аренде нежилого помещения предоставленной ООО «ПК «Уфа ПАК» (арендатор) ОАО «УК «Идея Капитал» (арендодатель) дороже, чем арендная плата по субаренде нежилого помещения по тому же адресу в этом же помещении (адрес: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, здания №220) ООО «ПК «Уфа ПАК», предоставляемая ИП Ибрагимовой Л.Н.

Также в договорах аренды у ИП Ибрагимовой Л.Н. с ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» отсутствуют плата за электроэнергию, переменная часть арендной платы, за эксплуатационное обслуживание и т.д. Все эксплуатационные затраты (электроэнергия, переменная часть арендной платы, эксплуатационное обслуживание и т.д.) прописаны в договорах аренды у ООО «ПК «Уфа ПАК» с арендодателями, т.е. затраты по эксплуатации здания и помещения несет ООО «ПК «Уфа ПАК».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что складывающиеся в процессе предпринимательской деятельности взаимоотношения между ИП Ибрагимовой Л.Н. и ООО «ПК «Уфа ПАК» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами. Разделения деятельности между ИП Ибрагимова Л.Н и ООО «ПК «Уфа ПАК» фактически не было. Разделение деятельности было только формально, а договора аренды составлялись ИП Ибрагимовой Л.Н. лишь для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, где одним из показателей при определении налога является площадь помещения.

Относительно доводов заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при обследовании помещений ООО «ПК «Уфа ПАК» и торговых мест ИП Ибрагимовой в г. Уфа, выразившееся в том, что в составленном инспекцией Плане помещений ООО «ПК «Уфа ПАК» налоговый орган не отразил, что им было установлено наличие торговой площади ИП Ибрагимовой, осуществление ею реальной деятельности по этому адресу суд считает необходимым отметить следующее.

На основании ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

При этом в силу п.4 ст.2 Федерального закона от 28.12.2006 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже, то есть фактически торговый зал.

Таким образом, торговый зал, торговое место подразумевает часть здания, строения, имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже, то есть фактически торговый зал, чего в ходе осмотра не было установлено. Составлен протокол осмотра территории помещений, документов, предметов от 27.06.2016 №7 на 77л.

В качестве обоснования совпадения телефонных номеров налогоплательщиком представлены данные ИП Ибрагимовой Л.Н., содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.03.2011 и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПК «Уфа ПАК» от 29.06.2016, т.е. к проверяемому налоговому периоду не относящиеся. В Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПК «Уфа ПАК» отражены сотовые телефоны не юридического лица, а директора и учредителя.

Номер телефона 8 (347) 271-11-66, указанный в налоговых декларациях ИП Ибрагимовой Л.Н. и ООО «ПК «Уфа ПАК», принадлежащий Обществу на основании договора от 01.10.2010 года, заключенному между ООО «Узел связи» («Исполнитель») и ООО «ПК «Уфа ПАК» («Потребитель»), свидетельствует об отсутствии реального разделения деятельности между ИП Ибрагимовой Л.Н. и ООО «ПК «Уфа ПАК», что не характерно для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Относительно довода заявителя, что наличие открытых счетов в одних банках и совпадение 1Р - адреса 62.133.169.233 также не является показателем организованной схемы ухода от налогов, суд отмечает следующее.

В качестве обоснования открытия расчетных счетов (ООО «ПК «Уфа ПАК» 27.06.2008 г.. ИП Ибрагимова 07.06.2012г) в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» Обществом указаны следующие обстоятельства: наработкой деловой репутации ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н.; необходимость и логика движения финансов для повышения показателей кредитоспособности; удобство документооборота; ускорение расчетов и получение кредитов в банке.

Кроме того, налогоплательщиком в обоснование совпадения IР - адреса 62.133.169.233 представлено объяснение ИП Панова С.В., из которого следует, что для всего здания поставщиком интернет-услуг предоставляется статический IР - адрес, который прописан провайдером на его интернет шлюзе при подключении общего маршрутизатора к интернету. Также представлен договор от 8.01.2016 № ИС-004, заключенный ИП Пановым С.В. и ООО «ПК «Уфа ПАК».

При этом какого-либо договора или соглашения на предоставление возможности подключения к интернету Предпринимателя не представлено.

Более того, представленный договор от 8.01.2016 № ИС-004 не относится к проверяемому периоду.

Между тем, выводы налогового органа, отраженные в решении не основаны исключительно на таких обстоятельствах как открытие налогоплательщиком и предпринимателем расчетных счетов в одних и тех же банках и совпадении IР - адреса. В доказательство направленности деятельности налогоплательщика и согласованности его действий с ИП Ибрагимовой Л.Н. в целях получения необоснованной налоговой выгоды, приведены в совокупности и взаимосвязи также иные обстоятельства.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности проверки уникального МАС-адреса (уникальный идентификатор, присеваемый каждой единице оборудования компьютерных сетей), поскольку информация о МАС-адресах Банком России не может быть предоставлена, не опровергает выводов инспекции.

Также, сам по себе факт представления налогоплательщиком договора на открытие банковского счета ИП Ибрагимовой Л.Н. позволяет сделать вывод о том, что характер, взаимоотношений между данными лицами не соответствует признакам, присущим для взаимоотношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Более того, факт открытия счетов в одних и тех же банках в совокупности с такими фактами, как право распоряжения расчетными счетами ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н. одними и теми же лицами, а именно учредителями ООО «ПК «Уфа ПАК» - Ибрагимовым И.Р., Митюриным О.В., самой Ибрагимовой Л.Н., а также внесением денежных средств на расчетный счет ИП ИбрагимовойЛ.Н. работниками ООО «ПК «Уфа ПАК» свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между ИП Ибрагимова Л.Н и ООО «ПК «Уфа ПАК».

Учредители ООО «ПК «Уфа ПАК» Митюрин О.В., Ибрагимов И.Р. являлись уполномоченными лицами на получение банковских выписок, получение денежных средств с расчетного счета ИП Ибрагимовой Л.Н., представление интересов как индивидуального предпринимателя во всех коммерческих банках.

В сертификате ключа ЭЦП в системе «iBank 2» ОАО «ИнвестКапиталБанк» (создан 07.07.2014, начало действия 08.07.2014 по 08.07.2015) адрес электронной почты (ufapack@mail.ru) индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Л.Н. совпадает с адресом электронной почты Общества (ufapack@mail.ru).

В ходе налоговой проверки по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Ибрагимовой Л.Н. установлено, что более 90% денежных средств, поступающих на расчетный счет предпринимателя Ибрагимовой Л.Н., перечисляются сотрудниками ООО «ПК «Уфа ПАК» в качестве оплаты по договору поставки от 11.01.2009. Доля денежных средств, поступающих в адрес предпринимателя от иных лиц, составляет менее 10% от общей суммы перечислений, собственные средства ИП Ибрагимовой Л.Н. незначительны.

Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисления, касающиеся осуществления предпринимательской деятельности, преимущественно производятся ИП Ибрагимовой Л.Н. за счет средств, поступающих от выручки, внесенных Ибрагимовым И.Р., Сунагатовой Л.Р. (сотрудник ООО «ПК «Уфа ПАК»), Ибрагимовой Л.Н., что подтверждается объявлением на взнос наличными, расчетным счетом индивидуального предпринимателя. Так, согласно объявлению на взнос наличными Сунагатовой Л.Р. (сотрудник ООО «ПК «Уфа ПАК»), которая занималась реализацией товаров за наличный расчет в г. Казань, передано банку для зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Л.Н. в сумме 2 756 087 рублей.

Распорядителем денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Л.Н., наряду с самой Ибрагимовой Л.Н., является руководитель ООО «ПК «Уфа ПАК» Ибрагимов И.Р.

Довод общества о том, что Пулялина Ю.И. начала работать у ИП Ибрагимовой Л.Н лишь в 2015г. опровергается показаниями Пулялиной Ю.И., оформленным протоколом допроса № 944 от 17.05.2016 Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан.

Согласно указанному протоколу допроса Пулялина Ю.И. с 2014 года работает в ООО «ПК «Уфа ПАК», завскладом по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, территория «Химград», С наличными денежными средствами в ООО «ПК «Уфа ПАК» не работала. Работала так же на полставки у ИП Ибрагимовой Л.Н., других работников у ИП Ибрагимовой Л.Н. в 2014 году не было, работала у нее одна. Склад у ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н. был один,расположен по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, площадь склада не знает. Как граничит по площади ИП Ибрагимовой Л.Н. не знает.

Согласно показаний Пулялиной Ю.И. в 2014 году она работала у ООО «ПК «Уфа ПАК» и у ИП Ибрагимовой Л.Н., но согласно данным 2-НДФЛ ИП Ибрагимова Л.Н. на Пулялину Ю.И. данные в 2014 году не представляла, т.е. разделения деятельности между ИП Ибрагимова Л.Н и ООО «ПК «Уфа ПАК» фактически не было.

Более того, наличные денежные средства в банк на расчетный счет в городе Казань ИП Ибрагимовой Л.Н. вносились Сунагатовой Л.Р., являющейся работником ООО «ПК «Уфа ПАК» в обособленном подразделении гор. Казань, а не работниками ИП Ибрагимовой Л.Н.

Налогоплательщик подтверждает в заявлении, что покупатели продукции ООО «ПК «Уфа ПАК» принимают решение о приобретении в опт или розницу на месте. Только такая организация торгового процесса позволяет продавать товар ООО «ПК «Уфа ПАК» дороже за наличный расчет, поднимая финансовый результат ИП Ибрагимовой.

При этом, в сети интернет на сайте ООО «ПК «Уфа Пак» какие-либо упоминания об официальных представителях (дилерах), либо возможности приобретения в розницу продукции у ИП Ибрагимовой Л.Н. отсутствуют.

По поводу выписки расходных накладных на реализацию покупателям (п. 20), необходимо отметить, что несмотря на оформление документов, фактически реализация покупателям в розницу происходит на территории ООО «ПК «Уфа ПАК» и непосредственно со склада ООО «ПК «Уфа ПАК», опрошенные свидетели не знают сама ли Ибрагимова Л.Н. занималась реализацией в розницу в г.Уфа.

Вышеуказанное подтверждает позицию налогового органа о том, что Предприниматель не получал необходимую для продажи продукцию как самостоятельный хозяйствующий субъект, но действовал как работник ООО «ПК «Уфа ПАК» без ведения соответствующего документооборота между сторонами, что не характерно при осуществлении работ в рамках договора поставки.

Таким образом, складывающиеся в процессе предпринимательской деятельности взаимоотношения между ИП Ибрагимовой Л.Н. и ООО «ПК «Уфа ПАК» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами. Разделения деятельности между ИП Ибрагимова Л.Н и ООО «ПК «Уфа ПАК» фактически не было.

Ибрагимова Л.Н., являясь работником (технологом) ООО «ПК «Уфа ПАК», согласно табелю учета рабочего времени полностью рабочее трудовое время осуществляет функциональные обязанности по трудовому договору, фактически исполняя обязанности технолога, и занимается розничной торговлей непосредственно со складаООО «ПК «Уфа ПАК», как ИП Ибрагимова Л.Н., что не характерно для взаимоотношений между работодателем и работником.

Отсутствие склада ИП Ибрагимовой Л.Н. в совокупности с изложенными в оспариваемом Решении фактами свидетельствует об умышленном создании ООО «ПК «Уфа ПАК» фиктивного документооборота от взаимозависимого лица, опосредующего отношения по реализации товара, фактически реализованного им как единым хозяйствующим субъектом.

Также согласно товарным накладным и расходным накладным, представленным ИП Ибрагимовой Л.Н. по требованиям Инспекции от 28.10.2015 № 18/61238, от 19.04.2016 №17-19/69951, поставщиком товаров у ИП Ибрагимовой Л.Н. являлся только ООО «ПК «Уфа ПАК» за проверяемый период, т.е. за 2012-2014гг. В приложении №15 представлен налогоплательщиком ассортиментный перечень утвержденный в 2001 году. Согласно приложению №12, представленному налогоплательщиком (выписка расчетного счета ИП Ибрагимовой Л.Н.), денежные средства с расчетного счета ИП Ибрагимовой Л.Н. перечисляются за товары только в адрес ООО «ПК «Уфа ПАК».

На стр.5 Решения от 29.11.2016 №62 отражено, что по договору № б/н от 11.01.2009 ООО «ПК «Уфа ПАК» реализовывало в адрес ИП Ибрагимовой Л.Н. товары собственного производства и товары, приобретенные за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Налогоплательщиком в заявлении указано, что ООО «ПК «Уфа ПАК» занимается с 2011 года реализацией товаров в розницу, хотя основной деятельностью является производство.

При реализации товаров в розницу с 4 квартал 2011 года по 3 квартал 2014 налогоплательщик применял специальный режим налогообложения единый налог на вмененный доход

Согласно письму ИФНС России по Московскому району г. Казани от 08.06.2016 № 2.16-0-20/007840@ ООО «ПК «Уфа ПАК» в декларациях ЕНВД указана следующая информация:

- представляется в налоговый орган 1658;

- вид осуществляемой деятельности указанный в налоговых декларациях «Розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами» ОКВЭД 52.48.31;

- адрес места осуществления предпринимательской деятельности: 420095, г. Казань, ул. Восстания, 100, 220;

- величина физического показателя 31 кв. м.;

- номер контактного телефона 8 (347) 271-11-66.

Но в силу абзаца 12 ст. 346.27 НК РФ при реализации товаров собственного производства у ООО «ПК «Уфа ПАК» отсутствует право на применение ЕНВД в отношении розничной торговли по продаже товаров собственного производства, в связи с этим налогоплательщиком была создана схема уклонения от налогообложения путем выведения части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и созданием формального документооборота по реализации товаров с участием ИП Ибрагимовой Л.Н., фактически выступавшего как отдел розничной реализации продукции с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций.

Относительно несогласия заявителя с установленными в ходе выездной проверки фактами того, что ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимова Л.Н ведут один и тот же вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту ЕНВД) по одним и тем же адресам. Использование в предпринимательской деятельности одних и тех же телефонных номеров. Приведенные доводы в совокупности, а не в отдельности, говорят о том, что разделения деятельности между ИП Ибрагимовой Л.Н и ООО «ПК «Уфа ПАК» фактически не было.

Выездной проверкой установлено, что ИП Ибрагимова Л.Н. реализовывала товары, приобретенные ООО «ПК «Уфа ПАК» по тому же адресу, где реализацией в розничную сеть занимался ООО «ПК «Уфа ПАК», но только товаров бытовой химии в г. Казань по представленным документам, а ИП Ибрагимова Л.Н. реализовывало не только товары бытовой химии, приобретенные ООО «ПК «Уфа ПАК», но и товары, произведенные ООО «ПК «Уфа ПАК» в этом же помещении и разделения помещения не было, по договоруаренды ООО «ПК «Уфа ПАК» не имеет права разделять помещение, как было сказано свидетелями при допросе (протокол допроса Хабибуллина Р.М. от 24.06.2016).

А так же по условиям договоров аренды, заключенных ООО «ПК «Уфа ПАК» с ОАО «Управляющая компания «Идея Капитал»:

- договор аренды нежилого объекта недвижимости от 10.04.2012 № АИК-Т 1/749/12-01, где «Арендодатель» ОАО «УК «Идея Капитал» и «Арендатор» - ООО «ПК «Уфа ПАК», согласно п.9.1. договора;

- краткосрочный договор от 01.04.2013 АИК-Т 1/749/13-02, где «Арендодатель» ОАО «УК «Идея Капитал и «Арендатор» - ООО «ПК «Уфа ПАК», согласно п. 10.1 договора;

- краткосрочный договор от 01.03.2014 АИК-Т 1/749/14-03, где «Арендодатель» ОАО «УК «Идея Капитал и «Арендатор» - ООО «ПК «Уфа ПАК», согласно п. 10.1 договора «Арендатор» не имеет право сдавать в субаренду Объект либо его часть или переуступить права и обязанности по вышеуказанным договорам полностью или частично третьей стороне.

Согласно условиям краткосрочного договора АИК-Т1/749/13-02 аренды нежилого объекта недвижимости от 01.04.2013 года, объект: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100, здание №220, арендодателем ОАО «Управляющая компания «Идея Капитал», действующим на основании Агентского договора №01/08-2009-Аг от 01.08.2009 г., передается арендатору ООО «ПК «Уфа ПАК» во временное пользование за плату в целях использования его по прямому назначению.

В подпункте 10.1 договора указано, что арендатор не имеет право сдавать в субаренду Объект либо его часть или переуступать права и обязанности по настоящему Договору полностью или частично третьей стороне.

Т.е. согласно условиям договоров ООО «ПК «Уфа ПАК» не имело право сдавать в субаренду помещения по адресу г. Казань, ул. Восстания, д. 100 здания №220.

Кроме того, уплата арендных платежей за нежилое помещение в г. Казань, ул. Восстания, 100, здание №220, предусмотренных договором от 28.04.2012 б/н, от 04.04.2013 б/н, от 01.03.2014 б/н ИП Ибрагимовой Л.Н. не производилась (при наличии на расчетном счете предпринимателя на каждое 25-ое число месяца 2013 и 2014 года достаточного объема свободных денежных средств).

По результатам анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «ПК «Уфа ПАК» установлено, что ОАО «Управляющая компания «Идея Капитал» осуществляются платежи за аренду помещения (15.05.2013 в сумме 35 977,5 руб.), оплата за пропускной режим (15.05.2013 в сумме 1130 руб.), оплата за эксплуатационные услуги (15.05.2013 в сумме 3 640,53 руб.).

Кроме того, проверкой установлено, что товары для ООО «ПК «Уфа ПАК» и товары для ИП Ибрагимовой Л.Н. поступали на склад и в магазины ООО «ПК «Уфа ПАК», при этом доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами ООО «ПК «Уфа ПАК» ввиду отсутствия соответствующих работников у ИП Ибрагимовой Л.Н.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей усматривается, что Пулялина Ю.И., Покатилова К. С., первоначально были приняты на работу в ООО «ПК «Уфа ПАК», которые впоследствии перешли к ИП Ибрагимовой Л.Н.

Согласно показаниям свидетеля Пулялиной Ю.И. (завсклад ООО «ПК «Уфа ПАК», по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100) следует, что Пулялина Ю.И. работает с 2014 года в ООО «ПК «Уфа ПАК» и в то же время исполняла трудовые обязанности на полставки у ИП Ибрагимовой Л.Н. При этом других работников у ИП Ибрагимовой Л.Н. не было. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что реализация товаров для ИП Ибрагимовой Л.Н. и ООО «ПК «Уфа ПАК» осуществлялась с одного склада, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100.

Допрошенный налоговым органом работник общества Покатилова К.С. пояснила, что с 2012 года по февраль 2016 года работала в ООО «ПК «Уфа ПАК» в должности оператора 1-С «Бухгалтерия», основные обязанности которой были выписывание товарных накладных, отпуске товара покупателям со склада на основании накладной. С февраля 2016 года переведена к ИП Ибрагимовой Л.Н., где отпускает товар за наличный расчет.

Кроме того, Покатилова К.С. при допросе указала, что торгового места в здании, где находится ООО «ПК «Уфа ПАК» у ИП Ибрагимовой Л.Н. не имеется. Есть рабочий стол в комнате, где клиентам показывают прайсы-листы товаров производства ООО «ПК «Уфа ПАК». Реализация осуществлялась таким образом, выписывалась от имени ИП Ибрагимовой Л.Н. товарная накладная, на основании которой выбирался товар со склада ООО «ПК «Уфа ПАК» и отпускался покупателю. Покатилова К.С. в ходе допроса пояснила, что ИП Ибрагимова Л.Н. отдельного склада не имела, и не имеет. Стенда нет, но в кабинете у директора Власовой В.А., где имеется стеллаж, на котором выставлены образцы товаров, реализуемые ООО «ПК «Уфа ПАК».

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Хабибуллина Р.М. - директора по продажам ООО «ПК «Уфа ПАК» с 2012 года.

Кроме того, Хабибуллин Р.М. указал, что ИП Ибрагимова Л.Н. товары производства ООО «ПК «Уфа ПАК» для реализации в розничную торговлю брала сама лично со склада ООО «ПК «Уфа ПАК», который находится по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 207.

Допрошенный налоговым органом индивидуальный предприниматель Ибрагимова Л.Н. подтвердила, что в 2012-2014 годах работала в ООО «ПК «Уфа ПАК» технологом и как индивидуальный предприниматель.

Факт систематического перемещения работников от ООО «ПК «Уфа ПАК» к ИП Ибрагимовой Л.Н. также подтвержден проведенным инспекцией анализом данных справок формы 2-НДФЛ, при этом, как следует из содержания договоров и протоколов допросов, независимо от оформления трудовых отношений с разными работодателями (ООО «ПК «Уфа ПАК» или ИП Ибрагимова Л.Н.) работники фактически продолжали выполнять те же трудовые обязанности, которые они выполняли на прежних местах работы, при этом размер заработной платы, место и условия работы у них не менялись.

Допрошенная в ходе проверки Анисимова Н.Н. (главный бухгалтер ООО «ПК «Уфа ПАК») пояснила, что ООО «ПК «Уфа ПАК» занималось реализацией товаров за наличный расчет в г. Казань, а именно: Сунагатова Лейсан, Пулялина Юлия, Муллина Алгуль. В г. Казань отпуском товаров в розницу (бытовой химии) и по оптовой торговле занимались одни и те же работники. Товары производства ООО «ПК «Уфа ПАК» в розницу реализовывала ИП Ибрагимова Л.Н. в г. Уфа сама, а в г. Казань работники ИП Ибрагимовой Л.Н., в то же время она являлась технологом производства в ООО «ПК «Уфа ПАК».

Кроме того, главный бухгалтер общества Анисимова Н.Н. при допросе пояснила, что денежные средства, полученные от покупателей в г. Казань хранились в сейфе в пределах лимита. В определенный период времени приезжали финансовые директора Ибрагимов И.Р., Митюрин О.В. забирали наличные денежные средства из сейфа и сдавали в банк г. Уфы.

Данный факт, также подтвердил директор Ибрагимов И.Р. при допросе.

Ибрагимов И.Р. пояснил, что в 2006 году была создана организация ООО «ПК «Уфа ПАК» по инициативе моей супруги и меня в целях организации производства мусорных мешков. Работаю в ООО «ПК «Уфа ПАК» с самого начала на должности директора, с 2014 года на должности финансового директора. Функциональные обязанности: контроль и руководство за производством, и обеспечение процесса производства. В целом руководством организации занимается он и Митюрин О.В. По отношению к ООО «ПК «Уфа ПАК» Ибрагимова Л.Н. является технологом, работает в ООО «ПК «Уфа ПАК» и покупателем товаров. ИП Ибрагимова Л.Н. приобретает продукцию ООО «ПК «Уфа ПАК» у ООО «ПК «Уфа ПАК».

Кроме того, свидетель Ибрагимов И.Р. при допросе подтвердил, что денежные средства, полученные от покупателей в г. Казань забирали он и Митюрин О.В., затем сдавали в банк г. Уфа. Наличная выручка на расчетный счет ИП Ибрагимовой Л.Н., открытый в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» ими вносились денежные средства.

Таким образом, ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимова Л.Н. по существу представляют собой единый комплекс. Данные субъекты хозяйственного оборота являются взаимозависимыми, по сути, имеют одну производственную базу, используют один юридический и фактический адрес, одни и те же помещения, один и тот же персонал.

Заявитель указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не выявлено нарушений в части реализации продукции собственного производства взаимозависимому лицу ИП Ибрагимовой Л.Н. по ценам, ниже, чем другим контрагентам общества.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Как установлено в проверяемый период ООО «ПК «Уфа ПАК» осуществляло следующие виды деятельности (стр.2 оспариваемого решения):

- производство упаковок полимерных для продукции бытового назначения – пакеты для мусора из полиэтилена низкого давления, полиэтилена высокого давления и т.д.;

- реализация товаров бытовой химии;

В целях реализации товаров собственного производства (упаковок полимерных для продукции бытового назначения), а также приобретенных товаров общество осуществляло оптовую (общая система налогообложения) и розничную (система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход) торговлю.

Согласно абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение ЕНВД в отношении розничной торговли отсутствует у производителей, которые осуществляют деятельность по продаже собственной продукции в розницу.

При этом в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 № 6884/03 и от 21.06.2005 № 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход не признается.

В данном случае, Общество является изготовителем продукции бытового назначения, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве упаковок полимерных в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности.

Соответственно, ООО «ПК «Уфа ПАК» не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля». Ввиду указанного обстоятельства, общество лишено права осуществлять розничную торговлю по продаже товаров собственного производства.

Как установлено проверкой, индивидуальный предприниматель Ибрагимова Л.Н. в проверяемый период в налоговый орган отчитывалась по системе налогообложения специальный режим налогообложения единый налога на вмененный доход. Из представленных налоговых деклараций за период 2012, 2013, 2014 следует, что вид осуществляемой деятельности - «Розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями» ОКВЭД 52.48.31; величина физического показателя 6 кв.м.

В пункте 2 статьи 346.26 ПК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД не ставит обязанность налогоплательщика по уплате налога в зависимость от фактически полученного им дохода, поскольку в силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является вмененный доход.

Инспекцией установлено, что ООО «ПК «Уфа ПАК» в проверяемый период реализовал взаимозависимому лицу индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Л.Н. продукцию собственного производства (которая не может быть реализована самим обществом, так как не подпадает под режим ЕНВД). Вне зависимости от фактически полученного им дохода исчисление суммы единого налога на вмененный доход производится с обязательным использованием физических показателей (торговых мест, площадей и т.д.).

Представленный инспекцией сравнительный анализ цен свидетельствует, что налогоплательщиком реализации продукции собственного производства (упаковок полимерных для продукции бытового назначения) взаимозависимому лицу Ибрагимовой Л.Н. производилась по ценам ниже более чем на 20%, чем цена реализации налогоплательщиком идентичных товаров другим контрагентам в пределах непродолжительного периода времени.

Тем самым налогоплательщик с целью уменьшения налоговой нагрузки выбрал наиболее подходящий для себя способ реализации продукции собственного производства, как перевод собственного работника в статус индивидуального предпринимателя, который исполняет те же трудовые функции, лишь выделяя «индивидуальному предпринимателю» средства на уплату соответствующих минимальных налогов.

Порядок расчета налоговой нагрузки приведен в приложении № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Величина нагрузки определяется как сумма уплаченных налогов в совокупности, уменьшенная на бухгалтерскую выручку предприятия за отчетный период.

Согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД ИП Ибрагимовой Л.Н. за 2013 год сумма налога к уплате составляет в размере 49,632.,руб. (стр. 57 оспариваемого решения, стр. 68 акта проверки). Согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД ИП Ибрагимовой Л.Н. за 2014 год сумма налога к уплате составляет в размере 49 632 руб. (стр. 64 оспариваемого решения, стр. 76 акта проверки).

Также согласно, представленным документам в ходе выездной проверки индивидуальным предпринимателем, сумма дохода ИП Ибрагимовой Л.Н. по реализациитоваров ООО «ПК «Уфа ПАК» составила в 2013 году в сумме 5 471 848 руб., в 2014 году в размере 5817 954 руб. (стр. 22-23 оспариваемого решения).

Соответственно, налоговая нагрузка за 2013 год составила 0,009% (49632/5471848x100%), за 2014 год составила 0,007% (46444/5 817 954x100%).

Результат от сделок с ИП Ибрагимовой Л.Н., составил в 2013 году в сумме 2008342 руб., за 2014 года в размере 613769 руб., исчисленной только на суммы торговой наценки.

При самостоятельном осуществлении Обществом реализации продукции собственного производства в розницу без посредника сумма налогов по общей системе налогообложения сложилась бы следующим образом в 2013 году:

- налог на прибыль с организаций в сумме 340 396 руб. (2 008 342x20%),

- НДС в сумме 306 357 руб. (2 008 342 х 18% /118).

Итоговая сумма налогов составляет 646 753 руб. (306357+340396)

Соответственно, сумма прибыли за 2013 год составила 1 702 000 рублей (2 008 342 - 306 357(НДС)).

Исчисляя процентное отношение суммы налогов к сумме выручки следует, что налоговая нагрузка за 2013 год ООО «ПК «Уфа ПАК» составила 37% (646753 / 1702000*100%).

в 2014 году:

- налог на прибыль с организаций в сумме 122 754 руб. (613769x20%),

- НДС в сумме 93 625 руб. (613 769 х 18% /118).

Итоговая сумма налогов составляет 216 379 руб. (122 754 +93 625)

Соответственно, сумма прибыли за 2014 год составила 520 144 рублей (613769 -93 625 (НДС)).

Исчисляя процентное отношение суммы налогов к сумме выручки следует, что налоговая нагрузка за 2014 год ООО «ПК «Уфа ПАК» составила 41% (216 379 / 520 144 *100%).

Соответственно, у ООО «ПК «Уфа ПАК» от продажи товаров собственного производства в розницу, в случае если бы они продавали самостоятельно и уплачивали налоги по общей системе налогообложения, то у них налоговая нагрузка в 2013 году была бы на 37%, в 2014 году на 41% больше от реализации товаров собственного производства в розницу.

Оформление договора поставки с индивидуальным предпринимателем позволило заявителю увеличить товарооборот, продавая товар собственного производства с помощью посредника с розничной наценкой, как следствие увеличить прибыль. Что подтверждает вывод налогового органа о том, что «дробление бизнеса» с целью вывода его части на специальный налоговый режим - способ, позволяющий сократить налоговую нагрузку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 г. N 302-КГ17-2263 по делу № А19-273/2016. Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала позицию судов всех инстанции, признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на создание обществом и названными организациями схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств и имитации деятельности организаций силами общества, и получения необоснованной налоговой выгоды. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Таким образом, применяя схему «дробления бизнеса» и действуя согласованно, ООО «ПК «Уфа ПАК» незаконно минимизировал свои налоговые обязательства.

Доводы заявителя о том, что индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Л.Н. отпускался некачественный товар собственного производства ООО «ПК «Уфа ПАК», судом отклоняется, поскольку, согласно условиям договора поставки №б/н от 11.01.2009 г., заключенного между ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н., поставка продукции общества индивидуальному предпринимателю некачественного товара не предусмотрена.

Так согласно п. 2.4 данного договора установлено, что Покупатель в лице Ибрагимовой Л.Н. обязан известить Поставщика ООО «ПК «Уфа ПАК» о нарушении договора по количеству, качеству, таре, и упаковке товаров в течение трехдневного срока с момента принятия товаров

Соответственно, договор №б/н от 11.01.2009 г. не содержит условия по поставке некачественного товара.

Кроме того, необходимо принять во внимание тот факт, что приобретенная продукция собственного производства общества при реализации индивидуальным предпринимателем в розницу осуществлялась со значительной наценкой на товар. Данный факт также подтверждается представленным заявителем от имени ИП Ибрагимовой Л.Н. прайс-листами на 01.12.2013, на 01.12.2014 г., и не оспаривается Ибрагимовой Л.Н., которая при допросе указала, что «в среднем в зависимости от вида товаров наценка до 30%» (стр.21 оспариваемого решения).

Указанные выводы, сделанные Инспекцией на основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, изложенных в оспариваемом Решении, свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между ИП Ибрагимовой Л.Н и ООО «ПК «Уфа ПАК» и о создании схемы, формально соответствующей действующему налоговому и гражданскому законодательству, но преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применение общего режима налогообложения и специального режима в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой 25 НК РФ.

При определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении прибыли, доходы полученные налогоплательщиком уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономическая выгода, полученная ООО «ПК «Уфа ПАК» от сделок с ИП Ибрагимовой Л.Н., определена верно, полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, с учетом внереализационных доходов уменьшены на величину произведенных расходов, с учетом осуществленных (понесенных) убытков.

По поводу цен реализации и условий поставок в адрес ИП Ибрагимовой Л.Н., как уже ранее отмечалось, реализация товаров в адрес ИП Ибрагимовой Л.Н. ООО «ПК «Уфа ПАК» производилась по значительно низким ценам, в отличие от цен реализации другим покупателям, и условия оплаты у ИП Ибрагимовой Л.Н. преимущественное («по мере реализации») в отличии условий оплаты других покупателей «...покупатель оплачивает товар с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки...».

Кроме того, определяя долю налогов в размере 5,4 % от совокупной налоговой нагрузки и 10 % от налоговой нагрузки НДС и налога на прибыль налогоплательщик исходит из общей выручки, полученной от оптовой торговли. Между тем, реализация товаров ИП Ибрагимовой Л.Н. относится к розничной торговле, и, как следует из решения Инспекции, уплаченные предпринимателем налоги по ЕНВД несоизмеримо меньше, даже исходя из совокупной налоговой нагрузки предприятия.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска длявнутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пленум ВАС РФ в п.1 постановления от 12.10.2006 №53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Как указано в п. 5 Постановления от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 №53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 названного Постановления от 12.10.2006 №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания п. 9, 11 Постановления от 12.10.2006 №53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

В данном случае, совокупность документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки общества, свидетельствуют о том, что ООО «ПК «Уфа ПАК» имело материальные, технические и сырьевые ресурсы для осуществления деятельности по реализации товаров собственного производства врозницу, но осуществляло деятельность «розничная торговля» товаров собственного производства через зависимое лицо ИП Ибрагимову Л.Н., являющееся субъектом, применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД, для уменьшения размера налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль организаций.

Складывающиеся в процессе предпринимательской деятельности взаимоотношения между ИП Ибрагимовой Л.Н. и ООО «ПК «Уфа ПАК» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Существо схемы дробления бизнеса состояло в том, что реализация товаров собственного производства в адрес определённой категории лиц формально оформлялась ИП Ибрагимовой Л.Н. документами, что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения указанными налогами, в то время как фактически розничная торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом - ООО «ПК «Уфа ПАК».

В результате указанных действий ООО «ПК «Уфа ПАК» неправомерно не учтены для целей налогообложения доходы, полученные от реализации товаров, продукции за 2013 - 2014 годы в сумме 2 543 653 руб.

Учитывая положения Постановления от 12.10.2006 №53, вывод ООО «ПК «Уфа ПАК» об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, является необоснованным.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что общество заключило со своим работником, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, договор на поставку товаров, с целью занижения налогооблагаемой прибыли и, как следствие получение необоснованной налоговой выгоды, создавая видимость действий нескольких налогоплательщиков, прикрывало фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО «ПК «Уфа ПАК», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается злоупотреблением правом. (Постановление 18 ААС от 06.08.2015 г. №18АП-6267/2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статей 146, 153, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» относительно «дробления бизнеса» отметил, что с учетом правоприменительной практики, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате а бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, налогоплательщиком в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров собственного производства потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя). Выводы, изложенные в оспариваемом решении о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса» являются правильными.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2016г. № 306-КП6-7326 по делу № А12-15531/2015, Определении Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. № 304-КГ16-6423 по делу № А45-2687/2015.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015г. №304-КГ15-15541 по делу № АОЗ-16727/2014.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспекцией решение №62 от 29.11.2016 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд признает законным и обоснованным.

Соответственно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ПК "Уфа ПАК" (ИНН0276096726) к Межрайонной ИФНС №40 по РБ (ИНН 0274034097, ОГРН 1040208340160) о признании недействительным решения №62 от 29.11.2016 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина