АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07-15438/2023
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 года
Полный текст решения изготовлен 18.10.2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ДаЛи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Реформа Жилищно-коммунальной системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании придомовой территорией (парковкой), являющейся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 450052, <...>, обеспечив свободный проезд и парковку на придомовой территории указанного дома автотранспорта сотрудников ООО «ДаЛи», путем предоставления информации для доступа к шлагбауму для проезда во двор указанного многоквартирного дома;
в случае неисполнение решения суда в добровольном порядке в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу взыскать неустойку в размере 20 000 руб. с периодичностью начисления каждые 30 дней вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,
от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Общество с ограниченной ответственностью "ДаЛи" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реформа Жилищно-коммунальной системы" об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании придомовой территорией (парковкой), являющейся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 450052, <...>, обеспечив свободный проезд и парковку на придомовой территории указанного дома автотранспорта сотрудников ООО «ДаЛи», путем предоставления информации для доступа к шлагбауму для проезда во двор указанного многоквартирного дома; в случае неисполнение решения суда в добровольном порядке в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу взыскать неустойку в размере 20 000 руб. с периодичностью начисления каждые 30 дней вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда 19.05.2023г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 19.05.2023г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).
В судебном заседании выслушан представитель ответчика, поддержал доводы изложенные в отзыве.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственной «ДаЛи» (истец) является собственником нежилого помещения, площадью 132,8 кв.м., расположенного по адресу: 450052, <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 24, на основании договора купли-продажи от 12.02.2021г.
01 октября 2022 года между ООО «ДаЛи» (Заказчик) и ООО «Реформа ЖКХ» (ответчик, Управляющая компания) заключен договор № Реф.-156/2022 управления многоквартирным домом, согласно которого Заказчик поручает, а Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.2 договора, состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Общее имущество), определен в Приложении №3 к настоящему договору. Перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах эксплуатационной ответственности указан в Приложении №2 к настоящему договору.
В соответствии с п. 2 Приложения №3 к Договору в состав общего имущества включаются, в том числе:
«е» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
«ж» иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Истец пояснил, что с 10 апреля 2023 года представители управляющей компании препятствуют пользованию ООО «ДаЛи» в лице его сотрудников общим имуществом многоквартирного дома (МКД), путем установления при въезде на преддомовую территорию шлагбаума.
Въезд на территорию парковки многоквартирного дома организован через шлагбаум, который открывается путем звонка на gsm-модуль с номера телефона, внесенного в соответствующую базу телефонных номеров.
У ООО «ДаЛи» отсутствует возможность открытия шлагбаума путем звонка на gsm-модуль, так как управляющей компанией был сменен номер gsm-модуля для открытия шлагбаума при въезде на парковку, либо номер телефона ООО «ДаЛи» был исключен из базы номеров, звонки с которых позволяют открыть шлагбаум.
18 апреля 2023 года ответчику было направлено письмо исх. № 15 от 17.04.2023г. об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения многоквартирного дома, оставленное без ответа.
24 апреля 2023 года ответчику направлена претензия исх. № 16 об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения многоквартирного дома (вх. № 73 от 27.04.2023г.).
В ответ на претензию ответчик направил письмо № 72 от 05.05.2023г. с отказом на внесение телефонного номера истца в реестр телефонных номеров для пользования шлагбаумом со ссылкой на решение Совета многоквартирного дома о предоставлении доступа к шлагбауму для проезда во двор многоквартирного дома только собственникам жилых помещений. Решение Совета многоквартирного дома к ответу приложено не было.
Перечень полномочий Совета многоквартирного дома установлен в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ. Указанный перечень является закрытым и не предоставляет полномочий Совету дома ограничивать права собственников помещений многоквартирного дома в пользовании общим имуществом.
По мнению истца, действия ответчика по ограничению прав ООО «ДаЛи» в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в частности парковкой, являются незаконными, что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями:
1) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реформа Жилищно-коммунальной системы» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «ДаЛи» придомовой территорией (парковкой), являющейся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 450052, <...>, обеспечив свободный проезд и парковку на придомовой территории указанного дома автотранспорта сотрудников ООО «ДаЛи», путем предоставления информации для доступа к шлагбауму для проезда во двор указанного многоквартирного дома.
2) в случае неисполнение решения суда в добровольном порядке в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реформа Жилищно-коммунальной системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДаЛи» неустойку в размере 20 000 руб. с периодичностью начисления каждые 30 дней вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Истцом по негаторному иску может быть как собственник жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, имеющий право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), так и иной титульный владелец (арендатор, наниматель помещения).
В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК России ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Исходя из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По смыслу п. 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество с ограниченной ответственной «ДаЛи» является собственником нежилого помещения, площадью 132,8 кв.м., расположенного по адресу: 450052, <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 24, на основании договора купли-продажи от 12.02.2021г.
01 октября 2022 года между ООО «ДаЛи» (Заказчик) и ООО «Реформа ЖКХ» (ответчик, Управляющая компания) заключен договор № Реф.-156/2022 управления многоквартирным домом, согласно которого Заказчик поручает, а Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указывает истец, что с 10 апреля 2023 года представители управляющей компании препятствуют пользованию ООО «ДаЛи» в лице его сотрудников общим имуществом многоквартирного дома, в частности проезду на территорию парковки через шлагбаум.
У ООО «ДаЛи» отсутствует возможность открытия шлагбаума путем звонка на gsm-модуль, так как управляющей компанией был сменен номер gsm-модуля для открытия шлагбаума при въезде на парковку, либо номер телефона ООО «ДаЛи» был исключен из базы номеров, звонки с которых позволяют открыть шлагбаум.
В ответ на претензию ответчик направил письмо № 72 от 05.05.2023г. с отказом на внесение телефонного номера истца в реестр телефонных номеров для пользования шлагбаумом со ссылкой на решение Совета многоквартирного дома о предоставлении доступа к шлагбауму для проезда во двор многоквартирного дома только собственникам жилых помещений.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, не допускает истца в лице его сотрудников на территорию парковки через шлагбаум, тем самым нарушая права истца как собственника.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (ст. 246, 247 ГК РФ).
Истец в обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании шлагбаумом, указал, что ответчик ссылается на решение Совета многоквартирного дома, согласно которого истцу отказано в предоставлении доступа к шлагбауму для проезда во двор многоквартирного дома.
Решением Совета многоквартирного дома доступ к шлагбауму для проезда во двор многоквартирного дома предоставлен только собственникам жилых помещений.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение доводов ответчиком представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 41 по ул. ФИО2 г. Уфы, проведенного в форме очно-заочного голосования, проведенного 09.03.2023г. по 09.04.2023г.
Между тем, рассмотрев протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 41 по ул. ФИО2 г. Уфы, проведенного в форме очно-заочного голосования, проведенного 09.03.2023г. по 09.04.2023г., судом установлено, что вопрос о предоставлении доступа к шлагбауму для проезда во двор многоквартирного дома сотрудников истца и внесении телефонного номера истца в реестр телефонных номеров для пользования шлагбаумом не выносился. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, если парковка и машино-места не определены как самостоятельные объекты недвижимости, право общей долевой собственности на парковку в совокупности с другим общим имуществом многоквартирного дома может принадлежать только собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен нормами Жилищного кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обеспечение свободного проезда и парковку на придомовой территории автотранспорта сотрудников ООО «ДаЛи», путем предоставления информации для доступа к шлагбауму для проезда во двор многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование в случае неисполнения судебного решения в установленный настоящим заявлением срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. с периодичностью начисления каждые 30 дней вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом представленных в дело доказательств, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, истец просит присудить в пользу истца в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу неустойку в размере 20 000 руб. с периодичностью начисления каждые 30 дней вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о высокой степени затруднительности исполнения судебного акта либо о препятствиях по его добровольному исполнению, о его тяжелом имущественном положении либо каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельствах.
Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу неустойки в размере 20 000 руб. с периодичностью начисления каждые 30 дней вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Реформа Жилищно-коммунальной системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании придомовой территорией (парковкой), являющейся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 450052, <...>, обеспечив свободный проезд и парковку на придомовой территории указанного дома автотранспорта сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "ДаЛи" (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем предоставления информации для доступа к шлагбауму для проезда во двор указанного многоквартирного дома, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реформа Жилищно-коммунальной системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДаЛи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу неустойку в размере 20 000 руб. с периодичностью начисления каждые 30 дней до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реформа Жилищно-коммунальной системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДаЛи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.С. Ахунова
