АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                                  Дело № А07-24646/20

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

ООО "Тимбер" (ИНН 0268083434, ОГРН 1180280019413)

к ООО "Ареон" (ИНН 0268060356, ОГРН 1120268001370)

о взыскании задолженности в размере 1 483 845 руб., процентов в размере            25 393, 34 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ахметов С.Ф., доверенность от 04.08.2020;

от ответчика – Астахова Т.Ю., доверенность от 10.01.2022, Виленский  Е. А. руководитель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимбер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Ареон" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 183 493,19 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  69 021,37руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ареон» в пользу ООО «Тимбер» взыскана задолженность в размере 151 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 878,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 521,89 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу №А07-24646/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тимбер» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу №А07-24646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Ареон» задолженность в размере 899 000 руб., проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 153 538,96 руб. за период с 20.03.2020г. по 07.09.2022г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 18.03.2020г. по 30.05.2020г. истцом ответчику были оказаны услуги по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки. В результате оказания услуг между истцом и ответчиком были подписаны акты карантинного фитосанитарного обеззараживания. В актах, подписанных между истцом и ответчиком, цена оказанных услуг не была определена. Истец указывает, что цена определена прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую ООО «Тимбер» на 2020г. По данному прейскуранту стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 м3. Исходя из указанной стоимости, истцом был произведен расчет оказанных ответчику услуг в размере 899 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований). В связи с тем, что принятые работы не оплачены до настоящего времени, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил объяснения ответчика по делу. Объяснения приобщены к материалам дела.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились бездоговорные отношения возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.03.2020г. по 30.05.2020г. истцом ответчику были оказаны услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки. В результате оказания услуг между истцом и ответчиком были подписаны акты карантинного фитосанитарного обеззараживания. Данные акты были подписаны без замечаний со стороны ответчика.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022г.  ранее принятые по делу судебные акты были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной было отмечено следующее.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Для разрешения указанных вопросов судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Между тем выводы эксперта об объеме и стоимости оказанных услуг судом признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предмету экспертного исследования.

При этом суд не согласился с выводом эксперта о необходимости обработки только деревянных брусков, входящих в состав поддона для универсального фанерного контейнера, и отсутствии необходимости обработки фанерных деталей контейнера. В своих выводах суд исходил из того, что поддоны для контейнеров сдавались на фитосанитарную обработку в собранном виде, следовательно, и фитосанитарная обработка производилась истцом в отношении поддонов собранном виде, включая помимо деревянных брусков также детали из фанеры.

Соглашаясь с доводами истца о необходимости осуществления расчета стоимости услуг исходя из объема материалов, образующих собранный поддон контейнера, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные в заключении эксперта размеры и количество всех деталей контейнера, самостоятельно осуществил расчет объема материала, который подвергся обработке.

Признавая неверным уточненный расчет истца относительно объема оказанных услуг, суд первой инстанции указал, что он произведен исходя из общего объема поддона контейнера, а не объема деталей, подвергавшихся фактической обработке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции объема обработанного материала, суд апелляционной инстанции также указал, что при определении объема выполненных услуг необходимо принимать во внимание размеры именно собранного поддона, а не размеры каждого элемента (каждой доски) в отдельности.

Между тем в апелляционной жалобе истец указал на противоречивые выводы суда первой инстанции, который, делая вывод о необходимости расчета объема материалов собранного поддона, в то же время производит расчет в отношении деталей разобранного поддона, то есть, фактически складывая объемы деталей, из которых состоит поддон. Об указанном обстоятельстве, по мнению истца, свидетельствуют и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил уточненный расчет.

Суд апелляционной инстанции надлежащей проверки указанного довода относительно расчета, осуществленного самостоятельно судом первой инстанции, не провел, мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что указанный расчет сделан исходя из объема деталей собранного поддона, не привел.

В то же время из расчета суда первой инстанции не представляется возможным установить, из чего исходил суд первой инстанции, определяя объем оказанных услуг, кроме как из тех замеров, которые были сделаны экспертом. При этом суд первой инстанции, отклоняя уточненный расчет истца, и отказывая в проведении повторной экспертизы, не обосновал свой вывод о том, что указанные замеры сделаны экспертом в отношении поддона в собранном виде, не привел нормативного, методического обоснования расчета.

Из заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции, следует, что экспертом определен состав комплектующих (заготовок), применяемых материалов, количество (в шт.) и размер (в мм) заготовок (комплектующих) в одном образце. Из содержания заключения прямо не следует, что указанные замеры деталей осуществлялись в отношении образца, находящегося в собранном или разобранном виде.

Между тем, по мнению истца, установление указанного обстоятельства является значимым, так как влияет на определение объема обработанного материала и, соответственно, стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022г. выводы судов об объеме и стоимости оказанных услуг сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, в связи с чем судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражным судом Республики Башкортостан при повторном рассмотрении дела от истца был истребован оригинал журнала регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесно-упаковочных и крепежных материалов.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель истца представил оригинал журнала регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесно-упаковочных и крепежных материалов. Оригинал журнала приобщен к материалам дела. Истцом также были уточнены исковые требования с учетом объемов выполненных работ по фитосанитарному карантинному обеззараживанию комплектующих для контейнеров, указанных в журнале.

Согласно сведениям, указанным в журнале регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесно-упаковочных и крепежных материалов, объем работ для 150 комплектов составляет 30м3, для 149 комплектов - 29м3.

В том же судебном заседании представитель истца представил документы на сушильную камеру, имеющуюся у ООО «Тимбер», в которой осуществлялось карантинное фитосанитарное обеззараживание. По данным документам судом установлено, что объем сушильной камеры превышает 30м3 (размеры камеры в соответствии с инструкцией по экспулатации сушильной камеры составляют 5,9х2,45х2,35м = 33,97 м3; габариты загружаемого штабеля 5,5х2,45х2,35м = 31,67 м3).

В судебном заседании 17.10.2022г. представителем истца было пояснено, что в соответствии с требованиями МСФМ №15 карантинное фитосанитарное обеззараживание осуществляется в течение 30 минут с достижением минимальной температуры в сердцевине древесного материала 56 °C. В связи с этим возможно осуществить обеззараживание в течение 4 часов 30м3 и большего объема материала.

Ответчиком в объяснениях указывается, что журнал регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов ООО «Тимбер» подлежит исключению из состава доказательств по делу в связи с тем, что он полностью соответствует по форме Приложению №2 к «Порядку маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требованиям к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения», утвержденному Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 № 440.

Судом не было установлено оснований для исключения журнала, представленного истцом из состава доказательств по делу. Соответствие журнала позднее принятому нормативному акту не является основанием для исключения данного доказательства из дела.

Кроме того, такая же форма журнала была утверждена и ранее принятым нормативным актом — Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15 марта 2017 г. N123 "Об утверждении Порядка маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требований к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения".

Судом также отмечается, что судебное заседание 07.09.2022 было отложено судом по ходатайству ответчика, заявившего о намерении подать заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно представленного истцом журнала. Впоследствии такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств по делу, в ходе которого судом проводится проверка доказательства, а также предлагается стороне исключить с ее согласия доказательство, не может быть заменен иными процессуальными инструментами.

Суд находит верным представленный истцом расчет в уточненных исковых требованиях, основанный на журнале регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов ООО «Тимбер».

Ведение журнала было предусмотрено Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15 марта 2017г. N123 "Об утверждении Порядка маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требований к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения". В представленном истцом журнале указаны объемы выполненных работ. О фальсификации данного журнала ответчиком заявлено не было.

Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что 14.07.2020г. между ООО «Первая фумигационная группа» и ООО «Ареон» был заключен договор на выполнение работ по фитосанитарному обеззараживанию. К данному договору между указанными лицами был подписан регламент проведения работ (приложение №1 к договору от 14.07.2020г.), а также подписана заявка на проведение обеззараживания упаковочной тары. В соответствии с данными документами, ООО «Ареон» передало ООО «Первая фумигационная группа» 100 заготовок для универсального фанерного контейнера. Объем данных заготовок составил 10 м3. Данный объем существенно больше расчета объема выполненных работ, приведенного ответчиком.

Кроме того, представителем истца было обращено внимание, что между ответчиком и бывшим руководителем истца Рассказовой С.А. имеются взаимоотношения, свидетельствующие об их аффилированности. Рассказова С.А. была представителем ответчика ООО «Ареон», что подтверждается материалами дела (определение суда от 03.06.2021г.) Также представителем истца было пояснено, что во взаимоотношениях с иными контрагентами истца имелись договоры, в которых указывалось на расчет объема выполненных работ. В отношениях с ответчиком такой договор отсутствует, что, по мнению истца, может свидетельствовать о намеренном сокрытии как ответчиком, так и Рассказовой С.А. такого договора.

Проводя проверку расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении, суд также принимает во внимание расчет объемов выполненных работ, выполненный истцом в возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик возражал против данных расчетов и указывал, что необходимо производить расчет, исходя из объемов только брусков, а не собранного поддона. Однако такой расчет ответчика опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 001-СтТЭ/2021 от 16.04.2021. К данному заключению приложены фотоматериалы комплектующих для универсального фанерного контейнера. Анализ фотоматериалов указывает на то, что обеими сторонами, как истцом, так и ответчиком, эксперту были представлены собранные поддоны для контейнеров в качестве подлежащих исследованию образцов продукции. На фотографиях комплектующих, представленных ответчиком, показан также процесс сборки поддонов. На последующих фотографиях поддоны сфотографированы экспертом в собранном виде, уложенные штабелями. Именно в таком виде, по мнению суда, поддоны передавались истцу для выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Что касается доводов ответчика о необходимости учитывать только объемы брусков, суд находит их несостоятельными. Согласно представленным ответчиком договорам на карантинное фитосанитарное обеззараживание, заключенным с иными контрагентами, в данных договорах указано, что обеззараживание осуществляется только в отношении брусков. Договора с истцом с аналогичными условиями ответчиком представлено не было, что препятствует суду принятию доводов ответчика.

 Таким образом, суд приходит к выводу о принятии расчетов истца относительно объема выполненных работ. Стоимость единицы выполнения работ в размере 500 руб. за 1 м3 ответчиком не оспаривается. Следовательно, стоимость выполненных работ составляет 899 000 руб. (количество комплектов — 8993, объем — 1798 м3, стоимость работ: 1798 м3 х 500 руб. = 899 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности истцу: 37 770,60 руб. по платежному поручению от 25.11.2020г., 21 655,40 руб. по платежному поручению от 26.05.2021г.

В связи с частичной оплатой задолженности с ответчика подлежит взысканию: 899 000 руб. - 37 770,60 руб. - 21 655,40 руб. = 839 574 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, судом произведен перерасчет процентов за указанный истцом период с 20.03.2020г. по 07.09.2022г.

Судом признается верным расчет истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 20.03.2020г. по 26.07.2020г. в размере 11 320,46 руб.

С 27.07.2020г. по 31.03.2022г. размер процентов по расчетам суда составил 91 341,76 руб.:

С 01.04.2022г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая заявленный период взыскания процентов по 07.09.2022г., а также период действия моратория до 01.10.2022г., проценты за указанный период не подлежат взысканию. В связи с чем суд отказывает в иске в указанной части.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 11 320,46 + 91 341,76 = 102 662,22 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С ООО "Тимбер" в пользу ООО "Ареон" подлежит взысканию   расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2620  руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ареон" (ИНН 0268060356, ОГРН 1120268001370) в пользу ООО "Тимбер" (ИНН 0268083434, ОГРН 1180280019413) задолженность в размере 839 574  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 662,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 060 руб.

 Возвратить ООО "Тимбер" (ИНН 0268083434, ОГРН 1180280019413) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4566,61 руб., перечисленную по платежному поручению №245 от 09.10.2020.

Взыскать с ООО "Тимбер" (ИНН 0268083434, ОГРН 1180280019413) в пользу ООО "Ареон" (ИНН 0268060356, ОГРН 1120268001370) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2620  руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                                                           М.П.Бобылёв