450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
резолютивная часть оглашена 16.11.2017
в полном объеме изготовлено 23.11.2017
г. Уфа Дело № А07-19083/17
23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания Амирхановой Д Р., дело по исковому заявлению ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 0277071467) к ПАО "Башинформсвязь" (ИНН 0274018377) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 544 506 202,08 рублей, суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 77 168 931,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,
третьи лица: ЗАО «Эксперт-Оценка» (ИНН 0276040473 ОГРН 1020202856410), Милосердов Михаил Адольфович (регистрационный номер в реестр СРО -№002114),
при участии в судебном заседании от истца: Махмутов А.Ф. по доверенности от 01.01.2017 г., Кузьмин С.Н. по доверенности от 01.01.2017 г., Медведев С.Г. по доверенности от 01.01.2017 г.;
от ответчика ПАО «Башинформсвязь» : Сыртланов Р.Ш. по доверенности от 01.01.2017 г., Мухаметзянова Г.Р. по доверенности от 01.01.2017 г.,
представители третьих лиц ЗАО «Эксперт-Оценка»: Комягина Е.Ф. по доверенности от 22.05.2017 г., Милосердов М.А. по доверенности от 12.09.2017 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь», о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму 620 236 576,61 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении суммы иска до 621 875 133,66 рублей, в том числе просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 544 506 202,08 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 77 168 931,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Эксперт-Оценка» (ИНН: 0276040473, ОГРН: 1020202856410), оценщик Милосердов Михаил Адольфович (регистрационный номер в реестре СРО № 002114).
В судебном заседании истец поддерживает зявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме, с учетом увеличеной суммы иска.
Ответчик исковые требования признает частично, полагает удовлетворение исковых требований в полном объеме незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец указывает, что ответчик, на протяжении более трех лет размещает на опорах воздушных линий электропередач (далее ВЛ) различного класса напряжений ВЛ 0,4 - 110 кВ, принадлежащих истцу на праве собственности, сети электросвязи (ВОЛС, телевизионные кабели, кабели связи и т.п.), на бездоговорной основе и без внесения платы, в частности: на 1 682 опорах ВЛ–110 кВ, расположенных в Уфимском, Архангельском и Белорецких районах Республики Башкортостан, на 1 721 опоре ВЛ 0,4–10 кВ, раположенных в городах Уфе, Сибае, в Иглинском, Федеровском, Куюргазинском, Краснокамском, Буздякском, Илишивском, Аургазинском, Гафурийском и Стерлитамакском районах Республики Башкортостан,на 102 463 опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных в различных районах Республики Башкортостан и на 180 опорах ВЛ 110 кВ (ВЛ 110 кВ Инзер – Бердагулово 1ц, ВЛ-110 кВ Бердагулово – Инзер 2ц, ВЛ 110 кВ Белорецк-Серменево-Бердагулово, ВЛ 110 Белорецк-Магнитогорск, ВЛ 110 Белорецк-Чишмы, ВЛ 110 Белорецк-Юша-Инзер, ВЛ 110 кВ Узян-Белорецк ВЛ 110 кВ Бекетово-Южная), расположенных в Уфимском и Белорецком районах Республики Башкортостан, в общем количестве используемых опор воздушных линий электропередач 106 046 штук.
Истец указывает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, путем неоплаты истцу услуг за размещение своих линий электросвязи на опорах ВЛ, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере уточненных исковых требований на общую сумму 621 875 133,66 рублей, со ссылкой на статьи 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неосновательном обогащении.
ПАО «Башинформсвязь» признает частичное размещение принадлежащих ей линий электросвязи на опорах воздушных линий электропередач, различных классов напряжения, в объемах, поименованных в актах размещения сетей связи, с количеством используемых опор 71 501; 542 и 1 140 штук (том 43 л.д. 62-97), в общем количестве 73 183 штук.
В отзыве на иск от 26.07.2017 года (том 43 л.д.14-20) и дополненном отзыве на исковое заявление от 23.08.2017 года (том 43 л.д. 29-36), ответчик не согласен с размерами дифференцированных тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, установленными ООО «Башкирэнерго» и положенными им в основу расчета исковых требований о неосновательном обогащении, считает их завышенными, не соответствующими статье 6 Федерального закона «О связи» и пункту 30 «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи». Ответчик полагает, что отчет об оценке № 16-634-АП от 06.04.2016 года «Об определении рыночной стоимости по платежам за пользование опорами ВЛ», выполненный ЗАО «Эксперт-Оценка» не является допустимым и относимым по делу доказательством, в силу несоответствия его Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по ряду оснований, указанных в отзыве.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указав, что ответчик незаконно, безосновательно, в период с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года, осуществлял пользование опорами воздушных линий электропередач ВЛ 0,4 – 110 кВ, разместив на них свои линии электросвязи и как следствие обогатился за счет этого, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив документы обосновывающие исковые требования, в том числе документы подтверждающие право собственности на воздушные линии электропередач (том 10 л.д. 8 - том 42 л.д. 150), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, приняты судом и оценены в качестве надлежащего доказательства.
Истец претензиями: № БЭ/14.23.1-1389 от 20.04.2017 года, № БЭ/14.23.1-1390 от 20.04.2017 года, № БЭ/14.23.1-1840 от 02.06.2017 года и № БЭ/14.23.1-1839 от 02.06.2017 года (том 1 л.д. 182-192, том 2 л.д. 59) обратился к ответчику с требованием возмещения ему стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на указанные суммы. Ответчик письмом от 16 июня 2017 года за № 17/05.1/3-04/5715 (том 2 л.д. 62) отклонил требования истца, оставив их по существу без рассмотрения.
Согласно части 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят: (1) обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (2) в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, (3) а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» и устава юридического лица, ответчик – ПАО «Башинформсвязь» относится к организации связи, осуществляющей деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В дальнейшем, с декабря 2014 года, условия и порядок размещения сетей электросвязи на инфраструктуре, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи регламентированы в «Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 года № 1284 (далее по тесту Правила № 1284).
Пункты 2, 19, 26, 28 и 38 Правил № 1284, предусматривают, что воздушные линии электропередач и столбовые опоры относятся к «сопряженным объектам инфраструктуры» и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществлеятся на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.
Должным поведением сторон, в рассматриваемых правоотношениях, является обязательное соблюдение пункта 23 Правил № 1284, при котором истец, как обязанная сторона при заключенни договора, на равных условиях с любым пользователем, обязан направить ответчику оферту на заключение договора, а последний акцептовать её путем подписания договора.
Истец во исполнение обязательных для него требований Правил № 1284 разработал программу мероприятий по выполнению требований недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения на ней сетей электросвязи, утвержденную единоличным исполнительным органом Общества 31 марта 2016 года , установил и разместил на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет единые для всех тарифы , а также утвердил приказом № БЭСК/П-98 типовые формы договоров о предоставлении права доступа к инфраструктуре электроэнергетики, направив их всем пользователям инфраструктуры, тем самым обеспечил равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры, как того требует пункт 3 Правил № 1284.
Истцом предоставлены договоры заключенные им в 2016 году с пользователями инфраструктуры: ООО «Инфоком» (договор № РЭС-14.20.1/Д-02808 от 26.05.2016 г.), ПАО «МегаФон» (договор № РЭС-14.20.1/Д-03034 от 07.06.2016 г. и договор № РЭС-14.20.1/Д-05706 от 01.12.2016 г.), ООО «Спутник-Телеком» (договор № РЭС-14.20.1/Д-05691 от 30.11.2016 г.), ООО «СТС» (договор № РЭС-14.20.1/Д-03146 от 20.06.2016 г.), ГУП «Янган-Тау» (договор № РЭС-14.20.1/Д-03253 от 17.06.2016 г.) (том 7 л.д. 2-111).
Переписку с ответчиком, в частности, письмо № БЭСК/14.20.1-339 от 04.05.2017 года (том 1 л.д. 181) о направлении 56 экземпляров «Актов о фактическом размещении сетей электросвязи» (том 8 л.д. 2-181, том 9 л.д. 1-199, том 10 л.д. 1-7), составленных с участием представителей ответчика по итогам совместной инвентаризации, а также письмо за № БЭ/14.20.1-2102 от 23.06.2017 года (том 4 л.д. 2-3) о направлении ответчику проектов договоров о предоставлении ограниченного права доступа к инфраструктуре электроэнергетики для размещения сетей связи, в 2016 году: № РЭС-14.20.1/Д-02534 от 04.05.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-02866 от 27.05.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-03110 от 15.06.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-02947 от 02.06.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-03068 от 09.06.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-03009 от 14.06.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-03201 от 16.06.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-03221 от 20.06.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-03223 от 20.06.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-03236 от 23.06.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-03285 от 21.06.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-03314 от 24.06.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-05676 от 30.11.2016 года, № РЭС-14.20.1/Д-06895 от 21.12.2016 года, а затем повторно в 2017 году: № РЭС-14.20.1/Д-03839 от 22.06.2017 года, № РЭС-14.20.1/Д-03853 от 23.06.2017 года, № РЭС-14.20.1/Д-01786 от 20.03.2017 года и № РЭС-14.20.1/Д-01788 от 20.03.2017 года (том 4 л.д. 4-130, том 5 л.д. 1-180, том 6 л.д. 1-159), в которых просил ответчика подписать договоры, оформленные на основании результатов совместной инвентаризации сетей электросвязи, размещенных на опорах воздушных линий электропередач.
На момент рассмотрения дела в суде, ответчик не оспаривает сам факт пользования опорами ВЛ, принадлежащими истцу, для размещения на них линий электросвязи используемых ответчиком в предпринимательской деятельности, между тем направленные истцом акты о фактическом размещении сетей электросвязи и договоры на пользование объектами инфраструктуры им не подписаны (не заключены), доказательства оформления разногласий к направленным проектам актов и договоров, меры, принимаемые для их урегулирования, а также внесение платы за пользование объектами сопряженной инфраструктуры, в неоспариваемых размерах, ответчиком в суд не представлено.
В силу части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В действиях ответчика, связанных с длительным не заключением договоров доступа к инфраструктуре и не внесения соответствующей платы, усматривается злоупотребление правом по отношению к истцу, при таких обстоятельствах суд считает доказанными: (1) обстоятельства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, (2) и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Истец просит суд удовлетворить исковые требования о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, за период с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств о сроках размещения линий электросвязи на опорах воздушных линий электропередач ВЛ 0,4 – 110 кВ, ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированных ответов на неоднократно направленные истцом запросы (письма № БЭ/14.23.1-989 от 22.03.2017 года; № БЭ/14.23.1-931 от 20.03.2017 года; № БЭ/14.23.1-1999 от 14.06.2017 года) (том 43 л.д. 1-8).
Истец ссылается на наличие у ответчика данной информации в связи с оказанием ПАО «Башинформсвязь» услуг связи третьим лицам (абонентам), с использованием линий электросвязи размещенных на опорах ВЛ, а также обязанностью ответчика предоставлять такую информацию, в соответствии с подпунктом «г» пункта 20 Правил № 1284, а именно информации о предполагаемых сроках пользования объектами инфраструктуры, т.е. её начальную дату.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации данными в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», со ссылкой на положения, предусмотренные частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Заявленное истцомходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целяхсодействия в реализации прав и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 года, с учетом определения суда от 31.07.2017 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, ответчику предложено предоставить в суд документальные сведения о сроках начала пользования ПАО «Башинформсвязь» объектами электросетевой инфраструктуры ООО «Башкирские распределительные электрические сети», а именно сроках физического (фактического) размещения линий электросвязи на опорах воздушных линий электропередач ВЛ 0,4 – 110 кВ, по каждой размещенной линии электросвязи.
Во исполнение определений арбитражного суда ответчик предоставил суду ходатайство о приобщении документов, датированным 23.08.2017 года (том 43 л.д. 59-60), в котором сообщил суду об отсутствии у него документальных данных размещения линий связи на электроопорах до 01.01.2017 года.
Совершенно очевидно, что ответчик, используя линии электросвязи, размещенные на опорах ВЛ в своей предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, заключая договоры оказания услуг связи со своими абонентами располагает точной информацией о сроках введения в действие линий электросвязи. Ответчик недобросовестно воспрепятствует предоставлению информации, утаивая её.
В соответствии с пунктом 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
В материалах дела имеются договоры об оказании услуг связи, о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи, предоставления услуг IP-TV, заключенные ОАО «Башинформсвязь» с физическими лицами в период с 2003 по 2013 годы, в различных городах республики и Годовые отчеты ОАО «Башинформсвязь» за 2013 и 2014 годы, размещенные ответчиком на официальном сайте в сети «Интернет».
Из пункта 2.1 Годовых отчетов ответчика следует, что «Башинформсвязь» предоставляло в 2013 – 2014 годах услуги связи на территории всех муниципальных образований Республики Башкортостан, обладало собственными оптическими линиями связи до всех районных центров и городов Республики, работало во всех сегментах телекоммуникационного рынка, предоставляя услуги местной, внутризоновой телефонной связи передачи данных, доступа в сеть Интернет, а также кабельного и эфирного телевидения в Республике Башкортостан. Ответчиком не представлены в суд доказательства того, что услуги свзи в 2014 году и последующих годах оказывались им с использованием своих «специально предназначенных объектов инфраструктуры», а не «сопряженных объеков инфраструктуры», принадлежащих истцу на праве собственности.
Согласно части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд проанализировав изложенные выше документы, факт недобросовестного уклонения ответчика от предоставления суду информации о датах размещения линий электросвязи на опорах ВЛ, буквальное содержание отзыва на исковое заявление от 26.07.2017 года, с учетом дополнений от 23.08.2017 года, ходатайство о приобщении документов от 31.07.2017 года предоставленные ответчиком суду на стадии раскрытия доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика возражений, связанных с периодом пользования опорами ВЛ, с 01.07.2014 по 30.06.2017 года, в связи с чем данное обстоятельство считает истцом доказанным в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец указывает в исковом заявлении колличество пользуемых ответчиком опор воздушных линий электропередач ВЛ 0,4-110 кВ, при размещении на них линий электросвязи, равное 106 046 штук.
Ответчик в отзыве на иск оспаривает данное колличество опор, указывая, что использует только 72 641 опору.
Колличесвенный подсчет опор поименованных в актах размещения сетей связи (том 43 л.д. 59-97) показал число опор равное 73 183 штукам (приложение 1 колличество 71 501; приложение 2 колличество 1 682), а не 72 641 штук, как указывает ответчик.
Тем не менее, разногласия между истцом и ответчиком по объему используемых опор составляют 32 863 штуки.
Суд критически оценивает доводы ответчика по числу используемых им опор в силу противоречивости представленных им сведений и отсутствия подтверждающих документов.
В материалах дела имеются два «Акта размещения сетей связи» подписанные ответчиком 17 февраля 2017 года (том 8 л.д. 2-15), в которых в частности имеется позиция № 29 (том 8 л.д. 12), указывающая на использование ответчиком 15 железобетонных опор на ВЛ-10 кВ Ф-2 Б. Озеро-Табынск. Между тем, данный объект инфраструктуры и соответственно 15 опор в актах размещения сетей связи составленных ответчиком отсутствуют, т.е. не входят в число используемых им 73 183 штук опор, несмотря на то, что ранее в акте от 17.02.2017 года ответчик подтверждал их использование.
Аналогичная ситуация усматривается и в представленных истцом протоколах опроса жителей деревни Тавакачево, улица Центральная дом 7, деревни Магаш, улица Центральная дом 5, Архангельского района, деревни Субакаево, улица Родниковая дом 20, Иглинского района Республики Башкортостан, вдоль жилых домов которых проходят воздушные линии электропередач, принадлежащие истцу, опоры которых, из числа спорных 32 863 штук, используются для ввода линий связи в жилые дома. Из опроса, проведенного адвокатом Уральской коллегии адвокатов Хозяиновым С.В. следует, что жители указанных жилых домов пользуются услугами ПАО «Башинформсвязь».
В рамках судебного спора с целью урегулирования колличества используемых опор истец предложил ответчику заключить соглашение о фактических обстоятельствах, в котором стороны признают и принемают в расчетах число используемых ответчиком опор равное 73 183 штуки, под условием гарантий данных ответчиком о нижеследующем:
- ответчик заверяет и гарантирует, что перечень всех линии электросвязи размещенных на опорах ВЛ, принадлежащих истцу и расположенных в границах Республики Башкортостан, поименованных в приложении № 1 к соглашению, является исчерпывающим и окончательным, данный факт имеет для ООО «Башкирэнерго» существенное значение;
- ответчик заверяет и гарантирует об отсутствии у него имущественных или неимущественных прав, прав владения, пользования, распоряжения (права собственности), либо иного другого законного основания на линии электросвязи размещенные на 32 863 опорах ВЛ, принадлежащих истцу на праве собственности, поименованных в приложении № 2 к соглашению;
- ответчик заявляет об отсутствии у него сведений о владельцах, пользователях, лицах имеющих право собственности, либо лицах имеющих иное законное основание распоряжения линиями электросвязи размещенными на 32 863 опорах ВЛ, поименованных в приложении № 2 к настоящему соглашению;
- ответчик не возражает и признает право истца на демонтаж линий электросвязи размещенных на 32 863 опорах ВЛ, поименованных в приложении № 2 к настоящему соглашению;
- ответчик заверяет и гарантирует об отсутствии у него каких либо прямых или косвенных убытков (материального ущерба и/или упущенной выгоды), либо иных имущественных и неимущественных негативных последствий от демонтажа линий связи расположенных на 32 863 опорах ВЛ, поименованных в приложении № 2 к настоящему соглашению;
- ответчик признаёт, что предоставление недостоверных заверений и гарантий истцу следует и надлежит толковать как умышленный обман, путем введения ООО «Башкирэнерго» в заблуждение, относительно используемых опор ВЛ для размещения на них линий электросвязи, и подлежит квалификации как противоправные действия направленные на причинение ООО «Башкирэнерго» экономического ущерба, при этом ответчик возмещает истцу убытки или выплачивает фиксированную неустойку (штраф), размер которой поименован в соглашении.
Письмом № 523-ЮР от 27.10.2017 года ответчик отказался от подписи вышеуказанного соглашения о фактических обстоятельствах, в направленной ему истцом редакции.
Представленная ответчиком встречная редакция соглашения предусматривает по сути одно условие, об использовании ответчиком 73 183 опор ВЛ для размещения линий электросвязи, без дачи истцу вышеперечисленнных письменных заверений и без подтверждения факта не использования им 32 863 опор ВЛ.
Анализируя вышеизложенное суд пришел к выводу, что истец в своей редакции соглашения о фактических обстоятельствах дела, с учетом гарантий и заверений, предоставил ответчику возможность подтвердить его же правовую позицию относительно не использования ПАО «Башинформсвязь» 32 863 опор ВЛ и отсутствия у ответчика каких-либо прав на размещенные на данных опорах линии связи, а ответчик по сути отказался в признании данного факта.
Правовая позиция ответчика сводится к пассивному отрицанию наличия или отсутствия прав, без предоставления со своей стороны письменных доказательств.
Таким образом, истец предоставил суду достаточно аргументированные и убедительные доказательства в пользу того, что ответчик при использовании опор ВЛ 0,4-110 кВ преследует цель умолчания факта имущественного статуса линий электросвязи, размещенных на 32 863 опорах воздушных линий электропередач.
Нежелание предоставлять доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент, подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06 марта 2012 года, по спору о взскании убытков.
При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ПАО «Башинформсвязь» перешло бремя доказывания обратного.
У ответчика не было препятствий к получению сведений о лицах, использующих линии электросвязи, размещенные на 32 863 опорах ВЛ в целях оказания услуг связи, поскольку он (ответчик) сам является одной из крупнейших организаций связи в Республике Башкортостан.
Ответчик имел реальную возможность предоставить суду любые документы или письменные заверения, свидетельствующие об отсутствии у него прав или обязанностей в отношении по объектно перечисленных линий электросвязи, размещенных на 32 863 опорах ВЛ, но он не реализовал своего процессуального права.
Учитывая пассивную позицию ответчика при защите против иска, не согласующуюся с принципом состязательности арбитражного процесса, поименованного в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и переносящего на ответчика риски негативных последствий такого поведения, суд считает доказанным пользование ответчиком всеми 106 046 опорами ВЛ 0,4 – 110 кВ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истцу, как владельцу инфрастуктуры, предоставлено право установления диференцированных тарифов на доступ к инфраструктуре, равных для всех пользователей, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части, что прямо предусмотрено пунктом 38 раздела VI Правил № 1284.
Методика расчета такого тарифа законодательством Российской Федерации в настоящее время не установлена.
Учитывая принцип возмездности, в пользовании объектами электросетевой инфраструктуры при размещении на них линий электросвязи, поименованный в статье 6 Федерального закона «О связи» и Правилах № 1284, истец выполнил расчет неосновательного сбережения ответчиком денежных средств с применением расценок (тарифов) опубликованных на официальном сайте Общества в сети «Интернет», установленных им на основании Отчета об оценке № 16-634-АП от 06.04.2016 года (том 1 л.д. 94-155, том 3 л.д. 1-172) об определении рыночной стоимости за пользование опорами линий электропередач, выполненных ЗАО «Эксперт-Оценка», и дефференцированных с учетом материала опор (дерево, железобетон, метал) и уровня передаваемого напряжения ВЛ 0,4/6-10/35/110 кВ, в размере ставки за 1 (одну) опору, ежемесячно, в рублях с НДС:
деревянные опоры ВЛ 0,4 кВ – 75 рублей; деревянные опоры ВЛ 6-10 кВ – 105 рублей; железобетонные опоры ВЛ 0,4 кВ – 145 рублей; железобетонные опоры ВЛ 6-10 кВ – 200 рублей; железобетонные опоры ВЛ 35 кВ – 655 рублей; железобетонные опоры ВЛ 110 кВ – 745 рублей металлические опоры (анкерные и др.) ВЛ 35 кВ – 745 рублей;металлические опоры (анкерные и др.) ВЛ 110 кВ – 840 рублей.
Расчет за пользование 106 046 опорами ВЛ 0,4 – 110 кВ осуществлен по формуле: применимый тариф (с учетом уровня напряжения ВЛ) умножен на колличество опор ВЛ (с учетом материала их изготовления) и умножен на период пользования три года (равное 36 месяцам), полученные результаты по каждой ВЛ суммированы в итоговую стоимость равную 544 506 202,08 рублей.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.07.2017 года и дополненном отзыве, датированным 23.08.2017 года, выразил свое несогласие с Отчетом об оценке № 16-634-АП от 06.04.2016 года, считая его не допустимым и не относимым доказательством стоимости услуг, поскольку в нем указаны утратившие силу стандарты оценки, неверно применен сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости, не приложены копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты оценки, нарушена статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о шестимесячном сроке применения результатов оценки, тариф завышен по сравнению с аналогичными услугами существовавшими во время пользования, приводя пример размещения на опорах уличных наружных светильников.
Суд проанализировав и оценив изложенные выше доводы пришел к выводу о их необоснованности. Ответчик указывая на отдельные недостатки Отчета об оценке № 16-634-АП, в частности, содержащего ссылки на утратившие силу стандарты оценочной деятельности (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, 255, 256, возражения относительно применения сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости, не доказывает их негативное влияние на результаты оценки.
В материалы дела истцом представлены копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на электросетевые объекты.
Довод ответчика о нарушении статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не принимается судом, поскольку шестимесячный срок рекомендован для совершения сделок, и не применим к требованиям о возврате неосновательного обогащения.
Более того, договоры о предоставлении права доступа к инфраструктуре электроэнергетики с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», направлялись в 2016 году всем пользователям инфраструктуры, в том числе и ответчику.
Приведенные ответчиком в качестве примера правоотношения истца с органами местного самоуправления по размещению на опорах ВЛ светильников уличного освещения не является аналогичными услуге по размещению линий электросвязи, поскольку согласно пункта 2.4.51 «Правил устройства электроустановок», утвержденные приказом министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 г. N 187 (сокращенно ПУЭ), конструкция опор обеспечивает возможность установки на них любых светильников уличного освещения, они являются составным элементом воздушной линии электропередач, а не дополнительным оборудованием.
Процесс размещения на опорах ВЛ светильников наружного освещения не регулируется каким-либо специальными нормами права, в виде обязательных правил. Организация освещения улиц относится к социально значимым вопросам местного значения, направленным на создание благоприятных условий проживания людей, оплачивается из бюджета муниципального образования, без какой-либо коммерческой выгоды, соответственно и цена подобного размещения не может быть идентичной или сопоставимой с ценой размещения линий связи на опорах ВЛ, с целью извлечения организациями связи прибыли.
Согласно статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в период времени с 03 по 05 апреля 2017 года, в целях подтверждения стоимости, была проведена экспертиза отчета № 16-634-АП от 06.04.2016 года об определении рыночной стоимости прав требования по арендным платежам за пользование опорами линий электропередач, принадлежащих ООО «Башкирэнерго», в целях размещения на них линий связи.
Экспертным заключением № 623/2017 от 05.04.2017 года (том 1 л.д. 156-169, том 3 л.д. 173-187), сделанные оценщиком Милосердовым М.А. (рег. № 002114) в отчете об оценке выводы, о величине рыночной стоимости прав требования по арендным платежам за пользование опорами линий электропередач, признаны обоснованными, что является в силу статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положительным экспертным заключением.
Ответчик считает, что тарифы установленные истцом завышены и не соответствуют правилам пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», по принципу соразмерности платы, пункту 30 Правил № 1284, по признаку включения в тариф затрат не предусмотренных правилами, полагает, что тариф за предоставление доступа к инфраструктуре не учитывает возможности размещения на опорах кабелей связи принадлежащих различным операторам связи, в частности усредненного количества размещений на одной типовой опоре ВЛ шести линий связи.
Пункт 38 Правил № 1284, о формировании состава тарифов содержит условие о компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, не раскрывает исчерпывающего перечня затрат, подлежащих компенсации, условие о том, что в состав тарифа включаются исключительно затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30, основан на неверном толковании ответчиком нормы права.
В материалы дела представлен альтернативный Отчет об оценке № 17-25-АП от 15.02.2017 года (том 44 л.д. 5-66), заказанный ответчиком и выполненный ООО «Аудит-Безопасность», с меньшей величиной рыночной стоимости платы за использование 1 (одной) опорой, исходя из возможности размещения на ней шестиместного, усреднённого количества линий связи (страницы 26 и 27 Отчета об оценке № 17-25-АП).
Из пояснений и отзыва третьего лица (ЗАО «Эксперт-Оценка») (том 44 л.д. 150-154) следует, что в отчете об оценке № 16-634-АП и альтернативном отчете № 17-25-АП оценщиками использовались одни и те же методики оценки, существенной разницей по сравнению с оценкой, проведенной ЗАО «Эксперт-Оценка», состоит в том, что итоговая величина рыночной стоимости за пользование 1 (одной) опорой ВЛ ООО «Аудит-Безопасность» поделена на шесть мест крепления линий электросвязи на одной опоре ВЛ.
Согласно пунктов 2; 6; 18 Правил № 1284, федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, по согласованию с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливают требования к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе технологические нормы и требования к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры, нормы проектирования сопряженных объектов инфраструктуры, иные требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.Под «технологической возможностью доступа к инфраструктуре» понимается обеспечение соответствия объекта инфраструктуры технологическим требованиям и нормам инфраструктуры при предоставлении доступа к этому объекту инфраструктуры, в том числе для осуществления основной деятельности владельца инфраструктуры.
Доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.
Пункт 25 Правил № 1284 регламентирует действия владельца инфраструктуры в случае отсутствия технологической возможности предоставления доступа к инфраструктуре.
Письмом Министерства энергетики Российской Федерации № ВК-9618/09 от 31.08.2017 года (том 44 л.д. 143-144), за подписью заместителя министра Кравченко В.М. сообщается, что в настоящее время не установлены технологические нормы и требования к размещению сетей электросвязи на объектах электросетевого хозяйства, при этом в сложившейся ситуации рекомендовано руководствоваться главами 2.4 и 2.5 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ).
Согласно пунктов 2.4.85, 2.5.241 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 г. N 187 (ПУЭ), совместная подвеска на общих опорах неизолированных проводов ВЛ (воздушной линии), ЛС (линии связи) и ЛПВ (линии проводного вещания) не допускается.
На опорах ВЛ (ВЛИ) допускается подвеска волоконно-оптических кабелей связи (ОК), с учетом расчётов опор на дополнительные нагрузки и соблюдением расстояний до поверхности земли в населенной и ненаселенной местностях не менее 5 метров, между проводами ВЛ и оптического кабеля на опоре и в пролете не менее 0,4 метра,обеспечения расстояний от ОКСН до фазных проводов на опоре не менее 0,6 м для ВЛ до 35 кВ; 1 м - 110 кВ; 1,5 м - 150 кВ; 2 м - 220 кВ; 2,5 м - 330 кВ; 3,5 м - 500 кВ; 5 м - 750 кВ при отсутствии гололеда и ветра, высота расположения соединительных муфт на опорах ВЛ должна быть не менее 5 м от основания опоры (пункты 2.4.89, 2.5.197, 2.5.200 ПУЭ).
Пункт 2.4.84 ПУЭ совместная подвеска подвесного кабеля сельской телефонной связи и ВЛИ допускается при выполнении следующих требований:
1) нулевая жила СИП должна быть изолированной;
2) расстояние от СИП до подвесного кабеля СТС в пролете и на опоре ВЛИ должно быть не менее 0,5 м;
3) каждая опора ВЛИ должна иметь заземляющее устройство, при этом сопротивление заземления должно быть не более 10 Ом;
4) на каждой опоре ВЛИ должно быть выполнено повторное заземление РEN-проводника;
5) несущий канат телефонного кабеля вместе с металлическим сетчатым наружным покровом кабеля должен быть присоединен к заземлителю каждой опоры отдельным самостоятельным проводником (спуском).
Пункт 2.4.85 ПУЭ на общих опорах допускается совместная подвеска неизолированных проводов ВЛ и изолированных проводов ЛПВ (линии проводного вещания). При этом должны соблюдаться следующие условия:
1) номинальное напряжение ВЛ должно быть не более 380 В;
2) номинальное напряжение ЛПВ должно быть не более 360 В;
3) расстояние от нижних проводов ЛПВ до земли, между цепями ЛПВ и их проводами должно соответствовать требованиям действующих правил Минсвязи России;
4) неизолированные провода ВЛ должны располагаться над проводами ЛПВ; при этом расстояние по вертикали от нижнего провода ВЛ до верхнего провода ЛПВ должно быть на опоре не менее 1,5 м, а в пролете - не менее 1,25 м; при расположении проводов ЛПВ на кронштейнах это расстояние принимается от нижнего провода ВЛ, расположенного на той же стороне, что и провода ЛПВ.
Пункт 2.4.86 ПУЭ на общих опорах допускается совместная подвеска СИП ВЛИ с неизолированными или изолированными проводами ЛС (линий связи) и ЛПВ (линии проводного вещания). При этом должны соблюдаться следующие условия:
1) номинальное напряжение ВЛИ должно быть не более 380 В;
2) номинальное напряжение ЛПВ должно быть не более 360 В;
3) номинальное напряжение ЛС, расчетное механическое напряжение в проводах ЛС, расстояния от нижних проводов ЛС и ЛПВ до земли, между цепями и их проводами должны соответствовать требованиям действующих правил Минсвязи России;
4) провода ВЛИ до 1 кВ должны располагаться над проводами ЛС и ЛПВ; при этом расстояние по вертикали от СИП до верхнего провода ЛС и ЛПВ независимо от их взаимного расположения должно быть не менее 0,5 м на опоре и в пролете. Провода ВЛИ и ЛС и ЛПВ рекомендуется располагать по разным сторонам опоры.
Необходимость соблюдения обязательных технических условий, норм и правил, при размещении линий электросвязи на опорах ВЛ, следует и из представленного истцом в суд письма Инновационного научно-производственного цента ООО «Энергия-УГАТУ» от 04.10.2017 года (том 44 л.д. 146-149).
При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы ответчика о повсеместной возможности типового размещения на любой опоре воздушной линии электропередач шести линий электросвязи, либо иного другого фиксированного его количества. Сама возможность размещения линий связи и количественный состав такого размещения решается владельцем инфраструктуры, в каждом конкретном случае, исходя из технического состояния объекта электросетевой инфраструктуры и соблюдения обязательных технических норм и правил.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», рекомендует арбитражным судам в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, по ходатайству лица участвующего в деле, проводить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.
По ходатайству истца (том 43 л.д. 111-178) и ответчика (том 44 л.д. 1-4, 158-161), определением арбитражного суда от 17 октября 2017 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса» (ИНН 0261013117, ОГРН 1050202760541). Перед экспертом поставлен вопрос о проведении оценки ежемесячной рыночной стоимости платы за предоставление доступа для размещения сетей электросвязи на опорах воздушных линий электропередач, с учетом материалов опор (дерево, железобетон, метал) и класса напряжения ВЛ 0,4/6-10/35/110 кВ, поименованных объектов в приложении 1, за период с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года.
Заключением эксперта № 30-17 (том 45 л.д. 45-168), с применением сравнительного метода оценки идентичных рынков, на поставленный вопрос дан ответ, что ежемесячная рыночная стоимость платы за предоставление доступа для размещения сетей электросвязи на опорах воздушных линий электропередач, с учетом материалов опор (дерево, железобетон, метал) и класса напряжения ВЛ 0,4/6-10/35/110 кВ, за период с 01.07.2014 года по 30.06.2017 года, в рублях с НДС, по годам составляет:
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Опора деревянная 0,4 кВ не определено 146 155 160
Опора железобетонная 0,4 кВ не определено 155 165 170
Опора металлическая 0,4 кВ не определено 164 175 180
Опора деревянная 6-10 кВ не определено 200 214 220
Опора железобетонная 6-10 кВ не определено 200 214 220
Опора железобетонная 35 кВ не определено 619 661 680
Опора металлическая 35 кВ не определено 692 738 760
Опора железобетонная 110 кВ не определено 875 933 960
Опора металлическая 110 кВ не определено 811 865 890
Суд констатирует, что заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости рассматриваемых объектов и содержащиеся в нем величины рыночной стоимости, выполнены экспертом с соблюдением законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, в отсутствие нарушений, с учетом Правил № 1284.
Сравнение итоговых результатов, полученных в результате экспертизы указывает на превышение цен, указанных в заключении эксперта, по большинству расценок, по отношению к тарифам, установленным ООО «Башкирэнерго» и расценок содержащихся в отчете № 16-634-АП от 06.04.2016 г. выполненного ЗАО «Эксперт-Оценка».
Отклонение тарифов ООО «Башкирэнерго» в большую сторону от цен, указанных в заключении эксперта имеется лишь в четырех случаях:
Опора железобетонная 35 кВ 2015 год – тариф 655 р. больше 619 р. на 5,5 %
Опора металлическая 35 кВ 2015 год – тариф 745 р. больше 692 р. на 7,1 %
Опора металлическая 35 кВ 2016 год – тариф 745 р. больше 738 р. на 0,9 %
Опора металлическая 110 кВ 2015 год – тариф 840 р. больше 811 р. на 3,4 %
Судом не принимаются во внимание расценка по металлическим опорам 0,4 кВ, данная расценка судом не оцениваются в связи с отсутствием подобных видов опор у истца, отсутствии у него соответствующего тарифа, а также не применении её в расчете суммы неосновательного обогащения.
Совершенно очевидно, что в результате оценки, проводимой в 2016 году и 2017 году разными независимыми оценщиками, получение идентичных величин рыночной стоимости в отношении одних и тех же объектов невозможно, поскольку каждый из оценщиков самостоятельноотбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретных объектов оценки. Поэтому не может быть единственно правильной рыночной стоимости, по сравнению с которой все прочие значения, отраженные в отчетах об оценке, будут недостоверными, в любом случае будет иметь место разброс между результатами оценок.
Действующее законодательство об оценочной деятельности в Российской Федерации не устанавливает критерии подобных отклонений, в связи с чем, суд по аналогии руководствуется частью 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что повышением или понижение цены товаров, работ или услуг не более 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров в сделке признается допустимым, с точки зрения налогового законодательства.
Принимая во внимание указанную выше норму права арбитражный суд оценивает тарифы, публично размещенные ООО «Башкирэнерго» на своем официальном сайте в сети Интернет и используемые при расчете размера неосновательного обогащения ответчика по настоящему иску, сопоставимыми и соответствующими рыночным ценам.
Выводы судебного эксперта о невозможности дачи заключения о рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление доступа для размещения сетей электросвязи на опорах ВЛ в 2014 году не может свидетельствовать о несоответствии рынку расценок, содержащихся в отчете №16-634-АП, примененных истцом в качестве тарифов при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют объективные обстоятельства считать цены на данный вид услуг в 2014 году существенно иными по отношению к последующему 2015 году, тем более, что рассматриваемый период исковых требований начинается не с начала 2014 года, а с его середины, с 01 июля 2014 года. Суд принимает во внимание и факт не предоставления ответчиком каких-либо других данных о рыночной стоимости рассматриваемой услуги в 2014 году.
Таким образом, примененные истцом в расчетах суммы неосновательного обогащения расценки (тарифы) соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по иску заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы ( том 45 л.д. 2-5, 9-12). По мнению ответчика, заключение эксперта № 30-17 от 07.11.2017 года не содержит сведений об идентификации объектов оценки, вопреки поставленному судом вопросу, не произведена оценка стоимости услуг по доступу к объектам, приведенным в приложении к ходатайству. Эксперт не приводит данное приложение с перечнем объектов в экспертизе, не анализирует признаки объектов, что повлияло на вывод эксперта. Суду предоставлено консультационное заключение ООО «Центр оценки Аверс» от 15.11.2017г.
Оценив доводы ответчика и рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.
В соответствии со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Основанием для обращения ответчика в суд с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы послужили мнимые доводы о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта № 30-17, со ссылкой на некие его пороки, в виде отсутствия сведений об идентификации объектов, отсутствие анализа признаков объекта. Данные доводы не могут являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку не содержат аргументированной необходимости в дополнительном изучении каких-либо существенных обстоятельств.
В соответствии с определением суда, судебная экспертиза назначалась по обоюдному ходатайству истца и ответчика. Определяя круг и содержание вопросов, по которым предлагалось провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены пред экспертом, при этом суд исходил из предмета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при пользовании опорами линий электропередач. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы судебного дела, в том числе и полный перечень воздушных линий электропередач ВЛ 0,4–110 кВ, их наименование и место расположения, общая протяженность в километрах, количество и материал опор, марка проводов и другие количественные и качественные характеристики объектов оценки.
Предоставленное суду консультационное заключение ООО «Центр оценки Аверс» не может иметь доказательственного значения поскольку выполнено без анализа всего массива документов, содержащихся в судебном деле.
Выводы проведенной судебной экспертизы имеют ясное и полное заключение о величинах рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление доступа для размещения сетей электросвязи на опорах воздушных линий электропередач, у арбитражного суда не вызывает сомнений в правильности и обоснованности методов и результатов исследований, содержащиеся в заключении № 30-17.
Причиной обращения ответчика в суд с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы послужило его субъективное несогласие с её результатами и выводами.
Назначение судом необоснованной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и как следствие нарушению статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.
Суд считает доказанным (3) размер неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения выполненный истцом (том 1 л.д. 14-93, том 2 л.д. 57), за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 года, на сумму 544 506 202,08 рублей, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обогатился за счет истца и денежные средства не вернул по настоящие время, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 168 931,58 рублей (том 1 л.д. 11-13, том 2 л.д. 58).
Истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 года, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ), следовательно, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (ИНН 0274018377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 0277071467) неосновательное обогащение в сумме 544 506 202, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 168 931,58 рублей, расходы на проведение экспертизы 60000 рублей, государственную пошлину в сумме 200000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.Н. Нурисламова
