АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07-25152/2022
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ХДМ" (ИНН: 0278948849, ОГРН: 1190280025814)
к ООО "РТС" (ИНН: 0273098669, ОГРН: 1140280059105)
третье лицо – ПАО АНК «Башнефть» (ОГРН 102020255540)
о взыскании 8 574 204 руб. 19 коп. долга за работы
по встречному исковому заявлению ООО "РТС" (ИНН: 0273098669, ОГРН: 1140280059105) о расторжении договора подряда от 05.12.2019 г. № СУБ/01 /564/12/19, о взыскании неиспользованного аванса в размере 7 914 694 42 коп., неустойки по договору в размере 5 764 996 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску – Исанбаева Т.Н, паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.01.2018 рег.номенр 45 серия 1002243512039;
от ответчика по первоначальному иску – Круглеева М.Д., паспорт, доверенность №77 от 28.02.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.
ООО "ХДМ" (ИНН: 0278948849, ОГРН: 1190280025814) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РТС" (ИНН: 0273098669, ОГРН: 1140280059105) при участии третьего лица – ПАО АНК «Башнефть» (ОГРН 102020255540) о взыскании 8 574 204 руб. 19 коп. долга за работы.
20.09.2022 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "РТС" (ИНН: 0273098669, ОГРН: 1140280059105) поступило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 05.12.2019 г. № СУБ/01 /564/12/19, о взыскании неиспользованного аванса в размере 7 914 694 42 коп., неустойки по договору в размере 5 764 996 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.
От ООО "РТС" поступил отзыв на исковое заявление, дополнительная позиция, письменные пояснения.
От ООО "ХДМ" поступили письменные пояснения по делу, письменная позиция, ходатайство о приобщении к материалам дела.
Представителем ООО "ХДМ" оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.
Представитель ООО "РТС", пояснил позицию по встречному исковому заявлению, встречные исковые требования считает обоснованными, в удовлетворении первоначальных требований просит отказать.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Как установлено материалами дела, Как следует из материалов дела, в обосновании первоначальных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
Между Ответчиком ООО «РегионТермоСтрой» («Подрядчик») и Истцом ООО «ХДМ» («Субподрядчик») заключен Договор подряда №СУБ/01/566/12/19 от 05.12.2019г. (далее «Договор») на выполнение работ «Строительно-монтажные работы по объектам «Техническое перевооружение на объектах НГД» ПИК «Добыча»-0051-2019 ПАО АНК «Башнефть»). По условиям данного Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ (п. 4.2. Договора).
Срок начала выполнения работ - 05.12.2019г., окончание - 30.11.2020г. Дополнительным соглашением №1 от 03.09.2021г., срок выполнения работ продлен до 30.12.2021г.
В свою очередь Субподрядчик надлежаще исполнял свои обязательства по договору, выполнял работы, после чего направлял ответчику акты выполненных работ КС-2 и КС-3. Однако, часть из них, на сумму:
- 385 578,24 руб. (КС-2, КС-3 №22 от 01.10.2021г.) и
- 1 377 858,12 руб. (КС-2, КС-№ №23 от 10.03.2022) остались не подписанными.
Указанные КС-2, КС-3 № 22 и №23 отправлены истцом EMS Почты России 11 мая 2022 года (идентификатор ЕЕ048556336RU). Ответчиком Акты получены 13 мая 2022 года, замечаний от ответчика не поступило, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало. Ответчик обязательство по подписанию актов по форме КС-2, КС-3 не выполнил.
Истец подписал акты №22 от 01.10.2021г. и №23 от 10.03.2022г. в одностороннем порядке по правилам п.4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми.
Стоит отметить, что материалы дела, содержат доказательства принятия аналогичных спорных работ между Подрядчиком (ответчиком) Заказчиком ПАО «АНК «Башнефть». Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 между ООО «РегионТермоСтрой» и ПАО «АНК «Башнефть» подписаны Хорошавцевым Ю.В. (также являющимся директором субподрядчика ООО «ХДМ») по генеральной доверенности от ООО «РТС» №2 от 21.01.2021г. Таким образом, следует, что ответчик, уклонился от подписания аналогичных акты выполненных работ с Субподрядчиком.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.
Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работ и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ)
Принятие ответчиком (и дальнейшая их передача на аналогичное подписание Заказчику) результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. Вместе с тем, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 763 436 руб. 36 коп. не подписаны подрядчиком, субподрядчику не возвращены, мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ не представлены как после получения актов о приемки выполненных работ, так и в рамках судебного разбирательства.
Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком, что позволяет генподрядчику в порядке п.6 ст.753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, в материалы дела не представлено. Доказательством надлежащего использования результата работ ответчиком, служит аналогично подписанные акты с Заказчиком (третьим лицом).
Так как, материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на объекте ответчика. Следовательно, данная сумма выполненных работ в размере 1 763 436 руб. 36 коп. зачтена в общую сумму выполненных работ Истцом.
Также касаемо второй части требований истца о взыскании неосновательного обогащения по факту уклонения от подписания дополнительного соглашения №2, и оплате согласованных с Заказчиком корректировочных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) судом установлено следующее:
1) ООО «ХДМ» по просьбе ООО «РегионТермоСтрой» в рамках указанного договора, после окончания срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении №1 своими сотрудниками продолжало выполнять работы и взаимодействовать с Заказчиком и тех.заказчиком ООО «Башнефть-Добыча» (третьим лицом) в части согласования корректировочных актов к ранее подписанным актам выполненным работам, являющихся предметом Дополнительного соглашения №2.
В подтверждение фактического выполнения работ, сотрудниками истца им предоставлены следующие не опровергнутые ответчиком документы:
- Акт допуск №30 для производства СМР на территории ООО «Башнефть-Добыча», подписант Кириллов Вячеслав Витальевич (находящийся в трудовых отношениях с ООО «ХДМ» по трудовому договору №4 от 10.12.2019г.)
- Акт обследования фундамента №1 от 23.04.2020г. подписант также Кириллов Вячеслав Витальевич
- Акт допуск №45 от 03.02.2021г., подписант Нигматуллин Фаварис Гикрамович (находящийся в трудовых отношениях с ООО «ХДМ» по трудовому договору №42 от 02.09.2020г.)
- Акт допуск №59 от 10.12.2021г., подписант также Нигматуллин Фаварис Гикрамович;
- Акт допуск №62 от 17.01.2022г., подписант также Нигматуллин Фаварис Гикрамович;
- журнал проверки состояния условий труда (заполнял Кириллов В.В.) и иные документы.
- акт освидетельствования дополнительных работ (подписант Нигматуллин Фаварис Гикрамович)
- протокол совещания с Заказчиком (участники инженер ПТО Галин А.Н. и Кириллов В.В.);
- трудовые договоры на указанных лиц.
Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений указанных лиц с Ответчиком. Кроме того, ответчиком не предоставлены иные доказательства самостоятельного выполнения работ (в том числе по факту согласования корректировочных актов выполненных работ).
Директор ООО «ХДМ» в своих интересах (для последующего подписания аналогичного Дополнительного соглашения по корректировочным суммам с ним как субподрядчиком), и по согласованию с ООО «РТС» организовывал и обосновывал у тех. Заказчика ООО «Башнефть-Добыча» в подписание спорного дополнительного соглашения №2 от 14.01.2022г.
Согласно предоставленным Истцом доказательствам, согласование и обоснование таких корректировок производилось непосредственно ООО «ХДМ», начальником сметно-договорного отдела Галлямовой Светланой Шамиловной (Трудовой договор №35 от 04.08.2020г., gallsveta@mail.ru) с руководителем сметного отдела ООО «Башнефть - Добыча» Засименко Юлией Алексеевной zasimenkoya@bn.rosneft.ru. Также в курсе указанной переписки, были и иные сотрудники ООО «Башнефть-Добыча» (находящиеся в копии переписки) и непосредственно директор ООО «ХДМ» Хорошавцев Ю.В.
В приложениях к вышеуказанной переписке отражены файлы с указанием наименования «корр», что означает корректировка. Тема письма «Кереметово коррект КП и Прил. №2 доп.согл.», соотносится с Объектом производства работ по договору между ООО «ХДМ» и ООО «РТС»: 16701Р Техническое перевооружение ПСН «Кереметово». Кроме того, указанный Объект отражен как в основных КС-3 (ранее подписанных ответчиком), так и в корректировочных, что позволяет установить относимость переписки к настоящему договору.
Судом отмечено, что в п.1 Дополнительного соглашения №2 от 14.02.2022г. к договору №БНФ/у/54/19/ДКС от 11.09.2019г., подписанного между ООО «РТС» и ПАО АНК «Башнефть», в лице тех. заказчика ООО «Башнефть-Добыча», также указано изменения в Приложении №2 (которое ранее, согласно предоставленным доказательствам, согласовывала напрямую начальник сметно-договорного отдела ООО ХДМ» Галлямова Светлана).
Следовательно, доводы ответчика о самостоятельном (без участия истца) согласовании продления срока выполнения работ до 31.12.2022г. и корректировочных актов, (нашедших свое отражение в Дополнительном соглашении №2) а также об отсутствии отношения истца к данным корректировкам не могут быть приняты судом как достоверные.
Кроме того, в судебном заседании 13.10.2023г. и 16.02.2024г. директором ООО «ХДМ» лично подтверждено выполнение работ на территории Заказчика в интересах от лица и имени ООО «ХДМ», за что последний, оплачивал Ответчику генподрядный процент, в рамках субподрядного договора.
Факт получения ответчиком от истца корректировок, также подтверждается письмом Ответчика (исх. №144 от 12.04.2022г.), в котором ответчик просит привести в соответствие документы. Ответчиком, опровергающих данные доказательства доводов - не представлено.
Дополнительным доказательством волеизъявления и намерения ответчика в подписании дополнительного соглашения №2 между ним и истцом, легализующим указанные корректировочные акты выполненных работ и намерение на продление срока выполнения работ до 31.12.2022г. служит направленное 14.02.2022г. ответчиком ООО «РТС» в адрес истца (посредством официальной электронной почты) спорного Дополнительного соглашения №2 на согласование и подписание.
В свою очередь, истец ООО «ХДМ» (исх. №133 от 27.04.2022г и иной перепиской) согласовывает и повторно просит ответчика подписать данное дополнительное соглашение №2. Однако, ответчиком дополнительное соглашение к договору так и не подписано.
Судом установлена неоднократность обращения истца к ответчику с требованием подписания дополнительного соглашения и корректировочных актов выполненных работ, что говорит о злоупотреблении со стороны ответчика, с целью последующего предъявления требований в части взыскания неустойки за задержку выполнения работ.
Учитывая вышеуказанное, доводы ответчика в части отрицания факта волеизъявления в установлении правоотношений по подписанию корректировочных актов выполненных работ также признаются судом недостоверными и несоответствующими материалам дела.
В целях досудебного урегулирования спора по ЭДО, а также посредством Почты России в адрес ответчика была направлена претензия №183 от 15 июля 2022г. об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Поскольку ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов, истец 11.05.2023 исх. № 144 уведомил ответчика о приостановке выполнения работ, в связи с отказом в продлении договора (ранее аналогично продленного Заказчиком Подрядчику) оплатить принятые работы и подписания дополнительного соглашения №2.
Отказ от подписания спорного дополнительного соглашения №2 и принятия документов по фактически выполненным работам - является недобросовестным поведением (нарушение ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). А недобросовестное поведение приравнивается законодателем к злоупотреблению правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
«Недобросовестное поведение» говорит о том, что лицо поступает не по доброй совести, и делает это сознательно. При условии доказанности фактов недобросовестного поведения одной из сторон, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и результатов такого поведения, суд может отказать в защите права, а также защитить интересы добросовестной стороны или третьих лиц (п.2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Следовательно, уклонение ответчика в подписании Дополнительного соглашения №2 (устанавливающее оплату корректировочных КС-2, КС-3 и продление срока договора до 31.12.2022) является проявлением недобросовестности, с целью уклонения от оплаты корректировочных КС-2, КС-3 и последующего взыскания неустойки за непродленный период договора. При этом, исходя из материалов дела, судом установлено волеизъявление ответчика в подписании спорного доп. соглашения №2.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По вышеизложенным основаниям (отсутствие подтверждения самостоятельного выполнения работ, согласования корректировочных актов выполненных работ и дополнительного соглашения №2) доводы ответчика признаны судом несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
На основании изложенного арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны. Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд считает доказанным следующее:
- самостоятельное (в своих интересах) согласование (без участия Ответчика) сотрудниками ООО «ХДМ» с сотрудниками Тех. заказчика корректировочных актов, являющихся основанием для заключения Дополнительного соглашения №2;
- наличие волеизъявления Ответчика в подписании спорного доп. соглашения №2;
- недобросовестное поведение Ответчика, выражающееся в нарушении ст. 434.1 ГК РФ прекращении переговоров, по подписанию спорного дополнительного соглашения;
- получение ответчиком оплаты (материальной выгоды) от Заказчика ПАО АНК «Башнефть») по данному доп.соглашению (по спорным корректировочным актам);
- наличие потребительской ценности данных корректировочных актов для Ответчика (выражается в подписании их же у Заказчика ПАО АНК «Башнефть» и получение соответствующей оплаты);
- отсутствие претензий у Заказчика по всем работам (расторжение договора подписано Заказчиком и Ответчиком, без финансовых санкций).
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не только фактически принял спорные работы, но и впоследствии сдал их заказчику.
Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по самостоятельному согласованию корректировочных актов выполненных работ КС-3 №12/1, №10К, №9К, №8К, №7К, №6К, №5/1К, №4-1К,№3К, №13К, №11К от 31.12.2021г. на сумму 8 599 336,92 рублей, а также уклонения ООО «РТС» от подписания дополнительного соглашения №2 подтверждается материалами дела, (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 574 204 руб. 19 копеек (с учетом зачета задолженности ООО «ХДМ» перед ООО «РТС» по основному договору в размере 25 132,73 руб.)
Как следует из материалов дела по встречным исковым требованиям:
«05» декабря 2019 г. между ООО «РегионТермоСтрой» («Подрядчик») и ООО «ХДМ» («Субподрядчик») был заключен Договор субподряда №СУБ/01/566/12/19 (далее «Договор»)
По условиям данного Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ (п. 4.2. Договора).
Работы выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного Договора.
Судом установлено, что согласно платежных поручений истцом в адрес ответчика был перечислен аванс лишь один раз, согласно п/п №29 от 06.12.2019, №30 от 16.12.2019,№ 31 от 26.12.2019, №500 от 30.12.2019, итого в размере 2 000 000 рублей.
Однако, согласно Актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 №1-1,1-2, КС-3 №1 от 30.12.2019г.), подписанных сторонами, Ответчик выполнил работы на 2 000 148,30 рублей. Таким образом, указанный аванс был закрыт и на 31.12.2019г. за истцом по встречному требованию, перед ответчиком числилась задолженность в размере 148,30 рублей.
Далее денежные средства истцом перечислялись исключительно после выполнения ответчиком (по встречному требованию) работ и фактического принятия их истцом (по встречному требованию). Исходя из расчета выставленной реализации ООО «ХДМ» и произведенных оплат ООО «РТС» за весь период правоотношений по основному договору (включая односторонне подписанные КС-2 №22, КС-2 №23) за ответчиком по встречному требованию числится задолженность в размере 25 132,73 рублей.
Ответчик, возражая против указанных доводов, полагает, что поскольку замечаний по объему, качеству выполненных работ Истцом (Подрядчиком) не предъявлялось, Ответчик (Субподрядчик) считает выполненные работы принятыми Подрядчиком без замечаний, а также ссылается на злоупотребление правом в части уклонения от подписания дополнительного соглашения №2 (включающего продление сроков выполнения работ и легализацию корректировочных актов выполненных работ), для последующего взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.
Касаемо встречных требований ООО «Регионтермострой», то стоит отметить, что истцом, по встречному требованию в материалы дела не предоставлено доказательств наличия неиспользованного аванса. Аванс был перечислен ООО «Регионтермострой» лишь один раз в 2019г., после заключения договора в размере 2 000 000 рублей, остальные перечисления производились им уже по факту выполнения и подписания работ частично. В связи с чем, к концу 2021г. у ООО «Регионтермострой» накопительным итогом возникла задолженность.
Ответчиком же по встречному требованию, представлены доказательства отсутствия аванса, а также надлежащие доказательства того, что указываемые ООО «Регионтермострой» денежные средства были перечислены истцом по встречному требованию в счет следующих выполненных ООО «ХДМ» и принятых ООО «Регионтермострой» работ: №1 от 30.12.2019, №2 от 10.01.2020, №3 от 24.01.2020, №4 от 01.02.2020, №5 от 27.02.2020, №6 от 25.03.2020, №7 от 28.04.2020, №8 от 26.05.2020, №9 от 26.06.2020, №10 от 27.07.2020, №11 от 27.08.2020, №12 от 25.09.2020, №13 от 25.10.2020, №14 от 25.11.2020, №15 от 25.01.2021, №16 от 25.02.2021, №17 от 25.03.2021, №18 от 26.04.2021, №19 от 26.05.2021, №20 от 01.07.2021, №21 от 25.08.2021, №22 от 01.10.2021, №23от 10.03.2022.
Истцом по встречному требованию указанные доказательства фактического выполнения работ и своевременного их принятия не опровергнуты.
Также истцом по встречному требованию не предоставлены доказательства подписания сторонами предъявляемых к оплате товарных накладных, соглашения о факторинге, договора страхования. Основной договор, также не содержит условия указывающего на основания для их оплаты.
Доказательств приобретения спорных материалов (товарные накладные о получении их ООО «ХДМ») ООО «РТС» не представлено. По факту данных материалов ООО «ХДМ» предоставлены исчерпывающие доказательства использования материалов на давальческой основе, без последующего включения данных материалов в КС-2 к оплате. Таким образом, основания для оплаты указанных сумм отсутствуют.
Следовательно, доводы истца по встречному требованию в этой части признаны судом несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Что касается требования о взыскании неустойки, то судом установлено приостановка работ Ответчиком была вызвана отказом истца в подписании спорного дополнительного соглашения №2, а также задержкой поставки материалов.
Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Доказательством злоупотребления истцом (по встречному требованию), уклонение от подписания Дополнительного соглашения №2, в то время как имелось аналогично подписанное дополнительное соглашение №2 с Заказчиком и соответствующая переписка по указанному факту между сторонами по делу.
Договор ООО «ХДМ» - ООО «РТС»
Договор ООО «РТС» - АНК «Башнефть»
Наименование документа
Срок оказания услуг
Наименование документа
Срок оказания услуг
Договор № СУБ/01/564/12/19 от 05.12.2019
05.12.2019-30.11.2020
Договор № БНФ/у/54/564/19 от 11.09.2019
05.12.2019-30.11.2020
Доп. Соглашение №1 от 03.09.2021
01.12.2019-31.12.2021
Доп. Соглашение №1
01.12.2019-31.12.2021
Доп. Соглашение №2 от 14.01.2023
ОТКАЗ В ПОДПИСАНИИ), ст. 10 ГК РФ, доказательства направления данного Доп.соглашения и получения ООО «РТС»
Доп. Соглашение №2 от 14.01.2022г.
01.12.2019-31.12.2022
Истец (по встречному требованию) при расчете неустойки ссылается на срок окончания работ, указанный в Дополнительном соглашении №1 от 03 сентября 2021г., не учитывая факт надлежащего выполнения работ как по основному договору, так и по дополнительному соглашению №1, а также факт злоупотребления правом и проявления недобросовестности, в части отказа от подписания дополнительного соглашения №2 (при наличии соответствующих доказательств аналогично подписанного его с Заказчиком и первоначального намерения в подписании его с Субподрядчиком).
Таким образом, судом установлено, что при проявлении ООО «РТС» должной добросовестности в продолжении переговоров о заключении дополнительного соглашения №2 о продлении сроков до 31.12.2022г. спорное дополнительное соглашение было бы заключено, в связи с чем отсутствовала правовая возможность для предъявления неустойки. В свою очередь Ответчиком по встречному иску ООО «ХДМ» предоставлены доказательства подписания аналогичного ДС между Заказчиком и ООО «РТС». Более того, материалы дела содержат доказательства отсутствия финансовых санкций со стороны Заказчика (Соглашение о расторжении договора между Заказчиком и ООО «РТС» от 30.01.2023г.), что также свидетельствует о злоупотреблении ООО «РТС» правом, в части предъявления не корреспондирующих финансовых санкций.
Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ). В данном случае, материалы дела свидетельствуют факт того, что истец по встречному иску прервал переговоры по заключению дополнительного соглашения с целью последующего взыскания неустойки.
Согласно п. 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Следовательно, доводы истца по встречному требованию в этой части также признаны судом несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом (по встречному требованию) не предоставлены доказательства как самостоятельного выполнения работ, так и согласования корректировочных актов выполненных работ на увеличение цены этих работ и дополнительного соглашения №2. Также документально не опровержены доказательства ответчика о направлении самим истцом Дополнительного соглашения №2 с целью подтверждения намерения в его заключении.
Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 65 871 руб. подлежит возмещению обществом «Регионтермострой» обществу «ХДМ» на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска обществу «ХДМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены полностью, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 65 871 руб., подлежит взысканию с общества «Регионтермострой» в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ХДМ" (ИНН: 0278948849, ОГРН: 1190280025814) удовлетворить.
Взыскать с ООО "РТС" (ИНН: 0273098669, ОГРН: 1140280059105) в пользу ООО "ХДМ" (ИНН: 0278948849, ОГРН: 1190280025814) 8 574 204 руб. 19 коп. сумму долга.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "РТС" (ИНН: 0273098669, ОГРН: 1140280059105) отказать.
Взыскать с ООО "РТС" (ИНН: 0273098669, ОГРН: 1140280059105) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163269 руб.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Ф. Ганеев
