АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
16.02.2006 г. Дело №А07-52098/05–А-ЧМА
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Чаплиц М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чаплиц М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению
ООО РСК «Уралэнергосантехсервис»
к ФС по труду и занятости государственной инспекции труда в Республике Башкортостан
о признании незаконными действия государственной инспекции труда в РБ
Руководствуясь п. 4 ст. 150, 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» о признании незаконными действий главного инспектора труда Воробьева В.В., Государственной инспекции труда в РБ, выраженные в его заключении от 12.09.2005г., отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.А. Чаплиц
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
22.02.2006 г. Дело №А07-52098/05–А-ЧМА
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22.02.2006 г.
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Чаплиц М.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чаплиц М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению
ООО РСК «Уралэнергосантехсервис»
к ФС по труду и занятости государственной инспекции труда в Республике Башкортостан
о признании незаконными действия государственной инспекции труда в РБ
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Валиахметова Г.И – представитель по доверенности №145 от 27.09.2005г.
представителя ответчика: Воробьев В.В. – главный государственный инспектор – доверенность №01 от 11.01.2006г.
С У Щ Н О С Т Ь С П О Р А :
Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно – строительная компания «Уралэнергосантехсервис» (далее – ООО РСК «Уралэнергосантехсервис») обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к ФС по труду и занятости государственной инспекции труда в Республике Башкортостан:
1) отменить заключение от 09.09.2005г., составленное государственным инспектором труда Воробьевым В.В. о несчастном случае происшедшем в результате ДТП 23.05.2005г.
2) квалифицировать произошедший несчастный случай, как не связанный с производством.
Письмами от 30.12.2005г., 07.02.2006г. заявитель уточнил требования и просит суд признать незаконным действия главного инспектора труда Воробьева В.В., Государственной инспекции труда в РБ, выраженные в его заключении от 12.09.2005г., от остальных требований отказался.
Ответчик требования не признал, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л :
09 сентября 2005г. главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в РБ Воробьевым В.В. составлено заключение, согласно которого несчастный случай, произошедший с работниками ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.
ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» считает, что данный несчастный случай не подлежит квалификации, как связанный с производством, действие инспектора по составлению заключения незаконным, при этом ссылаясь его на вину водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и неисполнение им распоряжения мастера о времени выезда.
Суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
23 мая 2005г., около 18 часов в результате дорожно-транспортного происшествия произошел групповой несчастный случай с работниками ООО РСК «Уралэнергосантехсервис»: водителем Саразевым Ю.С., слесарями – сантехниками Семеновым С.С. и Дунюшкиным А.М. В результате полученных травм водитель Сарезев Ю.С. скончался, а пассажирам Семенову С.С. и Дунюшкину А.М. причинен вред здоровью.
27 мая 2005г. для расследования несчастного случая была создана комиссия под председательством государственного инспектора труда.
По результатам расследования был составлен акт, но поскольку возникли разногласия у членов комиссии при оформлении акта, в соответствии с п.п. 24, 38, 41 Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации №73 от 24.10.2002г., ст. 231 Трудового Кодекса РФ, приказом руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 22.08.2005г., №56 было поручено провести дополнительное расследование главному государственному инспектору труда (по охране труда) – Воробьеву В.В.
На основании проведенного дополнительного расследования главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воробьевым В.В. составлено заключение (л.д. 18-23).
В соответствии с Договором о сотрудничестве от 28.11.2000г., по приказу генерального директора ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» Гибадуллина Д.Р. №40П и №39П от 19.05.2005г., 20.05.2005г. бригада работников ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» в составе 5 человек (Рыкин А.Ф.- мастер, Дунюшкин А.М. – слесарь-сантехник, Семенов С.С. – слесарь –сантехник, Елпаев Н.М. – водитель, Саразев Ю.С. –водитель) была направлена в служебную командировку в г. Белебей на Белебеевский спиртоводочный комбинат для выполнения работ по восстановлению пропускной способности канализационных сетей со сроком командировки – 4 дня (с 20.05.2005г. по 23.05.2005г.).
Согласно Приказа генерального директора ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» от 16.05.2005г. №61 руководителем работ назначен Рыкин А.Ф., а водителю Саразеву Ю.С. выдан путевой лист с 20 по 23 мая 2005г., где указано, что он направляется в распоряжение мастера Рыкина А.Ф.
В соответствии с должностной инструкцией мастера по капитальному ремонту и восстановлению пропускной способности канализации, чистки каналов и других сооружений, регламентирующих деятельность предприятия, утвержденной генеральным директором ООО РСК «Уралэнергосантехсервис», мастер обязан обеспечить строгое соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, как на объектах, где выполняются работы, так и в быту, в местах проживания (гостиницы, общежития и т.д.), связанные с выполнением работ в командировках (п. 2.7 указанной инструкции). Согласно п.2.8 указанной инструкции мастер обязан отстранить от работы на объектах в случае появления работника в нетрезвом виде или в состоянии сильного похмельного синдрома в соответствии с действующим законодательством.
Мастер Рыкин А.Ф., представляющий администрацию организации и руководитель работ, в чье распоряжение выделены автомобили и водители, обязан был в соответствии с Приказом Минздрава РФ №555 обеспечить перед допуском к управлению автомобилем проведение предрейсового медосмотра водителя Саразева Ю.С., определить состояние его здоровья и отстранить от работы в случае появления работника в нетрезвом виде или в состоянии похмельного синдрома. Мастер Рыкин А.Ф. не обеспечил соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины как на объектах, так и в быту, в местах проживания – гостинице, где работниками распивались спиртные напитки. Мастер Рыкин А.Ф. допустил водителя Саразева Ю.С. к управлению автомашины ЗИЛ-130 в состоянии алкогольного опьянения, о чем отмечено в свидетельских показаниях Дунюшкина А.М. и Семенова С.С., а также в заключении эксперта №227 от 23.05.2005г.
Согласно результатов лабораторных исследований установлено, что при судебно-химическом исследовании крови Саразева Ю.С. найден этиловый спирт в количестве 4,79 промилле, что может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем.
Согласно постановления следователя СГ при Бижбулякском РОВД в действиях Саразева Ю.С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, но в связи с его смертью в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Однако, это не является основанием для признания заключения главного государственного инспектора незаконным.
Причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения в РФ»: управление водителем Саразевым Ю.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но так же неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что мастер Рыкин А.Ф. допустил водителя Саразева Ю.С. к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; несоблюдение мастером должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества.
Суд исходит из обоснованности квалификации указанного несчастного случая, как связанного с производством и считает правомерным вывод главного государственного инспектора проведенного в соответствии со ст. 227, 230 Трудового кодекса РФ, п. 2, 3. а), б), в), д) «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
В момент несчастного случая пострадавшие Саразев Ю.С., Семенов С.С. и Дунюшкин А.М. по заданию работодателя находились в командировке, были связаны с производственной деятельностью предприятия, нахождение их на месте происшествия связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями, т.к. находились на территории предприятия (транспортном средстве) и следовали обратно со служебной командировки на транспортном средстве работодателя.
В объяснениях потерпевших, данных начальнику Бижбулякского РОВД 23.05.2005г., отсутствуют данные о том, что мастер Рыкин А.Ф. давал какие – либо указания водителю Саразеву Ю.С. об отсрочке отъезда из командировки, об этом указано впервые в объяснении мастера Рыкина А.Ф. на следующий день после ДТП – 24.05.2005г.
В нарушение ст. 65 АП РФ заявитель не представил доказательства незаконности действий главного государственного инспектора труда (по охране труда). Акт формы Н-1 ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» не составлен, предписание №ГИТ-2/2201-17 от 12.09.2005г. не исполнено.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь п. 4 ст. 150, 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований ООО РСК «Уралэнергосантехсервис» о признании незаконными действий главного инспектора труда Воробьева В.В., Государственной инспекции труда в РБ, выраженные в его заключении от 12.09.2005г., отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.А. Чаплиц
