АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 марта 2006г. Дело №А07-18194/04- Г-НАА
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Низамутдиновой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Низамутдиновой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ДП «Подсобное сельское хозяйство» (ПЛЖ) ГУП «Имммунопрепарат»
К ООО Фирма «Русь-Эль» Чишминский район
о взыскании 430 552 руб. 15 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца юрк. ФИО1 по довереннотси от 15 марта 2006г. № 85
от ответчика нет явки, извещен надлежаще
УСТАНОВИЛ:
ДП «Подсобное сельское хозяйство» (ПЛЖ) ГУП «Имммунопрепарат»
обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма «Русь-Эль» Чишминский район
430 552 руб. 15 коп., включающих сумму задолженности за поставленные истцом без письменного текста договора сельскохозяйственную продукцию, продукты животного происхождения, и товары.
Ответчик отзывом на исковое заявление от 14.10.2004г. № 143 не признал исковые требования, сославшись на сделку между истцом и ответчиком, по которой ответчик на основании доверенностей №№ 386 от 06.11.2001г, № 289 от 24.06.2002г., № 314 от 19.07.2002г., № 321 от 24.07.2002г.,№ 339 от 15.08.2002г., накладных и счетов-фактур передал истцу сельскохозяйственную технику и оборудование для изготовления хлебобулочных изделий на общую сумму 2 629 9529 руб.
Истец далее ссылается, что истец передал только часть причитающейся суммы 370 000 руб., в виде сельскохозяйственной продукции. Ответчик далее указал, что не признает часть требований истца.
По ходатайству ответчика, поскольку на рассмотрение экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией АС РБ по другому делу, между теми же сторонами были переданы документы, указанные в расчете истца (накладные 625 от 14.12.2001г.,280 от 18.06.2003г., 753 от 30.12.2003г.), определением арбитражного суда РБ от 15 октября 2004г. производство по данному делу было приостановлено, до рассмотрения дела № 1075-7991/04-Г-ШЗФ, и получения результатов экспертизы по делу.
В связи с получением результатов рассмотрения по делу и копии решения по делу, производство по делу суд возобновил, определением арбитражного суда РБ от 18 января 2006г., и было назначено повторное предварительное судебное заседание на 10 февраля 2006г.
Ответчик дополнительных материалов к отзыву не представил, представитель ответчика на судебное заседание не явился.
Исковые требования рассмотрены по существу в отсутствие представителя ответчика, по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку стороны о дне судебного заседания надлежаще извещены.
В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований от 15 марта 2006г., и сообщил, что истец за поставленную сельхозпродукцию получил от ответчика оборудование и материалы (прицеп, оборудование для пекарни) в октябре 2001г., июне 2002г., и июле 2002г., по данным бухгалтерии на 15 марта 2006г. ответчик должен истцу 198 623 руб.15 коп.
Истец представил на судебном заседании подлинные документы по делу (счета-фактуры, накладные, доверенности за период с августа 2001г. по февраль 2004г.), а также дополнительные документы, копия заключения эксперта от 27.12.2004г. № 2650-2659, справка бухгалтерии о задолженности ответчика на 15 марта 2006г., копии доверенностей, накладных на оборудование, заявление о факте пропажи документа из дела № А07- 7991/04-Г-ШЗФ, от 17 июня 2004г.).
Истец на судебном заседании представил уточнение исковых требований, от 15 марта 2006г., и уменьшил сумму долга до суммы 198 623 руб.15 коп., в связи с тем, что истец за поставленную сельхозпродукцию и другие ценности получил от ответчика оборудование для пекарни и прицеп, в октябре 2001г., июне 2002г., и июле 2002г.
Из материалов дела устанавливается, что истец ссылается на поставку истцом без письменного текста договора сельскохозяйственную продукцию, продукты животного происхождения, и товары, за период с августа 2001г. февраль 2004г., по расчету истца, указанному в исковом заявлении.
Поскольку ответчик своевременно и полностью за поставленные товары не оплатил, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд РБ.
Исследовав представленные истцом материалы, выслушав представителей, суд находит доводы истца обоснованными.
Истец доказал материалами дела, что поставил товары ответчику товары за период, указанный истцом.
Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, суд рассмотрел и отклонил, поскольку ответчик не подтвердил доводы документально, а исковое заявление, направленное истцом в АС РБ о взыскании задолженности за сельскохозяйственную технику, и оборудование для пекарни на общую сумму 2 629 529 руб., суд рассмотрел и отклонил, о чем имеется решение АС РБ от 16 января 2006г. (изготовлено в полном объеме 23 января 2006г.) по делу № А07-7991/04-Г-ШЗФ.
Решение АС РБ по накладным и счетам за период, указанный ответчиком об отгрузке оборудования для истца, имеют для суда преюдициальное значение, по правилам ст.69 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что иск не подтвержден документально, опровергаются материалами дела.
Поскольку суд не признал доводы ответчика о поставке товара оборудования обоснованными, суд рассмотрел и удовлетворяет исковые требования истца по расчету истца, и уточнению истца от 15 марта 2006г.
Суд удовлетворяет исковые требования, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, по ст.110 АПК РФ.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма «Русь-Эль» Чишминский район в пользу ДП «Подсобное сельское хозяйство» (ПЛЖ) ГУП «Имммунопрепарат» 198 623 руб.15 коп. долга, в доход бюджета госпошлину 5 472 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке, через Арбитражный суд республики Башкортостан.
Судья Низамутдинова А.Г.
