АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07-16964/23
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023
Полный текст решения изготовлен 13.10.2023
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
ООО "ЭСКБ" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642)
к ООО "Башкирэнерго" (ИНН: 0277071467, ОГРН: 1050204504558)
третьи лица:
1)Шайхутдинов Ильшат Ирекович
2)СПАО «Ингосстрах»
о взыскании 1 043 782 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Файрушина Р.Ф. доверенность № 61от 07.12.2022
от ответчика – Щербинин И.Н., доверенность № 119-1/07-37 от 01.01.2023
от третьих лиц – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ
ООО "ЭСКБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башкирэнерго" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы расходов в размере 1043782,50 руб. (стоимость причиненного ущерба в размере 690855,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 347927 руб. 50 коп.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шайхутдинов Ильшат Ирекович и СПАО «Ингосстрах».
Ответчик представил отзыв, полагает, что ООО «Башкирэнерго» не является виновником, а также что между действиями ООО «Башкирэнерго» и возникшими у ООО «ЭСКБ» убытками в виде штрафа, государственной пошлины, морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением ООО «ЭСКБ».
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 г. в результате скачка напряжения в электросети дома по адресу: г. Уфа, Ленинский район, п. 8 марта, ул. Пляжная, 48 вышли из строя электроприборы, бытовая техника и оборудование.
Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 219-2019 от 1 октября 2019 года установлено, что перенапряжение в электросети произошло в связи с отсоединением нулевого провода в щите учета, находящегося на опоре ЛЭП.
Материалами проверки №563/447 ОДН и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что отгорание нулевого провода произошло ввиду неплотного контакта болтового соединения на верхней клемме нулевой шины в выносном шкафу наружной установки.
Из Протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 г. следует, что при осмотре металлического электрощита, установленного на опоре ЛЭП, обнаружено, что внутри расположен электронный счетчик, опломбированный красной пломбой с номером АА41941 ООО «Башкирэнерго», справа от счетчика расположен спаренный тройной автомат защиты во включенном положении. В нижней части под счетчиком расположен тройной автомат защиты во включенном положении, справа от данного автомата находится контактная шина подключения с болтовыми соединениями, к вышеперечисленному оборудованию подсоединены медные жилы проводов в белой изоляции. При осмотре контактной шины установлено, что к шине в верхней части подсоединен медный провод в белой изоляции со следами оплавления и потемнения изоляции ближе к контактному соединению шины. В нижней части данной шины подсоединен медный провод с синей изоляцией, на участке контактного соединения цвет изоляции темного цвета. На дне щита находится сорванная пластиковая пломба оранжевого цвета с надписью «BashEU 0113434» металлическая шина с шестью болтовыми контактными соединениями, одно болтовое соединение находится в поврежденном состоянии, также обнаружены фрагменты изоляции. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено.
В техническом заключении №219- 2019 от 01 октября 2019 г. указано, что в электрощите, располагавшемся на опоре ЛЭП, обнаружены признаки отгорания нулевого провода.
Актом осмотра щита учета по адресу: РБ, г. Уфа, п. 8 Марта, ул. Пляжная, 48 от 26 сентября 2019 года, установлено, что «щит учета расположен на опоре ЛЭП рядом с жилым домом 48 по ул. Пляжная, в п. 8 Марта. При визуальном осмотре щита учета обнаружено отгорание нулевого провода. Щит учета находится на балансе Шайхутдинова И.И.».
Фотографиями к акту осмотра от 26.09.2019 установлено, что на пластиковую крышку (снаружи) установлена пластиковая номерная пломба, которая фиксируется пломбировочной проволокой. К проводам данная пломба не крепится (при пломбировании пластиковая крышка прибора учета не открывается). Омпломбировка прибора учета Истца сотрудниками ООО «Башкирэнерго» производилась 15 марта 2019 года, за 6 месяцев до события.
Заключением пожарно-технической экспертизы №141/Гр/22 сделаны следующие выводы:
-вероятной причиной выхода из строя электрооборудования 14 сентября 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, п.8 Марта, ул. Пляжная, д.48 является перенапряжение электросети.
-наиболее вероятной причиной перенапряжения, в случае исследуемого происшествия, является отгорание нулевого провода в электрощите.
С целью взыскания причиненного ущерба Шайхутдинов И.И. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суда г. Уфы.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 Шайхутдинову И.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭСКБ» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 690 855,00 руб. и морального вреда в размере 50 000,00 руб. отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу Шайхутдинова И.И. стоимость причиненного ущерба в размере 690 855 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 347 927 руб. 50 коп. Итого: 1 043 782,50 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-5760/2023 от 25.04.2023 Постановление Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 отменено в связи с тем, что:
-перенапряжение в электросети возникло в результате обгорания нулевого провода в электрощите располагавшемся на опоре ЛЭП.
- в материалы дела не представлены какие-либо документы (акты) отражающие факт ненадлежащего содержания истцом электрооборудования, документы о привлечении его к ответственности.
-допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт, озвучил несколько возможных причин обгорания нулевого провода спровоцировавшее перенапряжение сети, которое могло возникнуть, в том числе в результате неблагоприятных погодных условий, которые могли спровоцировать перекос фаз, а также в результате действий третьих лиц.
-опора линии электропередачи, расположена за пределами принадлежащей истцу территории, что также не исключает возникновение неполадок оборудования в результате действий, имеющих доступ, третьих лиц, в том числе сотрудников стороны ответчика, осуществляющих проверку приборов учета электроэнергии, внешнее состояние, наличие пломб, опломбировки приборов учета.
Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Уфимского района, является ООО «Башкирэнерго», которое обеспечивает надлежащее качество электрической энергии, подаваемой потребителям, проживающим в Уфимской районе Республики Башкортостан.
Между тем, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Башкирэнерго» потребителю Шайхутдинову И.И. причинен ущерб, суммы которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу №33-14087/2022 от 19.01.2023 вступившим в законную силу, взысканы с гарантирующего поставщика - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».
28.04.2023 истцом в адрес ООО «Башкирэнерго» направлена претензия о возмещении ущерба в целях досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием в порядке регресса материального и морального вреда, возникшего в результате выхода из строя электроприборов, бытовой техники и оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии
Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В силу подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (п. 8 Правил № 861)
Таким образом, обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям, возложена на сетевую организацию - ООО «Башкирэнерго».
В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Причинителем вреда является ООО «Башкирэнерго» поскольку причиной повреждения имущества по адресу г. Уфа, Ленинский район, п. 8 марта, ул. Пляжная, 48 явилось поставка электрической энергии ненадлежащего качества.
Согласно п. 28 Основных положений, утвержденных постановлением № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Уфимского района является ООО «Башкирэнерго», которое обеспечивает надлежащее качество электрической энергии подаваемой потребителям, проживающим в Уфимском районе Республики Башкортостан.
Между тем, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Башкирэнерго» потребителю Шайхутдинову И.И. причинен ущерб, суммы которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу №33-14087/2022 от 19.01.2023 вступившим в законную силу, взысканы с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».
Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На территории Республики Башкортостан оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе «котла» с применением единых (котловых) тарифов.
Если в субъекте Российской Федерации используется метод «котлового» регулирования тарифов, то договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком, которым является в данном случае истец и сетевой организацией, являющейся «держателем» котла, в данном случае ООО «Башкирэнерго», и между держателем котла и иными сетевыми организациями.
ООО «ЭСКБ» не имеет сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, соответственно для передачи электроэнергии потребителям привлекаются специализированные сетевые организации.
При отсутствии между сторонами договорных отношений, в случае причинения вреда одной из сторон другой, применяются общие правила деликтной ответственности.
В данном случае потерпевший и сетевая организация – ООО «Башкирэнерго» не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между потерпевшим и истцом, и имеются самостоятельные договорные отношения между истцом и ответчиком.
Так как истец состоит в договорных отношениях с потерпевшим, он отвечает перед ним, как перед потребителем, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе, действий третьих лиц, включая действия сетевых организаций.
Если вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий, бездействия сетевой организации, то, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является иное лицо, потерпевший, в силу договорных обязательств с гарантирующим поставщиком, вправе предъявить соответствующие требования к своему контрагенту, что не лишает последнего права в порядке регресса понесенные расходы предъявить непосредственному причинителю вреда, в том числе, состоящему с ним в договорных отношениях.
В данном случае, согласно предъявленному иску, вред причинен потерпевшему сетевой организацией ООО «Башкирэнерго», то есть является внедоговорным, так как у потерпевшего договорные отношения с сетевой организацией отсутствуют.
Согласно условиям заключенного между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (Заказчик) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго» - Исполнитель) договора №01110000000001 оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.09.2018. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки Потребителей Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 3.4.1 указанного договора, Исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки (присоединения) Потребителям в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети Исполнителя (ТСО, ИВС), технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика, и в соответствии с согласованными между Потребителями Заказчика и Исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.
При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.
Суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности, отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что для возложения на него ответственности за причиненные убытки обязательно установление его вины в возникновении аварийной ситуации в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 Шайхутдинову И.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭСКБ» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 690 855,00 руб. и морального вреда в размере 50 000,00 руб. отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 отменено и вынесено новое решение которым постановлено: взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу Шайхутдинова И.И. стоимость причиненного ущерба в размере 690 855 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 347 927 руб. 50 коп. Итого: 1 043 782,50 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-5760/2023 от 25.04.2023 Постановление Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 отменено в связи с тем, что:
-перенапряжение в электросети возникло в результате обгорания нулевого провода в электрощите располагавшемся на опоре ЛЭП.
- в материалы дела не представлены какие-либо документы (акты) отражающие факт ненадлежащего содержания истцом электрооборудования, документы о привлечении его к ответственности.
-допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт, озвучил несколько возможных причин обгорания нулевого провода спровоцировавшее перенапряжение сети, которое могло возникнуть, в том числе в результате неблагоприятных погодных условий, которые могли спровоцировать перекос фаз, а также в результате действий третьих лиц.
-опора линии электропередачи, расположена за пределами принадлежащей истцу территории, что также не исключает возникновение неполадок оборудования в результате действий, имеющих доступ, третьих лиц, в том числе сотрудников стороны ответчика, осуществляющих проверку приборов учета электроэнергии, внешнее состояние, наличие пломб, опломбировки приборов учета.
Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии, ООО «Башкирэнерго» обязалось оказывать ООО «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям. Указанная обязанность исполнена ООО «Башкирэнерго» ненадлежащим образом.
Следовательно, поскольку ответственность ООО «ЭСКБ» за причинение вреда вследствие скачка напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, при доказанности факта причинения вреда и причин его возникновения по вине сетевой организации, в зонах её балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, имеет право на возмещение понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 690 855,00 руб. – сумма убытков, составляющих стоимость причиненного ущерба.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023по делу 33-14087/2022,кроме материального ущерба в размере 690 855 руб., также взысканы моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 347 927 руб. 50 коп.
Однако ответчик в своем отзыве указал, что согласно ст. 1081 ГК РФ, ООО «ЭСКБ» вправе обратиться к причинителю вреда в порядке обратного требования (регресса), но исключительно в отношении возмещенного вреда. Полагает, что гражданским законодательством не предусматривается возможность взыскания с причинителя вреда в порядке регресса иных расходов, понесенных ООО «ЭСКБ» в рамках данного дела, а именно морального вреда в размере и штрафа. Таким образом, между действиями ООО «Башкирэнерго» и возникшими у ООО «ЭСКБ» убытками в виде штрафа причинно-следственная связь отсутствует, поскольку неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением ООО «ЭСКБ».
Оценив данные доводы ответчика, суд признает их необоснованными в части непризнания требований о взыскании морального вреда на основании следующего.
Взыскание в пользу Шайхутдинова И.И. морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате перенапряжения в сети, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба по вине ООО «Башкирэнерго», то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.
Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.
Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы морального вреда подлежат удовлетворению. Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для регрессного требования выплаченной компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭСКБ» в части взыскания с ООО «Башкирэнерго» в порядке регресса 5000 руб. морального вреда.
Отказывая во взыскании штрафа, суд отмечает следующее.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Решением суда общей юрисдикции, которым с истца взыскан штраф в размере 347927 руб. 50 коп., установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение ООО «ЭСКБ» прав граждан-потребителей электроэнергии.
Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ООО «Башкирэнерго», так как не находятся с фактом причиненных убытков в причинно-следственной связи, но обусловлены исключительно поведением самого истца, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает о принятых перед потребителем обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден.
Истец, действуя активно и добросовестно, как требовалось от него по характеру принятого обязательства, должен был принять все необходимые меры по выявлению и установлению причин аварии, минимизации понесенных потерпевшим расходов, недопущения несения им дополнительных расходов и действия по досудебному удовлетворению его требований, что им в полной мере не реализовано, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, нести дополнительные расходы, обусловленные судебным разбирательством.
Ссылки истца на принятые перед ним ответчиком по договору обязательства не распространяются и не изменяют обязательства истца, принятые им по договору, заключенному с потерпевшим, то есть не освобождают от принятых перед потерпевшим обязательств. Ответчик стороной договора между истцом и потребителем не является, как и потребитель не является стороной договора между истцом и ответчиком, вследствие чего, возможное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом не влечет признание того, что аналогичное неисполнение обязательств истца перед потребителем является правомерным.
Взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), суд установил, что названные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.
Таким образом, указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЭСКБ" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Башкирэнерго" (ИНН: 0277071467, ОГРН: 1050204504558) в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) 695 855 руб. – сумму убытков в порядке регресса, 15 625 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить ООО "ЭСКБ" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 849 руб., уплаченную платежным поручением № 8013 от 25.04.2023.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.В. Журавлева
