АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа
«20» августа 2008 года Дело № А07-10630/2007-А-АГФ
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008г.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице:
судьи Ахметовой Г. Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ахметовой Г. Ф.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «УКС-21»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы
третьи лица: ООО «Аспект-центр»,
ООО «Стройреконструкция»,
ООО «СМУ-11»
о признании недействительным решения налогового органа
с участием в судебном заседании:
от заявителя: Лутфуллина Э.З., доверенность от 01.12.2007г.; Ахтямов Д.А., доверенность от 05.12.2007г.;
от ответчика: Рафиков А.З. старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 09.01.2008г. №09-16/2; Мельникова Т.С., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по РБ, доверенность от 29.12.2007г. №1433; Габдрафикова Н.К., государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 14.01.2008г. №09-16/461/4; Карина А.В., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 14.01.2008г. №09-16/461/5; Николаева И.П., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 14.01.2008г. №09-16/461/6;
от ООО «Аспект-центр»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;
от ООО «СМУ-11»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;
от ООО «Стройреконструкция»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия третьих лиц.
ООО «УКС-21» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 06.07.2007 г. №02-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В ходе судебного заседания заявитель заявленное требование поддержал.
Ответчик заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву по делу.
Третьи лица, на судебные заседания не являлись, отзывы по делу суду не представили.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена комплексная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по налогу на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по транспортному налогу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2003г. по 30.11.2006г.
Комплексная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов проведена сплошным методом проверки на основании имеющихся в Инспекции материалов (налоговых деклараций, бухгалтерских балансов, ф.№2, сведений о движении денежных средств по расчетному счету, информации полученной о контрагентах по встречным проверкам, информации от Прокуратуры РБ по письмам УНП №5/20-4-4197 от 09.06.2006г., ответов на письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы №0275-02/00987 от 27.02.2007г., №0275-02/00758 от 14.02.2007г.).
По результатам проверки составлен акт комплексной выездной налоговой проверки № 02-11от 06.04.2007г. (далее – акт проверки). Данный акт проверки получен заявителем 09.04.2007г., что подтверждается отметкой, сделанной Габдрахмановым в акте проверки (л.д. 162 т. 1).
На основании акта проверки, представленных разногласий налогоплательщика, материалов дополнительной проверки налоговым органом принято решение № 02-11от 06.07.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предложено уплатить налогов в сумме 136 679 998,00 руб., пени в сумме 31 605 041,00 руб., штрафа в размере 20 652 306,00 руб., всего на общую сумму 188 937 345,00 руб.
Заявитель, считая вынесенное решение недействительным, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Общество указывает, что при проведении проверки Инспекция пользовалась расчетным методом начисления без применения сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
По мнению Общества, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при вынесении оспариваемого решения ответчиком не соблюдено правило об использовании при определении сумм налогов расчетным путем данных о доходах и расходах, принимаемым к налоговым вычетам, неучтены расходы, произведенные налогоплательщиком, хотя данные расходы по запросам Инспекции были представлены ответчику кредитными организациями, у которых открыты расчетные счета Общества.
Инспекция пояснила, что оснований проводить проверку по иным аналогичным налогоплательщикам не было, поскольку у него имелись первичные документы Общества, которые были представлены в суд.
Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом создана схема, направленная на сокращение налоговых обязательств, при отсутствии на то законных оснований, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2006г. №676, вынесенному заместителем начальника отдела ГНП г. Уфы УГПН ГУ, на заднем сиденье обнаружены значительно поврежденная кипа бумаги. Однако, доказательств уничтожения бухгалтерских первичных документов за период 2002-2005 годы, а также частично за 2006г. материалы дела не содержат;
- без соответствующей информации о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, остаточной стоимости основных средств предприятие не имеет возможности осуществлять нормальную финансово– хозяйственную деятельность и вести дальнейший учет;
- Общество сдало отчетность в течение 2006г. и за 2006г. при том, что оно утратило учетную документацию и первичные документы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.12.2006г. заместителем начальника Инспекции вынесено решение выездной налоговой проверки №294. С данным решением заместитель директора Габдрахманов ознакомлен 13.12.2006г.
13.12.2006г. Инспекцией было предъявлено Обществу требование о предоставлении документов (л.д.42 т.2).
Однако в нарушение ст.93 НК РФ документы, запрашиваемые по требованию ответчика, заявителем представлены не были по причине их утраты в связи с возгоранием автомобиля 15.12.2006г., в котором находилась его финансовая документация.
Из постановления №667 от 18.12.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 106 т. 1) следует, что объектом пожара являлся автомобиль марки ВАЗ-21060 гос. номер Р 038 ХК 02/RUS1997 года выпуска. Пожар произошел 15 декабря 2006г. по адресу: г.Уфа, ул. Тальковская, 1. Вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность деталей, узлов, механизмов автомобиля.
08.05.2007г. Инспекцией составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №25 (л.д. 86 т.2), в котором было предложено Обществу принять меры к восстановлению всей расходной части первичной бухгалтерской документации в срок до 07.06.2007г. Возражения (объяснения) налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены в присутствии заместителя директора Общества Габдрахманова А.М.
07.06.2007г. Инспекцией принято решение №294/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 41 т.2), согласно которому было решено в срок до 06.07.2007г. провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:
- направить требования о представлении документов по вопросам взаимоотношения с ООО «УКС – 21» в налоговые органы по месту нахождения контрагентов (по сведениям о движении по расчетному счету) с целью определения расходной части подтверждения налоговых вычетов по НДС;
- предложить ООО «УКС – 21» принять меры к восстановлению первичных документов, подтверждающих факт осуществления расходов;
- запросить данные по месту постановки на учет в ГИБДД транспортного средства, о дате последнего прохождения техосмотра и технического состояния автомобиля.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2007г. №294/1 получено Обществом 07.06.2007г. (л.д.41 т.2).
22.06.2007г. ответчиком направлено в адрес заявителя письмо от 21.06.2007г. исх. №02/3468 (л.д. 88-90 т.2), в соответствии с которым предложено представить копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходную часть, до 29.06.2007г.
Требование ответчика в установленный срок заявителем не было исполнено.
Общество указывает, что им были предприняты попытки самостоятельно восстановить первичную бухгалтерскую документацию. В доказательство попытки восстановить необходимую документацию Обществом представлены следующие документы:
- ксерокопии писем от 14.05.2007г., адресованных всего трем контрагентам заявителя, из всех имеющихся контрагентов, а именно: ООО РП «Интекс», ООО «Т.Б.М. – Приволжье» и ООО УПТК ОАО «Башэлекромонтаж»,
- договор от 21.05.2007г. №31-2007, заключенный между аудиторской фирмой ООО «Аудит-Урал-Центр» и ООО «УКС-21» с целью восстановления первичных документов, учетных регистров и бухгалтерской (финансовой) отчетности по бухгалтерскому учету хозяйственно – финансовой деятельности Общества (л.д.20-21 т.2),
- письмо – обязательство о согласии на восстановление бухгалтерской (финансовой) отчетности от 19.05.2007г. исх.№58/1 (л.д. 17-18 т. 2),
- письмо ООО «Аудит-Урал-Центр» от 01.06.2007г. исх. №78/1 (л.д.19 т.2), в котором поручено заявителю запросит у Инспекции копии балансов, приложений к бухгалтерскому балансу (налоговые декларации), банковские выписки и приложения к ним за период с 01.01.2003г. по 30.11.2006г.,
- письмо Общества от 01.06.2007г. исх.№50 (л.д.16 т.2) с просьбой предоставить копии балансов, приложений к бухгалтерскому балансу (налоговые декларации) за период с 01.01.2003г. по 30.11.2006г. для восстановления утраченных документов, переданное в Инспекцию 04.06.2007г.
Суд считает, что ксерокопии писем, адресованные ООО РП «Интекс», ООО «Т.Б.М. – Приволжье» и ООО УПТК ОАО «Башэлекромонтаж», надлежащим образом не заверенные, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку заявителем не были представлены на обозрение суда их оригиналы. Кроме того, из указанных писем невозможно установить, что они получены именно работниками названных организаций.
Общество пояснило, что восстановить первичную бухгалтерскую документацию не представилось возможным, поскольку ответчик письмо заявителя от 01.06.2007г. исх.№50 о предоставлении копии балансов, приложений к бухгалтерскому балансу (налоговые декларации) за период с 01.01.2003г. по 30.11.2006г., необходимых для восстановления утраченных документов, оставил без ответа.
Ссылку заявителя на отсутствие у него налоговых деклараций за проверяемый период, необходимых для восстановления первичной документации, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Во – первых, среди документов, указанных в описи перевозимых документов за 2002 – 2006г.г. (л.д.82 т. 3), которые, как указывает заявитель, сгорели в результате возгорания автомобиля, отсутствуют бухгалтерские балансы, приложения к бухгалтерскому балансу (налоговые декларации). 20.12.2006г. данная опись была предоставлена в налоговый орган главным бухгалтером Общества Минниахметовой Л.В.;
Во - вторых, из материалов дела следует, что копии налоговых деклараций были направлены ценным письмом заявителю 06.04.2007г. и вручены по доверенности Гаязовой А.М., что подтверждается описью ценного письма (л.д. 85 т.2) и ответом филиала ФГУП «Почта России» Уфимского почтамта (л.д. 76 т.3);
В – третьих, из письменных возражений на устные доводы ответчика (представлен заявителем в судебном заседании 13.08.2008г.), видно, что в компьютерной программе «Налогоплательщик», установленной на компьютере секретаря ООО «УКС-21», были сохранены цифровые данные, которые позволили в дальнейшем сдать последующую отчетность за 2007г. и 1 квартал 2008г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Общества имелись истребованные ООО «Аудит-Урал-Центр» для восстановления документы, однако, заявителем не были предприняты меры к восстановлению первичной бухгалтерской документации.
Довод заявителя, изложенный в письменных возражениях на устные доводы ответчика (представлен в судебном заседании 13.08.2008г.), о том, что в судебных заседаниях неоднократно говорили, что компьютерная программа «Налогоплательщик» была установлена на компьютере секретаря ООО «УКС-21», в которой сохранились цифровые данные, которые позволили в дальнейшем сдать последующую отчетность за 2007г. и 1 квартал 2008г., материалами дела не подтверждается.
Вследствие непредставления Обществом документов, необходимых для исчисления налогов, не исполнения обязанностей, установленных подп.8 п.1 ст. 23 НК РФ, Инспекцией на основании анализа сведений о движении по расчетному счету заявителя направлены поручения налоговым органам по месту нахождения контрагентов на истребование документов по вопросам взаимоотношения с ООО «УКС-21». Поступившие документы, наряду с имеющейся информацией, использовались ответчиком для определения налоговых обязательств Общества за проверяемый период.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовала необходимость и правовые основания в привлечении данных по иным аналогичным налогоплательщикам, так как имелась необходимая информация об Обществе.
Суд считает, что Общество могло представить восстановленные первичные документы и в суд, руководствуясь положениями п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 г. № 267-О, в котором указано: «Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».
Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений статьи 23 НК РФ, согласующихся с нормами Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд приходит к выводу, что Общество, не предпринявшее мер к восстановлению утраченных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. /Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС УО от 26.02.2007г. №Ф09-878/07-С3/.
Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
По результатам проверки Обществу доначислены НДС в сумме 48691440 руб. и налог на прибыль в сумме 87860870 руб., начислены пени по НДС в сумме 13975789 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 17555961 руб., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8478750 руб. по НДС и в виде штрафа в размере 12148024 руб. по налогу на прибыль.
Общество просит признать недействительным решение Инспекции в этой части по следующим основаниям.
Общество указывает, что при проведении проверки Инспекция пользовалась расчетным методом начисления без применения сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
По мнению Общества, в нарушение норм НК РФ при вынесении оспариваемого решения ответчиком не соблюдено правило об использовании при определении сумм налогов расчетным путем данных о доходах и расходах, принимаемым к налоговым вычетам, неучтены расходы, произведенные налогоплательщиком, хотя данные расходы по запросам Инспекции были представлены ответчику кредитными организациями, у которых открыты расчетные счета Общества.
Инспекция пояснила, что оснований проводить проверку по иным аналогичным налогоплательщикам не было, поскольку у него имелись первичные документы Общества.
Суд, исследовав документы и оценив доводы сторон, считает, что данное требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу ст.247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.
Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество перечислило на предприятия с признаками «обнальных фирм» - ООО «Аспект-центр», ООО «Стройреконструкция», ООО «СМУ-11» и ООО «Стройинвест» 82741000 руб., в том числе НДС в сумме 12621508 руб.
Согласно имеющейся в налоговом органе информации, контрагенты заявителя: ООО «Аспект-центр», ООО «Стройреконструкция», ООО «СМУ-11» и ООО «Стройинвест» характеризуются как фирмы, занимающиеся «обналичиванием» денежных средств, указанные предприятия зарегистрированы по утерянным паспортам людей, не имеющих отношения к их финансово – хозяйственной деятельности, фактически данными предприятиями руководил Суханов М.Ю., который использовал их исключительно в преступных целях при оказании незаконных услуг по осуществлению наличных и безналичных расчетов по поручению физических и юридических лиц. Вышеуказанные предприятия в установленном порядке перед налоговым органом не отчитывались, основной цели извлечения прибыли в результате законной хозяйственной деятельности не преследовали.
Документы, опровергающие вышеуказанные факты, Обществом в материалы дела не представлены.
Суд считает, что поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления и реальность соответствующих затрат, в налоговый орган заявителем не были представлены, то ответчик правомерно не учел при определении сумм налогов расходы, произведенные налогоплательщиком, в сумме 82741000 руб.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией /Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. №Ф09-10963/06 и от 30.10.2007г. №8686/. С учетом изложенного при налогообложении прибыли обязанность документального подтверждения произведенных расходов лежит также на налогоплательщике.
Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило. При этом Инспекция не имела возможности произвести расчет налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в порядке п.7 ст. 166 НК РФ, поскольку заявитель в ходе выездной налоговой проверки не предпринял меры к восстановлению утраченных первичных документов. В связи с этим ответчик принял в качестве налоговых вычетов только суммы, уплаченные и подтвержденные первичными документами, полученными Инспекцией в результате проведения встречных проверок контрагентов заявителя.
Суд считает, что, поскольку Обществом не были выполнены требования ст. 252 НК РФ, а именно не подтвердило документально произведенные им расходы, Инспекция правомерно не приняла для учета расходы в том объеме, в котором они были задекларированы Обществом.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 48691440 руб., пени по НДС в сумме 13975789 руб., налог на прибыль в сумме 87860870 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17555961 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8478750 руб. по НДС и в виде штрафа в размере 12148024 руб. по налогу на прибыль не подлежащим удовлетворению.
Налог на доходы физических лиц.
Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 127688 руб., начисления пени в сумме 66802 руб. и взыскания штрафа в сумме 25532 руб.
Основанием для доначисления названных сумм явилось выявление факта несвоевременного перечисления Обществом в бюджет НДФЛ в нарушение пункта 6 ст. 226 НК РФ.
Обществом не оспаривается то, что задолженность на выплаченную зарплату по состоянию на 01.12.2006г. составила 127688 руб.
Согласно п.1 ст. 226 НК РФ российский организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплат налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, ст. 227 НК РФ и ст. 228 НК РФ с зачетом ранее уплаченных сумм.
Согласно п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, НДФЛ исчисляется и удерживается у источника выплаты при их выплате суммы дохода и налогоплательщику выплачивается доход уже за минусом налога.
Пунктом 5 ст. 226 НК РФ и подпунктом 2 пункта 3 ст. 24 НК РФ закреплена обязанность налоговых агентов в течении 1 месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств, письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и сумме задолженности у налогоплательщика.
Сообщений о невозможности удержать налог у налогоплательщика в Инспекцию от Общества не поступало.
Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня фактического перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Судом установлено, что сумма НДФЛ, подлежащая внесению налоговым агентом ООО «УКС-21» в бюджет, определена, согласно п.7 ст. 31 НК РФ, расчетным путем на основании имеющейся о налоговом агенте информации (бухгалтерские балансы предприятия за 2003г. и 11 месяцев 2006г., декларации по ЕСН, сведения о доходах физических лиц за 2003г. - 2005г., данные Отдела Государственной статистики по Ленинскому району г. Уфы о фонде заработной платы работников списочного состава и внешних совместителей предприятия).
Представитель Общества в ходе судебного заседания с расчетами Инспекции, произведенными по НДФЛ, согласился, указал, что у заявителя возражений по расчетам НДФЛ нет, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания от 28.05.2008г.
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ в сумме 127688 руб., начисления пени в сумме 66802 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25532 руб. не имеются.
Единый социальный налог.
Заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления пени по ЕСН в части ФБ в сумме 6489 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что при исчислении ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, заявителем применен налоговый вычет за 2003г. в сумме 126190 руб., за 2004г. – 218965 руб., за 2005г. – 305841 руб., тогда, как фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) составила – 125163 руб., 206228 руб., 276583 руб. соответственно. Обществом задолженность по ОПС за 2003г. погашена 16.02.2004г. (1027 руб.), за 2004г. - 10.02.2005г. (12737 руб.), за 2005г. – 31.01.2006г. (26670 руб.) и 27.03.2006г. (300 руб.).
По результатам проверки в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в части ФБ Инспекцией начислены пени в сумме 995 руб. за 2003г., в сумме 1454 руб. за 2004г. и 4040 руб. за 2005г.
Согласно абз.4 п.3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания указал, что Общество с расчетами пени по ЕСН, представленными в акте и решении, согласно. Однако он не согласен с начислением пени, так как считает, что сроки начисления пени налоговым органом пропущены, поскольку с 2003 – 2005г.г. какие – либо требования об уплате пени ответчиком в адрес Общества не выставлялись (имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания от 28.05.2008г.).
Данный довод заявителя судом отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить пени по ЕСН в части ФБ сумме 6489 руб. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Общество в заявлении указывает, что Инспекцией нарушен срок вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению заявителя, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно было быть принято не позднее 14 дней после рассмотрения материалов проверки, а не спустя 2 месяца после рассмотрения материалов проверки.
Из материалов дела следует, что 08.05.2007г. Инспекцией составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №25 (л.д. 86 т.2), в котором было предложено Обществу принять меры к восстановлению всей расходной части первичной бухгалтерской документации в срок до 07.06.2007г. Возражения (объяснения) налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены в присутствии заместителя директора Общества Габдрахманова А.М.
07.06.2008г. ответчиком вынесено решение №249/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
06.07.2007г. налоговым органом принято решение № 02-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Согласно п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу п.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п.6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечёт безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Учитывая, что процедура вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым кодексом РФ четко не регламентирована, и то, что Обществу было предоставлено дополнительное время для восстановления утраченных первичных документов, а также принимая во внимание п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов Общества и принятию налоговым органом неправомерного решения.
/Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 29.08.2007г. по делу №Ф09-6884/07-С3, от 21.06.2004г. по делу №Ф09-2466/04-АК/.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «УКС-21» удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «УКС-21» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г. Ф. Ахметова
