450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-38704/17
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 года
Полный текст решения изготовлен 20.03.2019года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём Низамовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мелеузовский элеватор», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.11.2017г. по делу № А-127/16-17 и предписания от 28.11.2017г. по делу № 55-А-127/16-17.
при участии в судебном заседании: согласно протокола;
На заседании суда от 06.03.2019г. был объявлен перерыв до 13.03.2019г.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Мелеузовский элеватор», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ о признании недействительным решения от 28.11.2017г. по делу № А-127/16-17 и предписания от 28.11.2017г. по делу № 55-А-127/16-17.
Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018г. соединены в одно производство дела № А07-38704/17 и А07-38597/17 по заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями».
Также определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018г. соединено в одно производство и дело № А07-38524/17 по заявлению ООО «Мелеузовский элеватор».
В судебном заседании от 14.01.2019г. от представителей заявителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» поступили письменные заявления об отказе от заявленных требований.
В соответствии с п.2 ст. 149 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
ООО «Мелеузовский элеватор», заявленные требования поддержал в полном объёме.
Третье лицо, ООО «Строительные инвестиции» также поддержало заявленные требования.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, Прокуратура Республики Башкортостан и Правительство Республики Башкортостан не согласились с заявленными требованиями.
Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В адрес Управление ФАС России по Республике Башкортостан поступила информация от Прокуратуры Республики Башкортостан, содержащая сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства.
На основании представленных документов и сведений, возбуждено дело в отношении ООО «Мелеузовский элеватор», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», ООО «Строительные инвестиции», ООО «Служба заказчиков СУ-10», ФИО1 по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе проверки антимонопольным органом, установлены следующие обстоятельства.
Приказом № 663 от 01.04.2013 ГУП РБ «УАЗ» передано на праве хозяйственного ведения государственное имущество Республики Башкортостан, в том числе:
-магазин, литера А, общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>;
-пристрой, литера А1, общей площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>;
-подвал, литера А2, общей площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
На основании договора от 21.08.2014 № 11770, заключенного между ГУП РБ «УАЗ», ООО «Мелеузовский элеватор» и Минземимущество РБ арендатором нежилых помещений № 1,2, 4, 5, 6 литер А этаж 1, №№ 7, 8, 9 литер А1 этаж 1, расположенных по адресу: <...>, было ООО «Мелеузовский элеватор». Срок аренды установлен до 07.07.2019.
На основании приказа Минземимущества РБ № 1464 от 16.10.2014 и договора аренды земельного участка №РБ 22-14 от 28.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010121:5, расположенный по адресу: 450000, г. Уфа, Кировский район, д. 1, площадью 285 кв .м, передан ГУП РБ «УАЗ». Срок аренды земельного участка, согласно пункту 3.1 договора установлен с 16.10.2014 по 15.10.2029.
На основании приказа Минземимущества РБ №1466 от 16.10.2014 и договора аренды земельного участка № РБ 22-14 от 28.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010121:4, расположенный по адресу: 450000, г. Уфа, Кировский район, д. 1, площадью 102 кв.м, передан ГУП РБ «УАЗ». Срок аренды земельного участка, согласно пункту 3.1 договора установлен с 16.10.2014 по 15.10.2029.
14.04.2015г. директор ГУП РБ «УАЗ» ФИО3 обратилась в Минземимущество РБ с заявлением № 539 о создании общества с ограниченной ответственностью со 100 % долей участия Предприятия путем внесения в уставный капитал имущественного вклада в виде объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, и просп. Октября, 50/3, с целью реализации инвестиционных проектов по освоению земельных участков по указанным адресам, в пределах которых расположены объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ «УАЗ».
15.05.2015г. Предприятие обратилось в Министерство с заявлением № 726 о согласовании внесения в уставный капитал ООО дополнительно имущества, расположенного по адресу: <...>.
29.05.2015г. ГУП РБ «УАЗ» обратилось в Минземимущество РБ с заявлением № 817 о принятии решения о внесении вклада Предприятия в уставный капитал в соответствии с технико-экономическим обоснованием целесообразности создания предприятия ООО «Строительные инвестиции», представленным в материалы антимонопольного дела, ГУП РБ «УАЗ» отметило целесообразность внесения в уставный капитал общества имущественного вклада в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, обосновав это тем, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, имеются добросовестные пользователи на основании заключенных договоров аренды, за счет поступлений арендной платы от арендаторов будет обеспечена нормальная хозяйственная деятельность ООО «Строительные инвестиции», компенсированы расходы общества, связанные с уплатой арендной платы за земельные участки. В результате создания нового предприятия ООО «Строительные инвестиции» по инвестиционно-строительной деятельности позволит значительно укрепить финансовое состояние ГУП РБ «УАЗ» за счет отчислений дивидендов от полученной прибыли.
Распоряжением Правительства РБ от 19.08.2015 № 879 Предприятию разрешено выступить учредителем ООО «Строительные инвестиции» с внесением в уставный капитал создаваемого общества по рыночной стоимости имущественного вклада в виде объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ «УАЗ», в том числе нежилое здание, общая площадь - 386,9 кв.м, кадастровый номер 02:55:010121:425, по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО2, 1.
Приказом Минземимущества РБ от 21.08.2015 № 1148 Предприятию разрешено выступить учредителем ООО «Строительные инвестиции» и внести в качестве вклада ГУП РБ «УАЗ» в уставный капитал создаваемого ООО «Строительные инвестиции» вышеуказанное государственное имущество.
На основании решения № 1 от 24.08.2015 ГУП РБ «УАЗ» учредило «Строительные инвестиции» с уставным капиталом в размере 45 012 258 рублей, который внесен вышеуказанным недвижимым имуществом по акту приема-передачи от 24.08.2015.
Директором Общества избран ФИО4, являющийся заместителем директора ГУП РБ «УАЗ».
Иные сотрудники, в том числе юристы, бухгалтеры в штате ООО "Строительные инвестиции" отсутствуют, что также подтверждается письмом ООО «Строительные инвестиции» от 28.08.2017 в адрес Управления.
23.10.2015за ООО «Строительные инвестиции» зарегистрировано право собственности на предоставленные объекты недвижимости, в том числе на нежилое здание, по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО2, 1.
На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 21.08.2014 № 11770, заключенного 26.10.2015 между ООО «Строительные инвестиции», ООО «Мелеузовский элеватор», ООО «Агроптица», права и обязанности арендатора здания с кадастровым номером 02:55:010121:425 перешли новому арендатору - ООО «Агроптица».
Письмом от 23.06.2016 № 976 ГУП РБ «УАЗ» обратилось в Минземимущество РБ о согласовании оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, проведенной ООО «Строительные инвестиции» по поручению ГУП РБ «УАЗ» в целях определения их инвестиционной привлекательности.
Письмом от 14.07.2016 № АГ-18 /10925 Минземимущество РБ
согласовало результаты оценки нежилого здания магазина по указанному адресу в целях продажи на сумму 18 089 тыс. рублей.
20.07.2016ГУП РБ «УАЗ» обратилось в Минземимущество РБ с просьбой согласовать продажу названного здания за 18 089 тыс. руб.
Письмом от 27.07.2016 № ЕГ-17/11089 Минземимущество РБ
согласовало продажу указанного имущества.
Указанные действия Минземимущества РБ и ГУП РБ «УАЗ» прямо противоречат технико-экономическому обоснованию целесообразности создания ООО «Строительные инвестиции», в соответствии с которым внесение в его уставный капитал имущественного вклада в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, целесообразно в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости планируемого к созданию общества с ограниченной ответственностью.
При этом в заявлении в Минземимущество РБ о согласовании продажи спорного здания ГУП РБ «УАЗ» (исх.1097 от 20.07.2016) сообщает, что денежные средства, вырученные от продажи, будут направлены на ремонт
здания «дом офицеров Уфимского гарнизона», расположенного по адресу: РБ, <...>.
То есть в продаже здания было заинтересовано именно ГУП РБ «УАЗ», однако предприятие не преследовало цель - выручить как можно больше средств от продажи имущества, его целью была продажа здания конкретному субъекту. Однако в случае организации ГУП РБ «УАЗ» аукциона по продаже здания, как того требовало действующее законодательство, была вероятность выявления иных, потенциальных покупателей объекта и повышения его выкупной стоимости, что в планы договорившихся сторон (ГУП РБ «УАЗ», Минземимущества РБ и ООО «Мелеузовский элеватор») не входило, в связи с чем и было принято решение о создании ООО «Строительные инвестиции» посредством которого и был осуществлен вывод государственного имущества без осуществления аукционных процедур.
Решением от 01.08.2016 № 1 ГУП РБ «УАЗ» одобрено заключение ООО «Строительные инвестиции» договора купли-продажи нежилого здания площадью 386,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:010121:425, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО2, 1, по цене 18 089 000 руб.
В этот же день между ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» заключен договор от 01.08.2016 купли-продажи нежилого здания площадью 386,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:010121:425, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО2, 1, по цене 18 089 000 руб. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 11.08.2016).
Комиссией также установлено, что фактически запланированный при создании ООО «Строительные инвестиции» инвестиционный проект не реализован: объекты недвижимости по адресам: <...>, и проспект Октября, 50/3, по договорам мены от 02.06.2016 и 29.07.2016г. отчуждены ООО «Строительные инвестиции» в собственность ООО«Служба заказчика СУ-10».
Кроме того, учитывая тот факт, что в ООО «Строительные инвестиции» зарегистрирован единственный сотрудник, являющийся директором общества, а также то, что на осуществление инвестиционной деятельности требуется значительный трудовой и временной ресурс, можно сделать вывод об отсутствии реальных намерений осуществления обществом инвестиционной деятельности, юридический факт создания общества был организован для того, чтобы прикрыть реальные намерения Минземимущества и ГУП УАЗ по выводу государственного имущества без осуществления конкурентных процедур в собственность конкретного хозяйствующего субъекта.
Более того, сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение имущества, позволяют сделать вывод о том, что передача данного объекта была произведена не с целью использования его для уставной деятельности ООО «Строительные инвестиции», а с целью продажи государственного имущества в обход норм законодательства, регулирующего его продажу.
Отсутствие у ООО «Строительные инвестиции» цели использования здания по адресу: <...>, также подтверждается отсутствием у ООО «Строительные инвестиции» в период владения данным объектом недвижимости права аренды на расположенные под ними земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010121:4, 02:55:010121:5, не расторжением Минземимуществом РБ и ГУП РБ «УАЗ» действовавших в данный период договоров аренды земельных участков, что подтверждается последними в возражениях на заключение об обстоятельствах дела и заявлением ООО «Строительные инвестиции» о предоставлении в аренду указанных земельных участков письмом, направленным в Минземимущество РБ после продажи названного здания (от 02.08.2016 № 23).
Помимо изложенного, здание по адресу: <...>, ранее находившееся у ГУП РБ «УАЗ» на праве хозяйственного ведения, названным предприятием на торги по его продаже не выставлялось.
Таким образом, ГУП РБ «УАЗ» не воспользовалось предоставленным ему законом правом на продажу названного недвижимого имущества на конкурентной основе, что повлекло за собой лишение возможность выявить иных потенциальных покупателей в целях увеличения выкупной цены государственного имущества.
Также согласно информации ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы РБ до назначения на должность директора ГУП РБ «УАЗ» (приказ Минземимущества РБ от 11.03.2014 № 291) ФИО3 работала в ООО «Максат», учредителями которого являются ФИО5 и ФИО6, в ООО «Инвестиционная компания «Альянс», директором которого является ФИО5, а также в ООО «Мелеузовский элеватор».
Здание по адресу: <...>, первоначальным арендатором которого являлось ООО «Мелеузовский элеватор» по заключенному с ГУП РБ «УАЗ» договору от 21.08.2014 № 11770, передано по соглашению от 26.10.2015 в аренду ООО «Агроптица», где директором и учредителем также является ФИО6
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Минземимущество и ГУП РБ «УАЗ» владели информацией, какому конкретно хозяйствующему субъекту ООО «Строительные инвестиции» будет отчуждено государственное имущество - здание по адресу: <...>, а также о наличии изначальной договоренности между ответчиками по передаче названного объекта из государственной собственности в частную, путем совершения последующих сделок, прикрывающих основную.
Вышеназванная совокупность взаимосвязанных действий свидетельствует о том, что указанные сделки совершены Минземимуществом РБ, ГУП РБ «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, связанные с возможностью использование государственного имущества - здания по адресу: <...>, jуставной деятельности ООО «Строительные инвестиции», и в совокупност! направлены на последующее его отчуждение в собственность «Мелеузовский элеватор» в обход указанных норм законодательства приватизации, в том числе применения п.п. 9 п. 2 ст. 3акона о приватизации, в соответствии с которой действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также аукционных процедур, предусмотренных п. 6 постановления Правительства РБ от 11.11.2003 № 279, согласно которому непосредственная продажа государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного за ГУП РБ «УАЗ» на праве хозяйственного ведения, производится на аукционе в порядке, определенном законодательством о приватизации государственного имущества.
Как было установлено Комиссией, дивиденды ООО «Строительные инвестиции» в пользу учредителей за весь период деятельности не начислялись и не выплачивались, что подтверждается письменными объяснениями директора ООО «Строительные инвестиции» ФИО4, полученными в рамках проведения Прокуратурой Республики Башкортостан проверки, а также реестром банковских документов данного общества за январь 2016 - июль 2017 года.
Внося государственное имущество в уставной капитал ООО «Строительные инвестиции», ГУП РБ «УАЗ» фактически не получило от данной передачи никакого дохода, денежные средства с продажи здания, расположенного по адресу, <...> ГУП РБ «УАЗ» не перечислены, а следовательно, не обеспечило поступление прибыли от реализации переданного государственного имущества.
Изложенные факты не могут не влиять на условие здоровой конкуренции на товарном рынке недвижимого имущества, по тем причинам, что реализация государственного имущества должна преследовать цели получения доходных средств в государственный бюджет и строиться на основах открытости и публичности процедур.
Факт заключения соглашения подтверждается совершением вышеназванных действий Минземимущества РБ, ГУП РБ «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор», направленных на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, в собственность ООО «Мелеузовский элеватор».
Антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что передача имущества в обход конкурентных процедур и правил, установленных действующим законодательством, привела к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке недвижимого имущества города Уфы.
На основании изложенного, комиссия квалифицировала действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями», ООО «Строительные инвестиции», ООО «Мелеузовский элеватор» как нарушающие пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
ООО «Мелеузовский элеватор» не согласилось с решением УФАС и просит признать его незаконным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Минземимуществом РБ, ГУЛ «УАЗ» РБ, ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» согласованных действий, нарушающих требования п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.
В обоснование своих доводов антимонопольный орган указывает, что были нарушены основы Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающие принцип возмездности реализации муниципального имущества, который определяет цели и основное назначение приватизации. Закон о приватизации не предусматривает такой способ приватизации как поэтапная передача органом власти государственного имущества в хозяйственное ведение с последующим его отчуждение. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что реализация государственного имущества должна осуществляться с соблюдением конкурсных процедур.
Заявитель считает данные доводы антимонопольного органа ошибочными исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответствующего государственного и муниципального имущества (ч. 4 ст. 14 Закона о приватизации).
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон от 21.12.2001 №178-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие приприватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.
В силу подп. 9 п. 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие названного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона РФ №161-ФЗ установлено, что распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.
В силу положений ГУЛ РБ «УАЗ» вправе был учредить общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» и направить недвижимое имущество на оплату своей доли в уставном капитале учрежденного хозяйственного общества по своему усмотрению, однако из этого не следует, что ГУЛ РБ «УАЗ» освобождено от предусмотренной статьей 6 Закона №161-ФЗ обязанности получать согласие собственника имущества на участие в хозяйственном обществе.
От имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах (подпункт 14 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
При этом, действующее законодательство не содержит требований о том, что внесение государственного и муниципального имущества в уставной капитал вновь создаваемого общества требует осуществления конкурсных процедур. То есть, при создании юридического лица, одним из учредителей которого выступает государственное унитарное предприятие, проведение аукциона не требуется.
15.05.2015г. предприятие «УАЗ» обратилось в Минземимущество РБ с просьбой согласовать внесение в уставный капитал Общества имущественный вклад в видеобъектов недвижимости, в том числе и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.
Распоряжением правительства Республики Башкортостан №879-р от 19.08.2015г. государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» разрешено выступить учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» с внесением в уставный капитал создаваемого общества по рыночной стоимости имущественного вклада в виде объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», по перечню согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе вышеуказанного спорного недвижимого имущества по адресу: <...>.
В соответствии с решением №1 от 24.08.2015г. предприятие «Управление административными зданиями» учредило общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» с уставным капиталом 45 012 258 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2015г. за ОГРН <***>, ему присвоен ИНН <***>.
24.10.2015г. право собственности на названное имущество было зарегистрировано в установленном порядке за обществом «Строительные инвестиции», что подтверждено свидетельством серии СВ №0300245.
Исходя из вышесказанного, согласие собственника при создании ООО «Строительные инвестиции» получено в надлежащей форме.
Также не подлежит применению к спорным правоотношениям пункт 6 постановления правительства РБ № 279 от 11.11.2003, поскольку данным пунктом регулируется порядок совершения сделок по продаже государственного имущества, а не порядок его внесения в уставной капитал хозяйственных обществ.
Возможность участия государственных унитарных предприятий в создании хозяйственных обществ предусмотрена иным нормативным актом - постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан №193 от 03.07.2000г. и пунктом «в» части 1 статьи 7 Закона Республики Башкортостан от 20.07.2004 № 96-з (ред. от 28.12.2006) «Об управлении государственной собственностью Республики Башкортостан».
Следовательно, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, являются необоснованными, поскольку форма и порядок осуществления сделки по учреждению ООО «Строительные инвестиции» соответствуют закону, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о приватизации и Закона о защите конкуренции.
Таким образом, формирование уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет имущества унитарного предприятия не противоречит закону (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). При этом, проведение торгов при создании юридических лиц и внесении имущества в качестве вклада в уставной капитал действующим законодательством не предусмотрено.
Положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а также Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, утвержденные Приказом ФАС России от 10.02.2010г. №67, регулируют порядок заключения договоров, предусматривающих переход владения и (или) порядок пользования в отношении государственного и ли муниципального имущества и не предусматривают обязательное проведение торгов при реализации объектов недвижимости унитарным предприятием.
В соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС РФ от 13.01.2011 №АЦ/422 «О рассмотрении обращения по вопросу применения ФЗ «О защите конкуренции» федеральная антимонопольная служба, рассмотрев обращение по вопросам примененияантимонопольного законодательства при переходе (передаче) прав владения, пользованья и распоряжения в отношении государственного и муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным унитарными предприятиями и учреждениями, сообщает: ст. 17.1. Закона о защите конкуренции регулирует только порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Таким образом, положения ст. 17.1. Закона о защите конкуренции не распространяются на распоряжение государственным и муниципальным имуществом, которое предполагает его отчуждение.
Заявитель полагает, что внесение ГУЛ «УАЗ» РБ имущества в уставной капитал хозяйственного общества, во исполнение распоряжения Правительства РБ №879-р от 19.08.2015г. является действительной сделкой. Соответствует конкуренции договоров о создании обществ с ограниченной ответственностью, закрепленной в ст. 295 ГК РФ, а также ст.ст. 6.18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, начальная цена объектов определена в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости, проведенной в рамках Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Третье лицо, ООО «Строительные инвестиции» поддерживая доводы ООО «Мелеузовский элеватор» в своём отзыве, дополнительно ссылается, что с момента внесения в ЕГРН записи о наличии у ООО «Строительные инвестиции» права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Право публичной собственности на спорное имущество прекратилось, предыдущие титульные владельцы в лице Минземимущества РБ и ГУЛ «УАЗ» РБ утратили на него права.
После внесения имущества во вклад ООО «Строительные инвестиции», названное имущество стало собственностью общества и прекратило быть объектом публичной собственности. С этого момента отчуждение имущества ООО Законом о приватизации и Законом о защите конкуренции не регулируются.
При совершении сделок с имуществом ООО «Строительные инвестиции», внесенным в качестве вклада в уставной капитал, подлежат соблюдению лишь корпоративные процедуры при одобрении сделки, установленные Уставом ООО и ст.ст. 45,46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственной ответственностью».
Изначально планировалось, что средства от сдачи в аренду данного имущества будут покрывать расходы на его содержание и на осуществление текущей деятельности ООО «Строительные инвестиции», а на втором этаже здание будет располагаться ООО «Строительные инвестиции».
Спорный объект предавался ООО «Строительные инвестиции» для осуществления текущей деятельности. ООО «Строительные инвестиции» необходимы оборотные средства для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, оплаты налога на имущество, аренды земельных участков, проведения оценки, кадастровых работ, технической инвентаризации и многого другого.
Однако, впоследствии выяснилось, что здание требует капитального ремонта, поскольку оно находилось в неудовлетворительном состоянии.
Согласно техническим паспортам на здание по адресу: <...> оно требовало значительных вложений в капитальный ремонт, его физический износ составлял в 2015 году - 87%, а в 2016 году - 92% (здание 1917 года постройки). Фундамент здания имел сквозные трещины на всю высоту здания, стены и перекрытия также были окаймлены трещинами, на крыше имеются признаки коррозии и поражения гнилью. Фактически крыша здания проседала и создавала трещины по периметру здания и фундаменту.
В этой связи было принято решение продать это здание, то есть сама продажа была связана с необходимостью осуществлять расходы по содержанию и капитальному ремонту объекта, которые у ООО «Строительные инвестиции» отсутствовали.
Подготовка по реализации данной сделки началась по истечении 10-ти месяцев с момента поступления спорного объекта в собственность ООО «Строительные инвестиции», в июне 2016г.
Дополнительно также следует отметить, что в данной ситуации внесение ГУЛ РБ Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» спорного имущества в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции» не повлекло дальнейшую невозможность осуществлять деятельность ГУЛ РБ «УАЗ», цели, предмет, виды которого определены уставом предприятия.
С момента внесения в ЕГРП записи о переходе к ООО «Строительные инвестиции» права собственности на недвижимое имущество, право публичной собственности Республики Башкортостан на него прекратилось, но возникло право собственности Республики Башкортостан на долю в уставном капитале ООО номинальной стоимостью 45 012 258руб.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный публичный порядок продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО.
Порядок заключения договора купли-продажи нежилых зданий от 01.08.2016г., оформленного между ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор», также не был нарушен.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 6 Закона №161-ФЗ распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.
Учитывая, что доля ГУЛ РБ «Управление административными зданиями» в ООО «Строительные инвестиции» является собственностью Республики Башкортостан, в соответствии с положениями ст. 295 Гражданского кодекса РФ, а также с абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закона №161-ФЗ совершение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, требовало получение согласия/одобрения собственника.
23.06.2016г. ГУЛ РБ «Управление административными зданиями» обратилось в Минземимущество по Республике Башкортостан с заявлением №976 о согласовании оценки недвижимого имущества, находящегося в собственности общества «Строительные инвестиции» - стоимость нежилого здания магазина (литеры А, А1, А2, АЗ, а, а1), общей площадью 386,9 кв.метров, расположенного по адресу: <...>.
Письмом Минземимущества по Республике Башкортостан №АГ-18/11089 от 27.07.2016г. была согласована рыночная стоимость нежилого здания магазина (литеры А, А1, А2, АЗ, а, а1), общей площадью 386,9 кв.метров, расположенного по адресу: <...>, в размере 18 089 000 руб., определенной отчетом ООО «Ребус» №158-16 от 07.07.2016г.
20.07.2016г. ГУЛ РБ «Управление административными зданиями» обратилось в Минземимущество по Республике Башкортостан по вопросу согласования продажи нежилого здания площадью 386,9 кв.метров, расположенного по адресу: <...>.
Письмом № ЕГ-17/11089 от 27.07.2016г. Минземимущество по Республике Башкортостан одобрило распоряжение вкладом ГУЛ РБ «Управление административными зданиями» в уставном капитале ООО «Строительные инвестиции», участником которого является предприятие, путем реализации нежилого здания, общей площадью 386,9 кв.метров, расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости №158-16/Н от 07.07.2016г., выполненного оценщиком ООО «Ребус», в размере 18 089 000 руб.
Согласно части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных сприобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Единственным учредителем ООО «Строительные инвестиции» является ГУЛ РБ «Управление административными зданиями», которое в силу пункта ст. 39, п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и должно было согласовать оспариваемую сделку.
Решением единственного участника общества «Строительные инвестиции» №1 от 01.08.2016г. предприятием «Управление административными зданиями» было одобрено заключение договора купли-продажи нежилого здания, общей площадью 386,9 кв.метров, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 18 089 000 руб.
01.08.2016г. между ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 386,9 кв.метров, кадастровый номер объекта: 02:55:010121:425, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО2, 1 по цене 18 089 000 руб., переход права собственности по договору зарегистрирован 11.08.2016г.
Оплата по договору была произведена платежным поручением № 477 от 08.08.2016г. Денежные средства, поступившие от продажи, за вычетом расходов на содержание имущества и уплаты налогов, имеются на расчетном счете ООО «Строительные инвестиции».
Более того, обстоятельства наличия воли каждой из сторон оспариваемых сделок на совершение именно сделки по созданию ООО «Строительные инвестиции» с внесением в качестве вклада в уставной капитал объекта по адресу: <...> с целью дальнейшей продажи данного объекта ООО «Мелеузовский элеватор» без соблюдения аукционных процедур из материалов дела не усматривается.
Антимонопольный орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ГУЛ «УАЗ» РБ, ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» в части осуществления согласованных действий при отчуждении муниципального имущества, в связи с чем нарушены положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что в силу статьи 4 Закона о защите конкуренции указывает на ограничение конкуренции.
Решением Комиссии Башкортостанского УФ АС России от 28.11.2017 по делу № А-127/16-17 Минземимущество РБ, ГУЛ «УАЗ» РБ, ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий при отчуждении муниципального имущества в обход действующего законодательства определенному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашениямежду указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате их действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Реализация данного имущества проводилась ООО "Строительные инвестиции" в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Строительные инвестиции".
ООО «Строительные инвестиции» считает, что антимонопольный орган не доказал, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУЛ «УАЗ» РБ, ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» нарушили ст. 16 Закона о защите конкуренции, а также наличие между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУЛ «УАЗ» РБ, ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» согласованных действий, создававших преимущественное положение на товарном рынке для ООО «Мелеузовский элеватор» по сравнению с другими лицами.
Полагаем, что антимонопольным органом нарушение Министерством земельных и имущественных отношений РБ, ГУЛ «УАЗ» РБ, ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не доказано.
Решение об учреждении ООО «Строительные инвестиции» не нарушает ни одного из запретов, установленных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", равно как и не содержит признаков ограничения конкуренции, установленных нормами названного Федерального закона.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, недвижимое имущество внесено в уставный капитал единственным учредителем ООО "Строительные инвестиции" - ГУЛ «УАЗ» РБ - в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Одобрение сделок Минземимуществом РБ И ГУЛ «УАЗ» РБ производилось во исполнение ст. 295 ГК РФ, а также Федеральных законов «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не может рассматриваться как согласованные действия сторон.
Спорное недвижимое имущество было внесено в уставный капитал ООО "Строительные инвестиции" на основании следующих нормативно-правовых актов и документов:ст. 6,18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст. 295 ГК РФ;Распоряжением Правительства Республики Башкортостан №879-р от 19.08.2015г.;
Законность внесения недвижимого имущества в уставный капитал ООО"Строительные инвестиции" также подтверждена Управлением Росреестра по РБ в ходе юридической экспертизы вышеперечисленных документов, проводимой при осуществлении государственной регистрации прав, по результатам которой был зарегистрирован переход права собственности на Недвижимое имущество от ГУЛ «УАЗ» РБ к ООО "Строительные инвестиции", а также переход прав от ООО «Строительные инвестиции» к ООО «Мелеузовский элеватор» в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.
ООО «Строительные инвестиции», считает необоснованным вывод Башкортостанского УФАС России о несоответствии передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Строительные инвестиции" целям приватизации, какие-либо нарушения действующего законодательства, в том числе ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", при отчуждении спорного недвижимого имущества допущены не были.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона №135-Ф3 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона №135-Ф3 соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В данном случае имеется соглашение (сговора) между заявителями и ООО «Строительные инвестиции» о заключении антиконкурентного соглашения, наличия в действиях Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).
Именно на наличие косвенных доказательств, которые сами по себе являются законными, но в совокупности свидетельствуют о направленности действий Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Мелеузовский элеватор» ООО «Строительные инвестиции» на отчуждение государственной собственности.
Так, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РБ от 11.11.2003 № 279 «О реализации республиканскими органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан» сделки по продаже государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного за государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением движимого имущества, закрепленного за предприятием в хозяйственное ведение), осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает предприятие, в порядке, определённом законодательством о приватизации государственного имущества.
Следовательно, непосредственная продажа государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного за ГУП «УАЗ» на праве хозяйственного ведения, производится на аукционе в порядке, определенном законодательством о приватизации государственного имущества.
В соответствии с технико-экономическим обоснованием целесообразности создания предприятия ООО «Строительные инвестиции» предприятие ГУП «УАЗ» отметило целесообразность внесения в уставной капитал общества имущественного вклада в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, обосновав это тем, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, имеются добросовестные пользователи на основании заключённых договоров аренды, за счёт поступлений арендной платы от арендаторов будет обеспечена нормальная хозяйственная деятельность ООО «Строительные инвестиции», компенсированы расходы общества, связанные с уплатой арендной платы за земельные участки. В результате создания нового предприятия ООО «Строительные инвестиции» по инвестиционно-строительной деятельности позволит значительно укрепить финансовое состояние ГУП «УАЗ» за счет отчислений дивидендов от полученной прибыли.
Распоряжением Правительства РБ от 19.08.2015 №879 предприятию ГУП «УАЗ» разрешено выступить учредителем ООО «Строительные инвестиции» с внесением в уставный капитал создаваемого общества по рыночной стоимости имущественного вклада в виде объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП «УАЗ». Дальнейшие действия передачи спорного имущества от ООО «Строительные инвестиции» Правительство РБ указанным распоряжением не разрешало и, следовательно, не согласовывало.
Приказом Министерства от 21.08.2015 №1148 предприятию ГУП «УАЗ» разрешено выступить учредителем ООО «Строительные инвестиции» и внести в качестве вклада ГУП РБ «УАЗ» в уставный капитал создаваемого ООО «Строительные инвестиции» вышеуказанное государственное имущество,
На основании решения №1 от 2 4.08.2015 ГУП РБ «УАЗ» учредило ООО «Строительные инвестиции» суставным капиталом в размере 45 012 258 рублей, который внесен вышеуказанным недвижимым имуществом по акту приема-передачи от 24.08.2015. Директором общества избран ФИО4, являющийся заместителем директора ГУП РБ «УАЗ». Иные сотрудники, в том числе юристы, бухгалтеры в штате ООО «Строительные инвестиции» отсутствуют, что также подтверждается письмом ООО «Строительные инвестиции» от 28.08.2017 в адрес Управления.
23.10.2015г. за ООО «Строительные инвестиции» зарегистрировано право собственности на предоставленные объекты недвижимости, в том числе на нежилое здание, по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО2, 1.
На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 21.08.2014 № 11770, заключенного 26.10.2015 между ООО «Строительные инвестиции», ООО «Мелеузовский элеватор», ООО «Агроптица», права и обязанности арендатора здания с кадастровым номером 02:55:010121:425 перешли новому арендатору - ООО «Агроптица».
Письмом от 23.06.2016 № 976 ГУП РБ «УАЗ» обратилось в Минземимущество РБ о согласовании оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, проведенной ООО «Строительные инвестиции» по поручению ГУП РБ «УАЗ» в целях определения их инвестиционной привлекательности.
Письмом от 14.07.2016 № АГ-18/10925 Минземимущество РБ
согласовало результаты оценки нежилого здания магазина по указанному адресу в целях продажи на сумму 18 089 тыс. рублей.
20.07.2016ГУП РБ «УАЗ» обратилось в Минземимущество РБ с . просьбой (исх. № 1097) согласовать продажу названного здания за 18 089 тыс. руб.
Письмом от 27.07.2016 № ЕГ-17/11089 Минземимущество РБ
согласовало продажу указанного имущества.
Указанные действия Минземимущества РБ и ГУП РБ «УАЗ» прямо противоречат технико-экономическому обоснованию целесообразности создания ООО «Строительные инвестиции», в соответствии с которым внесение в его уставный капитал имущественного вклада в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, целесообразно в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости планируемого к созданию общества с ограниченной ответственностью.
При этом в заявлении в Минземимущество РБ о согласовании продажи спорного здания ГУП РБ «УАЗ» сообщает, что денежные средства, вырученные от продажи, будут направлены на ремонт здания «дом офицеров Уфимского гарнизона», расположенного по адресу: РБ, <...>.
То есть в продаже здания было заинтересовано именно ГУП РБ «УАЗ», однако предприятие не преследовало цель - выручить как можно больше средств от продажи имущества, его целью была продажа здания конкретному субъекту. Однако в случае организации ГУП РБ «УАЗ» аукциона по продаже здания, как того требовало действующее законодательство, была вероятность выявления иных потенциальных покупателей объекта и повышения его выкупной стоимости, что в планы договорившихся сторон (ГУП РБ «УАЗ», Минземимущества РБ и ООО «Мелеузовский элеватор») не входило, в связи с чем и было принято решение о создании ООО «Строительные инвестиции» посредством которого и был осуществлен вывод государственного имущества без осуществления аукционных процедур.
Решением от 01.08.2016 № 1 ГУП РБ «УАЗ» одобрено заключение ООО «Строительные инвестиции» договора купли-продажи нежилого здания площадью 386,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:010121:425, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО2, 1, по цене 18 089 000 руб.
В этот же день между ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» заключен договор от 01.08.2016 купли-продажи нежилого здания площадью 386,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:010121:425, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО2, 1, по цене 18 089 000 руб. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 11.08.2016).
На основании указанного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что установленные факты подтверждают наличие изначальной договоренности между ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор».
Кроме того, учитывая тот факт, что в ООО «Строительные инвестиции» зарегистрирован единственный сотрудник, являющийся директором общества, а также то, что на осуществление инвестиционной деятельности требуется значительный трудовой и временной ресурс, можно сделать вывод об отсутствии реальных намерений осуществления обществом инвестиционной деятельности, юридический факт создания общества был организован для того, чтобы прикрыть реальные намерения Минземимущества и ГУП УАЗ по выводу государственного имущества без осуществления конкурентных процедур в собственность конкретного хозяйствующего субъекта.
Более того, сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение имущества, позволяют сделать вывод о том, что передача данного объекта была произведена не с целью использования его для уставной деятельности ООО «Строительные инвестиции», а с целью продажи государственного имущества в обход норм законодательства, регулирующего его продажу.
Отсутствие у ООО «Строительные инвестиции» цели использования здания по адресу: <...>, также подтверждается отсутствием у ООО «Строительные инвестиции» в период владения данным объектом недвижимости права аренды на расположенные под ними земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010121:4, 02:55:010121:5, нерасторжением Минземимуществом РБ и ГУП РБ «УАЗ» действовавших в данный период договоров аренды земельных участков, что подтверждается последними в возражениях на заключение об обстоятельствах дела и заявлением ООО «Строительные инвестиции» о предоставлении в аренду указанных земельных участков письмом, направленным в Минземимущество РБ после продажи названного здания (от 02.08.2016 № 23).
Помимо изложенного, здание по адресу: <...>, ранее находившееся у ГУП РБ «УАЗ» на праве хозяйственного ведения, названным предприятием на торги по его продаже не выставлялось.
Таким образом, ГУП РБ «УАЗ» не воспользовалось предоставленным ему законом правом на продажу названного недвижимого имущества на конкурентной основе, что повлекло за собой лишение возможность выявить иных потенциальных покупателей в целях увеличения выкупной цены государственного имущества.
Также согласно информации ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы РБ до назначения на должность директора ГУП РБ «УАЗ» (приказ Минземимущества РБ от 11.03.2014 № 291) ФИО3 работала в ООО «Максат», учредителями которого являются ФИО5 и ФИО6, в ООО «Инвестиционная компания «Альянс», директором которого является ФИО5, а также в ООО «Мелеузовский элеватор».
Здание по адресу: <...>, первоначальным
арендатором которого являлось ООО «Мелеузовский элеватор» по заключенному с ГУП РБ «УАЗ» договору от 21.08.2014 № 11770, передано по соглашению от 26.10.2015 в аренду ООО «Агроптица», где директором и учредителем также является ФИО6
В силу п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Минземимущество и ГУП РБ «УАЗ» владели информацией, какому конкретно хозяйствующему субъекту ООО «Строительные инвестиции» будет отчуждено государственное имущество - здание по адресу: <...>, а также о наличии изначальной договоренности между ответчиками по передаче названного объекта из государственной собственности в частную, путем совершения последующих сделок, прикрывающих основную.
Вышеназванная совокупность взаимосвязанных действий свидетельствует о том, что указанные сделки совершены Минземимуществом РБ, ГУП РБ «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, связанные с возможностью использование государственного имущества - здания по адресу: <...>, jуставной деятельности ООО «Строительные инвестиции», и в совокупности направлены на последующее его отчуждение в собственность «Мелеузовский элеватор» в обход указанных норм законодательства приватизации, в том числе применения п.п. 9 п. 2 ст. 3акона о приватизации.
Выводы антимонопольного органа являются верными и обоснованными.
Помимо изложенного, установлено, что дивиденды ООО «Строительные инвестиции» в пользу учредителей за весь период деятельности не начислялись и не выплачивались, что подтверждается письменными объяснениями директора ООО «Строительные инвестиции» ФИО4, полученными в рамках проведения Прокуратурой Республики Башкортостан проверки, а также реестром банковских документов данного общества за январь 2016 - июль 2017 года.
Внося государственное имущество в уставной капитал ООО «Строительные инвестиции», ГУП РБ «УАЗ» фактически не получило от данной передачи никакого дохода, денежные средства с продажи здания, расположенного по адресу, <...> ГУП РБ «УАЗ» не перечислены, а следовательно, не обеспечило поступление прибыли от реализации переданного государственного имущества.
Таким образом» ГУП «УАЗ» не воспользовалось предоставленным ему законом правом на продажу названного недвижимого имущества на конкурентной основе.
Отсутствие у ООО «Строительные инвестиции» цели использования объектов недвижимости по адресам: <...> наличие у него и ООО «Мелеузовский элеватор» волеизъявления на их отчуждение в собственность последнего подтверждается имеющимися документами.
Указанная совокупность взаимосвязанных действий, а также назначение на должность директора ООО «Строительные инвестиции» ФИО4, одновременно являющегося заместителем директора ГУП «УАЗ», отсутствие в штате данного общества иных работников, незначительный период владения ООО «Строительные инвестиции» недвижимым имуществом.
Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что вышеуказанные сделки совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, связанные с возможностью использования государственного имущества - зданий и земельных участков, расположенных по адресам: <...> и в совокупности направлены на последующее их отчуждение в собственность ООО «Мелеузовский элеватор» в обход указанных норм законодательства о приватизации, в том числе путем применения подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации, и аукционных процедур, предусмотренных постановлением Правительства РБ от 11.11.2003 №279. При этом доходы от реализации государственного имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции», в бюджет Республики Башкортостан не поступили.
Антимонопольным органом также установлено, что дивиденды ООО «Строительные инвестиции» в пользу учредителей за весь период деятельности не начислялись и не выплачивались.
На основании указанного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные факты влияют на условия конкуренции на товарном рынке недвижимого имущества, по тем причинам, что реализация государственного имущества должна преследовать цели получения доходных средств в государственный бюджет и строиться на основах открытости и публичности процедур.
Факт заключения соглашения подтверждается совершением вышеназванных действий Министерством, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор», направленных на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, в собственность ООО «Мелеузовский элеватор»,
Антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что передача имущества в обход конкурентных процедур и правил, установленных действующим законодательством, привела к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке недвижимого имущества города Уфы.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции», ООО «Мелеузовский элеватор», как нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-Ф3.
Антимонопольный орган обоснованно не принял аргументы заявителей о том, что внесение спорного имущества в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции» не является нарушением Закона о защите конкуренции, и указал, что реальной целью внесения объектов в уставной капитал ООО «Строительные инвестиции» было - миновать обязательную процедуру проведения торгов при отчуждении государственного имущества в пользу третьих лиц. То есть комиссия антимонопольного органа не рассматривала каждую сделку по переходу имущества отдельно, а рассматривала взаимоотношения сторон в совокупности.
На основании выше изложенного вывод антимонопольного органа о квалификации рассмотренных действий Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» как нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-Ф3 в виде заключения антиконкурентного соглашения является обоснованным и законным. Антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что передача имущества в обход конкурентных процедур и правил, установленных действующим законодательством, привела к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке недвижимого имущества города Уфы.
При этом доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществлялось на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности.
В связи с тем, что в данном деле отсутствует соглашение, заключенное в письменной форме, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между субъектами осуществлено антимонопольным органом на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Необходимо отметить, что судебные акты на которые ссылался заявитель по делу: № А07-37592/17, № А07-22814/17, № А07-38895/17 в настоящее время отменены апелляционной инстанцией и подтверждена правомерность позиции УФАС по РБ.
Таким образом, заявленные требования ООО «Мелеузовский элеватор» о признании недействительным решения от 28.11.2017 УФАС по Республике Башкортостан по делу № А-127/16-17 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, заявленные требования ООО «Мелеузовский элеватор» удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение № 127/16-17 и предписание № 55-А-127/16-17 от 28.11.2017г. УФАС по РБ является обоснованным и правомерным. Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется.
Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, требования ООО «Мелеузовский элеватор» удовлетворению не подлежат.
В части заявлений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления ООО «Мелеузовский элеватор» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения № 127/16-17 и предписание № 55-А-127/16-17 от 28.11.2017г. отказать.
В части заявлений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Ф. Кулаев
