АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07- 18999/2009
18 января 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 г.
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Полтавец М.В., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Дочернего Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альянс-Охрана» г.Уфа
К Муниципальному образовательному учреждению Лицей № 62 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа
О взыскании 187 511 руб. 41 коп.
при участии
от истца – Козлова Е.С. по доверенности от 09.10.2009 г.
от ответчика – Филичкина Н.Е. директор, паспорт, Мансурова Э.Р. по доверенности от 01.10.2009 г.
Требования заявлены о взыскании 187 511 руб. 41 коп., составляющих 175 000 руб. сумму основного долга за оказанные услуги по охране, 12 511 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что расчеты по заявленному требованию произведены в полном объеме.
В ходе судебного процесса в связи с изменением наименования ответчика, определением от 13.10.2009 г. произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс-Охрана».
Рассмотрев представленные документы, суд установил:
Между сторонами заключен договор № 4 физической охраны объекта от 01.09.2008 г. Согласно которому истец выступил исполнителем, а ответчик – заказчиком.
В силу условий договора истец принял на себя обязательства по охране объекта заказчика от противоправных посягательств третьих лиц, обеспечивать охрану имущества и общественный порядок на объекте путем размещения физического поста для несения дежурства. При этом, под противоправными посягательствами понимаются неправомерные действия третьих лиц, направленные на причинение вреда заказчику на охраняемом объекте, в том числе грабежи и разбойные нападения.
Согласно п. 1.2 договора истец принимает под охрану следующий объект: МОУ лицей № 62 Орджоникидзевского района г.Уфы, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Ульяновых, д.38. Функционирование физического поста охраны (дежурство) осуществляется в будние дни с 7 час. 30 мин. до 19 час 30 мин., выходной день воскресенье (п.1.3. договора).
Дополнительным соглашением № 1 к договору от 08.09.2008 г. стороны установили порядок расчетов за оказанные услуги охраны – путем перечисления на расчетный счет или путем передачи наличных денег после предъявления акта выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца за оказанные услуги (л.д. 36).
Суду на обозрение представлены два экземпляра договора № 4 физической охраны объекта от 01.09.2008 г., подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Различие в представленных договорах имеется в п. 5.1 договоров. В одном из которых указано, что стоимость услуг составляет 25 000 в месяц (л.д. 12 – 14, 125 – 127), в другом указанный пункт договора изложен следующим образом: стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 руб. в месяц в учащегося (л.д. 122 – 123). К обоим договорам имеется дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2008 г. которым изменено условие договора о форме оплаты, а именно предусмотрена возможность оплаты путем передачи наличных денег после предъявления акта выполненных работ.
Изучив представленные материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
Оба представленных договора № 4 физической охраны объекта от 01.09.2008 г. соответствуют требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, содержащих сведения о характере оказанных услуг и их стоимости, ответчиком не оспорен факт оказания услуг.
При этом, истцом представлены акты выполненных работ за октябрь, ноябрь декабрь 2008 г., январь, февраль, март, апрель 2009 г., подписанные со стороны истца Нуриджановым А.Э. ( л.д. 15 – 21).
В соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно имеющемуся в материалах дела приказу № 1 от 24.07.2009 г. о назначении директора (л.д. 22) Нуриджанов А.Э. назначен на должность директора с 24.07.2009 г., следовательно, не мог подписывать акты выполненных работ за указанный период как директор ДООО Охранное предприятие «Альянс-Охрана».
Ответчиком представлены акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., январь, февраль, март, апрель 2009 г., подписанные со стороны истца Глуховым В.Д., являвшимся в указанный период директором ДООО Охранное предприятие «Альянс-Охрана».
Спора по факту оказания или неоказания услуг по охране между сторонами не имеется. Факт осуществления охраны ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, между сторонами имеется спор по факту оплаты оказанных услуг.
В представленном отзыве, ответчик указывает, что оплату оказанных услуг охраны за предъявленный период, произвел в полном объеме, представив суду на обозрение подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 37 – 38). Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам имеют оттиск печати ДООО Охранное предприятие «Альянс-Охрана», содержат сведения о периоде и сумме оплаты.
В судебное заседание сторонами представлены заявления Михайловой Татьяны Владимировны, работавшей у истца в период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. в должности кассира и Глухова Владимира Дмитриевича, являвшегося директором ДООО Охранное предприятие «Альянс-Охрана» в указанный период времени. Подлинность подписей которых, заверены нотариально. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, однако в суд не явились.
Согласно заявлению Михайловой Т.В. денежные средства от клиентов за оплату услуг по охране объектов поступали на расчетный счет предприятия. Кассового аппарата на предприятии не имеется, поэтому предприятие могло получать деньги только в безналичном порядке. Денежные средства от клиента лицей № 62 Орджоникидзевского района г.Уфы за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. в кассу истца не поступали, приходные кассовые ордера кассиром не подписывались. Все кассовые операции на предприятии оформлялись Михайловой Т.В., в кассовой книге приходные ордера на поступление денежных средств от каких-либо клиентов не поступали.
Истец представил пояснения, согласно которым в период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. денежные средства от ответчика по кассе не принимались, представленные суду копии квитанций не содержат таких обязательных реквизитов как наименование должностей лиц, ответственных ха совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, не содержат шестизначного номера и серии документа, предусмотренного подп. а п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники; не содержат идентификационного номера налогоплательщика, присвоенного организации, выдавшей документ.
Данные доводы истца судом изучены.
К материалам дела также приобщено заявление Глухова В.Д. в котором он поясняет, что в конце каждого месяца получал деньги, как руководитель предприятия, от председателя родительского комитета Лицея № 62 Гареевой М.М. в присутствии директора лицея № 62 Феличкиной Н.Е., после подписания актов выполненных работ, взамен Глухов В.Д. выдавал квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты за оказанные услуги.
В соответствии с протоколом № 1 от 24.07.2003 г. Глухов В.Д. назначен директором ДООО ОП «Альянс-Охрана» и уволен на основании решения № 4 от 24.07.2009 г.
К материалам дела также приобщен акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009 г., подписанный со стороны ответчика директором лицея № 62 Феличкиной Н.Е., председателем родительского комитета Гареевой М.М. и со стороны ДООО ОП «Альянс-Охрана» Глуховым В.Д., согласно которому задолженности ответчика перед истцом не имеется.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в из совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат сведения о наименовании юридического лица, принявшего денежные средства, принятой сумме, контрагента, от которого приняты денежные средства, дату принятия денежных средств, оттиск печати юридического лица.
В силу норм ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На основании ст. 7 Устава ООО Частное охранное предприятие «Альянс-Охрана» (л.д. 53 – 68) руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным единоличным органом общества – директором общества (п. 7.1.2 Устава).
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт незаконного использования печати организации истца в установленном законом порядке не доказан, учитывая заявление Глухова В.Д. о том, что денежные средства им, как директором юридического лица, принимались, у суда отсутствуют основания полагать, что оплата за оказанные услуг по охране не производилась. То обстоятельство, что полученные денежные средства не были оприходованы истцом, свидетельствует о нарушении расчетно-кассовой дисциплины на предприятии.
Действительно, в имеющихся квитанциях к приходным кассовым ордерам не указаны номера приходных кассовых ордеров, однако этот недостаток является малозначительным нарушением оформления и не может опровергать факт приема денежных средств.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что факт оплаты оказанных услуг по охране ответчиком доказан.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга и неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в качестве доказательства несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 24.09.2009 г., заключенным с представителем (л.д. 39 – 40), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 13.10.2009 г. на сумму 15 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя отнесены к судебным издержкам.
В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного требования по иску в сумме 187 511 руб. 41 коп., участия представителя во всех судебных заседаниях (состоявшихся 13.10.2009 г., 20.11.2009 г., 18.12.2009 г., 12.01.2010 г.), суд находит что сумма 15 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по госпошлине и возмещению расходов по оплате услуг представителя, относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс-Охрана» к Муниципальному образовательному учреждению Лицей № 62 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа о взыскании 187 511 руб. 41 коп. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс-Охрана» г.Уфа в пользу Муниципального образовательного учреждения Лицей № 62 Орджоникидзевского района ГО г.Уфа 15 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Полтавец М.В.
