АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А-07-7226/06-А-ААД
14.04.2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
Судьи Азаматова А.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Азаматовым А.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республике Башкортостан
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании налога,пени, штрафа
при участии:
от заявителя – ФИО2, госналогинспектор, доверенность от 12.01.2006
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2006
Межрайонная инспекция ФНС России № 28 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налогов, пени, штрафных санкций.
Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан, установил:
Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение № 53-Д от 14.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 11 955,50 руб. В решении налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 54 549,42 руб. за 1-4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2004 года , пени по ЕНВД в сумме 6 593,50 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 031,12 руб., пени по НДС в сумме 1 313,12 руб.
Ответчиком оспаривается начисление ЕНВД, пени по ЕНВД, штрафных санкций по п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с решением налогового органа единый налог на вмененный доход налог начислен в связи с неверным его исчислением по причине недостоверного указания торговой площади. Налогоплательщиком исчислен налог с торговой площади в размере 7,7 квадратных метров. Налоговым органом налог доначислен на основании договора аренды № 1812 от 18.02.2003, заключенного между индивидуальным предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Учалы, в соответствии с которым площадь арендованного части помещения составляет 59.7 квадратных метров. Согласно технического паспорта нежилого помещения площадь торгового зала составляет 40,5 квадратных метров.
Ответчик с результатами выездной налоговой проверки не согласился в связи с чем направил налоговому органу возражения к акту проверки №53.
Суд находит начисление налога необоснованным.
В соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком фактически не использовалась торговая площадь в размере 32,8 квадратных метров.
Ответчиком суду представлена справка балансодержателя помещения МУП «Учалыжилсервис» в которой указано, что в марте 2003 года в следствии прорыва трубы данное помещение затопило водой. Ремонт осуществлялся предпринимателем за его счет и длительное время.
Согласно справки Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Учалы торговая площадь в размере 40,5 кв.м. после ремонта находилась в пользовании предпринимателя с 1.04.2004.
Из приемочного акта подписанного между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО4 усматривается, что ремонт ранее затопленного помещения окончен 24.02.2004г.
В соответствии с ч.4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговым органом не представлено документов в подтверждение того, что предприниматель в 2003 году и 1 квартале 2004 года использовал площадь помещения в размере 32,8 квадратных метров в торговой деятельности.
Учитывая изложенное, требования заявителя в части взыскания начисленных сумм единого налога на вмененный доход, пени по ЕНВД, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой налога удовлетворению не подлежат.
В соответствии с решением налогового органа предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 031,12 руб. и пени в сумме 1313,12 руб. в связи с тем, что он, являясь арендатором муниципального имущества, не перечислил налог в бюджет за 2003 год, 2 квартал 2004 года. За неуплату данной суммы налога предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 795,62 руб.
В соответствии с п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Требования заявителя в части взыскания суммы НДС и пени подлежат удовлетворению.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС неправомерно, в связи с неправильной квалификацией налогового правонарушения. За неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость предприниматель являющийся налоговым агентом может быть привлечен к ответственности предусмотренной ст.123 НК РФ. Субъектом налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговые агенты не являются.
Требования заявителя в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДС удовлетворению не подлежат.
В соответствии с решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 года, 2 квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 11 955,50 руб.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций неправомерно, в связи с неправильной квалификацией налогового правонарушения.
Ответственность за несвоевременное представление налоговых деклараций предусмотрена ст.119 Налогового кодекса РФ. Объективной стороной налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является непредставление в установленный срок налоговому органу документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством.
Требования заявителя в части взыскания штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса также может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.
Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенным нарушением прав налогоплательщика, то суд находит решение налогового органа о привлечении к ответственности (п. 6 ст. 101 Кодекса) в части взыскания штрафов недействительным.
Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.
Учитывая все вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Требований Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 453700, <...>) в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 031,12 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1313,12 руб.
В удовлетворении остальной части требованийМежрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республике Башкортостан отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 453700, <...>) в доход бюджета 230,26 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке предусмотренном ст.ст.257, 259, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном ст.ст. 273, 274, 275,276, 277 АПК РФ.
Судья А.Д. Азаматов
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
г. Уфа Дело № А-07-7226/06-А-ААД
11.04.2006г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
Судьи Азаматова А.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Азаматовым А.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республике Башкортостан
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании налога,пени, штрафа
Руководствуясь ст. ст.167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Требований Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 453700, <...>) в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 031,12 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1313,12 руб.
В удовлетворении остальной части требованийМежрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республике Башкортостан отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 453700, <...>) в доход бюджета 230,26 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке предусмотренном ст.ст.257, 259, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном ст.ст. 273, 274, 275,276, 277 АПК РФ.
Судья А.Д. Азаматов
Арбитражный суд Республики Башкортостан
ПРОТОКОЛ
судебного заседания
г. Уфа
«11» апреля 2006 года № дела А07-7226/06-А-ААД
Судебное заседание открыто 11 час. 00 мин.
Объявлен состав суда.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего (судьи) Азаматова А.Д.,
протокол ведет: судья Азаматов А.Д.,
отводов составу суда не заявлено,
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республике Башкортостан
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании налога,пени, штрафа
при участии:
от заявителя – ФИО2, госналогинспектор, доверенность от 12.01.2006
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2006
Документы исследованы. Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал. Рассмотрение дела по существу завершено.
Суд удаляется на совещание.
Оглашено решение об удовлетворении требований частично.
Разъяснен порядок обжалования судебного акта и право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Судебное заседание закрыто 11 час.55 мин.
Дата составления протокола «11» апреля 2006г.
Подпись судьи и лица ведущего протокол ________________________ А.Д. Азаматов
